Du må ikke bare tenke på selve verdien av hvert menneske, i utgangspunktet er jo alle like verdt, men du må også se på ansvaret hvert enkelt individ har, sånn som en stykks politikontabel har jo mye mere ansvar en foreksempel en kokk.
sett fra det perspektivet vil vell verdien på oss bestemmes etter ansvaret til vær enkel.. men dette er jo bare toppen av et isfjellet, media spiller også stor rolle når det kommer til verdi på mennesker. Se bare på Britney media elsker henne, men alt hun gjør er jo bare å synge og får betalt for det i store summer, hun skriver sikkert ikke sangene sine selv og musikken er det andre som lager, så hun får jo all æren for andre sitt verk...

Om man dreper en politimann i tjeneste så dreper man en som tjenestegjør for staten og samfunnet (offentlig tjenestemann), med hensikten å hjelpe andre mennesker og å tjene samfunnet. Om man dreper han i sivil så er det akkurat samme som med alle andre, men media har jo en tendens til å blåse opp saker.

Hvis du på huleboertiden hadde kunnskap om hvordan man laget ild, og hvordan man jaktet mammut uten å bli drept selv, så var du nok mere verdt for sammfunnet enn en som ikke kunne disse tingene.

Det kan sikkert trekkes enkelte paralleller også til dagens samfunn.

Noen hevder, kanskje med rette, at det er bedre at en 90-åring tar kvelden enn at et barn dør, osv.

Jeg vil si at svaret på spørsmål om et menneskes verdi (hva nå man måler det i?) er situasjonsbetinget, men at menneskeliv i utgangspunktet er like mye verdt uavhengig av hvem vi snakker om.

Men en lege eller en flygeleder har da også et veldig stor ansvar men du får ingen strengere straff for å gjøre dem noe. Å jeg mener heller ikke at bare fordi man tjener staten så skal det gjøre at du skal være beskyttet å hevet over andre "vanlige" personer.

Fullt forståelig at det er strengere å drepe politi. De som beskytter oss burde være best mulig beskyttet selv. Da gjør de en bedre jobb for oss.

Men hvis du skulle bo resten av ditt liv på en øde øy, og fikk velge 15 valgfrie folk å ta med deg. Da velger du ikke 15 trygdesnylteren uten utdanning? Du tar dine venner/famile - en lege kansje - en villmarks mann - en byggmester .. ja du tar poenget...

Så verdt mer målt i hva er vel heller spørsmålet. I samfunsnytte er vi av forskjellig verdi. I underholdningsnytte har vi forskjellig verdi. Selv i penger har vi forskjellig verdi - Vi får mer betalt om vi er best i en jobb.

Alle mennesker er ikke like mye verd - det er en teit ideologi. For gud kansje, men ikke for hverandre.

Dette er da et definisjonsspørsmål... Alle mennesker vil bli omtrent like god gjødsel når de dør.

Det er en illusjon at alle mennsker er like mye vedt. Så klart er vi ikke det. Dette kommer mest tydelig frem i norsk helsevesen hvor sykehusene har flotte regnestykker som setter en pris på antall friske år en pasient har igjen når de vurderer om de kan ta seg råd til en operasjon. Må også legges til at det er en øvre grense - var en case med en 5 år gammel jente i Bergen som trengte en operasjon til 50 mill; det var over hva noe menneskeliv var verdt og skapte litt opprør.

Men er det galt? Så klart ikke; vi har ikke ubegrenset ressurser så hvis vi ikke tar den utregningen ender vi med å ta tilfeldige beslutninger. Som et ekstremeksempel å bruke 100 mill på å gi en 90 år gammel dame 5 år å leve, men så fikk vi ikke råd til vaksine for 1000 små barn à 1000 kr.

MEN
Når det gjelder rettsystemet er det viktig å huske at det er ingen som sitter i landets domstoler og diskuterer "hvor mange år bak murene er dette mennesket verdt?". Det er utelukkende almennpreventive, individualpreventive vurderinger basert på rettspraksis og det som står i loven.

Og det er trolig av almennpreventive årsaker at det er et ekstra pålegg for å drepe en politimann fordi det er så viktig for å opprettholde lov og orden at politiet ikke frykter for sitt liv.

Jeg trodde folka på denne siden hadde litt kunnskap, dere har mange tydligvis blitt sterkt påvirket av media. Han som stiller spørsmålet er jeg helt enig med.

Alle personer er like mye verdt. Uansett størrelse, alder, skjønn, farge, rase, religion, jobb osv...

Jeg bryr meg ikke hva statusen eller jobben til den personen er... hvis du skyter en politimann skal du ikke få strengere straff om du skjøt en annen man med ca samme alder.
hvorfor jeg sier alder, er jeg synes de som dreper BARN skal få MYE strengere straffer, ikke fordi barna er MER verdt, men fordi barn skal ikke bli straffet, eller drept... Med mindre barnet er 14 år helt psyko og har takk med seg en ak-47 på kjøpesenteret for å spille GTA live... dere skjønner???

Så om han politimannem som dere tok som eksempel jobber for statet og bla bla bla, hvem bryr seg.... samma det, det kommer flere politifolk etterhvert. Jobben skal ikke gi et menneske mer verdi, selvom jobben hans er å hjelpe andre...

MEN Hvis du for eksempel er i en landsby der det finnes 500 folk, og det kun finnes en lege der... og alle de 500 er dødsyke, og han er den eneste som hjelper dem... og du skyter han.. er det en annen sak...
men ikke fordi han er mer verdt, men fordi du har satt de andre 500 i livstruende situasjon...

Men vent nå litt.
Når man sier at man skal ha strengere straff når man dreper en politiman så betyr jo ikke det nødvendigvis at en politimann er mer verdt. Ulik strafferamme på forbrytelsen er jo ikke laget med tanke på menneskeverd sett fra et filosofisk ståsted.
Denne tråden tar utgangspunkt i det, men jeg er uenig! For hvis det var ulik verdi som bestemte strafferamme så måtte jo alle som skulle dømmes for mord fått en individuell tilmålt straff ut i fra hva slags person som ble drept. Slik fungerer ikke jussen. (Selv om det muligens faktisk er slik i praksis)

Man har rett og slett en høyere straff på politimenn fordi man vet at dette vil virke avskrekkende på den spesielle type nennesker (les kriminelle) som kommer i konflikt med politiet. Hvis man står med en pistol mot en politimann vil man kanskje tenke seg om en gang ekstra. Det er ikke aktuelt med "vanlige" mennesker fordi... Ja fordi vanlige mennesker ikke så ofte risikerer å få en pistol rettet mot seg...

my words exact. har ikke noen tall her men er nå også rimelig sikker på at livsrisikoen til en politimann er mye høyere enn den til en "vanlig" person, eller i det minste hvertfall høyere enn det ville vært om han hadde valgt et annet yrke. Og dette pga at politimannen ofrer seg for å tjene samfunnet. Om ikke dette er så tydelig i Norge, se heller på USA for eksempel.

Syns absolutt ikke en politimann er mer verdt noen andre. Hvis noen skal være mer verdt enn andre må man se på det på et moralsk syn. Bare for å ta noen overdrevne eksempler for å vise hvordan folk kan se forskjellig verdi i forskjellige personer. Sammenligne en 13 år gammel gutt som vant i Lotto, og sendte alle pengene til veldedighet, for så å ofre resten av livet sitt for å hjelpe mennesker, med en terrorist som voldtar og misbruker barn voksne og eldre på daglig basis. Men grunnen til at det ka bli feil å blande inn moraler, er at dette vel ofte varierer fra person til person, religion og kultur. Noen folk har også mer verdi til visse personer, som venner og familie. Obvious enough, men personen er ikke mer verdt av den grunn, selvom det kunne vært en måte å måle verdi på. Hvor mange som setter verdi i en person, og det er antageligvis mange som setter mer verdi i en ærlig politimann enn en kriminell.

Selv mener jeg vi alle er victims av de genene man blir født med og miljøet man blir vokst opp i. Tankene og handlingene er alt et cause av genene og miljøet. Men det rettferdiggjør allikevel ikke alle handlinger. Verdien på menneskeliv er såpass komplisert at jeg velger å ikke ha noen definitiv mening rundt det. Jeg har ingenting som gjør mine evt. meninger rundt det mer moralsk riktig.

Konklusjon, det blir feil å blande inn uløste filosofiske gåter om menneskeliv inn i loven.

Jeg syns du motsier deg litt når du så klart stater at men like etter blander du inn at alder er veldig viktig i straffeprosessen "de som dreper BARN skal få MYE strengere straffer" kan forsåget være enig at det er mer moralsk galt å drepe barn i de fleste tilfeller fordi barn ofte har et renere og uskyldigere sinn. Men siden faktoren her er en moralsk, så er nok tankeprossesen din i retningen av at et barn er mer verdt, har større rett til å leve, mindre rett til å bli straffet etc. alt dette er det samme. og du har allerede blandet inn at alder har noe å si på en persons verdi.

Skal ikke spekulere i om hva du mener med en menneskes verdi og jobben/statusen dems, men du motsier deg uansett når du sier at en lege som redder/beskytter folk som blir drept burde føre til en strengere straff, mens en politimanns drap ikke burde føre til en strengere straff. EN politimann redder og beskytter og hjelper folk han også. Du sier selv: "selvom jobben hans er å hjelpe andre..." Hvor går denne usynlige grensen? Må han være eneste politimann i byen eller går det greit om det er to. Må han redde 500 menneskeliv holder det ikke med ett? Still samme spørsmålene med legen. Du ser vel selv at denne usynlige grensen ikke fins, men en politimann sin jobb er uansett å beskytte og tjene samfunnet. Selvom årsaken til forskjellen i strafferammen mener jeg brude være som Halalgeir skriver, for at det skal virke avskrekkende på kriminelle.

konklusjon igjen det og blande inn menneskeverd sett fra et filosofisk ståsted blir feil, og det blir feil og sammenligne dette med strafferammer. Du motsa deg selv flere ganger før du var ferdig med ett 2 minutters langt innlegg, rett og slett fordi disse folosofiske tankene er mer kompliserte enn å bare slenge ut det man har i huet her og nå.

Jeg òg trodde folk her hadde litt kunnskaper.

Premissene for hele denne debatten er feil. Grunnen til at et drap på politifolk straffes strengere har ingenting å gjøre med at de er "mer verdt". Et drap på en politimann er ikke bare et drap (strl § 233), men også et angrep på staten/demokratiet (strl. § 127).

Dette forutsetter selvfølgelig at drapet har sammenheng med tjenesten. Det blir kanskje en rar måte å si det på, men dersom en politimann drepes som "privatperson" - fordi han er den han er, vil drapet bli bedømt på akurat samme måte som om offeret jobbet som vaskehjelp.

Forskjellen ligger i tjenesten. Det er nemlig en vesensforskjell i å begynne å skyte politifolk på vei ut fra banken man har ranet, enn å skyte naboen fordi han er irriterende.

Det er nemlig ikke bare et angrep på enkeltpersonen. På samme måten vil du selvfølgelig kunne bli straffet både for narkotikaen du har på deg og at du slo ned en fyr.

Menneskers verdi er kanskje en interessant debatt, men grunnlaget er jo her ganske enkelt feil. Det blir som om jeg spørr hvorfor vi lot nazistene vinne andre verdenskrig. Man tar utgangspunkt i noe som ikke engang er riktig.

Selv om noen i denne tråden har klart å se hensynene bak, virker det egentlig som om de færreste har de nødvendige kunnskaper til å diskutere dette skikkelig.




Dette er nok et langt mer interessant grunnlag for en diskusjon:

For å se på ting i et litt mer brutalt synspunkt, så kan man si at personer med f.eks. downs-syndrom er mindre verdt. Siden de faktisk er mindre verdt for samfunnet. De fleste kan verken jobbe eller klare seg selv, ergo er de en byrde for samfunnet. Det samme med narkomane. De jobber som regel ikke og sitter bare i parken og tar et skudd heroin, ergo mindre verdt for samfunnet. Men som enkeltpersoner vil jeg si at disse menneskene er like mye verdt som alle andre.

Spørsmålet ditt kan få flere svar (tekniskt sett uendelig), basert på hva du mener med verdi.
Vi har enda ikke noen slutning på hva vi er, hva vi gjør her, hva vi er verdt.
Noen ser ut til å ha det, men de fleste er usikre (selv om de kan opptre som om de har peiling), så vi kan følge det mønsteret vi har sett, og anta retningen.
Sosialistiskt: Kjell Inge Røkke er dyrere enn et slave-barn fra Afrika.
Individualistiskt via forskning: Sanse-apparatene tilsier verdi: et menneske som ikke kan føle glede, vil være verdt mindre fordi livskvaliteten (potensialet) synker.
Individualistiskt via etikk/spiritualitet/enhet: Ikke bare mennesket, men alt er verdt like mye, men den verdien er både lik null og uendelig, så disse ordene er bare en pekepinn - objektivitet finnes ikke: du, Gud, og ingen bestemmer.

Finnes mange andre tankeganger, men de over er vel de mest kjente.
Jeg er tilhenger av den siste, men legger press på at ingenting og alt spiller en rolle.
Det er et stort paradox som dukker opp etterhvert som du kommer et stykke opp i filosofien som vil fortelle deg at ingenting og alt spiller en rolle, man kan ikke beskrive det med ord, det bare er og ikke er, Schrödingers katt.

Jeg tror tanken med dette er at hvis noen dreper en politimann er det vanligvis fordi de ser politiet som et hinder veien, i motsetning til en sivil som morderen sansynligvis kjenner personlig og har et overlagt motiv for å drepe, dermed en slags måte å rettferdigjøre handlingen for seg selv.
En person som skyter en politimann til døde for å redde sitt egen skinn eller en person som dreper noen han/hun hater - Hvem tror du fortjener størst straff?
Det hele kommer jo an på situasjonen, og mange variabler spiller in. Jeg bare spekulere over grunner til at det kalles drap og politidrap.

Herregud... Grunnen til at man får strengere straff av å skyte en politimann enn en sivil person, er at vi må rett og slett ha en måte å beskytte personer som jobber for samfunnets opprettholdelse og velvære.. Det være alt fra politimenn til politikere.

Jeg regner med at flere av dere husker hendelsen fra et par år tilbake hvor Siv Jensen(tror jeg det var) fikk en bløtkake slengt i trynet. Gjerningsmannen ble dømt til 30 dagers fengsel så vidt jeg husker. Det hadde aldri skjedd om du hadde klasket en kake i trynet på naboen din..

At alle er like mye verdt er en ideologi som ikke har noen mulig virkning i dagens samfunn, og en utopisk en, som totalt overser at pris og etterspørsel gjelder for alt, levende og dødt, i denne verden.

Det er hvor vi skulle ønske denne verden gikk men det skjedde aldri. For når vi snakker om verdier, er det til hva pris.

Det er 3 ting som driver mennesker. Makt, penger og damer, i den rekkefølgen.

Synd å si dette,men om en politimann blir drept mister samfunnet et medlem av gruppen som skal beskytte befolkningen. Slipper man unna med sånt med vanlig straff er det i hvem enn som dreper sine øyne ikke vits i om det er politi,sivil,kongen osv. Men med strengere straff blir det bevist at man vokter ekstra på de som vokter resten.
Men er helt uenig allikevel i at det er feil å få strengere straff hvis man gjør noe mot en politimann eller mot en som er litt 'høyere stilt', enn vanlige folk. Mennesker er likestilt. Selv om noen er verdt mer i forhold til hva de bidrar med til samfunnet, så kan man ikke utenom det måle verdien til et menneskeliv. Alle har rett til de samme sjansene, dør noen påvirker det pårørende minst like mye som ved en som er høyt der oppe i systemet.

Politiet syns jo de er bedre allerede når de går forbi deg på gaten. Sier du noe fornærmende til en i politiet blir du nærmest lagt i jern. Ser eller hører politiet noen si noe fornærmende til en annen gjør de lite sannsynlig noe med det. Det ER urettferdig at man får strengere straff når det gjelder politi. Drap kanskje nei. Det er tross alt de som skal være vårt forsvar. Men vold,bemerkninger o.l..DER er det urettferdig at man får verre straff.

Jeg kommer rullende med et utsagn som sikkert skaper litt furore: Noen mennesker er viktigere enn andre i samfunnet.
Tenk deg en situasjon hvor du har mulighet til å redde én person fra å dø, men må velge mellom en lege og en eiendomsmegler. Selv om jeg gjerne skulle reddet begge, ville nok legen stått øverst på min liste, nettopp fordi hans samfunnsrolle er langt viktigere enn eiendomsmeglerens.

Hadde nok valgt det samme siden en lege faktisk er viktigere i et samfunn.
Men bare som rolle i sammfunnet. Yrket og hvordan valget hadde påvirket de andre i samfunnet osv.
Men hadde eigendomsmegleren vert venn eller familie,
og legen ukjent, hadde synet på menneskeverdien overtatt vurderingen.
Som jeg prøvde formulere i posten ovenfor, mennesker er likestillt. Like mye verd. Fortjener en sjanse alle sammen. Men når hva et menneske bidrar med til samfunnet er grunnen til hvorfor man ser på en som viktigere en den andre, da har det med stilling og yrke å gjøre. Ikkje verdien til enkeltmennesker. Legen er ikke viktigere i seg selv, men hva han eller hun kunne gjort for andre er viktigere.

Men tror noen av dere her at vis du først står mellom å drepe eller ikke drepe en politimann tror ikke jeg noen velger å ikke skyte fordi det er så streng straff. Det eneste jeg kan tenke meg er grunnen til strengere straff for en politiman er fordi di vil sperre personer som er villige til å drepe politi så lenge som mulig inne.

Joa, men hva om du ikke kjenner noen av dem eller kvaliteten på deres arbeid. Tenk om den legen er en skikkelig dårlig lege som forverrer pasientenes problemer og i tillegg har en ekstremt narsissistisk personlighet. Eiendomsmeglern derimot er en kjærlig familiefar som driver med uhjelp i ferieukene sine og gir kjempegod service på jobben og har en real og etisk innstilling til arbeide sitt.

Dette er å gå inn i detaljer, for å kunne svare på spørsmålet så må man generalisere selv om nFF hater generalisering.

Det henger ikke på greip, hvorfor skulle de ønske at politimorderen skulle sperres inne lengre fordi han drepte en politimann, enn for en vanlig morder som dreper et vanlig menneske. Statistisk sett så skjer det flere drap på vanlige mennesker enn på politifolk, så den begrunnelsen er det nok ikke. Da er det mer trolig at sånn likeverdsspørsmål tatt opp i denne tråden her ligger til bakgrunn heller det enn hevnmotiv. Jeg syns det høres rart ut det med straffutmåling som nevnt i denne tråden, men ser ikke bort fra at det kan forekomme.

Staffs eksempel med politiet er helt idiotisk, politiet er et symbol på håndhevelsen av norsk lov, de er jo "håndheverne" også får å si det, selvfølgelig skal det være ekstra straffbart å gjøre skade mot disse, da dette kan sette flere i fare på andre måter enn det å slå en crack hore på.

Alle er ikke like mye verdt. Dette er noe man blir matet på barneskolen, men etter hvert som at man blir mer moden skjønner man forskjellene.

Noen som velger å droppe utdanning, og som ikke jobber en ærlig dag i livet sitt kan ikke prøve å hevde at de er like mye verdt som noen som har slitt seg ut i 20 år for å opparbeide en millionær status. Idiotisk at man ikke er mer kritisk til dette.

Alle mennesker har like mye verdi, viss en tar et enkeltindivider og sammenligner de. Alle er jo laget av akkurat det samme, kjøtt og blod.
Det er når du setter et individ sammen med flere individ (samfunn) og alle får sin rolle for å bidra til at ting skal fungere, at verdiene på de enkelte øker. Det er bare slik det fungerer.

Som noen har sagt før meg:

Å drepe en politimann er en form for å svekke rikets sikkerhet, og det skal slåes hardt ned på.

Alle mennesker er ikke like mye verdt, egentlig. For eksempel burde man ikke få like mye straff for å drepe en fyr med svak viljestyrke (altså en røyker, en spillavhengig eller en alkoholiker) enn hvis man kverker en viktig person som en lærer. Burde egentlig være en tabell på det, slik at man studerte hvor mye offeret var til nytte for samfunnet. Fler eller ferre år ettersom hva personen innfrir.

Snuser: -2 måneder straff
Røyker: -5 måneder straff
Alkoholiker: -1 år straff
Bruker narkotika: -2 år straff
Har fadderbarn: +2 måneder straff

Hvis det hadde vært slik hadde det til slutt ikke vært straff for å kverke idiotene i samfunnet, og vi hadde fått kvitta oss med noen tapere.

Hvem sier at politifolk er mer verd enn crack hora?

Crack er ulovelig, hore forbindes med noe ulovelig, politiet skal bekjempe det ulovelige!

Uten crack hora hadde vi ikke trengt politi, uten politivesen, ingen jobb - crack hora er ansvarlig for at politifolka har en jobb!

Uten jobb ville politifolka vært arbeidsledige, crack hora har et arbeid (selvom det er uærlig), ergo er crack hora mer verdt enn politiet!

Dette gjelder også hvis crack hora ikke hadde fins, siden det er p.g.a. godt politiarbeid, så er det logisk å tro at disse ble som gjennomsnittet - ergo i arbeid. Dette betyr fortsatt at crack hora er mer verdt enn de arbeidsledige politifolka!

Nok en gang blir crack hora ansvarlig for samfunnets behov for tilstedeværende politi: I følge deg blir hu slått og utøvd vold på, i takt med tråden antar jeg hun blir slått ihjel, ergo er hun ansvarlig for at politiet nok en gang har en jobb!

Og har politiet egentlig gjort jobben sin når de kommer etter at crack hora er død, og først _nå_ gjør de jobben? Hva med alt crack hora har gjort for dem, bare ved å være det hu er - ei crack hore.

Hvorfor er ikke ei crack hore mer verdt enn politiet?

Det er godt mulig alle dere andre er like mye verdt, men det finnes unntak som meg, som er verdt mye mer enn alle dere andre såklart

slutt å kom med dårlige eksempler, og ikke vri på alle ord og uttrykk... Alle mennesker er født like verdt, men dessverre ikke i alle sine øyne, og ikke i politikkens verden heller.....

Det du sier stemmer; alle mennesker er født like. Problemet er bare at forskjellen øker ettersom åra går. To ettåringer som ennå ikke har tatt noen valg her i livet er like, to åttiåringer som har levd et helt liv er ikke det.

Når ble det slik, at en røyker og en snuser ble i en annen mental tilstand enn oss andre? I mine øyne, er man ikke dritings fordi man tar seg en røyk.

Jeg hadde kjøpt påstanden din om du istedet hadde begrunnet det med det faktum at en røykere, narkotikaMISbrukere og alkoholMISbrukere statistisk sett koster samfunnet mer i form av økt behov for helsetjenester iløpet av livet.

Du har virkelig liten grad av empati hvis du har disse meningene. Som nevnt blir vi definert av handlingene vi gjør, men med litt empati vil man ha forståelse og innsikt i hvorfor en person valgte å leve som rusmisbruker eller et "avskum". Man blir også formet av samfunnet rundt seg, er ikke alltid man har helt kontroll over hvordan samfunnet og følelsene man ble født med og inn i former en. og svak viljestyrke er hvertfall ikke noe man kan styre. (Og en med svak viljestyrke kan fungere minst like bra som alle andre i samfunnet, bare i forskjellige roller, kanskje ikke like godt som en ledertype, men kan ende opp som en suksessfull professor eller lege, for å ta et random eksempel. Hvordan du knytter viljestyrke til verdi av menneskeliv er helt absurd mener jeg, og har heller ikke noen forbindelse med å være lærer eller ikke.. :/) Noen blir genetisk født med svakere viljestyrke enn andre. så var ikke helt gjennomtenkt den, når du er enig at vi blir født helt like.

Etter min mening blir det hvertfall mer riktig å dømme menneskeverd etter antall fordommer(selvom dette er heller ikke noe jeg gjør) og du har tydeligvis noen absurde fordommer mot folk som har vært såpass uheldige og bli født med svakere viljestyrke enn deg, eller har hatt livsopplevelser som har svekket viljestyrken sin.

Og du er også rask på å trekke opp disse fordommene når du mener at alle snusere, røykere etc har svak viljestyrke. Dette er overhodet ikke sant. Det som får folk til å begynne med slikt er ofte nyssgjerrighet og åpent sinn (eller en midlertidig svekket viljestyrke pga en depresjon forårsaket av kjærlighetssorg eller mobbing for å dra enda et eksempel). Har man et åpent nok sinn mot feks røyking, så er det jo overhode ikke knyttet til svak viljestyrke heller. Og det med at noen ikke klarer å slutte. Vel for det første snuser jeg selv, og har for øyeblikket ikke lyst til å slutte, rett og slett av samme grunn som jeg begynte, fordi jeg trives med det. For de som har lyst til å slutte men har problemer med det, så må du huske at faktorer som fysisk avhengighet også spiller inn. Og skal du dømme en person som har blitt introdusert for gruppepress sterkere enn en person som har vært så heldig og sluppet unna det gruppepresset. For alt du vet så kan den første personen ha sterker viljestyrke enn den andre, noe som i for seg er helt urelevant dog, viljestyrke har ikke shit og si om menneskeverd men ville bare få fram ukonsistensen i innlegget ditt.

Velger enkelig å tro at innlegget ditt var en spøk, for det ser latterlig mye ut som en, men dette skal jo være en seriøs diskusjon og man vet aldri, så valgte å svare.

"All different, all equal"

Men alikevel, i et kapitalistisk samfunn, hvor mennesker er ressurser, blir det selvfølgelig forskjell på folk. Samfunnet har jo råd til å miste et par vanlige borgerer, i hvertfall i større grad en samfunnet har råd til å miste sin leder. Ganske logisk i mine øyne, selv om det er en stygg, stygg sak.

Why do you even care?
Fyren her lærer ingenting av små-talene vi kan komme med.
Det håper jeg derimot du gjør av denne.