oljen også...

Jeg kan ikke på noen måte se at USA oppfører seg på en dårlig måte overfor Norge.

Og jo, vi kan faktisk sende dem hvor vi vil. Når jeg sier vi kan sende dem hvor vi vil, så mener jeg med det ikke ANGRIPE de vi vil, som du tydeligvis tror. Jeg sier bare at hvis, la oss si et angrep på en helnorsk interesse (som jeg allerede har sagt vi ikke HAR, beklageligvis) hadde skjedd, kunne vi sendt disse styrkene.

Jeg mener ikke at Forsvarsministeren skal erklære krig på Somalia (bare et eksempel) for så å fly ned spesialavdelinger der bare for "gøy". Jeg sier at hvis Norge blir angrepet enten på selve fastlandet eller i utlandet står disse avdelingene klare.

De står selvfølgelig klare for å hjelpe våre allierte også.
Og siden suverent Norske interesser i verden er ytterst små, blir det mest dette de gjør.

Etter 11.september ble Forsvaret redd for at terrorister skulle sprenge Forsvarets kontorer rundtomkring, og USA's ambassade i Oslo. Da ble Spesialstyrker fra Heimevernet bl.a kallt inn for å passe på, sammen med mer ordinære styrker.

Å slå tilbake er ikke å angripe.

Ingenting som hindrer amerikanerne å kjøpe olje fra Irak.
Chevron er den største kjøperen av olje fra Irak.

Irak eksporterer 11,4 millioner tønner per uke, noe som gir 324 millioner dollar. 72 % av salget av oljen siden 1995 har gått til humanitære formål.

Jo, overfor oss også. Ved ikke å betale FN det de skylder, og ved å bryte avtaler de har gått med på, oppfører de seg dårlig. Ikke bare mot Norge, men mot hele verden. Når de i tillegg hisser til krig i hytt og pine bare fordi de plutselig har funnet ut at et land står i veien for deres interesser, gjør ikke det det noe bedre.

Hvis det og det skjer, kan vi gjøre ditt og datt. Helt greit det. Selvfølgelig har vi rett til å forsvare våre territorer, både i kongeriket Norge (hovedlandet, Svalbard og Jan Mayen) eller andre områder under norsk suverenitet (Dronning Mauds land, Bouvetøya og Peter 1. øy). Men selv om vi blir angrepet på noen av disse stedene, er det ikke noen automatikk i at vi skal angripe motparten.

Nå må du slutte å fantasere her. Dersom USA hadde blitt angrepet av Irak, kunne vi hjulpet til med forsvaret (ikke at det hadde vært nødvendig). Men når en av våre allierte plutselig bestemmer seg for å angripe et annet land, som ikke har gjort noen ting, da skal vi selvfølgelig ikke hjelpe til der bare fordi vi er alliert med det angripende landet.

Ja vel? Dette har med å sikre egne kontorer, og å sikre utenlandske diplomater. Det kan ikke på noen som helst måte sammenlignes med å delta i et alliert lands angrep på en uskyldig motpart.

Greit nok det. Men i Irak-konflikten, hva er det å slå tilbake mot der? Dersom det blir en krig, er det et framprovosert angrep fra USAs side, ingen ting annet. Irak har ikke plaget verdenssamfunnet de 12 siste årene (bortsett fra brudd på menneskerettighetene), så hva skal USA slå tilbake mot?

Vetlus - du har usedvanlig lite peil på det du babler om må jeg si... jeg vil nesten sette deg i klasse med wong og xyleneaddict. Du har tydeligvis aldri hørt om noe som kalles for folkeretten? Inntrykket jeg sitter igjen med av deg er en liten millitærfantast, som sitter og runker til f16-techspecs - er det noe i det? Hehe, legg til en "a" ganske langt bak i nicket ditt så snakker vi...

atomet: LOL kanskje en med også, men jeg synes det var ganske morsomt skrevet.

Nei jeg ronker ikke til F-16 tech-specs jeg.. F-18 er mye finere.. neida

Når jeg dro fram at HV forsvarte USA's viktige bygg og steder, var det fordi jeg var blitt kritisert for å ha et høyt syn på Norges spesialenheter. Jeg ville bare trekke fram en muligens litt ukjent episode som kanskje ikke alle visste om, som viser at disse enhetene er aktive.

Jeg sa ikke dette med noen referanse eller med noe poeng i at vi burde støtte en krig mot Irak med HV-soldater, hvis noen trodde det...

Jeg proklamerer heller ikke at Irak har angrepet USA elller noe liknende, eller at jeg støtter angrepet, men faktum er at det BLIR krig (det vet jo alle, har USA noen gang liksom avblåst en krig?), så hvorfor ikke bare "ta den helt ut" og være gode allierte? USA har 2 ganger nå bedt om å få FSK ned til Irak!

Og ayabara: Angriper noen Norge, angriper ikke bare VI, men også alle andre medlemsland i NATO...

Angrep er det beste forsvar

Kanke nekte for at jeg "kanskje" er "litt" militær-fantast..

En eventuell krig mot Irak vil være USA sin krig, og bare USA sin. Om andre land (f.eks. Storbritannia) vil være med, får de avgjøre selv. Det er ingen grunn til at Norge skal være med bare fordi USA ønsker det, da Irak ikke har gjort noe for å fortjene å bli angrepet.

Dersom Norge blir angrepet vil hele NATO hjelpe til, på samme måte som de ville det dersom USA hadde blitt angrepet, som jeg skrev i det forrige innlegget ("Dersom USA hadde blitt angrepet av Irak, kunne vi hjulpet til med forsvaret"). Men vær oppmerksom på at det er en ganske stor forskjell på forsvar (og eventuelt et motangrep), og et angrep uten noen som helst grunn, slik USA planlegger nå.

aybara: Ser ut til at UK allerede har bestemt seg for hvilken side de skal ta ved eventuell krig.

nato-pakten inneholder ikke noe som helst om at natolandene forplikter seg til å bli med et av de andre landene i et angrep på tredjeland. Dersom irak faktisk hadde angrepet usa først, hadde saken vært en litt annen, men... det er det vel stort sett bush-administrasjonen som "tror" på.

synes det mangler en stemmeting mot krig.

jepp, jeg har også latt være å stemme siden det mangler.

Jeg har gjort om pollen etter anmodninger fra flere brukere.

takker kermit