Hva det har med saken å gjøre? Seriøst? Argumentet ditt for et forbud er at bokbrenning er et førsøk på å fjerne menneskehetens kultur og historie. Da har det absolutt ingenting å si om det er en masseprodusert kopi du brenner, eller en unik original? Hvis det å gå på butikken å kjøpe en bok og så sette fyr på den er et forsøk på utrydde verket og hindre andre i å lese det, så er det et ganske tafatt forsøk. Forfatteren får jo til og med royalties, og risikerer å komme på bestselgerlista.

Jeg regner også med at det i din verden ikke er noen som helst forskjell på å brenne et Munch-maleri, og å brenne gårsdagens avis der et lite bilde av maleriet var trykket? Å forresten, avisen inneholder jo det skrevne ord også, så det er uansett kulturkriminalitet. Eller må det være hardcover?

Og du vil kriminalisere en bestemt måte å understreke et poeng, for å understreke et annet poeng. Hvem er det som agiterer for kulturell undertrykkekse og sensur her?

OK, noen ekstremister brenner et eksemplar av en bok som de selv eier for å få frem et poeng, andre ekstremister utfører dødelig terror for å frem et annet poeng. Grånyanser, sa du?

Så hvis jeg sier at ytringen din ikke har verdi og du forbyr min ytring ved lov, så er vi likt? Igjen, forklar oss litt mer om grånyanser!

Hvorfor akkurat bøker? Hva med å slette tekstdokumenter på din egen PC, og filme det som en offentlig protest? Det må vel være nøyaktig det samme?

Og hva med "det skrevne ord" i form av uerstattelige originaler, f eks handlelapper, bursdagskort og tagging? Det må jo være kulturell utsletting av verste sort, disse skrevne ordene går jo nå tapt for evig.

Ellers finnes det jo andre former for kulturelle uttrykk, f eks film, musikk, fotografi, etc. Har du et argument for at "det skrevne ord" har en spesiell forrang?

Det er helt ok at du mener brenning av bøker skal være forbudt, men argumentasjonen din hemger ikke sammen. Noe handlernom utrydding av kulturminner, noe handler om at den symbolske handlingen innebærer en sensur av andres ytringer. Ingen av dem gir logisk mening slik du forklarer det.

Igjen; har noen et prinsippielt forsvar for et forbud, som faktisk fungerer uten å medføre helt absurde følger på andre områder?

Så prinsippet du argumenterer ut fra er at det alltid er kategorisk galt å ytre noe som noen andre finner fornærmende eller lite respektfullt? Og derfor må det forbys ved lov?

Det skjønner jeg at du gjør. Men nå lurte jeg altså på om jeg tolket det du skrev rett, fordi jeg er usikker på om jeg skjønte premisset ditt. Jeg regner med at du ønsker å bli forstått.

Jeg skal prøve å spørre mer konkrete oppklaringsspørsmål:

Du mener at det å fornærme folk bør være forbudt? Gjelder det isåfall alt noen kan bli fornærmet for? Hvis ikke, hva avgjør hvilke fornærmelser som skal være lovlige og ikke?

Vet ikke om det helt kvalifiserer til brannfakkel å oute deg selv som lavpanna.

Det du egentlig prøver å si er at muslimer skal ha "special treatment".

Fordi jeg er ganske sikker på du ikke vil forby brenning av donald pocketer, Vi menn og Elle magasiner. Du skjønner det, det er hellige bøker for meg.

La oss snu på spørsmålet. Hvorfor kan ikke muslimer tilgi oss vantro for våre synder, ref koranbrenning? Hvorfor må de dømme oss mennesker på vegne av Allah(ref steine homofile)?

Hm. Tok visst ikke helt fyr. Kanskje prøve med kilder og argumenter i stedet for olje?

Men for all del, å sammenligne folk med hunder i caps lock er utvilsomt langt over islamistretorikk. Forstår godt at det kan være frustrerende der ute på ytre høyrekant*.


*Av Bell-kurven, altså. Drar selvsagt ikke rasistkortet.

Konservativt religiøse, vaksinemotstandere eller flat earhtere vil kanskje oppleve seg ekskludert av en ytring du eller jeg synes er inkluderende. Som du sier, folk er jo ikke enig om hva som er fakta og hva som er deologi, hva som er personlig og hva som er politisk.

Vi kan også ha ganske bred enighet om at f eks nazi-ideologi er en utibg og verden hadde vært bedre uten. Men det er gitt den kulturen og det ploitiske klimaet vi har nå. Om 50 år er det kanskje det som er PK nå som er uglesett og trenger beskyttelse. Vi kan ikke lage lovverk basert på hvordan det offentlige klimaet er akkurat nå, vi må ta høyde for at helt andre ytringer kan være marginale om noen år. Da trenger vi kanskje at opposisjon og provokasjon av det etablerte er lovlig.

Det er rart, for det er jo bare en faktapåstand. Vi vet jo at mange blir provosert av pride, noen i den grad at de tyr til hærverk og vold. Mange av de samme som blir mest provosert av koranbrenning, faktisk. Det ville være galskap å forby det etter nekte å beskytte dem fordi de "ber om det" når de vet at de provoserer. Men det vilke være realiteten om vi innførte en lov mot å provosere folk som er troende til å reagere med vold, slik mange her tydeligvis mener.

Jeg blir ikke provosert av Pride, men hva jeg personlig mener kan jo ikke være styrende for ytringsfriheten. Vi må klare tenke prinsipielt. Jeg mener dessuten mye av poenget med pride er nettopp å provosere. Det er jo en reaksjon på kulturens krav om å gjøre seg usynlig, å skamme og skjule seg. Da er motgiften å nekte det, ved å være in your face synlig og stolt. Man signaliserer at verden må faktisk bare finne seg i at vi er her, vi eksisterer og hvis du ikke takler å se oss så er det ditt problem. Det er et opprør mot gamle konvensjoner, det er åpenbart provoserende for de som setter disse konvensjonene høyt og er vant til å ha makt til å tvinge dem på andre. Og det er jo helt greit det, det er lov å føle seg både sint og provosert. Men man har ikke rett på å aldri føle det.

Tipper han refererer til noe sånt som dette.

Det er det klassiske der det finnes et land med en snitt iq på 59 som er for så vidt lavere en meme'n "det trengs 60 i iq for å åpne en dør".

Elefanten i rommet blir vel at de har dårlig med utdanning i de landene med lav iq

Skjønte det, og man kunne sagt veldig mye om den elefanten, som det jo finnes en god del forskning på at er en reell elefant. Men han fyren slår meg ikke som typen som leser forskningsartikler, ei heller som noen som er interessert i diskusjon.

Men long story short, så er det mye annet enn genetikk som påvirker IQ. For eksempel øker den gjennomsnittlige skåren med flere prosentpoeng i tiåret, noe som åpenbart ikke har med genetikk og evolusjon å gjøre. Endringen er ikke jevnt fordelt i befolkningsgrupper og skjer skjer heller ikke samme sted på skalaen for ulike befolkningsgrupper. Alt i alt et samtaletema som krever at man behersker en litt mer sofistikert kommunikasjonsform enn å kaste ukvemsord etter folk i bold og caps lock. Ikke at det er så mange samtaletema det er egnet for.

Det grenser overhodet ikke til hatkriminalitet, ut fra hva det ordet faktisk betyr. Hatkriminalitet er kriminelle handlinger (altså handlinger som ville vært kriminelle uansett motivasjon, f eks vold eller trusler) som er utført mot en person på grunn av at vedkommebde tilhører en spesifikk gruppe. Det er ikke handlinger der hatet i seg selv er det som gjør handlingen kriminell. Det er bare en skjerpende faktor for å beskytte særlig utsatte grupper mot reelle overgrep.

Trusler mot enkeltmennesker og agitering til vold er eksempler på ting jeg ikke synes ytringsfriheten bør beskytte. Fornærmelse av verdensreligioner er imo godt innenfor. Selv om enkeltmennesker blir såret eller provosert. Det er ikke en nenneskerett å ikke bli såret og provosert. Hvis det var det så ville mange av dere her på freak hatt munnkurv.

Danmark forbyr koranbrenning

Det danske Folketinget vedtok torsdag en lov som blant annet forbyr forby brenning av koranen og andre religiøse skrifter på offentlig sted. Strafferammen er på inntil to års fengsel.

Ifølge danske TV 2 ble det vedtatt med 94 stemmer for, og 77 stemmer mot.

Loven kommer etter at det under våren, sommeren og høsten har vært en rekke koronabrenninger som har utløst rasende reaksjoner i muslimske land.

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/n...168c75bc72e706


Danmark er jo gjerne et land Norge har sett til, da de sjeldent har baller til å gjøre noe først. Vi får se hva som skjer i Norge.

Hva med Tyrkia? Jeg vet ikke har ikke undersøkt, men det ville være av interesse

Verden er komplisert nok som den er, ingen grunn til å krenke andre


Skal man forby det? Ja, kanskje. Trenger kanskje ikke 10 års fengsel, men en liten bot kan være på sin plass
Og ellers ønsker jeg generelt grill forbud