Jeg snakker ikke om selve ordet, jeg mener hele dritten. Bare som en teori, slett alt som har med homofili og gjøre og se hvor lite som vil oppstå på nytt. Ikke komenter de få tilfellene som blir og dermed har du et samfunn der man kan knulle hvem man vil uten at det er hetero eller homo. Det og rett og slett ikke brydd seg om det fra starten av ville vært det beste.

Jeg svarte utfyldende på slashdots spørsmål. Jeg mente ikke noe mer med det nei.

Det har jo oppstått utallige plasser, som neppe har kommunisert om homofili før dei siste få tiåra. Og en observerer det hos dyrearter som ikkje har abstrakt tankeapparat. Igjen kjem du med ein rimelig oppsiktsvekkande påstand stikk i strid med all anna kunnskap, men du nekter å underbygge det.
Så kvifor er du så opptatt av å klistre merkelappen homo på folk, og forbinde negative ting med det? Eg for min del driter rimelig langt i kven som har kva legning, og folk må gjerne få knulle på kva dei vil, så lenge det er mellom to samtykkande parter. Uten at eg skal vurdere dei ut fra det.
God dag mann. Økseskaft.

Legger meg flat her, greit nok. Jeg indrømmer og ikke ha stor kunnskap rundt emnet derfor hadde jeg trengt den linken der litt før.

Vi er alle forskjellige, mennesker kalles vi. Derfor er ikke alle like gode til å ta kontroll over egen situasjon som andre kanskje er. Alt jeg sier er at det er mulig og bestemme mye mer selv enn man faktisk trodde man ikke kunne endre. Veldig mye. Det er mulig det ikke er sånn for alle. Det handler bare om å bestemme seg, har man ikke hodekapasitet eller hjerte til det så nei vel.

Jeg velger å avslutte her. Nå har vi vært offpeak i alt for mange innlegg.

Det er jeg ikke. Da misforsto du. Det jeg ønsker er et samfunn der legning ikke er et spørsmål.

Jeg ble tvingt til å svare en gang til

Her kjem du med påstanden igjen. Men kan du underbygge det? Det er jo åpenbart at homofile utmerka godt kan ha heteroseksuelle forhold, men det vil ikkje sei at dei skifter legning - på linje med at du ikkje skifter legning av å ha et homoseksuelt forhold. Så kan du vise til litt dokumentasjon på at mennesker kan skifte legning at will, eller blir det også en tom påstand...?

/signed Provo

Uansett, sikkert bare naivt av meg, men ble sjokkert når jeg så denne videoen. At folk fremdels kan oppføre seg slik i dagens samfunn
http://www.signmovies.net/videos/signmovies/index.html

Nå som Totskalle har hevdet å slutte i denne tråden: Hva faen var det han prøvde å si?

- Påstår man kan "si ting her på nFF, uten å ha Einstein, Nietzsche eller andre å backe seg opp med", men krever selv kilder fra andre.
- Har ekstremt lite kunnskap om emnet, forstår ikke hvorfor det eksisterer, og mener det er "tåpelig".
- Påstår man ikke har funnet ut om det er en sykdom eller ikke. Men "vet" at det kan kureres. Ved undertrykking av alle ting. Eller bare ved å glemme den. Og fjerne betegnelsen. Eller faktisk å slette alt som har med homofili å gjøre (sannsynligvis de homofile, altså et massemord av enorme proporsjoner).
- Påstår at homofili sprer seg, og kommer til å hindre vår arts utvikling (skal godt gjøres å spre homofili genetisk, no?).
- Vil ikke leve i et samfunn der homofili blir satt pris på. Heller ikke i tilfelle "Da hadde det ikke vært noe mer til det, enn at man fikk vite det på lik måte som at Knut og Kari skal gifte seg. Et slikt samfunn ønsker ikke jeg og derfor holder jeg stillinga på mine meninger."
- Men i hans nest siste setning gjør han helomvending: "Det jeg ønsker er et samfunn der legning ikke er et spørsmål." (som jeg tolker som "hadde det ikke vært best om legning ikke spilte noen rolle i samfunnet vårt?").

Spaltet personlighet eller ekstremt rask utvikling?

Nå må du være snill og legge fra deg dyredebatten, det er totalt feil å sammenlikne dyr og mennesker.


Hahahahahaha fy faen Nå slenger du frem dritten, åpenlyst pga at jeg meldte meg ut av diskusjonen Du prøver rett og slett og misforstå, eller har du kanskje dårlig skriftlig norsk kunnskap? Når jeg entret denne diskusjonen var den i ferd med å dø ut. Pga at alle deltakerne sto på samme side i saken, og dermed var det ingenting og "diskutere".

Derfor valgte jeg og snakke ut ifra et annet synspunkt og se på reaksjonene. Og når jeg meldte meg ut av diskusjonen igjen så var det to svar til meg og en dag gikk uten videre diskusjon Det du skulle ha gjort, var å si nå som Totskalle har forsvunnet, kanskje vi kan diskutere på en rimelig måte vi andre? Men det sa du ikke, istedenfor velger du å stemple meg og hemme diskusjonen enda mer. For det var aldri noe å diskutere til å begynne med, right, når alle her tydeligvis er enige?

Hvorfor det? Mennesker er dyr. Det er ingenting som skiller mennesker fra andre dyr annet enn vårt mer utviklede intellekt. En helt grunnleggende forståelse av evolusjon gjør dette rimelig klart, og det virket på dine tidligere poster som at du ikke er kreasjonist heller.

Du har en rimelig gjennomskuelig vane med å la være å svare på selve argumentasjonen du møtes med, men heller avfeie den med mildt sagt lite gjennomtenkte utsagn. En uslåelig måte å stagnere totalt på, men lite nyttig i en diskusjon.

Derfor oppfordrer jeg deg til å svare på hvorfor du mener sammenlikningen er feil. Det svaret må da inneholde informasjon om hvorfor det er urimelig at homoseksuell atferd er tilstede hos mennesker på samme måte som hos andre dyr.

hihi, 10hi

Du svarte jo selv. Behøver jeg å forklare hva forskjellen på dyr og mennesker er? Vi var aper for mange år siden, men vi kaller oss i dag mennesker. Dyrearter i dag handler på instinkt, vi mennesker (hvertfall noen av oss) handler ut ifra logikk, regler og normer. Ikke si at vårt mer avanserte intellekt ikke er nok til å skille oss fra dyr.

Langt ifra. Jeg prøver faktisk å forstå hva inni huleste det er du holder på med. Du bør i tillegg være meget obs på det å skrive korrekt når du kommer med formodninger om at andre har "dårlig skriftlig norsk kunnskap".

Dette er ikke noe forsøk på å "slenge frem dritten", men kun en oppsummering av selvmotsigelsene som hoper seg opp i postene dine.Ah, så siden tema var ferdigdiskutert tenkte du å redde tråden og komme med noe som ligner målrettet kaosspredning? Ved å komme med utsagn der du motsier deg selv, nekter å komme med kilder som underbygger utsagnene dine, og kritiserer andre på dårlig grunnlag? Flott at du redder diskusjonen altså.Åh... huff. Ja, det er nok jeg som ødelegger denne flotte diskusjonen. Kan ikke være du, som ser ut til å ville styre den inn på å diskutere nettopp deg. Heldigvis har vi avsluttet det temaet, da vi nå vet hva målet ditt var.

At dyr handler utelukkende på instinkt, mens mennesker er totalt konseptmessig adskilt og handler utelukkende på resonnement er en tankegang som avgikk med døden for omtrent hundre år siden. Til og med Charles Darwin var klar over dette for 150 år siden da han påpekte at forskjell mellom dyrearter, mennesker inkludert, er en forskjell av grad, ikke av type. Å forstå evolusjonsprosessen og studere likhetene mellom oss selv og andre dyr gjør at vi kan anslå når et trekk oppsto, hva slags funksjon det hadde, og hva slags funksjon det nå har.

Og, atter en gang, du svarer ikke på spørsmålet. Jeg skal la tvilen komme deg til gode og gå ut i fra at du vet bedre enn du utgir deg for, men jeg tror mange hadde satt pris på om du kunne holde pisspratet for deg selv inntil du har noe vagt fornuftig å komme med.

Og bare for å gjøre det helt tindrende klart:
Intellektet vårt er nok til å skille oss fra andre dyr. Akkurat som en leopards hastighet er nok til å skille den fra andre dyr. Når man da ser homoseksuell atferd hos andre dyr som ikke er i nærheten av å ha et intellekt som vårt, så er det et knusende sikkert tegn på at homoseksualitet ikke er tilknyttet intellektet. Dermed har vårt intellekt ingenting med homoseksualitet å gjøre, og det vil si at det som skiller oss fra andre dyr er fullstendig irrelevant når det kommer til homoseksualitet. ALTSÅ: Mekanismen som gjør giraffer til homoseksuelle er, med ekstremt stor sannsynlighet, den samme mekanismen som gjør mennesker til homoseksuelle. Giraffer har ikke språk, og har neppe noen kultur som taler hverken for eller mot homoseksualitet. Det vil igjen si at å modifisere vår egen kultur til å forbanne alt som kan forbindes med homoseksualitet, ikke vil forhindre homofili hos mennesker.

Klarer du ikke å forstå denne tankerekken, så tør jeg påstå at det er noe alvorlig galt med fatteevnen din.

I dine quotes til meg så har du ikke quotet eksakt det jeg sa. Og hvis noe av det jeg har sagt virker motsigende så er ikke det meningen. Jeg har aldri forsøkt å lede denne diskusjonen inn på meg selv. Men nå har vi vært att og frem på det samme i over 3 sider så kan vi kalle det en slutt? Dere har nå gang på gang spurt om det samme og det blir samme meninger mot meninger videre og videre.

Hvis du ikke ser forskjellen på dyr og mennesker så får det være opp til deg. Utgangspunktet var at dyr også er homofile. Dyr er naturlig homofile, dyr blir ikke påvirket av media, kultur osv. en han-bjørn vil ikke bli mere homofil av at han har to andre homofile bjørner i familien sin? Mens vi mennesker kan utvikle oss til å bli homofile. Vi blir påvirket av alt rundt oss, klær, holdninger, meninger, kultur, media, normer osv.

Jeg prøver helt enkelt og si at jeg ikke har kilder og jeg gidder ikke å finne kilder. Jeg snakker bare ut ifra det jeg har blitt lært på skole, i samfunnet etc.

Og ettersom en bjørn, blant utallige andre arter, kan bli homoseksuell helt uten kulturelle innflytelser, er det altså revnende idiotisk å anta at det samme ikke skulle gjelde mennesker. Ser du? Du har nesten argumentert deg helt inn til selvmål, nå!

Det du har lært på skole, i samfunnet etc? Lærte du mye om at mennesker kan bestemme seg for hvilken legning de vil ha på skolen? Sikker på at du gikk inn i riktig bygg? Med "samfunnet etc" regner jeg du mener hva du har blitt fortalt, og at du dermed baserer deg på at alt du blir fortalt er riktig? Nei, det vil medføre at vi også har rett.. At den som er først ute til å fortelle deg noe har rett! Det må det vel være.

Du vil nok komme lenger her i livet hvis du baserer meningene dine på fakta i stedet for å konstruere fakta som går overens med meningene dine.

Det er klart jeg forstår tankegangen din, men jeg sier meg ikke enig. Det du sier er at dyr ikke blir påvirket, men du utelukker at det blir faktisk vi mennesker. Der har du forskjellen jeg snakker om. Greit nok at homoseksualitet kommer fra noe annet enn vårt intellekt, men vi blir fortsatt påvirket og det går på intellektet.

Det at du bruker en sammenlikning mellom fysiske egenskaper og psykiske egenskaper blir bare dumt.

Nesten riktig. Det er klart jeg tar ting jeg blir fortalt opp til vurdering, men når jeg merker senere i livet at noe jeg har lært stemmer, ved egne erfaringer, så stoler jeg på det som sant. Nå snakker jeg ikke om å bestemme egen legning, for det er noe jeg har sluppet og gjøre. Men i teorien jeg ble lært skal alt være mulig, og jeg har bestemt meg for utallige andre ting så hvorfor skal man ikke kunne tvinge seg ut av en legning og inn i en annen også? Jeg har hørt om andre folk som har greid det og velger og tro på det fordi jeg tror på viljekraft og selvoverhode.

Ja, helt dumt. Blir jo nesten som å si at våre tanker, holdninger etc. holder til i vår fysiske hjerne.

En kort person kan ikke tvinge seg høyere. En person med blå øyne kan ikke, kun med viljestyrke, endre fargen på øynene.

Så du antar at homofili er en psykisk idé som ikke har rot i noe fysisk? Det er i så fall veldig naivt. Og om du tror det ikke er noen bro mellom det psykiske og det fysiske så tar du grundig feil.

Akkurat nå er det vel du som tar grundig feil. Homofile personer har ingen fysiske forskjeller seg i mellom som heterofile personer ikke har? Jeg nekter ikke på at fysisk og psykisk har samband, men homofili oppstår ikke fysisk. Det er klart at det fort blir mer fysisk når man først har funnet ut man er homofil, men man blir ikke homofil av en fysisk reaksjon.

Niks. Det er du som påstår at homofili kommer utelukkende fra kulturelle innflytelser og vilje, og derfor kan endres. Jeg påpeker at 1) alle dyr vi har observert å utvise homoseksuell atferd gjør dette uten kulturell innflytelse, 2) mennesker er også dyr, og 3) mennesker kan derfor bli homoseksuelle uten kulturell innflytelse. Du som tidligere påsto at du var så glad i logikk burde kjenne igjen dette.

Hva, helt spesifikt, tenker du på?

Ok, altså det du sier her, er at det du har erfart at stemmer, det stemmer, og ettersom du ikke har noen erfaring med valg av legning, så... må det stemme? Eller er det slik at ettersom du ikke har noen erfaring med valg av legning, og at forskningen peker i motsatt retning av hva du sier, så kanskje det ikke stemmer likevel?


Ja, og hvorfor skal man ikke kunne "ville" seg til å bli 200 IQ-poeng smartere? Klart det går! "Alt skal være mulig", eller hva? Eller kan det være slik at ikke alt kan styres av viljen? Vet du for eksempel for sikkert at homofili ikke skyldes biologiske årsaker? Mye tyder nemlig på det.

Du har hørt om folk som påstår at de har greid det. Du har hørt om folk som sier at de ikke lenger har homofile følelser. Hadde du fulgt med så hadde du også hørt om folk som tar livet sitt i forsøket. Og som lider av svært alvorlige depresjoner som følge av et press for å "konvertere" til heterofili. Hvis du hadde lest linken du etterspurte, som jeg postet tidligere, så hadde du sett konklusjonen om at slike "konverteringsprogrammer" er potensielt svært skadelige og ikke kan vises å ha noen faktisk effekt utover å få folk til å føle så mye skam at de velger å skjule deler av sin identitet.

Hva i alle dager vet du om det?

Punkt 2 kan du stryke. Vi er dyr, men så mye mer avanserte som vi er på de fleste måter så blir en sammenlikning ganske rart. Punkt 1, ja nettop, men vi mennesker blir påvirket, forskjell fra dyr. Punkt 3, dette grenser til punkt 2.


Jeg tenker på der du sier at leoparder skilles fra andre dyr ved at de er super-raske. Det er en fysisk egenskap, homofili er ikke fysisk.


Jeg sa dte jag sa. Du spør om det samme på nytt, les svaret mitt en gang til. Jeg er fullt klar over at forskningen du tror på viser i motsatt retning, men jeg er ikke enig med den forskningen.


IQ er et dritteksempel. IQ tester er basert på individuell kunnskap. Hvis man vil øke sin IQ så er det også mulig, ved å drive hjernetrim. Mattematikk f.eks.


Det å skjule den homofile delen identiteten sin er nettop steget man må ta for å konvertere. Selv om det er vanskelig og "farlig" som du beskriver det så er det fortsatt mulig. Det er mulig det gir deppresjoner, selvmordstanker osv. Men da ønsker man helt enkelt ikke å bli heterofil eller? Hvis man ønsker noe sterkt, skulle man tro at det å greie å tvinge seg til det vil gi en positiv effekt på allmenntilstanden? Ma må såklart ville det selv.

greide å trykke feil for KP, bare til info.

Mer avanserte på de fleste måter? Vi har én eneste egenskap som skiller seg positivt ut, eller er mer avansert om du vil, og det er intellektet. Når det kommer til alt annet forbigås vi av de fleste dyrerarter. Styrke, smidighet, hastighet, syn, hørsel, luktesans, smakssans, følesans osv. Du vet vel dette selv?

Nettopp, og det viser at homoseksualitet oppstår uavhengig av kulturell påvirkning. Ganske enkelt.

På hvilken måte? Jeg gjentar meg selv: Du sier du tar avgjørelser for hvorvidt noe stemmer ut fra egen erfaring, men ettersom du ikke har erfaring med legningsskifte, hvordan kan du da avgjøre hvorvidt dette stemmer? Du argumenterer ikke en gang sammenhengende.

Faller du litt lett av? Hastigheten til leoparder ble brukt for å illustrere at vi ikke er den eneste rasen som har en egenskap som er mest utviklet av sin type i dyreriket. Dessuten vet du ingenting om hvorvidt homofili er "fysisk", eller biologisk, betinget.

Og den avgjørelsen har du tydeligvis tatt ene og alene på grunnlag av din manglende erfaring rundt dette. Du bør ha noe litt mer håndfast å komme med, hvis ikke blir det bare tøv.

Nei, IQ-tester er ikke basert på kunnskap. Hele poenget med en IQ-test er at den ikke skal basere seg på kunnskap overhode. Å øke sin IQ i særlig grad er ikke ansett som å være mulig, men man kan til en viss grad lære seg å bruke den intelligensen man har, og på den måten gjøre det marginalt bedre på en test.

Poenget består, IQ er tydeligvis noe du mener er en psykisk egenskap, og denne lar seg ikke endre med viljen. I tillegg bør det presiseres igjen at du ikke har den fjerneste aning om hvorvidt homofili er rent psykisk eller biologisk.

Det er akkurat det forskningen tilsier at det ikke er. Og du har absolutt ingenting å backe opp påstandene dine med. Ting blir ikke mer riktig av at du synes det.

Alt dette her er egentlig litt på siden. For det viktigste av alt er ikke hvorvidt det er mulig å endre eller ikke. Det viktigste spørsmålet er: hvorfor i svarte svingende skulle den homofile delen av befolkningen over hele verden slutte å være homofile bare fordi du, i all din særs lite reflekterte prepubertalitet, synes det er ekkelt? Det er helt og holdent ditt problem, og du burde innse dette og holde deg for god for den type drittslenging.

Jeg prøvde å holde meg til førstepost. Mitt første innlegg var relatert til førstepost. Så ikke legg skylda på OT diskusjon på meg. Jeg må nesten le, men jeg greier ikke for det blir så jævlig for dumt. Å bry seg så jævlig mye om en sak Neida så, jeg har aldri hevdet at jeg jobber for å få alle homofile til å konvertere, jeg sier bare at jeg kunne ønsket meg et samfunn der det er slik.

Du er klar over at det er funnet fysiske forskjeller på hjernen til hetrofile og homofile?

Les selv.

Problemet her er at du gjentatte ganger kommer med utsagn, nekter å begrunne dei eller kommer med kilder, og deretter får ettertrykkelig påpeikt at du enten totalt mangler grunnlag for påstanden, eller tar direkte feil. Det er ikkje en diskusjon, det er på grensa til trolling.

hater vi homoseksuelle? personlig skjønner jeg ikke helt hvordan det skal være noe jeg skal (eller har rett til å) bry meg med hvorvidt en person forelsker seg i sitt eget eller motsatt kjønn? Jeg liker motsatt kjønn, og så lenge andre godtar det så ser jeg ikke helt problemet med at andre liker sitt eget.

Men de fysiske forskjellene skaper psykiske effekter no?

Ja, men nå vrir du deg unna de falske påstandene du kom med. Du uttalte deg fortsatt feil, noe som da styrker det at man ikke kan avskaffe seg med det, noe du nærmest sier.

Trodde vi var ferdige med dette jeg

Har tenkt på det som blir nevnt i førstepost selv. Jeg har i de siste år tenkt som så, at man er ikke heterofil før man tørr å være litt homofil. Jeg, og min omgangs krets, har ingenting imot å grabbe hverandre på rompa, kysse på fylla og slike ting (jeg er 17 og bygdis. Den hadde du ikke sett komme). Anywho:

Likevel føler jeg meg UTROLIG utilfreds når jeg "henger" med folk jeg vet er homofile. Har lett for å dømme folk jeg vet er homofile, lett for å stemple homofile etc, selvom jeg og min heterofile vennegjeng utøver mye mer "homofile ting" en de som faktisk er homofile. Hvor logikken ble av, aner jeg ikke.

Finner du ikke det litt ironisk? Du som "hetrofil" klår på og kysser gutter, men føler deg utrolig utilfreds rundt andre homofile? :P

Ehm, les posten igjen, så finner du ut at det var det jeg skrev.

"Hvor logikken ble av, aner jeg ikke."

Forstod først nå at du sikter til at jeg er homofil. Les definisjonen av ironi.

Nei, jeg er ikke homofil. Grunnlaget for mine handlinger kan oppsumeres i få ord: jeg er sikker på min seksualitet.

Fordi de trenger ikke å kle seg så jävla stygt bare fordi di er homofile.
Homofile som er som vanlige menn er ok.
Homser som kler seg som en jente og oppförer seg som en jente er ikke ok.

Hvorfor det?

fordi det er kvalmt. Jeg skjønner ikke hvorfor noen (hetro eller homo her har ingenting å si) skal oppføre seg og kle seg som fnisete fjortiser bare for å understreke noe?

Jeg skjønner ikke hvorfor du skal bry deg?

Jeg bryr meg heller ikke noe særlig. Har ikke noe problemer til å forholde meg til/være med folk som kler seg/oppfører seg slik heller.

Jeg syns bare det er merkelig, til tider kvalmt.

Vanlige menn?
Sånn Jack & Jones eller Carlings fra topp til tå, og brøling om fotball, biler og kjerringa? Du synes ikke folk skal få velge klesstil og væremåte selv i et sivilisert samfunn? Håper ikke heteropatruljen kommer og tar meg hvis jeg går med bukser og er litt brautende.

Hva da, at du unngår alle spørsmål du blir stilt, tydeligvis ikke.

grunnen til at man hater homofile er pågrunn av at vi lever i ett sosialt hierchy som får deg til å hate alle som blir tatt som en slags "underklasse" for at du skal føle deg bedre, det er derfor man som regel hater at alt som de "fleste" hater for og ikke ende opp under de "mange"