Ok... Samfunn og politikk liksom...
Jeg stiller et enkelt spørsmål. Ville et sammfun fungert om det var basert på Kardemomme-By loven? "Du skall vere snill og grei, ikke plage andre, og forøvrig gjøre som du vill" eller noe i den dur...

Det virker jo som et forbannet godt utganspunkt synest jeg... Og jeg liker å TRO at det kunne fungert... Men det er alltid noen pluss og contras! Og det er disse jeg vill frem til med denne threaden...

Så lenge mennesket har frivilje vil det alltids finnest individer som vil bryte "kardemomme loven" av uendelig mange grunner. I eit mindre samfunn kunne idelogien ha fungert. Men i ein større skala ville det nok blitt vanskeligt. Jo flere individer, jo flere avvikere.

Jo kansje det. Men avikere hadde blitt letter å få øyet på... Det måtte jo ha vert en form for snut, borgervern eller no slikt, som kunne STRAFFE avikere. I dette tilfellet er avikere de som gjør skade på et medmenneske. Riktig nok, vanskelig i et stort samfunn...
Men er det ikke vanskeligere nå, som vi har lover som indrer oss i skade oss selv?! (narkotika og snart sikkert alcohol oxo....)

Loveverket må endres dramatisk!:

dette fungerer kun i barnebøker... i virkeligheten ville det gått bra i et par dager, så hadde det vært fullt kaos...

For at et samfunn skal kunne fungere må det ha en eller flere ledere som sier hva som er rett eller galt. Sånn har det fungert siden menneskene var huleboere og helt til nå. Hvis vi skal ha alle de godene som eksisterer nå for tiden, må det være et slikt system. Hvis det bare ekisterte to-tre mennesker på hele jorda, kunne nok kardemomme loven fungert, men allerede da ville en person domminere med sin makt:P

Anarkisme er en spennende tanke. Ideen bak denne ideologien er at staten er den overklassens undertrykkelsesapperat. I et anarkistisk samfunn vil vi fortsatt ha lover, men lovene ville være begrenset til de ytterst få vi faktisk trenger. Hvordan det kunne fungert i praksis ville vært å dele inn i mange selvstyrte enheter, i hver enhet kunne man f.eks. ha en ledelse som sørget for at lov (i den grad vi ville hatt det) og orden ble opprettholdt. Denne ledelsen måtte også gått på rundgang (for å ikke skape noe herskerklasse).

Anarkismen(s fedre) er(\var) inspirert av opplysningsfilosofer som Rosseau, sånn jeg ser det må man være enig i Rosseau, at menneske ikke er ondt, det er godt fra naturen av (tilbake til naturen osv.). Jeg har ingen tro på at anarkistisk samfunn kunne klart seg i vår verden.

anarki funker ikke pga de bryter med seg selv siden de trenger en form for styring/straff for de som bryter "lovene". i tillegg er menneskeheten slik at vi alltid tenker egoistisk i en eller annen sammenheng......
fikk du nok til skole oppgaven din nå :P

haha skole??? jeg??? ikke siden jeg var 15... hehe 23 nå..

Joa, men da er det jo ikke systemet det er noe galt med. men mennesket, som vanlig. Er dere virkelig av den opfatning at vi mennesker skall la oss styre?. Har vi da ikke egne meninger hele gjengen?
Jeg fatter jo at Anarki hadde blitt litt drastisk, men går det ikke ann å LA FOLKET STYRE.? og med det mener jeg ikke denne tafatte demokratien...
Et eks: La oss si vi hadde en data base hvor alle ideer og forslag havnet. Så kunne hver borger gå inn å avlegge sin "stemme". Slik hadde "ola nordmann" vert med på ALLE beslutninger som faktisk angår han...

Politikerene har en heltidsjobb, tror ikke "Ola Nordmann" har tid til å sette seg inn i hver eneste sak og stemme på dem.

Å la hvert eneste menneske få styre ville praktisk talt vært umulig.
Hva skulle hele samfunnet derimot bestemme?
Tenk deg om alle skulle engasjere seg i hver eneste lov som skulle bli lagd i landet. Omtrent ingen ville tatt seg bryet til slutt, med å lage lover. For man måtte engasjert seg i så mye.
Det skal heller ikke bli gjort forskjell på alder, psykisk tilstand osv..
For anarkisme står jo for total folkestyre, tanken er god, men i praksis er det umulig.

anarki er vel kun mulig så sant det er på en planet med kun en person?

Hvis alle hadde levd etter Kardemomme loven. Så vil du etterhvert få Psychoes som har litt annen tankegang enn meg og deg.. Som har sin egen formening om hva som er rett og hva som er galt. "Hun sa nei, men mente Ja. Derfor måtte jeg voldta henne"

Finnest det ein stat/land/nasjon som faktisk lever/har levd etter eit tilnærma anarkistisk idelogi. Er det bare meg, anarki har vel aldri blitt satt ut i live?

Å la folket styre er nok ein dårlig ide. Det har visst seg at såkalt direkte demokrati, der folket får vere med å stemme på mange avgjørelser, har hatt dårlig oppslutning. Borgerne mister interessen. eks. Sveits

Arrrrrgh... Så det står rett og slett på mennesker er tafatte!! Sløve folk ass!! Man får ikke et eget styre av å si: Alt formye, alt for komplisert... Man må jo stå på !! Det koster tydeligvis svette å bli frie. Jeg gir meg alldri på dette punktet.. hehe.. Vill gjerne prøve det ut, selv med katastrofale følger... (tror jeg hadde vert først ut for plyndre.. hehe)

offtopic:
hehe, plyndre ja. Der kom baktanken fram. Hadde vert litt digg å leve i ein post-appokalyptisk verden.

Kommunisme: ingen gidder å tjene like mye som alle andre, og det må være en leder der også. Lederen blir fort til en sjuk jævel også kalt diktator, og klarer ikke å gå av med makta når kommunismen har "nådd sitt mål"

Nazisme: når den totalitære staten bestemmer absolutt alt, og strammer tøylene for hardt inn, ender det opp med opprør. Har eksempler på dette fra Egypt og Frankrike.

Demokrati: delevis folkestyre, men kan egentlig 150 mennesker vite hva som er best for hele folket? Mange av oss klager på lovene. Og nå styrer denna helvetes EU greia Norge mer og mer.

Anarkisme: totalt folkestyre er omtrent umulig, og folket ville etterhvert blitt apatiske i forhold til det å lage lover.

Detta er min mening
Har jeg tatt feil eller glemt noen styreformer?

Noe offtopic da..

Styreform... for et skittent ord...

Hva med LEVESETT ?

Noen her som har sett Equilibrium?

oooooooo YESS! Men det samfunnet er jo basert på dop jo... er det det du skall frem til?

Det jeg vil fram til er at sålenge mennesket har følelser vil aldri et samfunn basert på kardemommeloven fungere. Avvikere vil bli for destruktive, og en Equilibrium-basert samfunn er da eneste måten jeg ser for meg at dette kunne fungere: at alle må hjernevaskes og dopes ned.

vell.. Jeg er dopa ned og klar !! (ok da... )

Har lite lyst til å si meg enig med dere om at det ikke hadde fungert, så jeg gjør det ikke... Det trossalt ikke blitt prøvd ut enda... (og da regner jeg ikke med u-land som blir kastet i anarki pga styresmakta blir krasjet)

Hadde vært gøyalt å sende x-antall mennesker til et fraflyttet øysamfunn og latt dem leve som anarkister. Kunne vært interessant som et sosiologi-prosjekt.
"Fifty men, one woman, one island...Who will get raped, who will win the ultimate prize: World Dominance" :P

Det var oxo i en film... "The Beach"

Hakke sett The Beach. Men som du sier, det er en film! Undres på om virkeligheten uten Leonardo DiCaprio hadde vært slik... Men så har jeg ikke sett filmen, så jeg vet vel strengt tatt ikke hva som skjer der...

Hvis det alternative samfunnet ikke vet forskjellen på skriftspråk og talemål, eller skriver smsspråk (ref: oxo) er ikke det et samfunn jeg vil leve i (...)

Anarki... et alternativ?
Svaret på dette spørsmålet er nei.

(Med visse forbehold, selvsagt. Du sier ingenting i ditt første innlegg om hva slags samfunn som skal ha anarki, men generelt så virker det som en dårlig idé hvis man prater samfunn større enn 5-10 individer.)

Anarkisme er dumt fordi man går ikke fra kapitalisme til kommunisme over natta.

Blir det ikke vanskelig å få en hel nasjon (eller iallefall mesteparten av den) til å gidde å bry seg mer politisk? Dessuten er det ikke særlig bra å ha helt og fullt demokrati, flertallet bestemmer. Hva med de som ikke er en del av flertallet? Det er en del av dem også? Du skjønner vel at hvis flertallet i Norge bestemte alt, ville alle pengene gått til byene og de store gruppene og minoritetene ville blitt forkastet.

Her sier du noe viktig. Mennesket er av natur egoistisk, og i bunn og grunn tenker vi kun på oss selv. Det at du vil ha anarki tyder på at du som den tjuvradden du er, vil fjerne reglene som kan straffe deg for dette. Selv om du vet at det er surt å bli frastjålet noe. Hadde det ikke vært irriterende om noen hadde tatt noe fra deg og Politiet kunne ikke gjøre noe fordi det var lovlig. Og utifra de få lovene du har nevnt her (at man ikke skal skade noen), kan du jo ikke banke livskiten ut av han heller etterpå. Kjedelig? Ja!

Jarne er i god-hjørnet idag... hehe..

Det første poenget er greit nok... Men man kan jo ikke straffe noen for å drømme...hehe

På det andre punktet så ser du at jeg har skrevet det med plyndring i parantes... Det skulle liksom ikke forstås som om jeg hadde tatt første sjangs, langt ifra. Jeg er ingen tyv.
Plyndring hadde blit en "last resort"... om "samfunnet" kollapset ...

Kanskje jeg skjærte over deg med feil kam, men poenget mitt er allikevel det samme. Selv om ikke du ville gripe første sjangs, er det flere som ville ha gjort det. Hvis det ikke er noen regler som kontrollerer oss, vil mennesket av natur tråkke på andre for tilfredstille egne behov.

P.S Hva mener du med at jeg er i god-hjørnet idag? Og hva er morsomt med det?

God-hjørnet = Fornuftig formulert ( i mangel av annen forklaring.. )

Joa. Vi mennesker trenger vist noen regler å forholde oss til. Men hvor FÅ regler trenger vi?
Trenger vi flere tusen regler, eller kunne det hold med de ti greiene gud sa...

Hvis reglene er så lite definerte som de er i Bibelen, vil det alltid være noen som utnytter det. Man kan jo se idag at det er folk som utnytter loven og gjør ting som egentlig ikke er ulovlige, men som absolutt burde være det.

Med dette anarkiet ditt. Regner med at du ikke ville ha etablert noe skattesystem? Uansett så ville funksjonshemmede f.eks (som er en minoritet) fått lite penger. For det første kan de jo ikke tjene egne penger. Men hvis de ikke får noe støtte fra staten går det iallefall til helvette med dem.

Darwinisme? (vet det er stygt, men vi er dyr... )

Anarki: Nei. Det er som kommunisme; det funker kun i teorien.

Vi burde gå tilbake til å leve i små grupper som styres av en alfa-han. Funket bra det.

Antikrist - der er jeg enig i deg. Darwinisme er tingen! Det er bare det at det er politisk ukorrekt, så jeg foreslo aldri det...

"Darwinisme"? Dere tenker ikke på "sosial-darwinisme"? Det er jo en forskjell.

hakke no med kultur å gjøre , kinseek. Suvival of the fittest enkelt og greit. Ingen andre lover en naturlovene selv!


Sosialdarwinisme
Den engelske filosofen Herbert Spencer overførte Darwins utviklingslære til å gjelde kunst, vitenskap og samfunnssyn. Denne såkalte sosialdarwinismen fikk blant annet stor betydning for å rettferdiggjøre imperialismen. Fra Herbert Spencer: The Study of Sociology, New York 1882. Oversatt av Asle Sveen.

Darwinisme så mener vi "Survival of the fittest". Ikke noe mer enn det... Iallefall ikke jeg.

Ålraight, min feil .

Det er en grunn til at Survival of the fittest aldri gjorde at mennesker ble eldre enn tjue år.

Er ikke anarkist selv, men:
Poenget er at man skal organisere seg i forskellige samfunn. Et samfunn som fks. tillater å bruke narkotika, et som tillater tyveri osv. Derfor skal ingen bli undertrykt av flertallet. Problemet er selvsagt, da må man ha fks. et samfunn som aksepterer tyveri, er imot narkotika, avler kjøtt osv osv, som hadde resultert i ekstremt små enheter, som ikke ville vært istand til å produsere nok til å få en god levestandard.

Å diskutere anarksime på generelt grunnlag blir litt håpløst da det eksisterer ørten forskjellige retninger innen anarkismen.

Den dagen alle i Norge ikke så mye som tenker på å begå et lovbrudd (les, gjøre ting som går utover andre, om du doper deg driter jeg i.) så skal jeg stemme på et anarkistisk parti. Men så lenge vi gjør så mye for å prøve å omgå loven for å skaffe oss fordeler vil det ikke funke. Det største problemet er vel at 10% finner ut at de bare kan jule opp de andre hvis de ikke gjør som de sier, og vips var det ikke no anarki igjen.

Det kan bli vanskelig da de fleste anarkister ikke stiller til valg av prinsipp.

hehe et anarkistisk parti må da være den største selvmotsigelsen ever...

anarki fungerer i praksis ja, men man kan ikke regne med at mennesker vil faktisk holde seg til normene
Vi harfri vilje derfor trenger vi (sørgelig nok) autoriteter til å holde styr på oss

hvis mennesker ikke holder seg til normene fungerer det jo ikke i praksis... eller var det i teorien du mente?

Hvorfor er det ikke mulig at alle deler på godene i samfunnet?
Tror også dere har misforstått den mennesklige naturen litt når dere sier at det vil komme destruktive sjeler som vil ødelegge i et anarkistisk samfunn...Med tanke på at det er miljøet som skaper destruktivitet, det er ikke en medfødt egenskap.

Autoriteter er til for å beskytte de som har penger og makt slik at de kan beholde sine penger og sin makt.

det er kanskje mulig hvis alle starter på scratch, men når det blir noen år imellom, hvor folk kommer fra forskjellige vilkår, og om menneskeheten overlever det, da kanskje det funker....