leste bush ønske om rett til å borde alle skip som kan mistenkes for å ha terrorister o.l om bord. totalt uakseptabelt!! hvis han får stoppe et norskt handelsskip i internasjonalt farvann på mistanker, så skal jeg med glede spasere utafor den amerikanske ambassaden med store plakater med "nei til bush" , sammen med en brokket blanding blitzere.

Kontrollønsket har friket ut, med verdens mest sinnsyke regjering til å utføre slike ting.

faen ta bush/ashcroft/cheeney hele gjengen!

Helt enig! Om 10 år vil han vel ha rett til å ransake norske rumper også. Og hva gjør vi da ? Lar han få lov til det p.g.a kampen mot terrorisme ?

fan, den karen der er ikke god i hue.. som hans far, før detta far..
Synd at disse menneskene er som dem er..

Sitter over Tusen folk i fengsel i stateten nå 30 av dem er meistenkt for å ha noe å gjøre med 11. September, resten nei de er arabere.

De kan jo ikke bombe noen når de er i fengsel

Hvem faen bryr seg om bush vil lete etter terrorister på norske båter?

Dette er bullshit hele veien hjem. Bush/USA har ikke noe med norske handelskip å gjøre og spesiellt ikke når de er i internasjonalt farvann. Skal den fjotten drive med krig mot terror så kan US Army rykke inn på Fillipinene eller i Irak.

zeth: Du bare måtte ha en post her selv om du ikke hadde noen mening?

En god del mennesker zeth. Det er totalt uakseptabelt. Det kommer uansett ikke til å skje. Altså de vil ikke få lov til å gjøre dette. BTW Metamorphose, en amerikansk president kan max sitte i 8 år totalt.

han har sikkert laget ny grunnlov innen den tid.

er ikke så sikkert på at det ikke kommer til å skje, forresten, hva baserer du det på, Carlo?

Kommer ikke til å skje?
Dersom CIA får det for seg at norske skip har terrorister ombord border de båten og gir en god eff i om de har medhold i loven eller ikke.
Dessuten tror jeg ikke Bondevik, Petersen & kompani hadde nekta dem noe.

Btw: Flott sigg, Zalderach...

Petersen har jo sagt at det er uaktuelt å gi USA eller andre land fullmakt til å ta kontroll over norske skip.

Hvis CIA border noen norsk båt uten tillatelse og med makt så er det snakk om en slags innvadering.
Internasjonale lover og regler bør beskytte mot sånt og dessuten er båten underlagt de lovene som gjelder i det landet skipet er registrert i. (ikke nødvendigvis Norge)

Zalderach: Sitatet er jo nødt til å være tatt ut av sammenhengen...

bush glemmer visst litt at han ikke er president over -verden-, men kun USA.

Problemet er bare at når man er president over USA så er man til en viss grad president over verden. Det er forsåvidt jævlig dumt, skal ikke nekte det, men for guds skyld mennesker, www.dotcarlo.net

Oooh... Flott side, Carlo.

Men harrlig talt: Dersom amerikanske militære myndigheter vet med stor sannsynlighet at det er terrorister eller whatever om bord på norske (eller hvilke som helst andre) skip tror jeg at båten hadde blitt borda rimelig kjappt. De vil liksom ikke vente til skipet har lagt til kai, terroristene har stukket av og dumpa blueprints, tegninger og C4 på sjøen?

bush får meg nesten til å savne et stabilt og avskrekkende sovjet på andre siden av fjorden

Interessant det derre med at Bush ikke representerer USA, har folk der borte virkelig snudd ryggen til ham allerede? Jeg har egentlig ikke fått inntrykk av det, selv om jeg kan ha feil ..

Antar at du kom deg til http://clique.org/

Ok, men ville ikke den norske regjeringen prøve å gjøre det samme? Mener hvis de faktisk visste, eller at det var stor sannsynlighet for at det befant seg terrorister ombord?

Vel, ikke halve USA sto bak ham engang under valget, og sånn som han har dritti seg og USA ut har bare enda fler mistet tilliten til ham.

Jeg ser ikke helt problemet med å la USA borde norske skip.

Tror heller problemet er at mennesker leser onde hensikter inn i USAs planer; selv om det motsatte er tilfelle. Ingen er perfekte, men jeg syntes USA gjør en god jobb som stabiliserende verdenspoliti.

Den praktiske effekten av å tillate USA å borde norske skip vil være lik null, fordi det sannsynligvis aldri vil forekomme noe bording.

Og her nytter det ikke argumentere for prinsipper, for spørsmålet er om vi skal gi denne rettigheten til en god venn og viktig alliert. Og da er det ingen verdi i et norsk suverenitetsprinsipp.

Jeg har vanskelig for å se at noe ondt kan komme ut av å la USA borde norske skip. Hvis noen derimot klarer å presentere situasjoner hvor dette er/blir tilfelle, så skal jeg gladelig revurdere min mening.

jada, USA gjør sikkert en god jobb som stabiliserende verdenspoliti..........for oss i vesten kansje, man må jo undres på åssen i svarte de har klart å erte opp araberne så jevlig, når de gjør en så god jobb. Spørsmålet om verdenspoliti blir nokså irrelevant syns jeg, når alt de gjør av fredskapende ting og nystartede kriger, kommer ut fra et egennyttig ønske, da er det ikke verdenspoliti, men en sleip måte å ordne seg fordeler.

Men, det kan kansje ikke oppstå så mye ondt blod i tilfellet norske skip, bortsett fra at de arresterer hele manskapet som er filipinske og ergo suspekte, så kan kaptein og førstestyrmann sitte igjen og råke på et skjær for amerikanernes del, det er jo ikke deres skyld det. menmen, det går jævlig mye på prinsippet om at andres skip har de ikke noe med, og dessuten kan jeg ikke tenke meg en bedre måte å hisse opp araberne litt ekstra.

hele saken er et tegn i tiden på at det hele går til helvete.

finito.

Bush burde i realiteten aldri vært president; dårlige hullkort maskiner og rettsaker avgjorde valget.
Man kan leke med tanken om hva Al Gore hadde gjort etter 11. September.... Han hadde trolig ikke erklært noen krig mot terror. Eller ville han?

Man kan hvertfall være sikker på at det ville vært veldig anderledes.

terroristene fikk vel også litt vann på mølla når de så at sønn til mongo'n som plaga dem for en ti år siden ble president

Bush er den presidenten i USA som har lavest IQ på .... for alltid? Heh, så hvertfall en sånn liste med IQ'ene til USA's presidenter, og hvis man hadde gjort det samme med den listen som Harstad Blad gjorde med tabellisten for den norske basketliga'n ifjor en gang så hadde han ligget på toppen.

Spurte forresten om Bush's popularitet på et Amerikansk board, hvor en av de mer seriøse deltakerne sa følgende:

When Bush was elected, his approval rating was 55%. It is at a low since the September 11th attacks now at around 76%.

Så, man kan vel si at kammeraten representerer USA (Kanskje ikke den grunnleggende tanken om et USA, men dog).

Oh well, ingen jeg kjenner eller prater med liker ham eller står bak ham, men 76% syntes jeg var litt vel høyt. Hvor har han det fra?

Bush har bred støtte i Amerika, mye høyere enn f.x. Bondevik har i Norge...

De apatiske (flertallet) står på hans side, oppegående folk skjønner stort sett at det er noe galt i hodet på mannen...

http://www.gallup.com/poll/releases/pr020410b.asp

Jeg mener ikke USA (les: med bush i spissen) gjør en god jobb som stabiliserende verdenspoliti. Tvert imot. De er IKKE stabiliserende. La oss ta midtøsten konflikten. Hvem er det som er "bestekompis" til USA i den saken? jo, israel. Hadde ikke X antall andre land lagt noe press på USA hadde USA gitt en stor faen i palestina, og ikke sagt en dritt til israel om at de må stoppe faenskapet sitt.

Bush sine "spilleregler" går KUN etter pengene, og for sitt eget beste. Der hvor man kan tjene penger, går dem, dem hjelper de dem kan tjene peng på o.s.v. Dem ville aldri ha hjulpet et land som var rakfattig som var i krig. Men med en gang olje kommer inn i bildet, da er de villige til å hjelpe.

Jeg ble lei meg når jeg leste det der..

vel, det er vel ganske klart at middelklassen i USA står bak bush, og siden alle demokratiske teorier påpeker at middelklassen er de som realistisk styrer landet gjennom de folkevalgte, viser dette at de fleste amerikanere om dagen nok er fyrt opp noe grovere på patriotisme og selvforherligelse og er blitt gjennomsnittlig tettere ( no offence carlo )

blir litt weird å sammenligne, i og med at USA hovedsaklig har to store partier. menneskeheten er enten på den ene siden, eller på den andre. mens i norge har vi mange fler partier, og dermed mye fler å "velge" mellom, når vi begynner å finne ut hvilket parti vi vil støtte.

men ja, bondevik har mindre støtte i landet her en tidligere statsministere har hatt.

Uh, jeg har jo nettopp en mening din jævla analpenetrerte homoneger.

Har USA kraftig mistanke til at det finnes terrorister på et norsk skip, så bør de jo få lov til å gjøre noe. Hva hvis det er terrorister på en oljetanker med last ifra Norge? Er det ikke bra hvis USA kan gjøre noe med saken istedenfor at terroristen sprenger hele båten til helvete, med alt det medfører av miljøskader og tapte inntekter for Norge.

Så at det er lovfestet i USA at en president bare kan sitte i 8 år. Tror det er litt feil. Det er ikke lovfestet, men en tradisjon som alle presidenter har fulgt og følger, med untak av en, som satt lengere. Husker ikke helt hvem det var.

I så tilfelle bør USA heller si fra til norske innstanser, som så kan arrestere terroristene.

hmmm....mener da at det er lovfestet med åtte år

USA bør jo i tilfelle si ifra til norske instanser uansett, gir Norge "go", så synes jeg de skal få borde. Men hvis USA begynner å borde skip i hytt å gevær, bare fordi de så en turban på dekket, da er jeg imot hele ideen.

Det er lovfestet at en amerikansk president max kan sitte i åtte år, eller to valgperioder.

Mine kilder som jeg ikke husker hvem er, er tydeligvis ikke så pålitelige, men jeg er sikker på at det er en som har sittet lenger enn 8 år.

Bush er en taper..
Maktsyk og krigersyk mann akuratt som sin far..
Han er en sånn mann som kommer til og nekte og gi fra seg makten vist han trodde det hadde gått..