Jeg tror det er 'den enes død, den andres brød' og ikke motsatt.

Ja, tror det er denne muligheten til og tjenne masse spenn og leve resten av livet i sus og dus som liksom er friheten. Eller kanskje det er og sleppe og betale NRK lisens og 10 øre biligere bensin?

Question: What would happen to IMF if they canceled all 3rd World debts?
Answer: They would go bancrupt.

Its time to take the Power back!

Frihet er for meg enkelt beskrevet: frihet til å gjøre hva jeg så lenge jeg ikke skader andre enn meg selv.

Jeg skader f.eks. ingen ved å tilby en eller annen tjeneste som andre vil betale for. Derfor bør også jeg bestemme over pengene selv og ikke la forståsegpåere (les: staten) bestemme hva mine penger er best brukt til.

Dersom jeg i en frivillig ordning er interessert i at min eiendom skal forsvares er jeg ganske sikkert interessert i å gå sammen med andre og betale for beskyttelse (politi, militær) men dersom noen vil beskytte seg, sitt og sine på andre måter så skal ikke jeg tvinge dem med på "mitt" opplegg.

Osv. osv. osv.

Så hele cluet med liberalismen er den friheten man får til å bli rik på andres bekostning? Alle liberalister er altså "American Dreamers" ? Bli søkkrik i en fei og leve det egoistiske livet sitt i sus og dus uten tanke på ting som foregår rundt en.

Se på Bill Gates, i teorien sitter han på nok penger til å avskaffe fattigdom på verdensbasis, men han velger istede å pleie sitt eget lille ego ved stadig å investere og tjene mere sjeleløse penger.

Det er så kynisk at det er kvalmt.

hvorfor hevder du at det er på andres bekostning? Tvinger jeg noen til å handle med meg eller Bill Gates for den saks skyld?

Well, for å være heilt ærlig så kan jeg forstå han. Ganske godt.
Det lønner sig ikke å gi bort pengene sine i denne ekkle lille verden styrt av korrupte og maktsyke kapitalister.

Man ville nok ikke fått lov til å gjøre dette skikkelig. Og. Selv om man fikk donert bort pengene sine så ville kapitalistsvina prøvd alt for å tvinga tilbake dei pengane ved å undertrykke landa enda litt til for å holde på sin monopol.
Men det er sikkert ikke derfor han ikke gir bort pengene sine.

Men. Når ikke kapitalisme fungerer fordi at mennesker bare bryr seg om segselve, hvordan forventes det da at verden skal bli når det ikke lenger finst lover som sier at de ikke får gjøre som de vil?
Liberalisme er en ganske fin tanke, men vi mennesker er onde. Det vil ikke føre til noe godt.

Men det finst jo noen gode mennesker her i verden... Og derfor mener jeg at kommunisme kan være en god løsning.
Det som er så jævlig DER er jo at en veldig bad personlighet kan bli leder.
Men det er forsatt bedre enn Liberalisme da whoever kan bli en "konge".

Menneh. Nå ødelegger jeg vel denne tråden ved å dra inn en masse piss om kommunisme? Sorry.

Kva vil skje med eit samfunn der ingen betalar gjelda si?

Relativt enkelt, Onkel Sjokolade, man er vel nødt til å innføre kommunisme slik at staten kan stjele pengene fra vanlige folk, rike folk, alle folk, deretter utnytte naturressursene til alt er tomt, begynne å fjerne folk som er ubehagelige osv..

Bill Gates har da ikke kommet seg til toppen helt alene. Hele veien har han dratt med seg folk, utnyttet de litt, kasta dem fra seg, plukka opp nye folk, kasta dem fra seg, men like jælig tjener han penger. Microsoft kjøper enkelt og greit opp programmer utviklet av mindre selskaper og tjener seg søkkrike på dette, ettersom de har utviklet seg nærmest et monopol. Det lille selskapet ville ikke hatt sjanse til å selge produktet selv, og blir derfor tvunget til å selge videre til Microsoft. Nå løfter vel egentlig ikke Bill Gates en finger, han bare administrerer det hele, mens folka som faktisk produserer varene får brøkdeler av inntektene til Mr Gates.

hmmm...for å forstå hvordan liberalister, anarko-liberalister og kapitalister tenker bør jeg returnere til det mer jordnære. Bill Gates er neppe representativ for en god liberalist...

Hvis jeg ønsker å selge brødristere fordi jeg tror det er mulig å tjene penger på, folk ønsker å kjøpe brødristere og jeg har den beste på markedet - hvorfor er jeg da umoralsk?

fordi en femåring fra burma lagde brødristeren som du selger til fortjeneste, for fem øre og en halv murstein?
"det kan vel ikke jeg noe for? det er vel ikke min skyld?" der svarte du. der kan du se- nei det kan du jo ikke. (even, så du den?)

vet ikke hvem det var, men en som snakket om at liberalisme var en god tanke, men mennesker er onde, derfor var det bedre å være kommunist? for at kommunisme skal funke må ikke alle være snille, greie og gjennomført uselviske og uegoistiske?

og hvis jeg ikke vil selge brødristere fra burma? hvorfor insinuerer man at liberalister som tenker fri økonomi alltid tenker at andre skal utnyttes? kanskje det tilogmed er mulig at jeg produserer mine brødristere i burma, billig, men i alle fall slik at familiene i burma får gryn i det hele tatt.

Hvem er da representativ for en god liberalist?

Angående den siste der, med brødristeren, ingenting ville hindre deg i å få solgt denne brødristeren i et sosialistisk samfunn. Om du virkelig ville selge denne brødristeren og gjøre dette til et levebrød, ville ikke et bra sosialistisk samfunn nekte deg i å gjøre dette, du ville bare ikke kunne øke din egen formue i forhold til andres på den.

Etter min mening er det en person som ikke vil andre vondt, men som likevel søker egen rikdom og lykke. Bill Gates ønsker monopol, en ekte liberalist er real nok til å tillate konkurranse. Likevel ser jeg et poeng blant liberalistene som hevder at det ikke finnes monopoler i det "private" samfunnet, det er kun staten som har totale monopoler (polet, medisinaldepot, politi, forsvar osv.). Selv om konkurrentene til Bill er små vil de bli større dersom folk ikke lenger tolerer prisene til Bills produkter eller den dagen man ikke lenger kan kopiere/cracke...

Men etter en slik tankegang skal jeg altså la være å produsere noe som helst i Burma? Hvor mye gryn får disse familiene da i kassa? Etter sosialistisk tankegang skal vel Burmastaten ta penger fra noen (de rike landene?) og gi til sine innbyggerne (sosialhjelp o.l.) for at de skal overleve.

Det blir litt for oppkonstruert å ideologisere med å si at liberalister har stygge hensikter med alt de gjør, mens kommunister/sosialister bare har gode tanker for menneskeheten med det de gjør (selv om polariseringen her tilsier at også jeg gjør kommunismen dårlig....)

jammen, da får dere dra ned i burma og rette opp den markedsmessige situasjonen der nede, slik at de kan kreve mer lønn......eller......da får vi jo ingen brødristere da jo..........huff, driter i det jeg.

Det hjelper heller ikke bare å gi et land masse penger og satse på at det skal gå bra.

Give a man a bread and he has food a week, give a man a seed and he's fed a whole year eller no..

Jeg synes det opprinnelige innlegget var EKSTREMT ensidig i sitt syn på liberalisme. Jeg stemmer ikke Høyre og/eller FrP fordi jeg vil tjene penger på andres bekostninger. Jeg er en arbeiderdrone av psyke og stemmer ikke slik fordi jeg vil bli aksjespekulant, jeg er fornøyd med min jobb. Grunnen til at jeg stemmer sånn er fordi jeg vil ha min personlige frihet inntakt. Jeg vil ikke ha folk ved makten som skal nekte meg å se en tiss i erigert tilstand penetrere en vagina i utbrettet tilstand selv om det er fullt lovlig for meg å gjøre det samme hjemme (tenk over hvor mye ting som er lovlig å vise men ulovlig å utføre) eller som vil nekte meg å kjøpe en flaske vin på Mega på fredagen på vei hjem fra jobb fordi fyllikene i parken ikke kan kontrollere HB-inntaket sitt.

Her har du altså min definisjon av "mangel på frihet". Hvis du tror at det går på bekostning av andre mennesker at jeg kan se skuespillere som tjener 10000 spenn dagen pule eller at hjem går i oppløsning fordi man kan handle rødvin på REMA (hvor køen på fredager ofte er lengre enn polkøen uansett) så er det din sak. Demokrati er den eneste styreformen som gjør at folket får de ledere de fortjener. Jeg synes bare at jeg som individ fortjener bedre.

Bra sagt, fuzzy76, kommunister vil stort sett gjøre dette med frihet til en internasjonal greie hvor noen blir utnyttet - de vil nemlig omtrent alltid tape debatter som omhandler det du beskriver...

Jeg likte ikke denne diskusjonen.
Jeg velger så ABSOLUTT kommunisme forann Liberalisme, men denne diskusjonen ble litt for dum.
Liberalisme er kanskje ikke løsningen.
Kommunisme er kanskje ikke løsningen.
Men ingen av dere, verken kommiene eller liberalistene, vil se "the big picture" (the big picture. Faen så teit jeg er. Hvordan i helvete kunne jeg finne på å skrive noe slikt?!)


"Nei, Kommunisme er sånn sovjet ting der en Stalin-mann dreper deg."
Vi vet jo godt at Sovjet ikke hadde no spess med Kommunisme å gjøre og jeg tror dere Liberalister vet det også.

Men samtidig som vi vet dette så nekter vi å innse at Liberalisme ikke bare handler om undertrykkelse og sånnt tull.

Liberalisme kan føre til mye vondt akkurat som kommunisme kan føre til mye vondt.
Og samtidig kan sikkert begge partene også føre til mye godt.

Jeg er nøytral. *host*Idag.*host*

Bra sagt, men enig blir vi vel heldigvis aldri. Tenk så kjedelig!

historien har til nå vist at ingen styreformer fungerer. på tide å finne opp en ny styreform. selv er jeg braist.

Så du tror at kommunisme sett over ett har kun etpartisystem og en diktator som bestemmer over alt og alle ?

Det sunne kommunister idag vil er ikke det vettu, de kjemper for kommunisme i et demokrati der folk selv velger det. Det er da det ville fungert, og ikke si at det er fett i teorien, men ikke i praksis, fordi det kan du ikke vite! Kommunismen har aldri blitt innført på den måten den er ment på å bli innført på.


fuzzy76:
Hvis du stemmer FrP (eller hva forno blåe greier du stemmer) fordi du vil se hardporno på TV'en, og slippe å dra på polet fordi du vil ha sprit bør du seriøst tenke litt over meningene dine.

Opplysning til deg: Sprit, Sex og Skatt er ting som drar folk mot høgre.

Viss du skal gå rundt å rakke ned på folk som gjennom stemmeretten vil ta tilbake makta over porno- og alkoholforbruket sitt så er det kanskje du som bør setje deg ned på ein stubbe i skogen?

hvis det er grunnen til at de stemmer burde flere rakke ned på dem. i langt større omfang en tidligere.

sitat: bak en hver stor formue er det en stor forbrytelse.

..og tonnevis med misunnelse

En eller annen sa på en annen Post
Sosialister = Inføre Kommunisme ved hjelp av demokrati
Kommunister = Inføre Kommunisme ved Revulosjon

Sovjet og alle andre Kommunistiske land, kalte seg ikke kommunister de kalte seg Sosialister. Det e hollywood som har stemplet Comie på disse landene.

Et kommunistisk samfun er et samfun uten stat, altså null og nix med diktatorer og stjæling av penger (hvis de gidder å ha penger der).

Enig her asså.

Kommunisme (I ordets moderne betydning) er overhode ikke demokratisk. For det første så "stjeler" man makten igjennom revolusjon, og "proletarietets diktatur" slik det var ment, viste seg jo i praksis også å bli, ja, diktatur (Om ikke proletarenes). Kommunismen i f.eks. Russland ble jo "riktig" innført, igjennom en revolusjon.

Sosial-demokratene vil innføre sosialisme gjennom flertall blant folket, ikke igjennom noen tøvete revolusjon.

hvis du stemmer på et parti for å få hardporr på tv'en din og lettere grunnlag for alkoholisme er det kankje feil grunnlag...greit, folk burde kunne bestemme det sjøl, men det er ikke god nok grunn til å stemme på et parti...verden består av mer enn porr og sprit ikke sant?

Ikke for Frp folket...

Hva er så galt med og stemme på et parti på grunnlag av at folk selv skal kunne velge hva som passer dem og se på tv,
og at man vil ha friheten til og handle noe på butikken som kanskje andre folk ikke er så glad i.
Det er det som er pointet ved å eventuelt stemme frp for lettere alkohol tilgang og hardporno på tv i de sene nattetimer.
Selv om Per K. Risten kanskje ikke er glad i sprit,
så kan man jo la Harry Al Kis få tilgang til dette ved sin lokale forhandler.
Selv liker jeg f.eks ikke å se fotball på tven, hvis jeg besteme ville det da av meg være rett og bannlyse dette fra tv uansett samme faen pga jeg ikke liker det ? Nei, hvis jeg ikke vil se fotball så kan jeg skifte program, det samme kan dem som ikke vil se porno på tv kl 4 om natta.

Hvordan: Les bøker av Marx eller Lenin.

Revolusjonen kommer etter at de eventuelt vinner valget: Kommunistene sier alle goder skal deles likt mellom folket, Røkke sier at han ikke gidder. Noen stikker en hagle opp i trynet hans og spør en gang til. De fleste milionerer vil nok ikke gi fra seg penga selv om Kommunistene vinner valget. Noe de sansynligvis aldri gjør. RV har ikke dette på sitt program, NKP og APK er jeg ikke sikker på.