Jeg leier en kjellerleilighet hos en svært konfliktsky og lite begavet mann. Da jeg var på visning i leiligheten, ble jeg fortalt at kjøleskap, komfyr og det som ble beskrevet som "en ganske ny" vaskemaskin følgte med som en del av inventaret.

En uke før jeg overtok leiligheten fikk jeg telefon fra huseieren. Da hadde maskinen blitt ødelagt, og skulle til reperasjon(de tidligere leieboerene betalte sannsynligvis dette.) og at maskinen skulle komme tilbake helt i orden.

Jeg fikk maskinen etter en ukes tid, og en stund fungerte den som den skulle.

Første problemet jeg fikk, etter omtrent 3 måneders tid,var at håndtaket på vaskemaskinen røk. Da jeg fortalte det til husverten sa han at han skulle ordne det, og ga meg et skrujern jeg da åpnet maskinen med..... Det gikk to uker uten at jeg så/hørte noe, og jeg kontaktet han og ba om å få fikset dette kjapt.

Det går ytterlige to uker, og denne gangen er det plutselig vann som fosser ut av maskinen og dekker hele badetromsgulvet. Jeg ga beskjed om dette til huseier, og merket med engang at tonen var avvisende og vag. Jeg fikk en rørlegger til å se på maskinen, og han sa det ikke var noe som kunne repareres.

Da jeg ba om en ny maskin, fikk jeg vite at maskinen er over 6 år gammel, minst, og at huseier ikke har noen dokumentasjon på hvor gammel den EGENTLIG er.
Han viser til husleielovens paragraf 5.3. og avsnittet som gjelder leietakers plikt for vedlikehold, og jeg mener jeg er i min fulle rett til å bestride å eventuelt betale for reperasjon av en gammel maskin det har vært problemer med tidligere.

Huseier nektet blankt å erstatte maskinen, da han hadde bestemt seg for å slutte å leie ut leiligheter med tilhørende vaskemaskin, da det "ble så mye tull med sånne maskiner". Han sa i samme samtale at hvis det var kjøleskapet saken angikk, hadde han selvfølgelig erstattet det.

Jeg ga opp etter over en times diskusjon, da han helt tydelig ikke klarte å ta inn over seg det jeg påpekte om hans plikt som utleier i beskrevet i SAMME PARAGRAF som han snakket om.. Mine foreldre var vitner til denne samtalen, og er utrolig overrasket over måten han håndterer denne saken på. Han kom ikke til å reparere det som han NÅ omtaler som "en så gammel" maskin, han nektet å betale for en ny pga disse tidligere erfaringene han fortalte om, og enden på visa ble at jeg satt igjen med et alternativ, altså å kjøpe en vaskemaskin for egne penger.

Jeg vil også understreke det faktum at han ikke protesterte i det hele tatt når det bare var snakk om å erstatte håndtaket på maskinen, det skulle han selvfølgelig fikse.

Har jeg ikke da rett til å kreve erstatning av huseier for beløpet jeg måtte betale for min egen vaskemaskin,og/eller kreve å betale mindre i leie?

Noen som har opplevd lignende eller kan hjelpe meg???

Hva står det i leiekontrakten? Fullt møblert, delvis møblert? Fikk du med en komplett inventarliste med leiekontrakten som dere begge skrev under på?

I kontrakten står det at komfyr, kjøleskap og vaskemaskin inngår som en del av husrommet, og mer detaljert enn det skal ikke være nødvendig i henhold til husleieloven...

Vaskemaskin står inkludert i leiekontrakten så skal vaskemaskin være inkludert.

Jeg måtte som jeg nevnte bare kjøpe en for egne penger. Jeg ga beskjed til ham om dette. Nå mener idioten at hvis han skal erstatte beløpet jeg betalte for vaskemaskinen, så betyr det at det er hans maskin. Dette kan vel ikke stemme?

Han rett og slett NEKTET å betale for en ny maskin. Hadde han hatt intellektet i orden hadde han ordnet en brukt maskin fr en billig penge som erstatning for den som ble ødelagt. Men han fraskriver seg hele ansvaret.

Er vel egentlig ikke så stor forskjell på om han hadde kjøpt en ny, eller om han betaler for den du kjøpte.

Du mister ihvertfall ingen penger i den situasjonen?

Men som nevnt over.

Om vaskemaskin var en del av avtalen og han nektet å kjøpe ny, som da gjorde at du ble tvunget til å kjøpe din egen, så burde du fått lavere leie.

jeg kjøpte en egen, og har kvittering på den.
Paragrafene jeg har presentert for ham sammen med erstatningskravet for det maskinen kostet:

Brudd på § 5-3. Vedlikehold
Er ikke annet avtalt, plikter utleieren i leietiden å holde utleid husrom og eiendommen for øvrig i den stand som leieren har krav på etter reglene i lovens kapittel 2.
Er ikke annet avtalt, plikter leieren å vedlikeholde dørlåser, kraner, vannklosetter, elektriske kontakter og brytere, varmtvannsbeholdere og inventar og utstyr i husrommet som ikke er en del av den faste eiendommen. Leieren plikter også å foreta nødvendig funksjonskontroll, rengjøring, batteriskift, testing og lignende av røykvarsler og brannslukkingsutstyr. Må gjenstander som tilhører utleieren skiftes ut, påhviler dette utleieren hvis annet ikke er avtalt.
Utbedring av tilfeldig skade regnes ikke som vedlikehold etter annet ledd.

Resultat av brudd: § 5-7. Leierens krav på grunn av mangler som oppstår i leietiden

Oppfyller ikke utleieren sine plikter etter §§ 5-1 til 5-6 og mangelen ikke beror på forhold på leierens side, kan leieren kreve retting etter § 2-10, avslag i leien etter § 2-11 annet ledd forutsatt at mangelen ikke er ubetydelig, heve leieavtalen etter § 2-12, kreve erstatning etter §§ 2-13 og 2-14, og holde tilbake leie etter § 2-15.
Selv om mangelen beror på forhold på leierens side, plikter utleieren å rette mangelen etter § 2-10. Er leieren ansvarlig for økonomisk tap som følge av skaden, jf. § 5-8, kan utleieren stille som vilkår for retting at leieren erstatter tapet først.

§ 5-1. Leierens bruk m.v.
§ 5-3. Vedlikehold
§ 5-4. Forandringer i husrommet og på eiendommen for øvrig
§ 5-5. Skade på husrommet

Angående erstatningen:

§ 2-10. Krav på retting av mangel
Leieren kan kreve at utleieren for egen regning retter en mangel ved husrommet eller tilbehøret dersom dette kan skje uten en urimelig kostnad eller ulempe for utleieren.
Vil leieren gjøre en mangel gjeldende, har utleieren krav på å få rette mangelen dersom retting kan skje uten vesentlig ulempe for leieren, og leieren heller ikke ellers har særlig grunn til å motsette seg retting.
Retting skal skje innen rimelig tid etter at det er framsatt krav om det.
Oppfyller ikke utleieren sin plikt til å rette mangelen, kan leieren kreve erstattet sine forsvarlige utgifter ved å få mangelen rettet. Medfører rettingen arbeid, kan leieren kreve en rimelig godtgjørelse for det.

I henhold til disse paragrafene har jeg rett til å kreve utleier for:
§ 2-11. Avslag i leie
§ 2-13. Erstatning

§ 2-14. Erstatningsansvarets omfang
Erstatningen skal svare til det økonomiske tap leieren har lidt som følge av forsinkelsen eller mangelen. Dette gjelder likevel bare tap som utleieren med rimelighet kunne ha forutsett som en mulig følge av misligholdet.
Som indirekte tap regnes:
-tap som følge av minsket eller bortfalt produksjon eller omsetning (driftsavbrudd)
-tapt fortjeneste som følge av at en kontrakt med tredjemann faller bort for så vidt leieren uten rimelig grunn lar være å leie annet husrom eller treffe andre tiltak for å unngå eller minske tapet, og
-tap som følge av tingskade.
Reglene i annet ledd gjelder ikke kostnader ved vanlige tiltak som kompenserer at husrommet overtas forsinket eller har mangler, og tiltak som begrenser annet tap enn det som annet ledd omfatter.
Forsømmer leieren å begrense tapet gjennom rimelige tiltak, må leieren bære den tilsvarende del av tapet.
Ansvaret kan settes ned dersom det vil virke urimelig for utleieren ut fra størrelsen på tapet i forhold til det tap som vanligvis oppstår i liknende tilfelle, og ut fra forholdene ellers.
Det kan avtales at det ikke skal betales erstatning for indirekte tap som går inn under annet ledd.


Er jeg helt på bærtur, eller er virkelig mannen så clueless at han ikke forstår hva dette betyr? Jeg sliter liksom litt med å skjønne hvordan han kan mene jeg tar feil.

Jeg hadde trekt kostnaden fra neste husleie. Det er jo ingen tvil om hvem som har rett her...

Høres i hvertfall ut som om fyren må realitetsorienteres. Mange har jo generelt dårlig forståelse av regelverk. Prøvd Jussbuss?

Du kan ikke snakke vett til en som ikke vil høre. Slik det ble sagt tidligere, gå til forlik. Advarselen om dette kan hende han blir litt mer medgjørlig, og om ikke, så vil du etter en stund få det du har krav på.

Jeg ønsker jo ikke å la vaskemaskinen få stå igjen da det er han som i første omgang nektet å erstatte den som fulgte leiligheten.
Prøvde å legge det fram for ham på følgende måte:

"DU har brutt husleielovens paragrafer om ditt og datt. Da har du altså gjort noe som er ULOVLIG i henhold til husleieloven.
Når noen har gjort noe ULOVLIG, får det konsekvenser.
Konsekvensen i dette tilfellet er at du må erstatte mine utgifter til vaskemaskin, og NEI, det gjør ikke vaskemaskinen til DIN."

Altså: Hvis du har kjøpt en vaskemaskin, og han har betalt deg det det koster. Hva er problemet? Hvis han ikke betaler, kan du holde igjen husleien.

TAKK! Det blir det jeg gjør hvis han ikke innfrir erstatningskravet før 1 mai.

Jeg ble smålig bekymret for at jeg kanskje ikke tolket loven rett selv, siden han er så påståelig og umulig å ha med å gjøre.

Hvis du trekker fra vaskemaskina på husleia så kan man nok si at vaskemaskinen blir hans ja. Da har han jo tross alt betalt for den.

Men, det du evt. kan gjøre er nok å kreve noen kroner for arbeidet du hadde med å skaffe ny vaskemaskin. Kjøring, timebetalt for tiden det tok osv. jmf.

§ 5-7. Leierens krav på grunn av mangler som oppstår i leietiden

Oppfyller ikke utleieren sine plikter etter §§ 5-1 § 2-10. Er leieren ansvarlig for økonomisk tap som følge av skaden, jf. § 5-8, kan utleieren stille som vilkår for retting at leieren erstatter tapet først.

I dette tilfellet så var jo den gamle maskinen hans, og om han nå dekker kjøp av ny maskin så vil jo den også være hans, i den forstand at huseier eier boligen og inventaret du leier.

For å forsøke å sammenfatte:
HAN har ikke overholdt kontrakten (som sier at inkludert i leien er vaskemaskin, bl a).
DU har løst din egen situasjon ved å kjøpe egen maskin, altså din eiendel, etter at HAN har fått rimelig tid til å rette opp mangelen.
HAN kan tilby seg å betale for maskinen. Da blir den HANS eiendom.
DU kan si nei, den vil du beholde.
Jeg tror at hvis push comes to shove, vil det bli et spørsmål om hvor lang tid han har hatt på å rette opp mangelen, altså før du selv måtte gå til innkjøp. Hvis det juridisk virderes til at han har hatt rimelig tid men likevel forsømt det, er jeg brennsikker på at du har krav på føyelser i leien.
Hvis du kjøpte maskinen med en gang den gamle gikk åt skogen, kan det være at han juridisk har gjort sitt ved å tilby deg å kjøpe ny. Jeg tror dette handler om hvorvidt han med rimelighet kan antas å ha gjort sitt, anbefaler deg jussbuss, de er kjempeflinke på sånt.

Takk for tipset om jussbuss, jeg tar kontakt der angående hvem som har krav på hva og hvorfor.
Ellers takk for svar folkens ))


Det jeg mener er at siden han blånektet å skaffe ny for meg, og da jeg har informert om at jeg kjøper en egen og han fremdeles nekter å betale for noen ting som helst, så blir det feil av ham å bare "ombestemme" seg angående dette først når jeg har kjøpt en selv.

Ja men herregud da, snakk om å lage storm i vannglass. Skal du saksøke ham eller noe? Han har tydeligvis innsett at han har vært urimelig, og bestemt seg for å betale deg. Jeg kan ærlig talt ikke se noe som helst problem i denne saken.

Huseieren var vrien i noen uker, og derfor fortjener du en gratis vaskemaskin?

Du har ikke krav på at han betaler vaskemaskinen og du får beholde den når du flytter.

Hadde et lignende tilfelle, varmtvannstanken fungerte ikke i en leilighet jeg hadde, huseier ville ikke ordne det av en eller annen grunn før over helgen, dette var en onsdag, jeg ringte rørlegger og fikk fikset problemet, betalte og holdt igjen husleien til beløpet var nedbetalt.
Huseier blir vrien og klager til forliksrådet, saken vinner selvfølgelig jeg.

Om du krever nedsatt leiepris er det noe du har krav på, men da skal du vite at om huseier setter inn en vaskemaskin som er hans, er alt i kontrakten rett og du må betale full husleie igjen.
Om huseier erstatter det du betalte for vaskemaskinen er den hans, om du tar den når du flytter ut er det stjeling.

Som sakt over, huseier var vrang en stund, men har tilbudt seg å gjøre opp, ser ikke problemet her.

Utleier og leietaker er i dette tilfellet like som to dråper vann

I følge JUSSBUSS:
Kan jeg presse utleier til å rette en mangel?
Dersom det foreligger en mangel, kan du som leietaker kreve at utleieren for egen regning retter mangelen så lenge dette kan skje uten urimelig kostnad eller ulempe for utleieren. Utleieren har også krav på å få rette mangelen dersom en slik retting kan skje uten vesentlig ulempe for deg og du heller ikke har særlig grunn til å motsette deg retting. Hvis utleieren ikke retter mangelen, kan du rette mangelen selv og kreve utgiftene til dette tilbakebetalt. Blir ikke mangelen rettet kan du også kreve prisavslag. Du kan da holde tilbake leien som tilsvarer det du ville betalt for boligen dersom du hadde visst at mangelen var der.


Ser ut som om huseieren ikke er alene om å være en idiot.

Altså.
1. Du kjøper ny maskin
2. Han betaler deg for det du har lagt ut
3. Du tar med deg maskinen når du flytter fordi det er "din"

Du kan ikke ta med deg noe andre har betalt for.

Okei, du kjørte 3 km (?) totalt for å bringe vaskemaskinen hjem. Statens kilometergodtgjørelse er på ~3,50 kroner. Lå oss si 4,00. Utleier skylder deg da 12 kroner.