Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  6 1756
Det har som kjent vært en ny runde med oppstyr i forbindelse med den nye dokumentaren. Det jo forståelig nok og de involverte landene er nå enige om nye undersøkelser uten at det er tatt noen avgjørelse på dykking/heving. Det blir igjen sådd tvil rundt den offentlige versjonen fra havarikommisjonen med Baugporten som årsak. Rapporten er sånn jeg kan se det ufullstendig, ikke dermed dagt at det er en annen årsak. Med historien bak dette forliset og da særlig Sveriges håndtering i ettertid er det en enkel sak å dramatisere og skape ledende journalistikk til at noe annet skulle være årsak. Det jeg nå lurer på er om det egentlig bare går mot en bekreftelse på at det ikke var noe annet sensasjonelt med dette enn et forlis, da dels med baugporten som årsak.

Det er forståelig at det spekuleres. Det er kjent og bekreftet at det ble "smuglet" militær elektronikk i sivile kjøretøy med MF Estonia ved to anledninger forut for forliset. Henholdsvis 1 og 2 uker forut og en 3 anledning passer i et mønster med datoen for forliset. Uten at det nødvendigvis er noen sammenheng så er det vitner som har fortalt at militære kjøretøy border Estonia som det siste som skjer før avgang i Tallin på turen for forliset. Dette anses som fortolige vitneutsagn.


Det som er nytt i forbindelse med dokumentaren er at de har funnet 2 hull i skroget. Det ene kan ha vært avgjørende i sammenheng med baugporten men ikke alene, det andre hullet som er lite omtalt skal ikke ha hatt noen betydning for forliset. Altså kan dette nyoppdagede hullet trolig bidra til å forklare hele forløpet. Det er en av to muligheter, hullet først som får baugporten til å gi etter eller at baugporten detter av og det blir deretter hull i skroget.

Jeg satt igjen med en flere spørsmål enn svar etter å ha sett dokumentaren da jeg synes den var veldig ledende og spekulerende til at noe annet skal ha hendt. De fikk en nøytal part fra NTNU til å vurdere hullet som en ytre gjennomtrening. Greit nok men det er også helt uten å se på helheten og de nærmest legger opp til at det f.eks skal ha vært en ubåt. Det er veldig lite som tilsier at det skal ha vært en ubåt i leden og på overflaten i dårlig vær? Dette bekreftes også tildels av at stabilisatorfinnen på MF Estonia er inntakt.

Skal ikke gå mye videre inn på det men det er detaljende rundt hendelsesforløpet og hvordan MF Estonia sank som er interessant.
Det er vitner som bekrefter at vann har kommet inn i forbindelse med det nyoppdagede hullet. Disse vitnene var i bunnen av båten men var likevel de som ble først oppmerksomme og kom seg opp, derfor også flere overlevende herfra. Hullet har vært forsøkt bortforklart, gjerne argumentert med at det kan ha skjedd på havbunnen men det er leire på havbunnen.

Dette med hele hendelsesforløpet ble veldig interessant da jeg fant uttalelsene til Anders Ulfvarson. Særlig har han en hypotese på at baugporten kan ha forårsaket hullet. Han mener å ha beregnet dette som mulig. Jeg så først dette intervjuet med han: https://youtu.be/OdP4bkacbyo

Han har også selv skrevet her, anbefales da det er mye av hans uttalelser som er gjentatt her og der uten sammenheng. Han er jo selv veldig bestemt på at det må undersøkes og at det er 2 hypoteser styrt av rekkefølgen på hull og baugport. Anders Ulfvarson er forøvrig professor emeritus i marin konstruktionsteknik vid Chalmers tekniska högskola, ikke en random ekspertkommentator.

Vi är betydligt närmare svaret på frågan varför Estonia sjönk

Svenskene har vært beskyldt for å skjule noe. Jeg begynner å tenke mer i retning av at de kanskje ikke nødvendigvis har hatt så mye å skjule som i at de vet så mye men at hele den politiske situasjonen tatt i betraktning har gjort de redde for hva som kunne blitt resultatet av videre undersøkelser. Ser man tilbake før disse nye hullene ble funnet kunne det jo vært katastrofalt med mer militære hypoteser. La oss nå f.eks si de finner disse militøre kjøretøyene og det bare bidrar til ytterligere spekulalasjoner istedetfor en forklaring på hvorfor Estonia sank?
Hva skal man skjule? Det er det jeg lurer på. En båt sank, 10 år etter har man plutselig funnet ett hull som om at hvisom kanskje kan ha noe å si...

Spekulativ og sensasjonspreget. De skaper ett bilde av at noe ønskes å nli skjult, men hva og hvorfor dette skal bli skjult svarer man ikke på.

Nei noen som vil tjene penger på en ulykke, synes ikke dokumentaren tilfører noe nytt.
Sitat av tearz83 Vis innlegg
Hva skal man skjule? Det er det jeg lurer på. En båt sank, 10 år etter har man plutselig funnet ett hull som om at hvisom kanskje kan ha noe å si...

Spekulativ og sensasjonspreget. De skaper ett bilde av at noe ønskes å nli skjult, men hva og hvorfor dette skal bli skjult svarer man ikke på.

Nei noen som vil tjene penger på en ulykke, synes ikke dokumentaren tilfører noe nytt.
Vis hele sitatet...
Nei det er nå så, men hvis ikke det er noe å skule hvorfor har da særlig svenske myndigheter da oppført seg som de har gjort? De har vært avvisende til alt som kunne ha bidratt til en oppklaring. I stedet har de ønsket å begrave vraket i en betong-sarkofag lignende den etter Tjernobyl, det er veldig spesielt. Det ville jo ikke vært noe problem å ryddet opp da skipet ligger på 70-80m.
Halvstudert røver
Myoxocephalus's Avatar
DonorCrew
Sitat av Dough Vis innlegg
Nei det er nå så, men hvis ikke det er noe å skule hvorfor har da særlig svenske myndigheter da oppført seg som de har gjort? De har vært avvisende til alt som kunne ha bidratt til en oppklaring. I stedet har de ønsket å begrave vraket i en betong-sarkofag lignende den etter Tjernobyl, det er veldig spesielt. Det ville jo ikke vært noe problem å ryddet opp da skipet ligger på 70-80m.
Vis hele sitatet...
Vel...
Sitat av wikipedia
Med henvisning til de praktiske vanskene og de moralske implikasjonene ved å hente opp fra havbunnen lik som har begynt å gå i oppløsning, men også av frykt for de økonomiske belastningene ved å heve hele skroget og bergingsoperasjonen ville medføre, foreslo den svenske regjeringen å begrave hele skipet in situ med en kappe av betong.
Vis hele sitatet...
Er dette egentlig så veldig suspekt? Late og sparekåte politikere som etter press fra pårørende må gjøre noe mer enn å bare la skipet være der til forlystelse for skuelystne dykkere, og velger å foreslå en enkel og brutal løsning som blir skutt ned fordi den er teit. Busness as usual i politikerbransjen, spør du meg.

Edit: Den svenske wikipediaartikkelen var en mye bedre introduksjon. Det endrer ikke mitt standpunkt: Det er plausibelt at den svenske regjeringa foreslo betongsarkofagten som en easy fix for å sikre gravfred, og et langt billigere alternativ enn å heve fartøyet.
Sist endret av Myoxocephalus; 30. november 2020 kl. 16:43. Grunn: La til mer info
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Vel...

Er dette egentlig så veldig suspekt? Late og sparekåte politikere som etter press fra pårørende må gjøre noe mer enn å bare la skipet være der til forlystelse for skuelystne dykkere, og velger å foreslå en enkel og brutal løsning som blir skutt ned fordi den er teit. Busness as usual i politikerbransjen, spør du meg.

Edit: Den svenske wikipediaartikkelen var en mye bedre introduksjon. Det endrer ikke mitt standpunkt: Det er plausibelt at den svenske regjeringa foreslo betongsarkofagten som en easy fix for å sikre gravfred, og et langt billigere alternativ enn å heve fartøyet.
Vis hele sitatet...
Nei det er som jeg har prøvd å si godt mulig det ikke nødvendigvis er suspekt men det er jo veldig spesielt. Det var jo etter press fra pårørende og overlevende at sarkofagen ikke ble noe av. Det er ikke så vanskelig å tenkte seg at situasjonen kan ha vært litt politisk stressende få år etter at muren falt uten at de nødvendigvis skjulte noen store hemmeligheter. At det foregikk sivilile/militære transporter er i høyeste grad plausibelt. Både Gravfreden og forslaget om sarkofagen er helt unikt i verdenssammenheng, det er ikke gjort noen andre steder. Og ja det kan jo hende det var en quick fix der og da. I etterkant viser det seg jo at svenskene har løst dette på en dårlig måte, helt tilbake fra Rockwater var inne uten å lokke igjen hullene i de laget har det vært fulgt av "skandaler".

Men jeg ønsket egentlig ikke å spekulere mer i dette, jeg synes tvertiomt at det er interessant om det nå kan vise seg at forliset kan forklares med naturlige årsaker. Det har jo lenge vært påstått blant annet fra Mayer-verftet at det må ha vært andre påvirkninger enn bare baugen.
Nå har ikke jeg sett den nye serien om Estonia, men jeg er kjent med ulykken.

Det som skurrer litt hos meg er det at det skal endel godvilje til for å faktisk senke et passasjerskip, det settes ganske mye strengere krav til driften av denne type skip, spesielt med tanke på lekkstabilitet, at bildekket ble fyllt opp med vann, burde ikke ha senket skipet slik jeg kan forstå, skip skal kunne holde seg flytende selv om en avdeling blir fylt opp med vann.
Nå var dette et gammelt skip så det kan være at disse reglene ikke var gode nok den gang eller at skipet var fritatt, men etter ulykken ble det iallefall gjort noen endringer i lovverket som sier at skip som ikke oppfyller kravene måtte ombygges eller tas ut av drift.
Hadde dette skjedd på et nyere skip så ville skipet klart å komme seg for egen maskin til trygg havn.
Jeg gidder faktisk ikke å bla opp lovdata, så interessert er jeg ikke i denne hendelsen.
Men jeg kan si det at dette er internasjonale lover, så det gjelder alle skip, uansett hvilket flagg.

For de som er interessert, SOLAS fastsetter krav til konstruksjon og stabilitet i DEL A-1 og Del B 1-3.
Den internasjonale konvensjon om sikkerhet for menneskeliv til sjøs
Forskrift om bygging av skip
Sitat av Kjelldriver Vis innlegg
Nå har ikke jeg sett den nye serien om Estonia, men jeg er kjent med ulykken.

Det som skurrer litt hos meg er det at det skal endel godvilje til for å faktisk senke et passasjerskip, det settes ganske mye strengere krav til driften av denne type skip, spesielt med tanke på lekkstabilitet, at bildekket ble fyllt opp med vann, burde ikke ha senket skipet slik jeg kan forstå, skip skal kunne holde seg flytende selv om en avdeling blir fylt opp med vann.
Nå var dette et gammelt skip så det kan være at disse reglene ikke var gode nok den gang eller at skipet var fritatt, men etter ulykken ble det iallefall gjort noen endringer i lovverket som sier at skip som ikke oppfyller kravene måtte ombygges eller tas ut av drift.
Hadde dette skjedd på et nyere skip så ville skipet klart å komme seg for egen maskin til trygg havn.
Jeg gidder faktisk ikke å bla opp lovdata, så interessert er jeg ikke i denne hendelsen.
Men jeg kan si det at dette er internasjonale lover, så det gjelder alle skip, uansett hvilket flagg.

For de som er interessert, SOLAS fastsetter krav til konstruksjon og stabilitet i DEL A-1 og Del B 1-3.
Den internasjonale konvensjon om sikkerhet for menneskeliv til sjøs
Forskrift om bygging av skip
Vis hele sitatet...
Det er jo akkurat forklaringen av dette som har vært frafærende i rapporten til havarikommisjonen. De konkluderer med baugporten som hvorfor uten å forklare hvordan skipet sank. De har derfor lagt opp til kritikk og konspirasjonsteorier når de konkluderer som de gjør med en ro-ro ferge som ikke skal kunne synke bare pga vann på bildekket alene. Og ikke så raskt. Det er vel snakk om ca 45 minutter her fra de første observasjonene til Estonia er under vann. Rapporten beskriver de hendelser og vitneobservasjoner som støtter konklusjonen om baugporten som årsak frem til 90° slagside og da er "skipet tapt", mens erfaringen med tilsvarende skip og konstruksjoner tilsier noe annet. Estonia skulle være moderne i så måte, om det er gjort endringer i konstruksjon så er jo ikke det på bakgrunn av Estonia da rapporten som sagt ikke sier noe om hvordan det kunne skje. Det ble gjort en del andre sikkerhetsmessige tiltak særlig mtp baugporten. Sensorer for baugporten og varslingssystemer tilknyttet disse og kameraovervåkning ble nye påbud.