Live eller ikke har ikke noe for meg å si, ikke redigert heller. Fordi dette ble stemplet som bare vås og tull, før de i det heletatt har sett det. At de fikk rett går helt fint for meg. Problemet er at de har bestemt seg på forhånd, sånn de pleier.

At jeg er nedlatende har ikke vært meningen (og jeg har heller ikke vært aggressiv), men kan ikke si noe annet om resten av gjengen heller, hva med deg selv som kaller meg dum?

Det jeg er konkret enig i har jeg tidligere sagt. "Jeg likte den kommentaren fordi jeg er helt enig! Vesten er skremmende lite opptatt av histore. Den største kritikken jeg har sett i ettertid er at han snakket i 30 minutter som Russlands historie. Jeg syns historie er interessant, men også viktig. Vesten skal skrive om bøker, endre på histore og lage "uproblematiske versjoner" av alt mulig og det syns jeg ikke noe om.
Det nazi babelet på slutten der for han stå for, så mye legger jeg ikke i en "KP" at hver bokstav og setning må falle 100% inn med mitt syn eller mine meninger."

No big deal - fordi jeg har likt en kommentar der jeg var delvis enig. Nei, det får jeg ikke til å bli "like alvorlig" som dere syns, det er bare et liker klikk..


Ja, så ytringsfrihet er borte? Jeg kan ikke ytre meg med mindre jeg når opp til en viss standard, hvem har satt standarden? Er det på forumet jeg ikke får ytre meg eller i samfunnet?

Vesten vinner vel på begge i etterkrigstiden. Den falske krigen USA lagde i Midtøsten etter 9/11 er jo verre enn hele Ukraina konflikten alene.

Okey, men hvem hadde rett da?

Det er jo dette som gjør at jeg sier du virker naiv, ALLE visste at det kom til å bli som det ble, men du holder fast i en fantasi om at det kom til å bli et bra intervju, noe INGEN som kjenner putin trodde.

Det henger med punktet jeg svarte på over her: Du virker ikke til å kjenne putin slik resten av oss gjør. Og det kaller du uinformert/boikotting etc, Vi kaller det realiteten.
At du da fortsetter å henge deg opp i fantasien om putin, og ikke forholder deg til etablert virkelighet. Da velger jeg å kalle det jeg ser: ignoranse, naivitet. Jeg har ikke kalt deg direkte dum, jeg kaller meningene dine for naive tanker.

Da må jeg kalle meningene dine naive igjen, for om du tror det Putin snakket om er "russisk historie" så tar du grundig feil. Han tegnet et falskt bilde over at russland er så mye mer "ekte" og etablert enn ukraina, som er "en tullestat" oppfunnet i det 20-århundre.

Så hva skal jeg kalle en som ikke besitter nok kunnskap til å skjønne hva putin lyver om og hva beskjeden i "historietimen" hans var?

Nei, den er ikke borte, du står bare mer til ansvar for meningene dine her enn på f.eks facebook og andre ekkokamre. Om du ikke tåler å bli stilt spørsmål med og at meningene dine ikke holder opp mot kritikken andre serverer her så er det kanskje på tide å gjøre litt research og innse at meningene man har ikke stemmer? Det er det som skal skje når man får meningene sine motbevist, men du tviholder på de og snor deg unna.

Yttringsfrihet betyr at du er sikret at myndigheter ikke hindrer deg å si hva du vil. Det betyr ikke at du meningene dine ikke skal sies i mot av andre på et privat nettforum.

Så derfor skal Putins løgner bare få stå, Russland skal bare få fengsle meningsmotstandere? Det er nesten herlig komisk at du maser om yttringsfriheten her mens du tyrannen som fengsler folk for meningene sine, nei han er jo en smart fyr som vi må høre på..

Tråden her handler ikke om Irak krigen, men søker du tilbake så er det ganske mange, inkludert meg som kritiserte den faenskapen, du går bare forutinntatt inn igjen og tildeler oss andre meninger du ikke har belegg for å gi oss.

Skjønner du at folk blir irriterte?

Yess.. USA og Vesten har aldri blitt kritisert for krigene sine. Dette blir jo bare enda en av disse påstandene dine som er feil. Og de begynner det å bli mange av nå.

La oss se på det slik da, hva tror du skjer med de som protesterer krigen i Russland?

Jeg må si mye om igjen til deg, men here goes.. "hvem har rett" er ikke relevant for meg, for dette var ikke noe konkurranse i hvem får rett. Det var: ikke si hva den inneholder før du har sett det og ikke stemple det som dét og dét før den hadde kommet ut. Jeg er ikke flau over å ta feil, dette var et dårlig intervju. Men jeg tror vi ser på det som et dårlig intervju av 2 forskjellige grunner.
Jeg: "dårlig intervju fordi det ikke gikk i dybden."
Dere: "dårlig intervju fordi Carlson er en høyrevridd idiot og samme med Putin, ingenting de sier kan ha noe som helst verdi".
Fikk dere rett? På en måte, det var iallefall et dårlig intervju.

Kall meg hva du vil du, du har ytringsfrihet helt uten unntak. Jeg har ikke så makt behov, så jeg bestemmer ikke over deg.


Snor meg unna? Her svarer jeg på den ene ubehagelige kommentaren etter den andre.
Jeg har ikke bedt noen som helst endre mening, i motsetning til deg. Mye av kritikken jeg får her kunne du gitt til deg selv og flere andre her..

Komisk at jeg er for ytringsfrihet og Putin? Er vel mer komisk at du gang på gang sier jeg er for Putins regime, noe jeg ikke er. Men klart, jeg lærte ikke å skrive før på ungdomsskolen og har ikke det ordforrådet du har og da kan du holde på som du vil, i motsetning til meg.

Tråden handler ikke om Irak, men brukte det som eksempel.

Om du leser det du selv siterte så skrev jeg ikke det du sier jeg skriver. Jeg sier mye mindre kritikk enn Putin.
Men jeg er den som høvles for å være det ene og det andre...

Sosialarbeideren i meg som prøver å redde en som blir curb stompa av Mike Tyson hehe. Så er enig i at det er tragikomisk av meg. Eller mer komisk.

Men jeg var en av de som sa at jeg skulle se intervjuet og mente det kunne være nyttig. Nyttig fordi det gir jo en viss info hvordan putern velger å lyve. Da får jo man vite hva russerne får vite også. Men det endte med at jeg droppa å se det da det virka tamt og mer av det samme.

Hadde jo vært interessant om han kom med en ny vri på løgnene eller noe, men det ble mer av samme pisset.

Mest imponert over at Tuckern ikke klarer å si i ettertid at "ja dette ble jalla men jeg prøvde" men at han faktisk mener han har gjort en god jobb. Lurer på hvem som betalte han og hvor mye han fikk. Hjalp jo egentlig begge sider det intervjuet der. Putin fikk sagt mer propaganda og Vesten fikk sett hvor dum han er en gang til. Vinn vinn? Tap tap?

Da tror jeg du ikke burde lage nye tråder om politiske debatter. For om du bare skal snike deg unna med "jeg bryr meg ikke" så har du ingenting i en debatt å gjøre.

Hvordan fikk vi rett "på en måte"? Det er dette jeg mener med å sno seg unna. Plutselig når du innser at du har tatt feil så "bryr du deg ikke", samt nekter du å innse at vår profilering av Tucker Carlson var rett på blink og du gir fyren MYE mer troverdighet enn det vi som vet hvem han er gjør. Og ikke minst: du gjør alt dette uten et fnugg av kilder/bevis for å backe opp hvorfor du mener det du gjør.


Du har enda ikke skjønt hva yttringsfrihet er, jeg prøvde å forklare deg det i forrige innlegg.



Ja det er komisk at du er for yttringsfrihet samtidig som du mener vi burde høre på han som dreper folk for å prøve yttre seg fritt.

Men her kommer jo da det store spørsmålet: Skal freak dummes ned, eller burde vi kreve at folk faktisk debatterer på ordentlig? Skal freak bli enda et sted der folk bare spyr ut meninger uten å stilles til ansvar for de?

Jeg synes vi har tonnevis med slike arenaer og jeg synes freak kan være det spesielle stedet det alltid har vært.

Og freak blir mer og mer som de andre arenaene, nå som Vidarlo forlot skuta er det vel omtrent bare jeg igjen som er dum nok til å debattere med de som skriver dårlige meninger her inne, og vi ser jo hvordan det går.

Man er plutselig for slem om man stiller spørsmål ved ting, det hyles om yttringsfrihet (som ikke er relevant) og at "man sier jo bare meningen sin". Folk er jo faen meg snøflak over hele linja.

Men det bare noe inni meg som ikke klarer å holde kjeft når jeg ser ting jeg VET er feil, ting jeg faktisk kan backe opp med kilder. Problemet er visst at jeg snakker for avansert? Sorry altså, men med fordummingen av samfunnet så mener jeg at vi må bli enda mer avansert.

Altså du vet du snakker med en voksen fyr som ikke har fullført videregående en gang? Jeg har lest og lært mesteparten av det jeg kan nå selv, jeg er ikke noe prippen akademiker som gjemmer seg bak en tittel, jeg leser leser og leser enda mer og prøver å gjøre meg opp en balansert mening, men det er visst et hat mot "meningene" deres.

Slikt gjør meg dessverre veldig oppgitt..

Problemet er at du kan ikke å debattere, flere av oss har prøvd å grave hva du egentlig mener og det er vel hele opprinnelsen til konflikten her. Jeg har gått ut i fra at du ville ha en diskusjon siden du postet i "Diskusjon" delen av forumet, men du ville bare dele dette intervjuet uten å gjøre rede for noen meninger du måtte ha rundt det.

Det er dels min feil, beklager, men det er også din feil for å ha missforstått hva et diskusjonforum er.

Jeg prøvde å tegne et bilde av at vi er kanskje ikke så veldig forskjellig, og at du og kan godt lese deg opp på ting og få en bedre forståelse av de før du prøver å diskutere de.
Men skal da de som ikke evner å forstå kompleksiteten av disse politiske maktspillene bare få blære ut sine meninger, selv om de er beviselig feil da? Det synes dessverre ikke jeg.

Daglig ser jeg folk kauke ut det ene og andre på plattformer som facebook, tiktok, X, instagram osv, og da kan du gjerne mene freak er dårlig moderert, men det er en grunn til at jeg ikke vil at freak skal fordummes videre nedover.

At jeg fremstår som blærete skal jeg ta kritikk til, men som jeg har prøvd å forklare deg: Min blærete oppførsel her er nettopp fordi du bryter de grunnleggende reglene med en debatt. Dette er ikke en oppslagstavle for å informere oss om et intervju, vi var alle veldig klar over at intervjuet skulle skje, men du informerte ikke bare: Du var veldig opptatt av å si at Putin er en veldig smart mann og man burde høre på ham.

Ikke på et eneste punkt i tråden her ser du ut til å ta i mot deg noe av informasjonen som blir sagt til deg:
Du informerer om intervjuet, sier det er verdt å få med seg.
Vi sier det blir propaganda og løgn, du mener det er verdt å høre begge sider.
Intervjet skjer - er dritt, planlagt dritt, noe ALLE som følger med russland er ganske enige i.
Vi er litt selvgode og sier ja, vi hadde rett, hva tenker du nå?
-Jeg bryr meg ikke, sier du.

Når det (ikke overraskende) blir et dårlig intervju så har du frekkheten til å avfeie alle våre forklaringer rundt Tucker Carlson og Putin med at det "bare er et dårlig intervju". Kan du vennligst forklare dette?

Hvorfor er informasjonen vi alle har gitt deg verdiløst i ditt syn? Hvordan kan du være så godtroende at du nekter å tro at hele intervjuet var planlagt slik fra start og at putins bemerkning om at han var skuffet over carlsons manglende evne til å stille vanskelige spørsmål er enda mer løgn fra en som lever av å lyve og manipulere en hel nasjon, intervjuet av en som har laget karriære av å lyve på tv?

Det er som om du gang på gang missforstår hvilke poeng vi prøver å ta opp, unngåer å svare eller svarer på helt andre ting.

Så om du fremdeles ikke skjønner hvorfor tråden ble så kranglete som den ble, vil jeg på det sterkeste anbefale deg å holde deg til temaer du har peiling på så slipper folk å bli så sinte over at du ikke bryr deg og "bare ville informere".

Dette er litt samme tanken bak "Egenargumentasjon" regelen: Om du ikke kan å argumentere, i dine egne ord, for saken du står for, da kan du ikke saken din godt nok og da kan/burde du ikke debattere den. Man kan ikke bare si "du må lese artikkelen, boka, se videoen her" for der forklares alt, slikt slettes uten varsel.

1: Forholde seg hver side? Hva mener du med det? At hver siden i enhver konflikt er verdt å lytte til? Du mener det er viktig at vi hører på hva putin sier? Da har jeg en ting å si, bullshit.

Vi trenger ikke mer propaganda fra putin. Vi har i over 20 år sett hvem putin er og hva han står for. Imperialisme, krigsforbrytelser, kidnapping, drap på politiske motstandere og alle som taler ham imot. Hans ord er ikke verdt en dritt. Fordi alle hans handlinger viser hans sanne ansikt. putin er en diktator av verste sort, og styrer med jernhånd. Han har kjøpt seg lojalitet fra oligarkene og millioner av russere som bor uten innlagt vann og toalett betaler daglig for måten putin har ranet russland på. Penger som ellers kunne vært brukt på hele nasjonen havner på elitens hender. putin er en terrorist som gladelig bomber sivile for å spre terror og frykt.

2: Du er klar over at russland har fått en makspris på salg av råoljen? Iirc så er det 60$ fatet. I praksis er realprisen lavere fordi både Kina og India har benyttet denne muligheten til å kjøpe inn russisk råolje til sterk rabatt. Fordi putin ikke har så stor valg når det kommer til kjøpere.

3: Javel? Du tenker putins tale om historien er sann? Det putin bedriver er historieforfalskning. Samtidig som han gjør en hel nasjons innbyggere til undermennesker, ved å si at Ukraina ikke har rett til sin kultur, språk og frihet. Ikke ulikt hvordan nazistene i andre verdenskrig så på jødene.

4: Patriotisk kamp? Jeg blir helt satt ut av det du skriver. Du virker å kun ha lest en side av historien, og det eneste jeg kan anbefale er at du blir stamkunde på ditt lokale bibliotek og sletter alt du har SoMe kontoer og starter på nytt der. For det virker som du har tatt inn "visdom" fra newfeeden på SoMe og har slukt alt du får i feeden.

1: Du gir ytringsfrihet til noen - tvert imot så forsøker du indirekte å frarøve folk ytringsfrihet ved å spre ditt budskap. Det er demokratiet som gir oss ytringsfrihet. Men du fortsetter å bable i vei om at vi må høre alle sider - da må jeg minne deg om at russland ikke er et demokrati og at putin har innskrenket ytringsfriheten så kraftig at alle som taler ham imot blir fengslet eller drept.

2: Du kan ikke vurdere putin basert på hva han sier, for det er jo opplagt at han er full av løgn, hat og drapslyst. Hans gjerninger over de siste 20+ årene er det du må se på. putin har beholdt makten ved å stjele fra fellesskapet, berike sin innerste krets og ved å drepe motstandere, slakte sivile i andre land og han benytter enhver krig til å foreta etnisk rensning i eget land, for hvem er det putin sender til fronten? Det er jo ikke barna til eliten, eller barna til bemidlede russere. Det er lufattige russere fra landsbygdene som blir sent som offerlam og kanonføde.

Når putin setter scenen for et "intervju" der han selv dikterer hele forløpet, hvilke spørsmål som stilles og hvordan han fremstilles er det jo soleklart at det er propaganda. Ikke lytt til hva putin sier, se på hva han gjør og alt det han har gjort. Det er putins handlinger som forteller sannheten.

putin er en tyrann av verste sort. Ingenting av det den mannen sier er av interesse fordi vi vet han lyver alt før han åpner kjeften slik han har gjort det i over 20 år nå. Hvorfor skal vi høre på en diktator som kidnapper barn i Ukraina og terrorbomber sivile?

Hva gjør vesten like galne som Putin?

Du drar en ganske bred kam når du sier at hele vesten sender droner inn for å drepe så mange sivile som mulig uke etter uke etter uke. Samt kidnapper barn og "russifiserer" dem. Det er bokstavelig talt etnisk rensing.

Mr Carlson har også helt syke utsagn på "rullebladet" sitt.....

Du er ganske tydelig manipulert av russisk propaganda, fordi du har blitt lurt inn til å følge whataboutism utblanda med mistillit til alt og alle, slik de fleste i Russland også har blitt. "Man kan ikke stole på noenting lengre", "alle lyver" osv osv. Du er et klasseeksempel på hva Kremlin blir kåte av.

Mvh. en som nettopp kom hjem fra familiebesøk i Russland.

Russlands olje er sanksjonert. Vi i Norge og vesten gjør stikk motsatt av det du mener vi gjør, med andre ord.

"For evil to succeed there is only for good men to do nothing."

Er jo bra at vesten backer Ukraina da.

"Det mest interessante ved intervjuet er hvor lite vesten bryr seg om historie. Hvordan ukrainsk naziforhørligelse står i motsetting til bl a Zelenskyy's far kamp mot nazismen."

Ukraina var undertrykket da også. Nazismen i Ukraina var et symptom av undertrykkelsen. Hvilket relevans har det for Ukraina etter Sovietunionens oppløsning?

Noe av det fascinerende med Russland er at de kaller 2. verdenskrig for den patriotiske kampen. Navnet setter ting litt bedre i perspektiv synes nå jeg.

Fordi de selv var med på Hitlers side og angrep de baltiske landene. Før Sovjetunionen selv ble angrepet av Hitler. Siden "krigen" som begrep for Russland kun dekker tidsrommet 1941-1945, er det temmelig praktisk hvis man prøver å dekke over hvilket side man egentlig kjempet med, i starten av krigen...

Husk at historien skrives av seiersherrene. Alltid. Taperne er i essensen døde.


Litt slik som du gjenforteller en hvitvasket Russisk historie nå? Dvs. vinner mot Estland, Latvia, Litauen, Polen, Ungarn, Banderas(Ukraina) og resten av Øst-Europa. Totalt rettferdiggjort i alt.