ww3 kommer til å skje, spørsmålet er om det skjer i neste uke eller neste mnd.
Sitter bare på sidelinjen å følge med, ikke noe vi kan gjøre akkurat nå enn å håpe at nissen er sann.

Neste nå er at Tsjetsjenia sender soldater for å krige på Russisk side.
Spørsmålet er vel hvor lenge vesten har samvittighet til å se på, hvor går grensen før de bare må bidra med å forsvare Ukraina.

Det er nitrist for de unge i Russland. Gamle kommunister ødelegger fremtiden deres, jeg ser ingen vei ut av en fremtid med fattigdom og elendighet for dem.

Det er ekstremt usanssynlig at NATO blander seg inn. Uansett hvor ille det høres ut, så er det bedre med en krig i Ukraina enn en 3. verdenskrig med atomvåpen.
Det skumle er at krig er uoversiktlig og uforutsigbart. En bombe på avveie som havner i Polen eller andre NATO-naboland kan raskt utløse artikkel 5

Jeg skal innrømme at jeg er redd, jeg. I mitt hode gir det mening på alle mulige måter at dette er starten på 3. verdenskrig. Jeg tror ikke Putin nøyer seg med bare Ukraina - han vil gjenforene Sovjetunionen, og jeg tror det er begrenset hvor lenge de andre verdenslederne orker å se på at Putin bare tar for seg. Noe, eller noen, må stoppe den mannen, for han stopper ikke selv. Og jeg betviler at vi har så flaks at vi blir kvitt han med det første. Han er kanskje gammel, men ikke så gammel.

Det er kanskje "bortkastet" å gå rundt og være redd, men jeg klarer ikke slutte å tenke på dette. Beundrer de som klarer å bevare roen og lukker seg så mye inn i et eget sinn at de tenker "nesj, skjer ikke noe her, dette påvirker ikke oss i det hele tatt". Altså, kudos til dere, inspirer meg gjerne.

Faens jævla Putin.

Det er utenkjeleg. Det krev at sikkerhetsrådet gir fullmakt til det. Russland har vetomakt.

Ikke akkurat første gang sikkerhetsrådet er lammet av vetoretten. De fleste som fucker opp ting er jo venner med enten Russland, Kina eller USA.

Ja, og for å snu på det: ei løysing Russland kan godta er umulig å svelge for UK, USA og sannsynlegvis Frankrike. Det gjer i praksis at sikkerhetsrådet er relativt ineffektive i slike tilfeller.

Kunne ha fjernet hele vetorett skiten i FN, så kunne faktisk FN få gjort noe.

Det er i sikkerhetsrådet de har veto. Ikke ellers.

Det var egentlig det jeg mente, så en feil der. Men ingen bør ha vetorett, det er poenget.

Kanskje Estland Latvia og Litauen burde bidratt med styrker for å forsvare Ukraina. Disse 3 statene er nok de 3 neste på lista til Putin.

Tviler jeg på, disse er NATO-medlemmer og det er de siste Putin vil angripe. Er en grunn NATO og andre ikke deltar, da vil krigen elsklare til noe enda større.

Nei. Finland og Sverige er med i EU. I praksis vil store NATO-land som Frankrike og Tyskland måtte reagere på eit angrep på EU.

Kan se for meg at moral til de ukrainske styrkene er noe høyere enn russerne. Det skal ikke undervurderes.

Trur dessverre de isåfall tar landet-men hvordan de i femtiden i så fall skal kunne regjere landet i harmoni med befolkningen tror jeg blir vanskelig.

Det som skjer er en skam for Russland og deres leder.

Men vi må heller ikke glemme hvordan USA har gjort tilnærmet det samme i midtøsten.... NATO mister sin troverdighet når de blir med på en invadering av flere land på bakgrunn av 9/11.

Det var en forferdelig hendelse, men det rettferdiggjør ikke hva som har skjedd i alle landene som har blitt invadert og bombet i fillebiter i etterkant.

Jeg støtter aldri krig, men kunne ønske verdens ledere hadde baller nok til å si det samme som nå når USA gjorde det de gjorde.....

som jeg har skjønt det så begynner invasjonen og sakke farten.
flere tanks og armerte kjøretøy har ikke engang nåd fram og er tom for bensin, itillegg står flere hundre i full fyr fordi ukraina har delt ut en javelin til enhver som vil ha.

hva om putin føler seg tvunget til å "teppebombe" tilslutt? skal nato bare stå å se på det også?

Det kan se ut som Russland kommer til å øke innsatsen fordi motstand de nå opplever er sterkere enn de muligens har forventet. Så det kan hende at artilleribruk blir enda mindre skånsom fremover.

Til nå har Russland holdt tilbake for å unngå så mange sivile dødsfall som mulig (ja, faktisk, men dessverre er sivile dødsfall uunngåelig i en krig). Til sammenligning opererte dem mye mer aggressivt i Syria og til og med ila. den første Tsjetsjenia-krigen. Logisk nok fordi okkupasjon/endring av regime er målet og da er det greit å ikke utslette hele byer fra kartet.

Et annet tegn på at planen er okkupasjon/regimebytte er tsjetsjener-styrker som har krysset grensen igår. De kommer sannsynligvis til å "pasifisere" allerede okkuperte områder ved å bruke ekstrem brutalitet og frykt.

En annen ting som er interessant er fravær av de mest moderne våpen. Ser ut som Russland prøver å "bruke opp" gammelt militær utstyr fra Sovjet-tiden.

NATOs innblanding er uaktuell med mindre Russland angriper først, det er ganske sikkert. Folk er redde for en ny verdenskrig og vi har ikke vært nærmere siden Cuba-krisen. NATO kommer til å trå varsomt.

Greit hvis du kunne spesifisere bakgrunnen for denne påstanden.
Tror kanskje ikke dette er helt svart-hvitt. Hvis du mener den
overordnede moralen i forhold til angrep vs. forsvar, så kan man
ha mer sympati med forsvarerne enn angriperne, så klart.

Uansett viktig å huske at det er mennesker på begge sidene.

Det er skummelt nok at Putin går til et så massivt angrep på
et naboland, så det beroliger meg ikke nødvendigvis at flere
europeiske land nå begynner å sende inn våpen til Ukraina.

Hvem vet hva Kina kan finne på.

Det jeg mente var at jeg tror ukrainerne står mere samlet enn russerne og da vil det (kanskje) være naturlig at selv om russland invaderer ukraina så har kanskje ikke alle russerne så særlig lyst også soldater. Men det var bare en tanke.

Tanker om mulighetene for verdenskrig...

USA har militærmakt nok til å knuse Russland helt alene hvis de vil. Med Støtte fra NATO så vil de ved hjelp av Frankrike og Storbritannia kunne gjøre det uten tap av egne liv.

Hvem skal da hjelpe Russland for at de ikke skal bli utradert i løpet av dager?

Kina? Kina har som mål og bli en økonomisk stormakt og vil ikke ha militær konflikt med EU eller NATO. Ikke det at de er redd oss men det er ikke noe å hente. Samtidig synes de nok Putin er en dust og vil fortsette å late som om de er venner.

Israel? De er venner med både NATO og EU og stiller seg på vår side med en av verdens best trente armeer.

India og Pakistan? De har mer en nok med å bølle med hverandre om et forblåst fjellområde og har holdt seg unna alle konflikter i lang tid.

Alle land som kan tenkes å stille seg på Russisk side må bruke en konvensjonell hær og det er noe vi ikke vil bruke. NATO har ingen ambisjoner om å befeste områder i østeuropa. Stridsvogner er i praksis verdiløse mot bombefly og raketter.

Når det gjelder atomvåpen så har amerikanerne utplassert nok av dem i Tyskland til å nøytralisere Russland. De har også rakettsjold som blokkerer Russlands raketter...

Kan ikke se noe som tilsier at en konfrontasjon mellom NATO og Russland skulle føre til noe annet en fullstendig tap for Russland på under tre uker.

Det er nevnt over her at Russland bruker gammelt ræl i Ukraina og ikke nye fine greier. Jeg mistenker at de ikke har så mye nytt og at det de bruker er hva de faktisk har. Gammelt søppel fra den kalde krigen som burde ha vært på museum for årevis siden...

Sett i lys av de siste tiårs store konflikter med påfølgende etterspill eller (oftest manglende) oppvask (Irak, Libya og Afghanistan) så boikotter jeg alle nyhetssaker fordi det vi serveres oftes er nøye kuratert fryktpropaganda og dermed en del av krigen (hearts and minds). Vi finner vel kanskje ut hva som virkelig skjer nå om en ti-tjue år. Det er alltid krig et sted, selv om denne invasjonen foreløpig skjer i eUrOpA. Stoler halvveis på vanlig media, selv om de knapt kan skrive en notis om en forsvunnen katt uten faktafeil. Se på asymmetrien mellom hva vi blir fora med nå ift. nevnte konflikter så gir det seg selv at det eneste vi kan vite (uten å være ansatt høyt i militæret eller innfødt med en doktorgrad innen et relevant felt og gode kontakter) er at vi ikke vet en dritt. Personlig er jeg spent på hva slags ondskapsfull fifth-domain-teknologi som vil fortsette å rulles ut, kanskje vi tilogmed endelig får se romvåpen i aksjon. Kidsa blir jo allerede fora via BlipBlop, dette er hva jeg finner mest spennende og nyvinnende i optikken/retorikken sålangt. Ønsker all lykke til uskyldige og sivile, selvfølgelig.

Noen som vet om det finnes en ordning for å hjelpe å betale bøtene til russere som demonstrerer mot krigen? Synes de er modige som demonstrerer mot krigen og Putin, og at de gjør en viktig jobb med å vise sitt standpunkt.

Cash is King.. Nå som Russland er sperra fra Swift, internasjonale transaksjoner blir vel det også vanskeligere. Krypto?

Uh. Nei.

Russland har ubåter væpna med strategiske raketter med atomvåpen. Dei er vanskelige å ta ut, ettersom dei er neddykka. Kvar av dei ubåtane kan endre Europa-kartet ganske radikalt.

For det andre har USA relativt effektive antirakettvåpen mot cruisemissiler. Mot ICBM? Who knows... Det er ikkje testa i samme omfang. Ikkje dekker det Europa heller.

Så for all del, DC kan forvandle Russland til rykande askehaug, men Kreml kan gjere tilsvarande med ganske mange europeiske og amerikanske byer.

Putin hever atomvåpen-beredskapen.
begynner å bli litt små redd for at han har gått av skaftet fullstendig.
og kommer til å ta verden med seg før han forlater den.

hvordan vil verden takle det dersom Russland legger Ukraina i grus å dreper alt å alle med atomvåpen?

er det ikke noen som kan knerte han før det går for langt?

Det er et godt poeng. Man må jo kunne spørre seg om
de russiske soldatene har like stor tro på Putins ambisjoner
som ham selv.

Ukrainerne på sin side har vel et nokså unisont mål om å forsvare seg.

Ser uansett at flere russere er ute og fordømmer Putin.
Håper enda flere følger opp.

Ser at vi har noen her til lands som støtter invasjonen og kaller
den "denazifisering" av Ukraina. De later imidlertid til å være ganske få.
Men temmelig hjernevasket, ser det ut til.

Hva er det egentlig han mener med "de-nazifisering"?

Mener han at Ukraina er styrt av nazister?

Utrolig nok er det det budskapet han valgte å vektlegge for å rettferdiggjøre invasjonen for vanlige folk. Pluss "folkemordet" av russere i Øst-Ukraina og ellers i landet. Sier litt om hvor lite intelligens han tilegner vanlige borgere. Med det sagt har jeg sett nordmenn i kommentarfelt til nettaviser som tror på alt dette, så...

Det med atomkrig fremstår ikke lenger som en fjern fantasi, nei. Spesielt ikke etter den hodeløse invasjonen som ingen klarer å se fordeler med.

Ett par viktige detaljer:
1) Putin har før uttalt seg om atomkrig (for ett par år siden) som følge: "Vi kommer til å havne i Himmel som martyrer, mens de kommer simpelt til å daue". Han brukte et mer grovt ord enn "å dø", kanskje 'kverket' sagt med forakt, litt vanskelig å gjengi.

Jeg så en video av en russisk soldat i starten av krigen som filmet seg selv med "Grad"-artilleri i bakgrunnen. Soldaten hadde en patch på brystet med samme sitat.

2) Putin har forlat Moskva like før invasjonen begynte. Ingen vet hvor han er nå. Sannsynligvis i en av sine bunkers. Det kan bety at han bare er forsiktig, eller så kan det bety at han så for seg at ting kan balle på seg og utvikle seg til atomkrig.

Uansett er det lite vi får gjort med det. Her gjelder det bare å ta det Zen. Kanskje finn ut hvor det nærmeste bomberommet er.

Verdt å lese om temaet.

Azov Battalion

Noen som vet hvorfor de bruker isoporkuler i molotovene sine? Er det ikke like greit med kun brennbar væske…?

Det blir til brennbart klissete snott. https://youtu.be/8vLESJmkLg0?t=142

Det overstående er helt riktig og er selve grunnprinsippet i napalm: "Nap" står for nafta (bensin eller annet egnet hydrokarbon), "palm" står for palmitinsyre. Dette stoffet har en tilsvarende effekt som isopor og bidrar til å øke blandingens viskositet. Palmitinsyre øker imidlertid også forbrenningstemperaturen drastisk. Siden det i tillegg er lettere å få den perfekte viskositeten med dette stoffet, så det er klart å foretrekke fremfor oppløst isopor. Hvilket geleringsmedium du bruker er imidlertid av underordnet betydning, for så lenge du velger noe som brenner godt i seg selv får du alltid en mer konsentrert brann som varer lenger og er vanskeligere å slukke.

Rent praktisk må det også bemerkes at Molotov coctails stort sett alltid konstrueres på en lite hensiktsmessig måte: Med filla i tuten må du holde rundt den tykke enden når du kaster. Dette er er forferdelig knølete. Dessuten er tøystykket gjerne altfor stort og da funker det som en brennende fallskjerm på kastevåpenet ditt. Det øker ikke akkurat rekkevidden. Er du riktig uheldig faller tøystykket ut mens flasken er i lufta, eller enda verre: Det hekter seg fast i noe i det du kaster. Resultatet er brennende bensin alle andre steder enn ved målet.

Derfor, mine venner, skal du heller tape kluten fast rundt flaskens tykke ende! Tuten tettes forsvarlig med noe annet. En liten bit av en fille kan selvsagt brukes, men den skal altså ikke stikke særlig ut. Antenningsmekanismen trenger ikke å være spesielt stor, for bensin er ikke spesielt vanskelig å få fyr på. Dersom du har tilgang på stormfyrstikker, så kan du med fordel erstatte hele kluten med slike. Det var faktisk dette finnene gjorde da coctailen fikk sitt navn, og det fungerte upåklagelig. Jeg garanterer at molotovene dine kan kastes lenger, mer presist og er tryggere å bruke om du lager de på denne måten.

Det bør også bemerkes at ustabile storebroren til molotov coctail er en mettet løsning av hvitt fosfor i ren benzen. Da trenger du ikke å tenke på antenning overhode, for dette heksebrygget reagerer hypergolsk med luft. I tillegg kan det ikke slukkes med vann og det brenner som Satans eget bål. Jeg anbefaler imidlertid ingen å forsøke å tillage denne substansen, for begge stoffene hver for seg er utrivelige nok å jobbe med. De blir ikke bedre i lag. Det er selvsagt andre stoffer du også kan krydre brannbombene dine med, men bensin og isopor er aldri helt galt.

Napalm er en forkortelse for natriumpalmitrat. Dette kommer av at når napalm ble oppfunnet i slutten av den andre verdenskrig, så ble den lagd av bensin og såpe. Denne såpen er da natriumpalmitrat. Når en lager såpe, så er det å koke fett med en base. Fett består av glycerol tilkoblet 3 fettsyrer med esterbindinger. Når du tilsetter en base, f.eks. kaustisk soda (NaOH), så reagerer det, og fettsyra binder seg med natriumatomet, mens glycerolen reagerer med OH og blir glycerol igjen. Palmitinsyre er en mettet fettsyre, som en finner mye av i melkeprodukter, svinefett og ikke minst palmeolje, som den har navet sitt etter. Det er også noe palmitinsyre i olivenolje (som egentlig har et ganske høyt innhold av mettede fettsyrer, derfor også delvis størkner i kjøleskap).

Hos såpe er det fettsyren som er den fettløslige delen, mens det positive ionet er den vannløselige delen. Altså hos natriumpalmitrat vil natriumet binde seg til vann, og palmitinsyra binde seg til fettløselige stoffer. Det er også slik såpe virker, at den får fettløselige stoffer til å «løse» seg opp i vann. Altså får fettløselig smuss til å bli med vaskevannet.

Men napalm inneholdt også flere stoffer, som bl.a. får såpen til å virkelig løse seg opp. Et annet stoff en kan tilsette er hvitt fosfor, og da blir napalmen selvantennende.

Dette var napalm-a, som er den første versjonen.

Ved Vietnamkrigen ble det også funnet opp en ny type napalm, som heter napalm-b. Denne napalmen er basert på bensin og polystyren som hovedingredienser. Polystyren er plastikktypen som bl.a. isopor er lagd av. Men når du har f.eks. isopor i bensin, så vil den på en måte «smelte», ja, men ikke løse seg opp. For skal napalmen være brukbar, så må polystyrenen løse seg opp. Altså en må tilsette minst et stoff til, før ble det brukt benzen. Men benzen er en ganske heftig karsinogen, og det får du ikke kjøpt i ren form lenger. Bra er det!
Men jeg har funnet ut et annet stoff, som kan brukes, men det deler jeg ikke med noen her. Men i denne napalmen kan en også blande inn mye fæl faenskap. En kan tilsette stoffer, som gjør at røyken får en god andel blåsyre. Eller hva med fluor– eller klorgass? Saltsyregass er også en slager. En kan tilsette andre stoffer, som avgir oksygen, og nærmest gjør napalmen umulig å slukke. Altså en kan lage utrolig mye leit faenskap. Selv om napalmen er lei nok i ren form, da forbrenningen lager ganske mye karbonmonoksid (kullos eller CO), som i seg selv er veldig, veldig giftig.

Ellers er jeg enig at dette ikke bør lages av noen, det er også forbudt å lage det. Se på det som en beskyttelse mot deg selv. Hvis napalm tar fyr, mens du har den på huden, så har du et bitte, bitte, bitte lite problem. Sammen med noen magedrag med CO og sot, så blir det nok bra.

Det er mye mer nitrist for de unge i Ukraina!

https://finansavisen.no/nyheter/uten...ke-onsker-a-se

Om dette stemmer, så er jo det faktisk helt utrolig bra! Gode nyheter!

Det er utrolig mye informasjon som er ute. Ikke lett å vite hva som er hva.

Så langt sitter jeg igjen med inntrykk av at russiske soldater ikke visste de skulle i krig. De skulle på en spesiell øvelse. Når de finner ut hva som skjer blir de møtt med trusler mot seg selv og familien.

Så NRK-reportasje om russiske oligarkers eiendomer i London. Svinedyre palasser som den vanlige russer bare kan drømme om.
Kan ikke England bare konfiskere/ekspropriere disse eiendommene?

Det var en av subkanalene på reddit. Videoer som kommer frem der det som ser ut som russere presenterer seg med navn, grad, tropp og forteller sine versjoner.

Det så ekte ut, men jeg kan selvsagt ikke verifisere det.

Det høres bare litt merkelig ut hvis Putin er avhengig av å først
lure og så true sine soldater til å kjempe.
Ikke akkurat det beste grunnlaget for "god kampmoral".
Og ikke minst et tegn på at Putin ikke helt har grep om
sine egne styrker.

Så jeg tar dette med en rimelig grei klype salt (med jod).

Om man ser bort fra de etiske problemene i å ta eiendom fra privatpersoner på ulike grunnlag - så er eiendommene du sikter til ofte eid gjennom ulike firmaer og stiftelser i flere ulike jurisdiksjoner, noe som gjør det vanskelig å finne den egentlige eieren og påbegynne noe slags beslag.

Kina er nok sur fordi Antonoven har blitt ødelagt. De har svjv luftet tanken om å få nr 2 på vingene.

Ser ikke noe etisk dilemma her da oligark-eiere ikke kan regnes som vanlige privatpersoner.
Om oligark ikke kan forklare overfor ligningsmyndighet tydelig om eierstruktur og hvordan formue er inntjent så enda sterkere grunn til rask ekspropriering.