Mye mulig at ebola er en større fare en det vi ser i for eksempel Afrika. Man ser faktisk i dag at ebola har spredd seg til Liberia, Afrikas mest folkerike land med 175 millioner mennesker.

HERE ARE SOME VERY IMPORTANT FACTS ABOUT EBOLA:

EBOLA IS ONLY TRANSMITTED THROUGH CONTACT WITH THE BLOOD OR BODY FLUID OF AN INFECTED PERSON.
This is why one of its nicknames is “the Caregiver’s disease”! Because most people who contract it are people who were taking care of an infected patient or handled bodies with Ebola. So the general rule of thumb to avoid Ebola (and dozens of other disease much more prevalent everywhere) is: IF YOU
SEE BLOOD OR BODILY FLUIDS THAT’S NOT FROM YOUR BODY - DON’T FUCKING TOUCH IT.

THE EBOLA VIRUS HAS A SHITTY SURVIVAL RATE OUTSIDE A HOST.
This means that once a strain of the virus leaves a person’s body outside through blood, vomit, snot, etc - it can’t survive very long at all. In fact many scientific studies find that it’s hard to estimate exactly how long it can survive because their samples tend to start to break down before they can even run tests. This means sitting on a toilet seat in Dallas will not get you fucking ebola.

ONE OF THE MAIN REASONS THIS OUTBREAK HAS GOTTEN SO BAD IS DUE TO SHITTY HEALTH CONDITIONS AND INFRASTRUCTURE IN THE INFECTED COUNTRIES.
And by shitty, I mean it’s hard to get clean water and supplies level of shitty. While we can argue about the shitty state of US healthcare (and it’s 100% valid discussion) - it really doesn't compare to what these clinics have.

IT DOES NOT HAVE A 100% MORTALITY RATE.
Yes, it can be very deadly (from 25-90%), but again, most of the reasons it’s been so deadly is because of the shitty health conditions pointed out in #3. But it is completely possible to survive through Ebola if you get proper treatment (which you shouldn’t have it in the first place if you followed #1).

NOT EVERY AFRICAN COUNTRY HAS BEEN INFECTED WITH EBOLA.
In fact compared to other epidemics, the rate this one has spread is small (I mean it is tragic, no question about that, but objectively speaking it doesn’t even hold a candle to the Bubonic plague, Spanish Influenza, HIV/AIDS or even H1N1). The countries infected are Sierra Leone, Guinea and Liberia, all located in West Africa. And by infected, I mean about 0.0004% of their combined populations of 20 million are infected - which in pandemic terms this is tiny. So if you or your friends or your family who are either traveling or living in other parts of Africa you really shouldn’t worry about Ebola because- Africa is fucking huge.

THERE IS NO SOLID EVIDENCE IT WAS CONSTRUCTED IN A LAB.
This is a conspiracy theory that’s been thrown out there in order to explain why it’s so deadly. People get anxious, and they blame what they can.

Source

Så sjangsen for å bli smittet i Norge er utrolig liten, fokusen burde ligge på Afrika sitt helsevesen og skadereduksjon der folk er dokumentert smittet.

Jeg vil tro det er heller motsatt, Ebola er ikke på langt nær like farlig som media får det til å virke som. Spesielt ikke i vestlige kulturer. I fattige land, med høy befolkningstetthet, dårlige sykehus og hygene - sammen med ingen rutiner for håndtering av slike epedimier så er det derimot et problem.

Og nei, det kan ikke smitte via luft. At det skal kunne endre seg til å kunne smitte på denne måten krever så utrolig mange forskjellige mutasjoner som alle må være helt riktige, som i sammen kan skape denne nye måten å smitte på. Det er ikke umulig at det skjer, men sansynligheten er så liten at det absolutt ikke er grunn til å være beskymret for det.

Jo flere som blir syke, jo fortere og mer sannsynlig vil det skje en mutasjon som potensielt kan gjøre viruset farligere. Ebola består av en RNA-basert tråd, og har derfor en svært høy mutasjonsfrekvens, dvs. at dette viruset mye oftere gjennomgår en mutasjon. Til sammenligning så er f.eks. kopper, som også er en ganske farlig virussykdom, DNA-basert, og hadde veldig vanskelig for å mutere seg, noe som gjorde at denne ikke gikk ut av kontroll. Ebola derimot, er noe jeg gjerne ser for meg kan gå fullstendig av hengslene...

Ebolafrykt? Se gjerne filmen Outbreak fra 1995. Denne dramatiserer veldig men er fin underholdning i disse Ebola-tider! http://www.imdb.com/title/tt0114069/reference
Kommentaren over her om at Ebola ikke spres via luft er så langt korrekt. Men en mutasjon KAN selvsagt endre på dette og muligheten for mutasjon vokser i takt med antall smittede. Klarer de IKKE å stoppe smitte og nye tilfeller KAN selvsagt en mutasjon skje med meget alvorlige konsekvenser. At sjansen er utrolig liten er så, men tenk da bare på sannsynligheten av liv på en planet som jorden..

Dere sier at Ebola ikke kan smitte i lufta, men Ebola smitter vel over kroppsvæske? Og hvis noen hoster så er jo væsken i lufta? Teknisk sett kan den overføres i lufta da? Eller dør den uten en vert med en gang?

Jeg foreslår at dere som er redde for mutasjoner faktisk setter dere inn i hvordan mutasjoner fungerer, og hvor lite sannsynlig det er at alle mutasjonene som skal til for et virus å gå fra å trenge kroppsvæske i "store" mengder, til å smitte via luft.

Tja, det er et godt spørsmål hvor 'redd' man skal være for en ebola-mutasjon. Sannsynligheten er liten, men de potensielle konsekvensene er store. Det er uansett en reell mulighet.

Problemet er at om dette utvikler seg til en epidemi som herjer over store deler av Afrika over tid forandrer piutselig sannsynlighetene for en farlig mutasjon seg dramatisk. Det kan godt være i vår egen-interesse å bruke endel ressurser på å få knekt denne epidimien før det skjer. Det er en fryktelig vanskelig vurdering, både fordi det er dyrt, fordi hjelpearbeid i Afrika ekstremt sjeldent leverer resultatene de forespeiler og få av de involverte partene er interessert i levere nøytrale, gode vurderinger av mulighetene og handlingsrommet man har.

Ebolafrykt? Se gjerne filmen Outbreak fra 1995. Denne dramatiserer veldig men er fin underholdning i disse Ebola-tider! http://www.imdb.com/title/tt0114069/reference
Kommentaren over her om at Ebola ikke spres via luft er så langt korrekt.

Men en mutasjon KAN selvsagt endre på dette og muligheten for mutasjon vokser i takt med antall smittede. Klarer de IKKE å stoppe smitte og nye tilfeller KAN selvsagt en mutasjon skje med meget alvorlige konsekvenser. At sjansen er utrolig liten er så, men tenk da bare på sannsynligheten av liv på en planet som jorden..

Dere sier at Ebola ikke kan smitte i lufta, men Ebola smitter vel over kroppsvæske? Og hvis noen hoster så er jo væsken i lufta? Teknisk sett kan den overføres i lufta da? Eller dør den uten en vert med en gang?

Det er unøyaktig/feil å si at ebola ikke kan smittes igjennom lufta, ja. Dråpesmitte går definitivt igjennom lufta, og ebola kan spres igjennom dråpesmitte.

Den er derimot fortsatt ikke en luftbåren sykdom, fordi dette innebærer at den må kunne smittes over lufta over distanse. Det er overhodet ikke farlig i seg selv å være i rommet ved siden av en ebola pasient, selv med døra åpen (utover at dette betyr at du sannsynligvis er på et vest-afrikansk sykehus som virkelig, virkelig ikke er et sted du vil være i utgangspunktet).


Tja, det er et godt spørsmål hvor 'redd' man skal være for en ebola-mutasjon. Sannsynligheten er liten, men de potensielle konsekvensene er store. Det er uansett en reell mulighet.

Problemet er at om dette utvikler seg til en epidemi som herjer over store deler av Afrika over tid forandrer piutselig sannsynlighetene for en farlig mutasjon seg dramatisk. Det kan godt være i vår egen-interesse å bruke endel ressurser på å få knekt denne epidimien før det skjer. Det er en fryktelig vanskelig vurdering, både fordi det er dyrt, fordi hjelpearbeid i Afrika ekstremt sjeldent leverer resultatene de forespeiler og få av de involverte partene er interessert i levere nøytrale, gode vurderinger av mulighetene og handlingsrommet man har.

Den er reell, men det er også helt reelt at virus som herpes, AIDS og andre ulumskheter kan bli luftbårne. Disse er svært utbredte og det har enda ikke skjedd noe, det skal rett og slett en vanvittig utvikling til for at et virus skal skifte smittemetode.

Poenget er ikke om det er reelt eller ikke, det er så lite sannsynlig at vi kan avskrive det. Vi bør knekke epidemien fordi den dreper mennesker, ikke fordi vi er redde for at den skal bli luftbåren når sjansene for en slik mutasjon er så latterlig små.

Lynkurs i mutasjoner: de skjer hvor som helst i organismen, og kan slå ut i hvilken som helst retning. Sannsynligheten for at man da treffer smittedelen er særdeles liten, sjansen for at denne går i retning av dråpesmitte er tilsvarende liten. At disse to skjer samtidig - det er latterlig liten sjanse. Jeg foreslår at de av dere som er redde for/mener at dette er reelt faktisk lærer litt om mutasjoner og finner tall på slikt. Jeg er ingen mutasjonsekspert, men selv med enkel kunnskap om det, så vet man at dette er bak mål å være redd for. Sykdommen bør tas på alvor som den er, istedenfor å hypes opp til noe den ikke er.

Lynkurs rett tilbake. Først, virus blir normalt ikke ansett som organismer.

At virus som overføres utelukkende ved kroppskontakt ikke har blitt luftbårne er nærme irrelevant til hvordan dråpesmittende sykdommer forandres. Ett relevant eksempel hadde vært at på tross av veldig mange runder rundt jorda har verken forkjølelsesvirus eller influensa klart å radikalt forandre smitteevnen.

Deretter, ett RNA-virus er ikke en kompleks organisme (i praksis litt RNA med en proteinkapsel rundt, noen ganger også ett fettlag utenfor dette), så sannsynligheten for at en mutasjon skal være relevant til overlevelsesevnen er betraktelig mer sannsynlig enn for mer kompliserte organismer. Sjansen er veldig liten, men ikke latterlig liten. Når du i tillegg tar med at virus har veldig mange orden raskere reproduskjon enn hva som helst det kan sammenlignes med er fortsatt sjansen lav, men ikke veldig liten.

Videre, når det gjelder ebola spesifikt trenger den ikke ta steget over til virkelig luftbårne sykdommer for å bli skremmende farlig (altså sykdommer som kan bli spredt ved støvpartikler og overleve lenge utenfor kroppen), men kun en vesentlig forbedret overlevelsesrate utenfor kroppen. Det er et betraktelig enklere mål enn å fullstendig forandre smittevektor. Influensa er også dråpebasert smitte, og den sprer seg raskt nok. Ebola med samme spredningsgrad burde skremme vannet av hvem som helst.

Nå, jeg er heller ingen virusekspert, så sannsynlighetene for at dette skjer har jeg ikke noe godt grunnlag for å vurdere. Det får bli opptil de som har dette som spesifikt fagfelt. Det jeg iallefall vet er at grunnleggende kunnskap om smittefare, genetikk og mutasjoner som jeg virkelig, virkelig har er ikke nok til å avkrefte denne faren. En stor del av poenget her er nemlig at Ebola aldri har hatt videre utspredning, og vi er fortsatt usikker på potensialet dens.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/eb...ar/a/23314585/

Hmmm

Istedenfor å lage teorier om hvordan det kan bli farlig, så kan dere med like lite kunnskap tenke at mutasjonene like lett kan gå til å uskadeliggjøre hele ebola.

Nei, fordi en uskadeliggjørende mutasjon (som sannsynligvis skjer svært hyppig) bare vil uskadeliggjøre det enkeltviruset som besitter mutasjonen. En mutasjon som øker smittsomheten vil derimot ha veldig stor sannsynlighet for å dominere populasjonen og dermed gjøre ebola som sykdom farligere. Men som det påpekes av deg og flere andre, er det jevnt over enighet blant virologer om at et sett mutasjoner som medfører en endring i hvordan et virus smitter er ekstremt usannsynlig. Selv om RNA-virus har høy mutasjonsrate, har man aldri observert at noe slik skjer.

Jeg er enig i det du sier, men bare for å spikke litt flis, så snakker jeg om uskadeliggjøring, altså skaden den gjør, ikke noe som har med smittsomhet å gjøre. En mindre skadelig mutasjon vil nok ikke med det første bli gjenkjent som Ebola og ha en høyere sjanse for å ikke bli tatt hånd om av personell med tilstrekkelig vern og i så måte smitte raskere, og så kan det fortsettes med hypotetiske tulleforslag ad nauseam.

http://i.imgur.com/JhajSXX.png

Yep, Ebola er en mye større trussel en man skulle tro.

Hei Freaks!

Antar de fleste har fått med seg Ebola oppstyret, om ikke så anbefaler jeg deg å se litt utover sin egen boble.

Så til saken, Ebola har per dags dato smittet bortimot 8000 mennesker, med over 3000 dødsfall som følger. Det er helt klart at myndighetene, WHO eller whatever IKKE klarer å kontrollere dette utbruddet.

Når jeg da i tillegg går inn på VG og ser artikkler som dette;
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/eb...et/a/23312153/

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/eb...la/a/23310455/

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/eb...et/a/23311826/

Så må man jo begynne å lure, er Ebola enn større trussel enn det media/myndighetene gir bilde av? Jeg vil anta at de som er der som hjelpepleiere følger alle forhåndsregler til punkt og prikke, men alikavell blir smittet?

De sier jo at det bare smitter ved direkte kontakt av infisert blod, svette eller avføring og direkte kontakt ved noe som er ebola infisert. Er det ikke da kanskje en viss mulighet for at det smitter via. luftveier og slikt også? Hadde vært morsomt å skapt litt diskusjon rundt dette..

Jeg henviser til denne artikkelen i VG: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/eb...la/a/23310455/ hvor en norsk kvinne har blitt smittet av ebola. Hva syntes dere om dette?

Det er jo helt riktig at hun har full rett til å komme hjem til sitt hjemland for behandling, men dette fører jo til at risikioen for spredning øker i stor grad. Det er sagt at det skal være 100% sikkert og at sikkerhets uniformene er helt sikre, men du vet jo aldri, det kan skje noe uventet.

Dette er overhodet ikke for å være frekk mot de som har kjempet mot ebola, de har gjort en heders innstats og hjulpet liv, men du må nesten tenke på hele befolkningen og ikke bare en person. Det er faktum som sier at ebola bare spredes ved direkte kontakt og ikke ved luft. Derfor virker det litt ironisk at de skal sendes tilbake til hjemlanded for behandling, kan de ikke få behandling i det landet hvor de redder andre mennesker?

Det er også andre folk som har vært smittet av ebola som har blitt fraktet hjem, blandt annet en spansk kvinne. De har rett til det, men er det trygt nok?
Åpen til disuksjon!