Inspirert av en tråd som nettopp var innom førstesiden kom jeg igjen til å tenke over dette med NRK lisens. Det er en del feiloppfatninger angående hvorfor man betaler denne. Eller det vil si, de grunnene man opprinnelig hadde er avleggs, men praksisen har ikke blitt endret.

(skamløst sakset fra wikipedia)

Det stemmer at man betaler for muligheten til å ta imot signaler - eie mottakerutstyr. Dette er vel og merke ikke bare for å være dritt mot de som ønsker å eie en TV. Avgiften finansierer allmennkringkasting. Formålet er å ha en uavhengig kanal som motpol til kommersielle krefter. Som resultat er NRK det eneste mediehus i Norge med mandat om å være objektiv i f.eks politiske saker. Jeg mener dette er en viktig funksjon i samfunnet. Jeg ser forøvrig aldri NRK på TV. Jeg leser dog nettavisen ofte og benytter meg av strømmetjenestene på nett. Dette betyr at for meg så slipper jeg unna med å betale selv om jeg konsumerer innholdet.

Jeg mener derfor at siden dette er en viktig samfunnsfunksjon så bør dette tas over statsbudsjettet. Å gå dør til dør å snike hos folk er en håpløs måte å drive inn penger på. Det må da unektelig være noen kroner å spare i å legge ned lisenskontoret i tillegg. Dette kan selvsagt innebære en liten økning i skatt.

Hva mener dere? Betale over statsbudsjett? Opprettholde dagens ordning? Legge ned hele dritten?

TL;dr: NRK er viktig for samfunnet bør. Bør man legge lisensen over på statsbudsjettet og øke skatten? Eller bør man legge ned NRK?

Ulempen med å ta det over statsbudsjettet, er at det kan slå negativt ut for NRKs politiske uavhengighet.

Selv tenker jeg på lisensen som en avgift som påføres samtlige husstander i landet, hvor man kan få fritak dersom man ikke har utstyr som gjør det mulig å ta inn NRK TV. Og man velger å opprettholde NRK for å ha en kommersielt uavhengig kultur- og nyhetstilbyder som motvekt til de kommersielle, noe som i min mening er like positivt som å ha kommersielle kanaler som motvekt til den statlig drevne kanalen. Selv har jeg TV uten utstyr for å ta inn NRK, men betaler lisensen likevel, uten at det plager meg nevneverdig.

Problemet med mitt forslag er NRK risikerer å bli lagt ned eller dyrere for de som betaler og vil ha NRK som tvkanal.
For meg er NRK påtvunget kanal, samme med høye bredbåndpriser.

Skulle gjerne snakket om koblingsalg eller opprettet tråd på det på freak, men vet freak.no sletter trådene jeg lager derfor lar jeg det være de har slettet 4 tråder jeg har opprettet før.

Glemte å ta for meg det kanskje viktigste poenget ditt.

Allerede idag kan jo politikere øke eller senke lisensen. Hva er forskjellen på bevilgning over statsbudsjett i den sammenheng?

I så fall er det påfallande at NRK er suverent størst TV-kanal:
http://www.tns-gallup.no/document-fi...ntentFile-File

Dei vinn og hands down i gruppa 15-49, sjølv om dei der ikkje har dobbelt så stor andel som nestemann.

Vi kan altså konkludere med at kva du synst ikkje stemmer med terrenget.

Det stemmer ikke. Ikke om man skal tro undersøkelsen fra 2015 av TNS gallupp. 3/4 mener NRK gir valuta for pengene. Dagbladet

Jeg er absolutt for å beholde NRK, men jeg syntes det er noe feil slik de driver.

De krever inn lisenspenger, som øker i takt med at de fortsetter å utvide tilbudet og oppretter flere kanaler, samtidig som i de senere år har begynt med reklame på kanalene.

Lisenspengene burde gått til den ene og opprinnelige kanalen, og vært vært justert etter å finansiere den ene kanalen, om de derimøt ønsker å drive flere kanaler, kan det jo være rom for dette, men da burde disse finansieres på annet måte, på separert budsjett, via f.eks reklameinntekter.

Finansiering av denne ene kanalen kan da enten gjøres via økte skatteinntekter, eller lisenspenger.
Dersom det gjøres via lisenspenger slik som i dag, bør reglene oppdateres, og for min egen del hadde det ikke gjort noe om de hadde valgt å legge den på alle som har mottakerutstyr og/eller internettilgang, så lenge det er den ene kanalen det er snakk om.

Klart, politikerne kan legge ned hele NRK også om de vil det, så helt uavhengige vil de aldri være. Men slik det er nå vedtas lisenssummen av Stortinget som et eget vedtak. Dette vedtaket påvirker ikke andre budsjetter. Om man i stedet baker dette inn i statsbudsjettet, vil det være en liten del av et stort budsjett og må konkurrere med andre utgiftsposter. For å sitere Menons rapport "Analyse av modeller for finansiering av NRK AS": "Generelt viser internasjonal litteratur og andre lands utredninger at allmennkringkastere er mest beskyttet mot uønsket politisk innflytelse hvis inntektene holdes utenom ordinær budsjettbehandling i nasjonalforsamlingen."

Men de sier riktignok også at "[u]tredningen viser at den politiske og økonomiske uavhengigheten ved dagens løsning trolig også kan ivaretas gjennom de andre modellene, men at finansieringsmodeller som øremerker inntekter direkte til NRK er de mest robuste modellene for å sikre NRKs uavhengighet."

Du mangler Finansier over statsbudsjett uten en økt skatt. Pengene kan de hente fra andre steder. Noe kan de f.eks ta fra den også reklamefinansierte kanalen TV2.

Jeg synes dagens ordning med NRK er en fin måte å løse det på.

Vi får en, som jeg ser det, en politisk uavhengig allmennkringkaster som er pålitelig. De er der det skjer, også ute i distriktet - i mye større grad enn TV2. Distriktsnyheter på radio f.eks - hver time! I tillegg har de et bredt spekter av programmer, produksjoner og sendinger som antakelig ikke har blitt produsert om penga har rådd. Det meste av (det egenproduserte) innholdet er også tilgjengelig - gratis - via NRK app og NRK.no.

Dessuten slipper jeg å bli proppet full av TV-reklame som hvilket mobilabbonement som er billigst og hvilken shampo som gir mest minst flass..

Reklamefinansierte kanaler gir mye god underholdning og bra TV, de også. Men ikke i like stor grad - og det er mye mer rettet innhold for å øke seertall og for å øke reklameinntektene.

Kort sagt synes jeg NRK leverer mye bra - og jeg er villig til å betale for det.

NRK har nok en viktig rolle, dog litt surt med lisensbetalingen fordi regninga alltid dukker opp litt plutselig, men det sikrer kanalen uavhengighet.

Synes NRK sender veldig mye bra jeg, samt mye jeg ikke ser på. Men hvordan kanal gjør ikke det?
Behold NRK sir jeg, ikke akkurat vanskelig å slippe unna NRK lisensen.

Er egentlig i mot tvang og for frihet til å velge selv.. men NRK står bak såpass mye bra og uten lisenspenger tror jeg NRK ville tapt seg betraktelig.. vi trenger Nrk

Når ble NRK mer politisk uavhengig enn feks tv2? Jeg ønsker å minne om at vi siden krigens dager har hatt 9 kringkastingssjefer i NRK, 7 av dem har vært aktive medlemmer i Arbeiderpartiet, noen også kjente Arbeiderparti politikere.

Hvis man ser på NRK som organisasjon blir tallene enda mer graverende. Store deler av ledelsesstrukturen har vært besatt at personer med tilknytning til, eller bakgrunn fra Arbeiderpartiet. Dette er forøvrig en trend som også går igjen i andre store statlige bedrifter som feks Telenor og Statoil.

Det kan virke som om det er litt lettere for å havne i maktposisjon hvis man har en partibok med rose på å skilte med..

Det er da ingen som har sagt det. NRK er mer kommersielt uavhengige enn for eksempel TV2, og man ønsker å gjennomføre de økonomiske tildelingene til NRK på en måte som gjør dem mest mulig politisk uavhengige innenfor de premissene som foreligger.

Det er din eigen feil at du ikkje får til å plombere den. Ta den med til ein radioforhandler, plomber og send inn kvittering. Plombering koster stortsett 500-1000,- så du går ikkje i minus på det. Om du bur i rimeleg avstand av radioforhandler så kan du få dei til å komme til deg og, mot eit par hundrelapper ekstra.

hvorfor skal jeg som ikke mottar TV kanaler betale i form av økt skatt?

Slik jeg tolker NRK-plakaten så er målet både politisk og kommersiell nøytralitet. Om dette oppnås i alle tilfeller kan vel diskuteres. Men de har som oppgave å være nøytrale i det minste. Men journalister som andre har egne meninger og vil til en viss grad farges av det.

Andre medier som f.eks nasjonale aviser streber vel forsåvidt også etter nøytralitet, i det minste til en viss grad. Men de kommenterer f.eks ofte politikk på lederplass. Det kan man ikke klandre dem for. Man ser jo f.eks ikke at klassekampen kritiseres for å være en rød avis. De fleste aviser meg bekjent ble vel startet som politiske medier. Og det er helt greit! Poenget med NRK er jo at man har et medie som er nettopp nøytralt.

Ikke relevant til sitatet så ser at jeg kanskje burde vært klarere i åpningsinnlegget. Det er ikke så interessant å diskutere hvorvidt vi ønsker å beholde NRK eller ikke. Det var meningen å ta debatten med premisset om at NRK utfyller en nødvendig samfunnsoppgave. Og med det premisset, hvordan best finansiere dette tilbudet.

Men så er det jo også forskjell på nøytralitet og uavhengighet. Det vil være upassende av NRK å være noe annet enn politisk nøytrale også, men et nyhetsmediums politiske uavhengighet består først og fremst av at de ikke skal føle seg presset av eksterne politiske aktører til å vinkle nyhetsdekningen på bestemte måter – i NRKs tilfelle da gjerne til regjeringspartienes fordel. At Klassekampen har en klar politisk oppfatning i bunn forhindrer dem ikke fra å være politisk uavhengige.

Ja du har rett i det. Der er et en viktig distinksjon.

Og historisk sett svært viktig for landet og kulturen. NRK har vore ei teaterscene, har symfoniorkester, lager smale produksjoner og løfter fram norsk kultur. For t.d. samane har nok tiltak som sameradioen og tv-produksjonen der vore ekstremt viktig som samlande identitet, og for å berge språket. Så å kalle TV underhaldning er å undervurdere verdien ein sterk nasjonal almennkringkastar har hatt - og har.
Jo, det kan faktisk samanliknast litt, på grunn av verdien NRK har som kulturbærar. Kultur har nytteverdi i samfunnet, sjølv om den er litt vanskelegare å måle enn ein veg.
Problemet med den modellen er at då er ikkje NRK fri lenger - dei vil tene på å sende mest mogeleg publikumstekkjeleg materiale, og det kan fjerne ein del av dei smalare produksjonane, som ikkje dreg så veldige sjåartal, men som er særs viktige for grupper - slik som Sameradioen antakeleg har vore delaktig i å redde eit språk.
Det er interessant påstand. Har du vurdert om ei mogelegheit er at du har filterbrillene på? For eg tar meg i å tenke at media jamt over er rimeleg høgrevridd - men ved nærare ettersyn er det langt frå utenkjeleg at det er eg som oppfattar ting skeivt.

Det er velkjent at folk har confirmation bias. Eg og har det. Alle har det. Så tenk gjennom om det kan vere at det er hjernen din som spelar deg eit lite puss.

Du står selvsagt fri, til og ramse opp de gangene NRK-sjefene har trosset stortingsflertallet, og heller fulgt partipolitikk. For del(er) av tiden da Bjartmar Gjerde satt i sjefsstolen i NRK, så var jo Kåre Willoch statsminister i sin Høyre-regjering. Jan P. Syse og Kjell Magne Bondevik hadde også en stund, mens en AP-mann satt i sjefsstolen (Einar Førde?). Så hvis det er soleklare eksempler på disse ikke klarte å skille partipolitikk og sitt yrke/mandat, så hadde det vært interessant å vite!

Jeg snakker selvsagt ikke om at NRK trosser stortingsflertall. Jeg mener at mye av det arbeid som gjøres preges av den enkeltes politiske holdning.

At majoriteten av journalister befinner seg på venstresiden politisk er da ingen hemmelighet? Dette finner du ut ved et enkelt Google søk. Dessuten er det jo flere eksempler på hvordan personer i NRK bevisst ønsker å forlede befolkningen med falske/overdrevne nyheter eller vri på sannheten. Et eksempel er jo denne romkvinne-saken, hvor NRK bevisst valgte å holde viktig informasjon skjult for befolkningen. Jeg tviler på det var en FRP-velger som stod bak den avgjørelsen for å si det sånn.

Du får nesten komme med disse enkle google-søkene da.

Hvert år gjennomføres "medieundersøkelsen" som bl.a. undersøker hva journalister ville stemt i et stortingsvalg, og år etter år tilbakevises denne myten om at norsk presse er så venstrevridd, eller skal man bare avfeie resultatene av undersøkelsen siden det er Frank Aarebrot som lager den? Han er tross alt Arbeiderparti-mann.

Dessverre ser det ut som nettsidene til Nordiske Mediedager, som publiserer undersøkelsen, er brukne så jeg får ikke lenket direkte til dokumentet, men den omtales bl.a. her: http://kampanje.com/medier/2015/05/-...journalistene/

Et interessant poeng i undersøkelsen er at selv om det totalt sett ikke finnes noen vridning enten til høyre eller venstre i en samlet norsk presse, så er det store forskjeller fra gruppe til gruppe. Finansjournalister stemmer gjerne blått, mens kulturjournalister oftere stemmer rødt.

Så, om man kun leser kjendisnytt og annet klikkhoreri så kan man kanskje tro at norsk media er venstrevridd. I så fall anbefales det å ta en tur innom mer seriøse aviser, som f.eks Dagens Næringsliv

Er nok ikke enig i noen av valgene du har i pollen.
Jeg synes det er flott med en nøytral nyhetskanal som ikke fyller nettsidene med clickbaits og tabloider.
Dersom jeg kunne bestemme, ville nrk bestått av nyheter, debatter, radio og noe lavkost underholding. Ønsker nemlig ikke og finansiere melodi grand prix, sports arrangementer og annen dyr underholdning. Ser for meg at dette utgjør store deler av budsjettet. Men det er mulig jeg tar feil her.

Mange mener at NRK har politisk slagside til venstre. Sånn sett har NRK sviktet mandatet de har fått som en politisk uavhengig allmenkringkaster.

Romkvinnesaken er bare ett av mange eksempler på NRKs politiske slagside.

Skal NRK være en kosestue for venstreeliten er det like greit at de blir reklamefinansiert eller nedlagt. Lisens er uansett utgått på dato i våre dager, og folk konsumerer nyheter og underholdning på en helt annen måte enn de gjorde på 1950-tallet.

Som jeg skrev innledningsvis så eier jeg ikke en tv selv. Jeg er enig i at vi endrer oss i forhold til hvordan vi konsumerer underholdning og nyheter. Men selv om jeg og du ikke ser på tv, så gjør fortsatt en stor del av Norges befolkning det. Samlet ser nesten halve Norge på tv en fredags kveld. Flest på nettopp NRK.

NRK er også mye mer enn tv-kanalene. De tilbyr alt som sendes på tv som strømmetjeneste på nettsiden. Dette gjør at jeg kan se de programmene jeg vil se, npr jeg vil se dem. Nytt på Nytt, Skavlan, div. dokumentarer osv.

Jeg er ikke i tvil om at man kan finne enkeltsaker som kan påvise en viss politisk skjevhet. Men det tror jeg godt kan være tilfeldig eller ikke politisk motivert. Men selv om det finnes saker som er politisk motivert så er det å forvente. Det ville vært svært vanskelig å drive en mediekanal hvor ALLE hadde en oppfatning om 100% objektivitet. Skal poenget ditt holde må man kunne bevise en ganske stor overvekt mot en av sidene.

Selv Kringkastingsrådet mener at NRK har politisk slagside til venstre når det gjelder enkelte underholdningsinnslag.

http://www.dn.no/etterBors/2015/11/2...-korrekt-humor

BI-professor Ole Gjems-Onstad setter fingeren på den samme problemstillingen.

http://www.dn.no/etterBors/2016/02/0...splitter-norge

Forkning på folks medievaner viser at velgere på venstresiden har en oppdatning av NRK som venstrevridd.

http://forskning.no/2015/08/nrk-trek...re-ser-pa-tv-2

http://www.dn.no/nyheter/politikkSam...ere-ser-p-tv-2

Jeg tenker at det er en årsak til at seerne har en klar oppfatning av hvor NRK befinner seg politisk.

Kan det være andre ting enn de politiske meningene til debattledere, nyhetsopplesere og kronikører som gjør at høyresiden foretrekker andre kanaler enn NRK? Kan det være slik at Frpere liker programmene som går på TV3 mens SVere liker programmene som går på NRK?

1: At mange mener at NRK har politisk slagside, betyr ikke at de har sviktet sitt mandat.

2: Å ha politisk slagside er ikke inkompatibelt med å være politisk uavhengige.

3: At mange mener at NRK har politisk slagside og svikter sitt mandat, klaffer dårlig med at et stort flertall mener NRK er kanalen de har størst tillit til, både på radio og TV, og et enormt flertall mener NRK oppfyller sitt mandat godt. Kringkastningsrådets etterlysning av høyreorientert satire gjør lite med den saken.

Du linker til den samme NTB-saken gjengitt to forskjellige steder som to forskjellige kildereferanser? Friskt.

Det er vanskelig å finne undersøkelsen, men Klassekampen omtaler den litt mer i detalj. Der fremstår det som at undersøkelsen var begrenset til å dreie seg om "folks vurdering av TV 2 og NRK som informasjonskilder under stortingsvalget i 2013". Og den ene forfatteren presiserer: "Hagen hevdet at NRK hadde en politisk slagside i favør av Ap i sin dekning. Det viser ikke vår studie. Den viser bare at venstreorienterte velgere i større grad foretrekker NRK." Så inntil vi kan se denne studien i mer detalj, tror jeg du bør avstå fra å konkludere om NRKs politiske slagside med den som grunnlag.:

Det handler ikke bare om denne undersøkelsen, men også om hvordan NRK pleier å vinkle saker om innvandring og innvandrere / fremmedkulturelle, og hvordan de generelt behandler representanter for Frp eller andre som har innvandringskritiske synspunkter. Åkesson-saken er et eksempel. Mange mener den sykemeldte SD-lederen ble regelrett mobbet i det som skulle være et underholdningsprogram.

http://www.vg.no/rampelys/tv/kritikk...an/a/23425463/

Andelen av befolkningen som er for lisensen er fallende. Hele 44% av landets 30-åringer er mot lisens.

http://kampanje.com/medier/2015/08/--bekymret-for-nrk/

Har det noe å si om jeg legger inn to linker til samme undersøkelse?

Kan jeg bare få si en ting: Hvis dere bare visste hvor krevende og hardt vi jobber for å gi dere "gratis" vare av ypperste kvalitet..det være seg nyheter på alle flater, drama, dokumentarer, radio underholdning. Det er ikke gratis å lage alt dette.

Selv jobber jeg i NRK Nyheter og Sport. Trives veldig! Jeg husker jeg hatet lisensen, men så hater jeg også reklame. Ser du reklame på en kommersiell kanal sponser du indirekte hele sendingen samt produktene det blir reklamert for.

Eksempel.

VM i fotball 2014. NRK kjører samarbeid med TV2. Det gjør vi hele tiden. Men TV2 slipper å fylle sendingen med faginnhold i samme grad som NRK. TV2 er pålagt å vise alle de uendelig lange reklamefilmene. NRK må fylle med ekspertpanel, programledere som kan å prate og ikke minst innslag som KOSTER masse å lage.


Ville bare si dette.

Takk for meg.

Andelen er fallende hvis NRK mister oppslutning blant yngre seere. Det virker logisk da yngre seere i større grad bruker streaming framfor tradisjonell kanalswapping.

Stortingsrepresentan Kårstein Eidem Løvaas fra Høyre sier følgende:

Jeg skjønner ikke hva du babler om. Virker som du prøver å lage et problem ut av ingenting.

Undersøkelsen viser hvor stor andel som støtter lisensordningen, ikke hvordan denne andelen har forandret seg over tid. Det kan for eksempel være at man blir mer positiv til lisensordningen med alderen. Kanskje er andelen fallende, men man kan ikke trekke den konklusjonen fra den undersøkelsen.

Joda, det skjønner du. Slike ting gjør at du fremstår som lite etterrettelig i bruken av kilder.

Kan du si noe om hvordan det er med sponsing av programmer. Man ser jo ofte at programmet er sponset av "......". Dette er jo pr. definisjon reklame. Eller hvor ofte det skjer vet jeg faktisk ikke, da jeg ikke ser så mye på TV. Men jeg husker godt å ha sett dette ved flere anledninger. Nå vet jeg jo at nyhetene selvsagt ikke sponses slik.

Elsker NRK.

Om det er lisens eller skatt spiller ikke så stor rolle, personlig spiller det absolutt ingen rolle.

Uavhengig av form så burde beløpet kvantifiseres for en lengre periode, for å sikre politisk integritet. Om beløpet er fastsatt for 5 år frem i tid så er det ikke mye rom på statsbudsjettet for å rise eller rose.

Nå er det visst nesten enighet i stortinget for å gi TV2 statstøtte på bakgrunn som allmennkringkaster. Dette melder NRK idag. Dette fordi de sender nyheter og har et kontor i Bergen. Bare Høyre og FRP er imot.

Jeg vil anta dette skjer gjennom bevilgninger fra statsbudsjettet og ikke tas fra lisensen til NRK. Hvis det stemmer så ender man opp med begge løsningene ironisk nok. Det er nok ikke snakk om støtte i en størrelsesorden som NRK får via lisensen, men i prinsippet blir det det samme.