Så dette uroer deg ikke overhodet?

Hvis elktro våpen blir innført så er grensen nådd. Da er det lett og vippe til andre ''bedre'' våpen fra våre snille naboer i USA!

Tallet på 245 som ofte brukes er også veldig diskuterbart (dessverre). Av disse så er det vel en håndfull hvor rettsmedisinerne har fastslått at elektrosjokk var direkte bidrag til dødsårsak - og så en hel masse hvor det ikke kan utelukkes og tilsvarende hvor det antageligvis ikke bidrar.

Det blir ingen god sammenligning av før og ettersituasjonen uansett hvordan man snur og vender på spørsmålet ettersom det ikke finnes ekvivalente alternativer. For det er ingen tvil om at teleskopbatong/langkølle og pepperspray også har konsekvenser.
Her er det snakk om å bytte et onde med et annet, men det er en gang slik at man må utstyre politiet med noen maktredskaper.

Videre er det vanskelig å overføre amerikanske statistikker til norske forhold, fordi det er så vesentlige forskjeller i hvordan vi benytter politimakt mot befolkningen og hvordan vi trener og strukturerer polititjenesten at en sammenligning vil bli veldig søkt uansett.

Det som er sannheten er vel at de fleste utenlandske politistyrker misunner nok de norske forholdene hvor det fortsatt går ann å drive polititjeneste uten å være bevæpnet. Det er noe vi burde hegne om og, i samråd med tjenestepersonellet som er på gata, så langt det er mulig unngå en eskalering av maktutøvelse.

Nettopp. Politiet har allerede våpen ( Pepperspray , batong ) trenger politiet virkelig et våpen til? Har de bruk for det?

Hvor ofte har vi situasjoner hvor politiet er i skuddvekslinger, fatale slosskamper ( Innvolert politi) , osv. Her i Norge?
Vi har ikke bruk for et våpen som bare vil skape mere hat.

Stungun er sikkert fint til dyreslakting osv. Men vi kan jo ikke behandle folk som dyr!

med det maktmisbruket politiet ofte utøver pr.dags dato så ser jeg helst ikke for meg hvordan det kan bli å møte på bevæpnet politi etter et "bråk-scenario" på byen.. situasjoner som gjerne idag blir løst med å legge mistenkte i bakken blir gjerne byttet ut med en pistol rettet mot mistenkte og det hele eskalerer til "cowboy" tilstander over tid.

Neitakk

Du skal være jævli stor og sterk før du motstår ett koordinert "high-low" angrep av to som har trent på det. Når ikke peppersprayen biter på deg så nærmer du deg superkrefter.. og de aller fleste rygger når politiet tar frem batongen, (ihvertfall de som har følt den før)

hva så om kriminelle begynner å bevæpne seg? mange gjør det jo allerede... strengere straffer , mye mere politi og la dem bære pistoler og tazere , norge er et lite land og lett å holde under kontroll

trur det blir mye tryggere for politiet , og det vil nok gå mot bevæpning innen noen år

der kan man bruke tazer og 4-5 års fengsel straffer , da tenker folk seg om to ganger før dem drikker seg drita å leiter etter en som er enda mere drita å leker rambo..

Det du sier er korrekt nok, men så er ikke maktredskapene til politiet myntet på de fleste - de er myntet på de færreste. Det inkluderer han som er "high as a kite" på ukjente stoffer og føler seg så presset inn i et hjørne at han er villig til hva som helst for å slippe unna.

Det er vel dessverre her batongen og pepperen "oftest" ikke biter på. Det er ikke noe vits å utstyre politiet for å kontrollere bestemødre, det klarer de helt fint med det allerede mest brukte redskapet sitt - kjeften.

Jeg har også igjen å se et koordinert "high-low" angrep gjort i realistiske omstendigheter, for virkeligheten er som oftest slik at slike ting foregår gjerne i en gym, mens på gata er det andre regler som gjelder.

Tøff du var nå.. Ta å vift med pistol du så skal du se at politiet ikke har problemer med å ta ut en pistol selv.

En ting jeg glemte å si.

Jeg syntest at spesielt i land som Norge at politiet bør bære våpen. Dette er fordi det er veldig mange folk i Norge som har våpen selv, for eksempel jegere, og så videre.

Tenk hvis en jeger, som har en rifle plutselig klikker, drar ned til et kjøpesenter og begynner å skyte. Politiet kommer selvfølgelig med våpen, men dersom politiet som går rundt på patrulje bærer våpen, kan de reagere fortere spør du meg.

Jeg ville trodd at Norge var et av de landene der det er minst vanlig å ha våpen? Er det jeg som tar fullstendig feil her?

Tja, man kan si det på en måte, men jeg kjenner minst 10 forskjellige folk som har våpen, fordi de har vært politi, jakter osv.

Man kan ikke si noe slikt i det hele tatt, Norge er ett land med ett lass av våpen i private hjem, I tilleg er vår nest største sport i antall deltakere faktisk skyting.. bare slått av fottball.

Tilstandene i USA skyldes ikke antallet våpen, men holdningen. I Norge vokser man opp med våpen som utelukkende for sport og jakt.. Ingen som snakker om å få seg en hagle i tilfelle inbrudd.

I USA vokser man enten opp med att "våpen er noe dritt og burde blitt ulovlig" eller "man må ha en gønner ved nattbordet sånn i tilfelle..." (satt på spissen her) Har møtt en del amerikanere som bare friker ut om eg sier at eg har en lite lass med våpen hjemme (til jakt, sport og samling) Dette har eg aldri opplevd med nordmenn..

Vi må nevne Svalbard her, der er det helt normalt å gå rundt med en rifle over skulderen, Banken har ett fint skilt på døren som sier at man ikke får gå inn der med våpen, og hey, politiet er fortsatt ubevæpna..
Guess what, det eksisterer faktisk så og si ikke kriminalitet på Svalbard..

Jeg syns politiet burde gå rundt med hjelmer også, tenk viss det kommer en liten komet i hode på dem..

Kjenner du mange som "plutselig klikker"..?
Er det tegn på psykiske problemer så mister personen retten til våpen.. Om ikke dette aparatet fungerer tilstrekkelig, så er ikke løsningen å bevpne polisen, men å utbedre aparatet.

Unnskyld? Hvordan kan du si hva så til hvorvidt kriminelle begynner å bevæpne seg? Det er jo slik bevæpning som ender med å gå ut over politifolk og uskyldige! Du og jeg blir i praksis mindre trygge om politiet bevæpnes, blant annet på grunn av dette. Du viser en typisk reaksjonær holdning hvor du har sett for deg et resultat og midlene du mener skal til for å komme dit, uten å tenke på de faktiske konsekvensene av det du foreslår.

Jeg ser at du også skriver «mer politi». Løsningen er ikke mer politi, men mindre kriminalitet. Hvordan fungerer så dette? Jo, det er flere ting man kan gjøre i samfunnet for å hindre kriminalitet. Vi kan blant annet slutte å legge ned fritidstilbud for ungdom, lage tiltak for at færre faller av skole og generelt gi bedre hjelp til vanskeligerestilte, for å nevne noe. Jeg vil heller putte pengene der enn mer politi, fordi en reduksjon av kriminalitet på denne måten vil ha enormt mange flere positive bieffekter, og er generelt sunnere for samfunnet.
Ja, det er jo veldig lurt... Det vil kanskje redusere disse tilfellene noe, samtidig vil man i større grad ødelegge livene til de som gjør sånt med så lange straffer. Ikke glem at det også går ut over deres familie og nære kjente, så i praksis ødelegger du for langt flere. Dessuten tror jeg ikke akkurat vi vil få bedre borgere av å hive dem 4-5 år i fengsel slik du foreslår (fengsel er jo som kjent ikke et godt miljø for selvforbedring), og det blir antakeligvis mer vold og utrygghet. Flere land har prøvd å sette hardt mot hardt, og da er resultatet at det blir hardere. Det du skisserer er et kaldt samfunn som har mistet gangsynet i kampen mot kriminalitet.
Dette er et erkeeksempel på stråmannargumentasjon. Du konstruerer en stråmann og angriper den. Tenk deg litt om, hvor reelt tror du egentlig dette tilfellet er? Det skulle i så fall ha skjedd regelmessig før vi kunne forsvart bevæpning av politiet. Og selv da, burde vi egentlig se på hvilke negative vendiger samfunnet har tatt hvis våpendesperadoer begynner å dukke opp regelmessig, og gjøre noe med de underliggende årsakene fremfor å prøve å løse det med mer våpen.

jeg mener de burde bære våpen jeg ville følt meg tryggere. + att vis det blir en skyte episode så blir det ikke nå kurrant at de må hente våpen å diverse , bedre at de bærer våpene ^^

Pluss at hvis de tror det er en pistol du drar opp av lomma og ikke en banan så er det lett å skyte først og beklage etterpå.

Det er sjelden skyteepisoder eskalerer ut så fort og så langt unna bilen at tiden til å hente våpenet blir et problem her til lands. Strengt tatt kan jeg knapt huske å ha hørt om en slik episode.

Nope, stoler ikke på politiet med våpen konstant på seg. Merk mine ord, noen kommer til å bli skutt pga misforståelse.

Absolutt ikke, politiet i norge har heldigvis veldig sjeldent bruk for våpen og hvis politiet begynner bruke våpen, vil kriminelle følge etter.
Vil vi virkelig ha det som USA hvor det er rene ville vesten?

Kan noen underbygge denne snusfornuftige påstanden med forskning eller lignende? Jeg kjøper rett og slett ikke at det er noen kausalitet her.

Det sier seg da vel selv, det gamle uttrykket "Don't bring a knife to a gun fight" gjør seg gjeldende for det meste hvor enn du beveger deg her på planeten..

Tenkg deg litt om, om du f.eks, helt teoretisk skulle ha gjort ett innbrudd en plass hvor du viste det var bevæpnede vakter, ville du ikke da ha tenkt tanken at kanskje du også burde bevæpne deg?

Mulig akkurat du ikke ville ha gjort det men jeg har sånn høvelig lang fartstid med og rundt kriminelle, alt ifra smådealere til ransmenn og jeg vet at om de hadde hørt om bevæpnede politi/vakter så hadde de også bevæpnet seg.

Selvsagt ikke alle men at prosenten bevæpnede skurker på gata hadde kommet til å øke om politiet ble pålagt å bære våpen til enhver tid er jeg ikke noe i tvil om.

Snusfornuft eller ei.

Hvis politiet får lov til å bære våpen skal vi faen meg folket også ha den retten!

Hvorfor? og prøv gjerne å holde det saklig.

For å si det sånn, om politiet begynte å bære våpen, ville nok dødsfallet av døde sivile drept av politiet dramatisk. Jeg kan sitere til Die Hard om det ikke blir for useriøst:

Sorry as, jeg elsker John McClane på ett hetrofilt nivå akkurat like mye som alle andre menn men nei.. Det blir for useriøst, kom med egne argumenter ikke noe du har plukka opp i en film. om ikke, la heller være å diskutere som en blind NRA drone.

Edit; Nevarmind, var litt kjapp på avtrekkeren der (hirr), sooori

Jeg mener det norske politiet bør forbli ubevæpnet da det allerede har fremskutt bevæpning. Dagens ordning er etter min mening god nok. Som doseren sier, er det sjelden eller aldri episoder hvor det ikke holder å løpe til bilen og hente våpenet som ligger der.

Når det er sagt, vil jeg også få understreke min støtte til at politiet utstyres med Tazer. En Tazer er etter min mening i mange tilfeller et mye mer humant våpen enn både pepperspray og spesielt batong. Risikoen for skadefølge er mer eller mindre ikke-eksisterende sammenlignet med batong, som lett knuser armer og ben.

Nå har også en Tazer som sagt en "absolutt stopp-effekt" uavhengig av personens fysiske størrelse, ruspåvirkning osv. Pepperspray bruker noen sekunder på å oppnå ønsket effekt og virker slett ikke like godt på alle.

Vaktstyrken i Norges Bank har (og er vel ennå) bevæpnet. De har vel vært det siden Politiet sluttet med vaktholdet i Norges Bank på slutten av 60-tallet.

Man kan jo ikke si at det er grunnen til at det er mer populært å rane andre banker og pengetellesentraler, men det er et underfundig unntak fra ikke-bevæpningstradisjonen i Norge.

Frasen "helt teoretisk" biter ikke på deg gjør den vel?

Jeg sier bare fra at argumentet ditt er oppkonstruert..

Men for pokker... blir man beskutt så er det ingen som trenger løyve.

Dette må være det tåpeligste forslaget jeg har hørt så langt. Så du mener de skal eskalere situasjonen og potensielt ende i skuddvekslinger med våpen som gjør lite skade i utgangspunktet, og som blir omtrent like effektive som softguns mot selv enkle skuddsikre vester?