I jussen er det et generelt prinsipp at spesifikke regler går foran generelle regler.

Så den generelle vikeplikta for biler fra høyre gjelder bare så lenge det ikke er andre regler som sier noe om hvordan bilførerene skal oppføre seg. I dette tilfelle er enveiskjøringa en sånn regel.

Se på nummer fire i trafikkreglene § 7 for et anna eksempel (og svar på spm til Bombasa).

Nei. Ved køyring i strid med trafikkregler og skilting, så gjeld åpenbart ikkje vikeplikta på vanleg vis - det er den som køyrer i strid med trafikkreglane som har brote eventuell vikeplikt.

Kjip situasjon, men uansett hvordan du vrir og vender på det, så har rød bil vikeplikt for all trafikk som kommer fra høyre. Blå ville nok ikke blitt frikjent han heller, men det tror jeg heller ikke rød ville blitt.

For å dra en liten (om enn svak) parallell. Jeg sto ulovlig parkert en dag, og ble rygget på. Han andre karen satte alle kluter inn for å gi meg skylden, siden jeg ikke skulle stått der jeg sto. Politiet var dessverre uenig, og mente at han må følge sine regler, selv om jeg ikke hadde fulgt mine.

Jeg tror rød bil på samme måte ville stilt svakt her, når han skal være årvåken og hensynsfull med høyrevikeplikt. Jeg tar forbehold om at blå bil ellers kjører normalt, og ikke komme skrensende ut fra veien i 130.

Paragrafen i lovverket finner du her: Forskrift for gående og kjørende trafikk (trafikkregler) § 7

Jeg kan ikke se noen forbehold som fritar fra å vike for biler som kjører mot sin egen skilting. Trafikkreglene er jo også ellers litt sånn "mind your own business". For eksempel har du plikt til å slippe trafikk forbi deg, selv om du ligger over fartsgrensen selv. Og eksempelet mitt over, hvor én gal handling ikke fritar en annen.

Nok en gang. Jeg tror rød stiller svakt.

Blå bil kjører ulovlig mot kjøreretningen. Rød bil overholder ikke vikeplikten.

Det er ikke gitt at det blå bil ikke vil kunne tilregnes noe skyld, men rød bil har i utgangspunktet skylden i dette tilfellet. Slik jeg tolker loven.

Skilting gjeld over trafikkreglane, og når nokon køyrer i strid med skilting så har dei skulda.

Korleis kan du køyre i strid med skilting som ikkje eksisterer?

Om det er skilta at det er einvegskøyrd veg, så kan han forvente at det ikkje kjem trafikanter ut der...

Nei, vikeplikten gjelder som grunnleggende trafikkregel. Fysiske veiskilt gjelder som nevnt over disse. Der er jeg enig med slashdot.

Det jeg ikke svelger like lett, er at rød bil blir fritatt for vikepliktsbrudd bare fordi blå bil kjører mot enveiskjøringsskiltet.

Aldri i verden om rød bil har noe skyld i dette, enveis kjørt vei så en skal ikke forvente at det kommer biler ut den veien.. hehe.

Han burde alltid forvente trafikk fra selv enveiskjørte gater, men ikke nødvendigvis fra motorvogn. Du skal kunne forvente syklister og gående fordi selv om syklister i vegbanen også skal følge skilt og vegtrafikkloven så er det veldig få syklister som følger de.

Jeg ser ikke at dette er en vanlig bygate med 50 grense, men heller mellomgater gjennom boområder i by som på feks majorstua hvor det er masse slike gater hvor det er 40-30 sone. I slike gater ble jeg fortalt av kjørelærer at man alltid skal kjøre med omhu og være varsom i trafikken og om noen andre gjør feil å heller gi opp retten din til å feks. kjøre når du har forkjørsrett. Man skal også holde fart slik at man alltid skal kunne stoppe over strekningen du har oversikt over. Så om det er en vanlig landevei med 80 sone og det kommer en bakketopp og du ligger i 80 hele veien opp og det er en bil på toppen som du ikke klarer å stoppe for så har du all skyld(teknisk sett), men i dette tilfellet må den røde bilen være klar til å kunne stoppe umiddelbart om det skulle komme en hindring ut i fra vei 2 selv om han ikke har vikeplikt for det som skulle komme ut av den veien i motsatt kjøreretning. Man kan si at den røde bilen kjørte uaktsomt, mens den blå bilen kjørte uaksomt og imot skilting.

Selvfølgelig skal en følge skiltingen!? Stopper du opp for trafikk til høyre på forkjørsvei også?

Akkuratt samme diskusjonen her:

http://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=821087

Her er loven som har ødelagt for mang en velmenende trafikant.

Den beryktede paragraf 3 i vegtrafikkloven.

Rød bil ser kanskje det blå enveiskjøringsskiltet, og kan altså forvente at det ikke kommer kjøretøy fra høyre. Imidlertid ser det ut til at § 3 blir håndhevet over absolutt alle andre regler. Vi har lært å forvente det uventede. Vi skal alltid forvente at det kommer barn, syklister, biler og mopedister ut fra den gaten. Rød bil plikter å vise hensyn og aktsomhet, selv om han ser at gaten er enveiskjørt. Når det da kommer en bil ut der, så har rød bil tydelig ikke vist tilstrekkelig hensyn og aktpågivenhet. Nok en gang med forbehold om at blå ikke bedriver villmannskjøring.

Men det er en vanskelig sak, og jeg tror dette kunne gitt forskjellig utfall i en rettssak ut fra flere små detaljer, som fart, føre, folk på fortauet/vitner, etc. Ikke minst ut fra hvem som hadde vært advokat i denne saken. Noen trafikkspesialiserte advokater er helt rå på dette, og jeg tipper disse ville hatt stor sannsynlighet til å vinne denne saken uansett om de forsvarte rød eller blå bil.

Mine argumenter:

-Rød bil har underforstått ikke vikeplikt fra høyre da dette er en enveiskjørt gate som går fra venstre til høyre, og som nevnt tidligere så går skilt foran generelle regler.

-Urimelig å forvente at rød bil skal bli være oppmerksom på om det kommer biler fra høyre fra denne enveiskjørte veien og kan derfor heller ikke lastes for ulykken.

Med forbehold om at det ikke er noen andre faktorer som spiller inn (fart, føre, fotgjengere etc) så mener jeg at det helt klart er blå bil sin skyld.

Har tenkt på samme! Men jeg tror ikke rød bil har skyld. Men så har alle ansvaret for å være aktpågivende.

Sånn bortsett fra din mening, hvor ser du lovehjemmelen som gir unntak fra vikeplikten som i dette tilfellet?

Og hvilket skilt er det du mener at viser unntak fra de generelle trafikkreglene?

Er det det? Hvor er denne hjemmelen?

Men hva betyr dette skiltet? Er det underforstått at du fritas for vikeplikt for kjørende fra denne veien, til tross for at det ikke er lov å kjøre mot kjøreretningen?

Hvorfor skulle den falle bort?

Vikepliktsregelen gjelder vel inntil det forekommer skilt om at den ikke gjelder lengre. Et enveiskjøringsskilt er i mine øyne ikke et "vikeplikt opphevet"-skilt.

Underforstått ikke vikeplikt? Hvorfor? Hva hvis det hadde kommet en wannabe Thor Hushovd ut derfra? Eller hvis han hadde meid ned en unge som kom løpende ut fra gaten? Vil han fremdeles ikke kunne lastes for dette? I tillegg til vikepliktparagrafen, så handler dette også om vegtrafikklovens §3, som sier at du alltid skal kjøre hensynsfullt, aktpågivende og varsomt. Gjør man det dersom man kolliderer i en bil som kommer fra høyre og man selv ikke er på forkjørsvei? Jeg mener nei.


Som jeg skrev: jeg tipper en dyktig advokat med spesialisering på trafikkregler kunne vunnet denne saken uansett, enten han forsvarte rød eller blå bil. Dette tror jeg ikke det er noe fasitsvar på, og rød kunne nok blitt dømt i én rettssak mens han ble frikjent i en annen. I tillegg ville som nevnt føre, vær, vitner, tid på døgnet, lysforhold, øvrig trafikk m.m. spilt en rolle på utfallet i en rettssak.

Og syklister. Og biler som kan komme ut derfra likevel. Mener jeg.

Nei, så hvis det nå kommer en syklist ut fra denne veien og ender opp under den røde bilen. Er den røde bilen uskyldig? Han kjører tross alt på en vanlig vei hvor høyrevikeplikt gjelder. Det er ikke alle syklister som har lappen. Det er heller ikke påkrevd å kunne lese skilt for å sykle. Hva hvis det er en 13 år gammel gutt som kommer syklende ut derfra? Den røde bilen plikter å vise hensyn og stanse dersom det kommer trafikk fra den veien, enten det er fotgjengere, syklister eller kjøretøy - mener jeg.

Blå bryter helt klart regelen om påbudt kjøreretning. Men bryter han en vikepliktsregel når han svinger til venstre i et veikryss som ikke er forkjørsregulert og kolliderer med en bil som kommer fra venstre? At han er skyldig i å kjøre mot enveiskjøringen i en gate, gjør ham ikke automatisk til skyldner i en kollisjon hvor rød ikke viser aktsomhet ved vikeplikt for kjøretøy fra høyre. Rød bør hele tiden tenke at han har vikeplikt fra høyre, og han bør hele tiden forvente at det kommer noe, enten det er et barn, en syklist eller en bil, bak enhver hindring, enten det er bak en bil, rundt et hushjørne eller ut fra en sidegate fra høyre. Til tross for at et blått skilt sier at han normalt ikke trenger å forvente motorisert trafikk derfra, bør han likevel forvente *noe* derfra. Og når det så kommer en bil, så bør han klare å bremse og vike. Som sagt, at blå gjør noe galt, betyr ikke at rød også kan gjøre det.

Nemlig.

Referer igjen til de to eksemplene mine.

- Hvis jeg står ulovlig parkert, kan ikke noen rygge på meg og hevde det er min skyld. Man plikter altså uansett å være aktsom når man rygger, selv om en annen gjør noe galt.

- Selv om man kjører i 120 på landeveien, plikter man å tre til side og slippe bilen bak forbi, dersom denne kommer i større fart, eller viser tydelig med lys- eller lydsignal at han vil forbi deg. Man er altså pliktig til å vike for en bil, selv om han helt klart kjører uforsvarlig fort.

Likeledes mener jeg man plikter å følge med på alle veier fra høyre og vike ved all trafikk, selv om noen kjører mot påbudt kjøreretning. Man blir ikke fritatt fra vikepliktsreglene av at noen kjører i strid med et blått retningsskilt. Mener jeg.

Men som sagt enda en gang. Dette tror jeg ikke vi blir enige om, rett og slett. Og det er ikke sikkert to jurister ville blitt enige heller. Denne er kinkig.

Edit: Ser du redigerte..

Ja. Enig. Men et "påbudt kjøreretning"-skilt og vikepliktsregelen er ikke to motsetninger. De kan fint leve med hverandre. Jeg skjønner ikke hvorfor dette skiltet skal oppheve vikepliktsregelen..?

Rød bil får skyld for kollisjonen. Blå bil får evt. bot for å ha kjørt i feil kjøreretning (kjørt mot innkjøring forbudt). Du kan jo forsøke å si noe som helst til forsikringsselskapet, de vil stå på at rød bil har brutt vikeplikt.

"Plikter" var muligens et sterkt ord, i og med at man ikke må ha noe førerbevis for å føre en sykkel. Derfor vil du ikke finne det i noe lovverk. Men du kan jo ta en titt her. for å se på litt av det relativt omfattende reglementet som alle syklister bør sette seg inn i. Er det snakk om barn så bør foreldrene ha satt barna sine inn i reglene før de slippes ut i trafikken. Og alder spiller ingen rolle hvis §3 er overholdt fra bilistens side, en syklist som bryter trafikkreglene har skylden i kollisjon med bil.

Etter litt googling er jeg ikke så skråsikker at jeg skal spise hatten min lenger, tydelig at forsikringsselskapene er ganske konsekvente i slike saker hvor de gir skyld til rød bil. Mens politiet er uenige og gir skylden til blå bil. Virker også som trafikkskoler lærer bort at rød bil har skyld. (Dette er ut i fra diskusjonene jeg har lest, kildene får tas med en klype salt).

Spørsmålet er jo hva som skjer hvis noen drar det for retten, i og med at dette ikke er definert i trafikkreglene. Kanskje vi blir nødt til å utføre dette i praksis og dra det for retten med to erfarne trafikkjurister slik at vi får et svar? Jeg er i så fall rød bil.

Om noen vet om noen slike saker har vært dratt for retten så skrik gjerne ut med en link til saken, det vil spare realist1 og meg selv for mye energi hvis vi kan slippe å utføre dette i praksis.

Vil gjerne legge til at det er overraskende lite med defineringer av slike typer spesialtilfeller i trafikkreglene, må jo bli vanvittig mye unødvendig krangling når man ikke har et omfattende nok regelverk.

Hvor fant du disse diskusjonene? Jeg har ikke funnet noen lignende situasjoner eller diskusjoner i det hele tatt, men det er jo kjekt hvis jeg ikke er helt alene om å mene det jeg mener, da.

Som jeg har skrevet, så tror jeg dette kan slå ut begge veier, avhengig av dagsformen til retten og hvilken advokat som forsvarer hvilken bil.

Hadde jeg endt opp i en slik situasjon, så ville jeg selvfølgelig kranglet uansett om jeg var rød eller blå. Hadde jeg vært blå, hadde jeg tatt det standpunktet jeg har nå, mens hadde jeg vært rød ville jeg sagt det samme som du sier, at blå ikke skal komme ut fra den gaten, og håpe at det holder. Jeg ville definitivt ikke følt meg trygg på å vinne den saken uansett hvilken av bilene jeg var.

Så, ja. Veldig vanskelig.

Her, her her og her for å nevne noen

Hei.

Dette er helt innafor det jeg driver med til daglig.

Istedenfor å skrive mye tok jeg et skjermdump fra en bok som er mye brukt innen bransjen av det aktuelle problemet.

http://bildr.no/view/MjM4ZVdQ
http://bildr.no/view/UUhXZTRu

Ikke rart vi sliter med å bli enige når regressavtaleboka knapt nok blir enig med seg selv.

Hehe - sant nok. Fasit er vel at hendelsen er veldig situasjonsbetinget og mange faktorer må legges til grunn før man finner en slags "fasit"

Nå som diskusjonen har fått gå sin gang anbefaler jeg dere å se på Falcon1975's innlegg med disse bildene :

http://bildr.no/view/MjM4ZVdQ
http://bildr.no/view/UUhXZTRu
(KP!!)

Dette blir vel det nærmeste vi kan komme et "rett" svar.

Man er altså ikke 100% trygg, selv om veien til høyre er enveiskjørt til din "fordel".