Det er en trend ute å går som gjør det helt ok å kalle noen for rasist om de er skeptiske til andre kulturer og religioner (ergo rase har ikke noe med saken å gjøre), mens folk som er i mot innvandring blir latterliggjort, kalt rasister og sett på som umoralske idioter. Eskil Pedersen anmeldte en FRPer i fjor for rasisme, for å ha sagt at “innvandrergutter blir hissigere enn norske”, og at muslimer har lavere arbeidsmoral enn andre. Begge påstandene er et objektivt faktum for alle som har kontakt med virkeligheten (innvandrere i norge gjør 3 ganger så mye krim som norske, tallet er cirka likt for arbeidsledighet). Når verken muslimer eller "innvandrere" er en egen rase en gang er det helt latterlig at en semi-seriøs politiker gjør et sånt stunt, og enda verre er det at dette blir støttet (virker det som) av den generelle befolkningen.

Folk som er imot innvandring må også tåle å bli kalt umoralske, da poenget med innvandring av typen som ikke er gunstig for økonomien er tross alt for å redde liv. La meg få en ting klart: dere vil ikke ofre deres ukentlige tur på byen, bruk av bensin eller avhengighet til nikotin for å redde liv. Jeg vil ikke ofre vår kultur som tar avstand fra religiøst sludder og diskriminerende "verdier". At Islam er en trussel mot det er nok mange uenig i, men det forandrer ikke det faktum at et positivt syn på innvandring ikke gjør deg mer moralsk enn andre.

Ser nå at tonen i innlegget var unødvendig krass, sorry for det. Håper mod's lar tråden stå.

Det er de venstrevridde som bør fremlegge saklige argumenter isteden for å slenge dritt til de konservative. Det virker jo som de ikke har noen argumenter, så de begynte heller å spre dritt om opposisjonen, noe som har lagt tydelige spor i samfunnet.

Media har en stor rolle i dette, de skremte skeptikerne på høyresiden ved forrige valg, noe som hadde enorm konsekvens. De stikker på detektivturer til latvia bare for å få noe på FRP, og nå omtales partiet som et kaosparti på grunn av dette. Den tredje statsmakt har stor makt over folket, og deres meninger. Det er de som setter trendene folket fører seg etter, og alt finansieres av sosialistpartiene. Dette maktapparatet brukes og utnyttes godt, i god gammel monolog debatt og sensurånd.

Det er nesten de som kommer med påstander som er nødt til å underbygge disse. For eksempel om jeg påstår at innvandring vil være en trussel mot den norske kulturen, eller at innvandrere vil være majoriteten i Norge om femti år, så er det jeg som er må til å fremme noe som støtter dette. Det er veldig vanskelig å kunne formulere et svar til det som gjerne er veldig vage og/eller generelle påstander.

Dette er det langt ifra alle som gjør. Det er ikke verre enn å følge noen innvandringsdebatter her på forumet så vil man se at de fleste innleggene som er kritiske til innvandring blir møtt med tilsvarende saklige og gode argumenter. At det forekommer "drittkasting" er ingen grunn til å ugyldiggjøre alle motargumenter.

Beklager, men jeg ser ikke at dette er en trend som er typisk for "venstresidens" omtale av "høyresiden". Åpner du debattsiden i en hvilken som helt artikkel på vg eller db som omhandler innvandring, islam, hva som helst, vil du se at retorikken andre veien er minst like ille eller ofte verre!

Debattantene som tilhører "høyresiden" har veldig lett for å skrike høyt, slenge rein dritt, og tar ikke noe for å omtale sine meningsmotstandere som landsforædere etc., uten å ha saklige argumenter eller kilder og komme med.

Fant i farta kun en artikkel (som riktignok nærmest oppmuntrer til usaklig diskusjon):
http://www.dagbladet.no/2012/05/14/k..._mai/21570053/

Det er forøvrig ikke nødvendigvis noe likhetstegn mellom politisk høyre og innvandringsskepsis. Jeg identifiserer meg mer med politisk høyre, enn politisk venstre, men ønsker fortsatt en åpen og rettferdig innvandringspolitikk.

Som jeg har erfart blir folk mer og mer skeptiske til fremmede kulturer og innvandring jo mindre de er i kontakt med det. Har vært en del rundt i nord-norge hvor jeg ofte blir sjokkert over holdninger ovenfor våre nye landsmenn mens i Oslo hvor vi faktisk har en del invandrere er holdningene mye bedre.
Det er ikke til å koste under teppet at dette har rot i fremmedfrykt og/eller fordommer, en definisjon på fordommer som er mye brukt i psykologien er ¨Lite kunnskap men sterke meninger/følelser om en sak¨

Dessuten vil ikke Norge klare seg uten innvandrere om bare noen få år ettersom vi står ovenfor en eldrebølge.

Og hvor i Oslo er det du mener holdningene er bedre? Montebello? Lol, jeg kjenner ikke en etnisk norsk fra østkanten som ser på innvandring som multikulturalisme, fordi i øst er det ikke det, det er bare overkjøring.

Det er bare så typisk, SVere som sitter i terassen på frogner med et glass vin og prater multikulturalismen i Oslo.. Men de vil ikke sende barna sine på et av de 20-30 skolene med over 80% innvandrere.

Jeg venter bare på at DonTomaso og Mith skal komme med noen latterlige forsvarstaler her, sosialistene som dem er. :-)

Artig fakta:
60% av all kriminalitet i Norge blir begått av en gruppe som består av 13% av befolkningen, nemlig innvandrere.

Er du gal? Barna skal jo på dyre privatskole slik at de kan bli politikere å få en slutt på klasseskillet

Folk får irritere seg over at det bare er de høyrevridde som kommenterer, så lenge ingen andre møter de med saklige motargumenter.

Hvis vi hadde fått et utredet og faktaorientert svar, UTEN skittkasting, på f.eks:
* Hvordan innvandringen gagner Norge økonomisk.
* Hva er positivt med at Oslo blir nærmest gitt bort til innvandrere og asylsøkere på noen få tiår?
* Hvordan den Norske innvandringen er positiv i forhold til andre Europeiske erfaringer.
* Hvorfor skal vi automatisk godta at den Norske kulturen (Ja, vi har faktisk en egen kulturidentitet) blir byttet ut med flerkultur, der de fremmedes kultur fremmes fremfor vår egen.
* Hvorfor skal vi akseptere at det er kun den sittende regjering som får definere hva som er politisk korrekt, og at de som mener annerledes blir hengt ut?

Og hvorfor har ikke de borgerlige en eneste avis, når de sosialistiske har minst fem, i tillegg til to tv-kanaler? Det er jo ingen hemmelighet at de gagner utrolig mye på å styre media, og ikke minst se til at det er politisk korrekt.

Hvis innleggene de har er latterlige så vet jeg ikke hva jeg skal kalle det bosset de fleste av dere poster

På KP-raten deres å dømme ser det ut som om disse forsvarstalene er alt annet enn latterlige. Men en person som kaller seg soppinfeksjon er vel vant til å gå sine egne veier?

Så du mener at du skal "erte" på folk som støtter på FRP ?

Vet at dette er skikkelig politisk ukorrekt, but fuck it.
Når vi tar imot innvandrere fra f.eks Somalia, bidrar vi til økt CO2 utslipp. Bare tenk på det; I Somalia er velstanden veldig lav; lite bilkjøring, liten kjøpekraft osv... Når de kommer til Norge derimot, blir velstanden økt kraftig, dette fører til økt kjøpekraft, mer bilkjøring... Ja du begynner å se tegningen :P

Så økt innvandring = Økt CO2 utslipp??

Jeg er ny her, men dette er en av de tingene jeg er mest opptatt av.

Nå nevnes islam implisitt flere ganger, så jeg vil ta kraftig tak i islam også, siden det i all hovedsak er muslimer som opptar innvandringsdebatten for tiden.

Først og fremst er det et legitimt poeng at de som fremmer påstander, må kunne dokumentere dem. Til eksempel har flere sentrale kritikere av islam uttalt seg på et grunnlag som under en hver omstendighet er betenkelig. For å kunne ha en god debatt om innvandring, er det nødvendig å kunne basere debatten på faktisk kunnskap.

Først vil jeg begynne med å understreke at det så vidt jeg vet, stemmer at innvandrere (en veldig ekstrem generalisering dog) er overrepresentert både når det kommer til arbeidsledighet, og når det kommer til kriminalitet.

Så kommer det viktigste spørsmålet man er nødt til å stille seg i den sammenhengen, og det er nemlig "hvorfor er det slik". Det er også her forskningen kan bidra, og det er også her veldig mange på ytterste høyre fløy begår sin logiske svikt. De fleste hevder det dreier seg om kulturforskjeller. Ja vel.

Hva finnes av forskning på kriminalitet, og hva sier kriminologien og sosiologien om sammenhenger knyttet til kriminalitet? Vel, først og fremst er det snakk om to veldig klare sammenligninger. Land som har strenge straffer og dårlige fengelsforhold, topper statistikken. Land som har en fengselsideologi basert på hevn-prinsippet kommer dårlig ut. De som baserer seg på rehabilitering og skolering kommer best ut.

Det andre forholdet handler om utdanningsnivå, arbeidsledighet og sosial status. Personer som tilhører fattige grupper i befolkningen, personer som har adferdsvansker som barn, personer som sliter på skolen, og personer på trygd har større risiko for å begå kriminelle handlinger en personer i trygge jobber og med god økonomi. Dette er først og fremst aktuelt når vi snakker om tradisjonell kriminalitet, som ran, overfallsvoldtekter, vold, blind vold etc.

Det er derfor en klar sammenheng også mellom arbeidsløsheten hos innvandrere, og graden av kriminalitet. Det blir ikke bedre av at vi ikke har hatt en aktiv bosetningspolitikk, som har gjort at vi har fått tilnærmet gettho-dannelser i en del av de store byene. Når dette skjer, gir det en isolert gruppe muligheten til å operere et lite samfunn, uavhengig av storsamfunnet rundt. Politisk har det vært vanskelig å ta tak i dette, nettopp fordi det bryter med personlig frihet. Skal vi tvangsflytte innvandrere fra Pakistan, må vi også tvangsflytte innvandrere fra Sverige. Samtidig er det forståelig at svensker vil bo nært svensker, og pakistanere vil bo nært pakistanere. Uansett, det er en problemstilling.

Det andre er også at innvandrere har svært vanskelig for å komme inn på arbeidsmarkedet. Forskningen har ved flere anledninger redegjort for at innvandrere har langt større utfordringer med å få jobb, en hva normenn har. Også blandt de som har høyere utdanning. Det er derimot på bedringens vei nå. Det ironiske i denne sammenhengen, er hvordan retorikken til motstandere av innvandring har endret seg over tid. De første innvandrerne kom til Norge som arbeidsinnvandrere, og ble møtt med påstander om at de tok jobbene våre. Nå sliter de med å få jobb, og blir stemplet som late.

Poenget mitt er at så lenge innvandrere lever under dårlige levevilkår, vil de være overrepresentert på kriminalitetsstatistikken. Det er nærmest en naturlov.

Så kommer vi til islam. Jeg har studert religionsvitenskap, og har ganske god kjennskap til hva Islam er. Så er spørsmålet, finnes det islamister i Norge, og hva er egentlig islamister?

Vi har en del. Lederne i islamnet, i tillegg til blandt annet Krekar og den gjengen som demonstrerte mot krigen i Afganistan, alle tilknyttet Salafist-bevegelsen, eller det som kalles Wahabi-skolen. Wahabi-skolen er den offesielle lovskolen i Saudi-Arabia, og er overhode ikke noe å tøyse med. Det er dog forskjeller. Mens Islamnet i utgangspunktet tar avstand fra vold (det har de langte tradisjoner for å gjøre, om du kjenner islams historie), så er de like fult konservative og fundamentalistiske, og forkjempere for Sharia. Det de derimot ikke er, er potensielle terrorister. De er en marginal gruppe, som utgjør, om noe, en politisk trussel.

Når det gjelder Bahti og Krekar, er saken en ganske annen. Forskjellen mellom Al-Quida og Taliban er i denne sammenhengen viktig. Al-Quida og Taliban er ikke det samme. Taliban driter i hva som skjer utenfor deres områder, som da er Afganistan og delvis Pakistan. Al-Quida er OGSÅ opptatt av Afganistan og Pakistan, men de opererer over hele verden. Al-Quida og Taliban samarbeider derfor i disse områdene, men Taliban forholder seg kun til disse områdene. Noen av målene deres er sammenfallende, de ønsker begge et nytt kalifat. Ut i fra hvordan jeg har forstått Krekar, virker det som om han tilhører denne ideologiske retningen.

Det som er spesielt å merke seg i den sammenhengen, er at Wahabi og Salafi omtaler alle muslimer som ikke tilhører samme skole, som frafalne. Det er et særdeles viktig poeng, fordi de derfor utgjør en langt større trussel overfor muslimer, en de gjør for oss. Det er også grunnen til at de fleste terrorangrep ender med et flertall av muslimske ofre. For å nevne et godt eksempel, har det vært en rekke terrorangrep mot moskèer. Om målet var å drepe vestlige kristne, ville det være helt bak mål å angripe moskèer.

Så kommer vi til det som folk er mest opptatt av, nemlig sharia. Først vil jeg påpeke en veldig viktig ting. Av de 51 landene i verden med muslimsk majoritetsbefolkning, er bare 7 av disse islamistiske stater, dvs. stater styrt etter Sharia. Dette er: Pakistan, Afganistan, Saudi-arabia, Mauritania, Somalia, Yemen og Iran. http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_countries

I de øvrige landene med muslimsk befolkning varierer det fra sekulære stater, som til eksempel Tyrkia, til stater med islam som statsreligion. Sharia har i en god del av disse landene gyldighet, men kun i arve- og familierettslige spørsmål.

Om det skulle være slik at muslimer ønsket seg sharia-lover, så synes jeg det er merkelig at de ikke har innført det i de landene de er i flertall og styrer.

Majoriteten av verdens muslimer lever i sekulære stater, og lever derfor ikke under sharia-lovverk. Det er derfor helt meningsløst å påstå at Islam kommer til å ta over landet.

aLmAnZo, hva skjer hvis muslimer blir i overtall i Norge?

http://www.bt.no/meninger/kronikk/article371954.ece

Hermando: Legg merke til hvilke land denne presten skriver om, også sammenligner du med de landene jeg listet opp som islamistiske stater.

Jeg benekter på ingen måte alvoret i islamisme, jeg poengterer ganske enkelt at det er stor forskjell på det å være muslim, og det å være islamist. Jeg benekter heller ikke at det finnes islamister i Norge. Det jeg poengterer, er at det finnes et enormt mangfold i Islam, og også når det kommer til fundamentalistiske retninger.

Samtidig må jeg si det er ganske ironisk av en prest å vise til islams historie, når kristendommen i langt større grad historisk har bedrevet forfølgelse. De fleste kristne og jøder som har levd i den muslimske delen av verden opp igjennom historien har fått leve i fred, sett bort i fra denne skatten de har måttet betale. Det er også et poeng at Muhammed selv anså kristne og jøder for å tro på den rette gud. Historisk har det vært stor debatt rundt hvorvidt kristne og jøder kommer til himmelen, og det er fortsatt et tema som diskuteres i lovskoler. Det er ikke rent få muslimer som annerkjenner kristne som rett-troende. Spesielt hos Sufiismen, islams mystisisme, har dette vært ansett for å være riktig.

Samtidig kan vi også se på det som finnes av sosiologisk forskning på holdninger. 2. og 3.-generasjons muslimer i vestlige land er langt i fra så konservative som sine foreldre. Det er ikke så vanskelig å redegjøre for eller, jeg regner med du har vært på byen? Det er ikke akkurat uvanlig at ungdom med muslimsk bakgrunn drikker alkohol på lik linje med andre ungdommer. I følge Sharia medfører vel så vidt jeg vet alkohol-konsum dødsstraff.

Samtidig er påstanden om at muslimer kommer til å bli i flertall svært kontroversiell, og lar seg vanskelig dokumentere.

Jeg har til eksempel vært i Syria, og besøkt både kristne og muslimer. Syria var forsåvidt en ganske så brutal åpenbaring for meg. Jeg har aldri møtt mennesker som var så imøtekommende, muslimer som kristne. I Syrias hovedstad, Damaskus, var det ikke uvanlig å se kvinner iført både Niqab og hijab, som gikk sammen med kvinner i miniskjørt, sminke og ørepynt. Jeg har ikke tall på hvor mange muslimske familier som innviterte oss på te (en forbasket god te, om jeg får lov til å legge til det) når vi var på omvisning rundt gamle kristne ruiner. Guiden vår var forøvrig kristen, og vi snakket med kristne over hele landet. De fleste kirker i Syria tilhører en av ur-menighetene, og er i så måte ganske unike.

Det jeg etterlyser, er en debatt rundt islam som er basert på fakta. Personlig har jeg blandt annet vært aktiv i debatten om omskjæring av gutter, fordi jeg mener all omskjæring er forkastelig. For å kunne møte islam på en god måte, trenger vi en islam-kritikk som er saklig, nøktern og basert på reelle fakta om Islam. Jeg påstår på ingen måte at islam er perfekt, jeg hevder at muslimer er en like variert gruppe som det kristne er.

Jeg har så langt til gode å møte en eneste islamist. Jeg har møtt mange muslimer, både på skolen og andre steder. Samtidig har jeg møtt ganske mange kristne ekstremister. Kristne som nekter sine barn å se på TV til eksempel, og som avstår fra prevensjon. Sekter og sekterisme har vært et område jeg har jobbet mye med privat.

Det jeg reagerer på, og som åpenbart er feilaktig, er at folk omtaler alle muslimer som det samme. Islam er på ingen måte en tradisjon, Islam er en samlebetegnelse på milliarder av mennesker som har en religiøs tilknytning til Koranen, Hadith-tekstene og profeten Muhammed.

Samtidig er det vanskelig å se midt-østen separert fra midt-østens politiske historie og situasjon. I likhet med Afrika, er midt-østen stort sett bestående av tidligere kolonistater. Husk at kristne menigheter i Afrika fortsatt brenner barn på bålet i den tro at de er hekser.

Fattigdom og nød fører til farlige politiske klima. En kan ikke forstå volden i et land uten å se på det politiske klimaet, og faktorer som spiller inn. Samtidig overser du totalt den enorme motstanden innbyggere i til eksempel Iran har ytet mot prestestyret, nettopp på tross av den ekstremt høye risikoen for liv, helse og frihet det å vise motstand medfører.

Det er selvsagt ting vi er nødt vil å være beviste, når så mange med en annen religiøs bakgrunn kommer hit. Men det forutsetter nettopp at vi har kunnskap, og ikke baserer oss på tøys, tull og fordommer. Det samme gjelder forøvrig svært mange på venstresida som forsvarer islam blindt. Mitt nødskrik er at vi kan forholde oss kritiske, men objektive. Så langt har debatten om Islam i Norge vært preget av alt annet en objektivitet, og det gjelder forsåvidt begge sider.

Om du er interessert i å lære mer om islam, kan jeg anbefale deg boken "Islam" av Kari Voght, professor i religionsvitenskap på universitetet i Bergen. Boken er i utgangspunktet forholdsvis lettlest, og kan fint leses av personer uten religionsvitenskapelig bakgrunn. Den omhandler alt fra Sharia, Sufiisme, Shia og sunni-islam, sekterisme og islamisme.

Igjen, debatten om islam i Norge er så sort/hvitt at jeg holder på å bli sprø. Er folk virkelig så dumme at de tror at enten er noe farlig, eller så er det flott? Hele verden er kompleks og fylt med nyanser, hvorfor i alle dager skulle islam være et unntak?

Jeg er religionsskeptiker, og ateist og er derfor av den oppfatning at verden hadde vært et bedre sted uten religion overhode. Det betyr ikke at jeg opplever alle religiøse som tullinger av den grunn. Det må gå an å ha en smule gangsyn.

Det er jo akkurat det samme som de som kaller alle som støtter innvandring og det offentlige for hjernevaskede kommunister og jævla sosialistpakk. Selv om jeg selv er relativt venstrevridd, så er jeg veldig i mot denne mobbingen av høyrevridde, siden jeg mener de har sitt å bidra med i debatten.

Nå må dere lære dere å bruke relevante og pålitelige kilder. Dette er grunn nr. 1 til at jeg tillater meg selv i å "latterliggjøre" rasister... unnskyld, "kultur-kritiske". Aviser er ikke gode kilder.

Dere må også bli enige om noen begreper. For eksempel likestiller mange "innvandrer" og "muslim". Det er ikke umulig at SSB sin statistikk ang "46% innvandrere i Oslo i 2050" kommer til å stemme. Men dette er jo snakk om innvandrere fra alle land. Partysvenskene. Polakkene. Tyskerne. Danskene. Hvorvidt det blir 46% muslimer i Oslo er en helt annen sak! Her kan dere lese om det.

Slutt og whine og les noen bøker. Kanskje dere da vil fremstå som litt lurere.

Irriterende at freak ikke lar deg redigere innlegg. Som jeg sa avsluttningsvis, så er det totale innbyggertallet i Oslo estimert til å være mellom 730 000 og 950 000 i 2030. Det innkluderer alle, ikke bare innvandrere.

Når det er sagt, er innvandringspolitikken i Norge strammet inn betraktelig. Hva mener du skal ligge til grunn for at noen skal få lov til å komme til Norge, spesielt på humanitært grunnlag?

Norge er forpliktet igjennom FN til å ta imot kvoteflykninger. I tillegg kommer det en rekke arbeidsinnvandrere til oss, tilnærmet uregulert igjennom EØS-avtalen. EØS-avtalen var til informasjon fremskrittspartiet store forkjempere for.

Så til et konkret eksempel på at det er en myte at det er enkelt å få oppholdstilatelse i Norge.

Jeg har en venninde i fra Bosnia, som har bodd i Norge siden 90-tallet, og er norsk statsborger. Hun har et barn sammen med sin ektemann, og er derfor gift. På tross av at hun er i jobb og forsørger sitt barn, får ikke ektemannen hennes opphold i Norge. I søknadsperioden ønsket han å jobbe, og lærte seg norsk på eget initiativ, uten hjelp fra myndighetene. Han er nå sendt tilbake til Bosnia.

Slik loven er i dag, må de vel etter hva jeg vet, være gift i 3 år før han kan få opphold. I mellomtiden kan han oppholde seg her i 3. måneder på turistvisum hvert år. Skal han få arbeidstillatelse må han først få jobb, før han kan søke om midlertidig opphold og arbeidstillatelse. De har et barn sammen, og de er overhode ikke alene.

Det er på ingen måte enkelt å få oppholdstilatelse i Norge. Det krever faktisk en god del.

Javel, formulerte meg kanskje feil. Uansett er spørsmålet om hvor stor andel av befolkningen som vil være innvandrere i Oslo i 2030. 40-45%? Og nei, jeg mener ikke at vi trenger en fullstendig stans, men stengte asylmottak og kraftige begrensninger på arbeidsinnvandrere. Kvoteflyktninger er noe alle land har plikt til å motta. Det er det store bildet som gjelder, politikken er naiv og feilhåndtert.

Jeg vil først og fremst berømme deg for å være saklig. Jeg mener det er en forutsetning for å kunne ha en fruktbar debatt om samtlige tema, også dette. Vi representerer ulike ståsteder, og det er selvsagt helt greit.

Jeg innviterer der derfor til å komme med konkrete forslag til tiltak for å kunne løse de utfordringene som er knyttet til innvandringsspørsmål.

Her er noen forslag fra min kant:

Først og fremst mener jeg vi burde kunne føre en aktiv bosetningspolitikk. I utgangspunktet er jeg åpen for å bruke kommunale boliger til dette formålet, forutsatt at disse ligger geografisk spredt. Det er uheldig at vi får "china-town"-tendenser i de store byene, med store bydeler med etnisk homogenitet.

Det andre som kan være interessant, er å anonymisere jobbsøknader. Navn behøver ikke fremgå i søknader, men annen relevant informasjon så som alder, kompetanse og erfaring. Etnisitet og kjønn er i utgangspunktet uinteressante i yrkessammenheng. Evnen til å gjennomføre arbeidet kvalifisert er det viktigste.

Eventuelt tilskuddsordninger som gir fordeler til de som velger å ansette innvandrere. Årsaken er ikke å forskjellsbehandle disse gruppene, men å gi et insentiv for å rette opp i en skjeivfordeling. Nettopp et forsøk på å rette opp i en allerede eksisterende forskjellsbehandling. Disse insentivene må selvsagt fjernes når målet er nådd.

Jeg vil heller ha getho er der alle innvandrerne bor enn de er spredt rundt i hele byen. Disse komunale boligene du prater om fører bare til tull. Jeg bor i Grorudalen på et område med ca 15% innvandrere de fleste av disse invandrerne er bra folk som var ferdig utdanna da de kom hit, men desverre så kjøpte kommunen opp noen boliger som de låner bort til noen somaliere. Disse somalierne jobber ikke, hjelper ikke til på dugnader, møter ikke opp på ting i forbindelse med skolen de prøver ikke å integrere seg i det hele tatt. Jeg synes rett og slett at innvandrere som ikke vil inntegreres kan holde seg i getho blokkene sine og ikke ta boliger fra nordmenn.

Virker som om AP sensurerer de såkalte "avisene" VG og Dagbladet. Virker også som om de gjør alt i sin makt for å prøve å finne dritt om FRPere, og ignorerer alle AP politikere, jeg er rimelig sikker på det er mye stygt bak teppene blant dem også.

Nå er jo også Ola og Kari Nordmann relativt lette å hjernevaske også, den eldre generasjonen ser jo så å si ikke kritisk på noe som media skriver, det viser jo alt det hysteriet med at ABB spiller PC spill, var latterlig og høre på noen av foreldre til noen av kameratene mine etter det sto i media.

Det at en feiging som Eskel Pedersen kan komme til makta en dag i fremtiden er også skummelt å tenke på. Hvis man skal representere Norge, burde man ikke flykte fra tenåringer som deltar på sommercampen din. Jeg er klar over det han sier om at "alle som ikke var der kan ikke forestille seg situasjonen". Med all respekt så er det så bullshit som det kan bli. Mange kan forestille seg hvordan det var, og jeg skjønner ikke hvordan han fyren kan leve med seg selv.

Jeg hadde lovet meg selv å ikke lenger diskutere saken om Eskil Pedersen her på forumet, men når du kommer hit til denne tråden som handler om noe helt annet, og slenger dritt om Eskil og om ting du ikke vet en dritt om, klarer jeg ikke la være. Du kan ikke forestille deg hvordan det var, alle med selvinnsikt vet det. Du hadde reagert akkurat likt, fordi du er faktisk ikke noe annerledes enn andre. Eskil hadde heller ikke ansvar for ungdommene når noe sånt skjer. Jeg håper virkelig moderatorer sletter innlegget ditt som helt klart ikke har noe her å gjøre. Idiot.

Zombieshit: Jeg tror du missforstår poenget mitt. Der hvor flere familier bor sammen, vil de også kunne fungere i samfunnet uten å samhandle med samfunnet rundt. Derfor er gethofisering en farlig utvikling.

Der jeg kommer i fra, vokste jeg opp med en familie av utenlandsk opprinnelse i nabolaget. Det fungerte fint, og få av oss tenkte egentlig noengang på at de ikke var vestlige. De fungerte som alle andre i kommunen.

Men etter et par år, kjøpte kommunen opp et boligkompleks, hvor kommunens innvandrerfamilier ble flyttet til. Det førte til at innkluderingen ble vanskeligere, og kontakten mellom dem og andre i lokalsamfunnet tilnærmet forsvant. Det ga ikke heldige konsekvenser.

Det er selvsagt uheldig at man får uhyggelige og lite samarbeidsvillige naboer. De har også et ansvar om å følge opp de forpliktelsene de har, og bør kunne kastes ut på lik linje med alle andre. Det er krav for de som bor i kommunale boliger også, og disse reglene er de samme uavhengig av bakgrunn.

Så til Kailua. Jeg velger å overse enkelte av utsagnene dine. Det er en debatt jeg ikke ønsker å føre. Det jeg kan si, er at vi har hatt en svært uheldig utvikling i Norge i forhold til politikerforakt etc. Årsakene er mange.

Politikere har i alt for lang tid vært arrogante overfor sine velgere. Manglende vilje og evne til å redegjøre for de vedtak som fattes, i tillegg til en alt for liten vilje til å opplyse om politisk arbeid har ført til at mange føler seg maktesløse. I tillegg har fremskrittspartiet vært dyktige på å fremstille politiske motstandere som skurker. I sin tur har også media fokusert veldig på å fremstille konflikter, samtidig som alle politikere har vært alt for flinke til å opptre nedverdigene overfor andre. Det er langt i mellom politikere som kan være såppas redelige at de skryter av motstandere. Det er regelrett trist.

Å være politiker, er en av de mest utakknemlige jobbene som finnes, kanskje sett bort i fra parkeringsvakter. Uansett hva du gjør, vil en stor del av befolkningen være forbannet og irritert på deg. Takknemlighet kan man se langt etter, uavhengig av om partiet man er medlem hos heter Høyre, Arbeiderpartiet, SV eller Fremskrittspartiet og andre. Som politiker kan du være sikker på at noen hater deg. Samtidig blir du langt fra rik av å være politiker, og det er en svært krevende jobb.

De fleste politikere i Norge er politikere av en eneste grunn. De vil bidra til å gjøre samfunnet vårt til et bedre sted å være. Det gjelder Siv Jensen, det gjelder Erna Solberg, det gjelder Jens Stoltenberg, det gjelder Knut Arild Hareide, det gjelder de fleste. Så er det jo en gang slik at de er uenige om hva som er til det beste for samfunnet, og det er forsåvidt en ærlig sak. Problemet er at de er alt for dårlige til å respektere hverandre, og å annerkjenne hverandres bidrag.

Mye av årsaken er selvsagt at politikere må forholde seg til mediene, og mediene fokuserer på konkuranse og konflikt. Den saklige debatt har for lengst forsvunnet fra de mest populære mediekanalene, til fordel for et evinnelig sirkus uten fokus på saklighet og nøktern kunnskap. Det fører til at flere og flere får et sort/hvitt bilde på politikk. Idiotene på den ene siden, og heltene på den andre siden. Saken er at vi skylder våre politikere langt mer respekt og takknemlighet. Jeg hører hjemme på venstresida, det burde være tydelig nå. Men jeg er ufattelig glad for at vi har partier også på høyresiden av politikken. Det er en forutsetning for at demokratiet skal bestå. Det representative demokratiet er det eneste systemet med et snev av validitet, og er derfor verdt å bevare.

Den evinnelige trangen til å stemple politiske motstandere som landsforedere og idioter er derfor med på å undergrave selve grunnlaget for demokratiet, nemlig respekten for at alle har ulike meninger. Jeg tror for eksempel at høyre-siden kommer til å vinne neste valg. Det er ikke noe jeg er glad for, men jeg respekterer uansett et slikt utvalg, fordi det er folket som har bestemt det. Så får man eventuelt ta debatten når den kommer, og den alternative politikken blir satt ut i livet.

Men du tar feil, AP-politikere sensurerer ikke avisene. Avisene trykker det de tror selger, og som de tror vil skape størst oppmerksomhet. Mediedekningen har blitt konfliktorientert, og det er den også i resten av verden. Trist, men sant. Objektiv journalistikk er nå begrenset til ytterst få medier. I den sammenheng vil jeg forsåvidt kunne anbefale Morgenbladet. Morgenbladet har faste spaltister både fra høyre- og venstresiden i Norsk politikk, med blant annet Torbjørn Røe Isaksen fra Høyre som fast spaltist. En fremragende politiker, etter min oppfattning, selv om jeg ikke deler hans syn.

Politikk handler om å vite hva man snakker om, og om å være saklig og faglig. Desverre blir kompleksisteten i politiske spørsmål veldig forenklet i nyhetsbilde, med få nyanserte og gode artikler å forholde seg til. Da er det ikke rart at folk opplever forakt overfor politikere, uavhengig av hvilke man støtter, og hvilke man hater.

Mitt hovedbudskap er derfor å gjennomrette respekten for våre meningsmotstandere, og å oppfordre til å kutte ut usaklige påstander, flåsete retorikk, idiotiske personkarakteristikker og tåpelige fiendebilder.

to eksempler på tampen. Plumbo-saken fra i fjor. En helt latterlig forfølgelse av en uheldig uttalelse på et arrangement. Det må være lov å gjøre feil, uten at man skal bli fremstilt som den store satan i hele landets aviser.

Og det andre, forfølgelsen av Jonas Gahr Støre. Mediene har en lei tendens til å dømme folk før det ligger klart hva som egentlig har skjedd. To saker som representerer to sider.

Media forfølger alle skandaler, samme hvor tynt grunnlag de beror på, og uavhengig av politisk tilhørighet. Det slår begge veier.

Du har rett i at jeg avsporet når jeg kom inn på Eskil Pedersen, grunnen til at jeg snakket om han er fordi han ikke har fått noe mediekritikk på grunn av det.

Hvordan kan du vite at mennesker ikke kan forestille seg hvordan det var, selv om muligens du ikke kan det? Og hvordan kan du bedømme om jeg hadde reagert akkurat likt? Det skjønner jeg ikke. Det og til slutt kalle meg for en idiot viser bare at jeg traff et sårt punkt.

Han hadde muligens ikke ansvaret for ungene i en sånn situasjon, men han blir ikke akkurat stilt i et fint lys ved å dra sånn som han gjorde.

La det ligge, opprett en egen tråd om man er nødt til å diskutere den saken.

Vel er jo latterlig at høyre og frp suger til seg velgere, trygdede og vanlige arbeidere bare pga innvandrings politikken og løfter om mindre skatt som dem trygdede og arbeiderene ikke skjønner at kunn gjelder dem rikeste!

Er ikke så altfor ofte jeg kommenterer, men vanligvis når jeg kommer med noe. Så er det noe misantropisk.
For en gang skyld, så er det ikke det. (hipp hurra!)

First of all: aLmAnZo , innleggene du har kommet med er fantastisk saklige og har gjort denne natta ganske interessant! Jeg må si meg enig i det du skriver, og jeg lurte på om du kunne sendt meg noen tips til litteratur om religion på PM?

Så over til en annen sak som er off-topic, men jeg må nevne det. Eskil Pedersen gjorde det som er naturlig i en livstruende situasjon. Redde seg selv. Det er et instinkt så slår inn. Noen kan gå i mot det instinkte og fortsette "normalt". Andre kan ikke. De er ikke noe mindre mennesker av den grunn. Kailua, jeg sier ikke at du ville reagert på samme måte. Og jeg sier ikke at jeg ville reagert med å gå Jason Statham på ABB eller at jeg ville flykta. Det jeg prøver å si er at vi kan ikke forutse hvordan vi vil reagere i en sånn situasjon før vi faktisk er oppe i den. Så det er poengløst å diskutere det. Jeg kan ikke overbevise deg om at du tar feil, og vice versa. Så kan vi la saken ligge og heller diskutere det tråden handler om?

La oss nå komme til sakens kjerne, latterliggjøring av politikere. Hovedsaklig de på den høyre siden av den politiske sirkelen. Saklig kritikk av en politiker som tråkker solid i salaten, har jeg ingen problemer med. Systematisk mobbing av en politisk faksjon er litt verre å svelge.

"What comes around, goes around" sies det. Kan vi bør stoppe opp og tenke oss om, neste gang vi skal skrive "jævla rasistiske høyrevridde pappagutt!" eller "hjernevaska sosialist sauefitte!"? Eventuelt start en blogg, så kan vi slippe å ta de som bestemmer seg for å skrive sånt seriøst.

Hva syns du at Eskil Pedersen skulle gjort? Han var ubevæpnet og uten militærtrening så han kunne ikke fått til så jævla mye for å stoppe Breivik. Skulle han bare gått å tatt en kule i pannen? Er det noen statsledere i verden som ikke hadde gjort akkurat det samme i den situasjonen? fjols

Her, slå dere løs. Litt småirriterende at diskusjonen rundt Eskil Pedersen dukker opp her når man leser med trøtte øyne.

http://freak.no/forum/showthread.php...ht=thorbj%F8rn

Jeg syns man fint kan si at Eskil Pedersen gjorde et feigt valg. Blir bare teit å skylde på overlevelsesinnstinktet når folk med mye mindre båter kjørte rundt øya og plukka opp folk. DE ville daua om Breivik så dem og var nærme nok, men det skal mye uflaks til før man greier å bli drept i en båt som MS Thorbjørn, og isåfall måtte Breivik giddet å tømt magasin etter magasin på dem.

Et veldig godt poeng. De jeg innvandrerne jeg er kjent med som jeg kan identifisere meg med, er de som kommer fra strøk hvor de har en majoritet av etnisk norske rundt seg. Disse kommer også fra ressurssterke familier.

Folkene i småbåtene rundt visste at det var på Utøya og Oslo og bare de to stedene det skjedde ting. Eskil Pedersen visste ingenting annet enn at det var en "politimann" som skøyt på Utøya og politimenn ved veien på andre siden. Mange trodde det var snakk om et slags statskupp eller lignende.
For alt han visste kunne han trodd folkene i småbåtene var med på angrepet på en eller annen måte.

skippern på båten dro får å hente et gevær, men båten satte seg fast hvis jeg husker riktig!

Folkens, this^

Denne tråden startet med at høyrevridde frpere klaget over at de blitt så fryktelig mobbet av alle andre. Etter dette har tråden gradvis glidd over i at høyrevridde frp-ere mobber Eskil Pedersen for at de synes han var feig. Skjønner dere den absurde dobbeltmoralen?

Og du går bare ut i fra at de med ett annet syn enn deg i denne tråden er høyrevridde frpere? Jaja... Jeg tror de er høyrevridde høyremedlemmer...

Jeg er imot innvandring. Men jeg er enda mer imot høyrepolitikk.

Jeg er i mot en naiv innvandrings politikk og for høyre politikk. FRP er partiet for meg.

Kvalitetspoeng, takk?

Jeg syntes kvalitetspoeng har endt opp med kun for å understreke at man er enig i innleggene og ikke at det ligger kvalitet bak meningene. Ser at venstrevridde drar fordel av at de plutselig har blitt imune mot kritikk pga den forferdelige hendelsen på Utøya. Slik har det blitt.

Å være høyrevridd har blitt et negativt ladet utrykk i Norge. Finnes det egentlig noe som heter venstreekstrimisme? Kanskje man er høyre ekstrem hvis man tør å nevne dette ordet.

Har ikke lest gjennom hele tråden, men jeg er en typisk høyreperson!

Min mening:

Alle som ikke gidder å jobbe, norske eller ikke kan bare dra til hælvete! Har ikke noe imot innvandrere så lenge de oppfører seg som vi gjør i norge! Jobb, og ikke snylt. Ikke stjøl, og ha eqn god holdning.

Mange sier "ja men du må jo skjønne at da folk kommer til landet kan det være vanskelig å stille seg til det norske samfunnet, og mange klarer ikke det i løpet av et helt liv" ja man faen da!!!!! Kommer du hit, til et av værdens beste land, så må da faen meg oppføre deg!

Kjenner en som er purk, og han sier det samme! "jeg er drit lei av somaliere og all mulig drit i norge".

Jeg sier ikke at jeg er rassist, og det er jeg heller ikke. jeg drar ikke alle under en kam. Selv har jeg mange venner som er av utenlandsl opprinnelse. Asiatisk, afrikansk og somalsk. Har ikke noe imot utledninger, men jeg mener generelt at folk får oppføre seg, og det er desverre sånn at utledninger har en tendens til å ha f.eks en høyere arbeidsledighet, eller lenger rulleblad. !

Så folkens! (alle). Jobb hvis du kan, og hvis at du har en god moral og oppførsel!!!

(dette ble et rotete innlegg, men ikke prøv å si "det kan du ikke mene", for jo! Det er akkurat det jeg mener!"