http://www.dagbladet.no/2012/02/03/n...tikk/20065009/

Denne i dagbladet omhandler egentlig at norge skal investere 300millioner i droner som NATO skal drifte.

Dette er ikke verdens største beløp akkurat, men det er heller ikke dette som bekymrer meg.

Sitat fra saken:
I går skrev NTB at Nato ber Norge bruke mer penger på forsvar, kjøpe droner og øke antallet soldater som kan sendes på oppdrag i utlandet.

I en ny rapport roste de Norge blant annet for omstruktureringen av forsvaret og innsatsen i internasjonale operasjoner. Men samtidig ble Norge kritisert for å ikke oppfylle målet om å bruke to prosent av bruttonasjonalprodukt på forsvar.

Hvorfor skal vi øke antall soldater? Vi har jo ingenting å forsvare oss mot..
Den eneste grunnen til at vi blir truet (av 2 stusselige ekstremister) er fordi vi støtter USA i DERES krig.

I disse tider er vel skandinavia de eneste pengesterke nasjonene i europa. Så derfor legges det vel ekstra press på oss.

Men jeg syntes ikke dette er riktig. Det eneste vi har å vinne på dette, er at vi oprettholder statusen vår som supportere av USA og NATO.

Skal vi stille oss i skuddlinjen bare fordi USA insisterer på å føre en krig de ikke har råd til?

Dette er sykt! Vi skal bruke to prosent av BNP på krig, mens vi bare bruker ett prosent på nødhjelp.. Jeg blir nesten sint.

300 millioner er så lite i denne sammenhengen at jeg har vanskelig for å tro NATO har noen som helst plan om lene seg på de knøttsmå skandinaviske økonomiene.

De mener heller ikke vi skal øke det stasjonære forsvaret mot russland, men ønsker at Norge skal øke kapasiteten vår til utenlandsoppdrag. Det er ingen som tvinger oss til å være med i NATO, og om vi skulle melde oss ut tror jeg neppe USA eller Tyskland tar til tårene ved tapet av de 300 soldatene vi kan ha operative i utlandet av gangen.

Selv synes jeg det er en smal pris å betale for en garanti mot oljetørste nasjoner etterhvert som oljen blir stadig verre å få tak i.

Skandinavia er små nasjer sammenlignet med Frankrike, Tyskland og Storbritannia, og blir aldri noen ledene land i pengebruken.

Nato er et samarbeid, enten er vi med eller så er vi ikke med.
Vårt forsvar er bygget på kjapp hjelp fra andre nasjoner.

Mye av forsvarspengene blir brukt på forskning og utvikling som kommer det sivile samfunne til gode.

USA har store oljereserver selv

Om det er frykten din så vil det vel være det mest taktiske å spille ball med USA, slik vi har gjort i 60 år?

I Norge liker vi å diskutere det prinsipielle, rett og galt osv, siden vi tross alt aldri blir utsatt for direkte konfrontasjon.

Skulle verden helle mot mer krig og imperialisme etterhvert som oljekranene begynner å dryppe vil det vel være det absolutt smarteste å spille på lag med ihvertfall noen? Eller skal vi la nobelpriskomiteen pisse på Kina, mens vi kritiserer Russerne og krangler om havet i nord og melder oss ut av NATO?

Jeg sier ikke at ting er ideelt, men jeg ser ikke hvilken fornuftige alternativer vi har - med mindre vi skal satse på at verden lar oss være i fred i en liten boble.

Følger du med i det heletatt? Alle tre du nevner sliter økonomisk.. Kanskje ikke på Hellas og Irland-nivå men det er faen ikke noe pengesekker du nevner der

Evnen til å finansiere krig er langt mer relatert til størrelsen på økonomien, enn over/under-skudd i budsjettet.

Enda vi har 3000 milliarder på bok kunne vi ikke driftet USA's krigføring i mer enn noen måneder før det tok slutt.

1 prosent på nødhjelp er 1 prosent for mye!

Helt enig.

Synes det er helt uakseptabelt at vi sender penger ut av landet så lenge vi ikke har en utopia tilstand. Når vi ikke har noen fattige, nedslitte skoler og pasienter på sykehus som sover på gangen har ikke regjeringen noe som helst å sende penger ut.

At vi bidrar til NATO synes jeg ikke er uproblematisk ettersom vi er medlemer av et sammerbeid. NATO er ikke bare et forsvar mot andre regjeringsmakter men også mot islamske terrorister.

Vi er i et forsvars fellesskap med andre land så er det naturlig at det settes krav for pengebruk.

Vi kan virkelig ikke forvente at andre land skal forsvare Norge hvis vi ikke har et seriøst forsvar selv.

Kan ikke folk slutte å whine over at vi faktisk deltar litt i NATO-alliansen, hvis feks russland går til krig mot oss går de også til krig mot NATO. Altså er dette et opplegg som forhindrer krig og forsterker vår militære rolle i Europa. 300millioner er veldig lite i forhold til vårt BNP.

Hvorfor skulle russland gå i krig mot oss?

En ekspansjonel politikk? Olje? Strategisk posisjon over hav passajen mellom norge danmark mot som kunne blokkere handel til fks tyskland og polen?

Det var et eksempel, men de er ikke medlem av NATO. Norge har en taktisk posisjon mellom Amerika og Russland, og en hel del kunne skjedd hvis vi ikke var medlem av Nato. Norge og Russland hadde ikke akkurat verdens beste forhold for 20-30år siden, hadde det ikke vært for NATO hadde vi kunnet mistet Svalbard.

@Kramer, ikke bare for 20-30 år siden.

Russland og Norge har krangel om fiske, oljeborings line og russland tar seg en tur over norsk luftrom i ny og ne med både bombefly og jagerfly.

Men russland kommer aldri til å angripe oss uansett om vi er med i NATO eller ikke, begge tilfellene ville ført til 3. verdenskrig og da ville de fått NATO på nakken uansett

Ikke helt enig i det. Om vi ikke hadde vært tilknyttet med en allianse til NATO eller noen andre atommakter ville Russland tatt over norge på 15-30 min. Så ville kanskje USA osv fordømme det i UN. Men ville ikke skjedd noe mer en det. Ettersom et motangrep ville ført atomkrig og undergang. Ingen bryr seg om et lite land uten venner.

Jeg er forvirret, var ikke NATO en forsvarspakt? Burde vi ikke da eventuelt gå til anskaffelse av flere tanks, fly og annet fyrverkeri og ikke forbanna anti-taliban fanterister? Forsvar my sore ass.

Like uakseptabelt som å skulle gi noen kroner til en utsultet uteligger med mindre en har absolutt null problemer selv. Helt tragisk å hjelpe barn en ikke kjenner engang å overleve, i stedet for å ytterligere forbedre sin egen drømmetilværelse.

Så det er greit at vi bidrar økonomisk til krigar som er med på å øydelegge liva til tusenvis av sivile menneskjer som ikkje har gjort noko galt, men å bidra økonomisk til nødhjelp er uakseptabelt?

Ingen som har fått med seg at Norge ikke har noe å si når det er snakk om internasjonal politikk???

Er enig i at vi bør ha nærtil 100% velstand før vi prøver å hjelpe andre.

Vi bør også tenke på at selv om mange i norge ikke har det bra, så er nødhjelpen vi sender ut nok til kun å -redde liv-. Som f.eks. en håndfull ris til et barn er nok til at det overlever en dag. Og det er alt de får den dagen.

Så igjen er jeg enig i at det kanskje er kortsiktig og feil vei å gå .. Et land må kunne drifte seg selv.

Hvilke venner har da Nord-Korea? Og hva med landene i Afrika som er rike på ressurser, men som forvaltes elendig?

Nord-Korea har vel greit samarbeid med Kina og Russland.

NATO er ikke verdt en dritt som forsvarsmiddel for Norge. Hadde for eksempel Russland invandert fra nord hadde det blitt litt som krigen mot Georgia.
Russland vil kjøre på med det de har, og krigshandlingene er over før NATO og FN har holdt sitt første krisemøte. Tror dere virkelig NATO vil risikere åpen krig med Russland for å gi Troms og Finnmark tilbake til Norge? I praksis hadde nok fredsavtalen vært skrevet under uten at vi fikk si vår mening.

Norges stående forsvar hadde vært totalt utradert etter maks en måned. HV hadde holdt lenger, men det er fordi HV er desentralisert. Men også det blir et salig rot da de ikke har tilgang på ammo eller tennstift på kort varsel. Bare se på hva som skjedde 22/7. http://m.nrk.no/m/artikkel.jsp?art_id=17857159
Sitat Aftenposten: "Geværene kunne da brukes som klubber, antagelig, hvis det ble påkrevet."

Det vi har derimot er nesten 500000 registrerte våpeneiere her i landet. De fleste har flere enn ett våpen. Invasjonsstyrken kommer til å måtte bedrive en geriljakrig lik den våre leiesoldater bedriver i Afganistan og Irak.

Tanks, fly og annet fyrverkeri er egentlig bare fornuftig hvis man forventer å føre krig mot noen som har tilsvarende utstyr. Jo, det finnes flotte våpen i bøtter og spann, men økonomisk sett, er det å sette inn et jagerfly til 300 millioner mot en flokk med soldater med våpen som koster to femti og en sneip, passe fordømt idiotisk.

Så kommer vi da til det "gøye". Vi har ingen realistiske fiender utenom Russland i så måte. Vi er venner med USA, og EU er fordømt avhengig av gassen vi produserer. Russland på sin side vil neppe gå til krig med USA eller/og EU, de har kanskje styrker, men teknologisk sett henger de langt etter, og handel er bedre enn krig, vell bevist av EU (som da også var poenget med det). De eneste fiendene vi har, har ikke tankser eller fly.

http://en.wikipedia.org/wiki/Isolationism#North_Korea

norge har bedre samarbeid med russland enn noen av de 13 andre landene russland deler grense med.

Så kan man diskutere hvorvidt Nord-Korea er hodebry eller kos for Kina også. Kinas forhold til Nord-Korea er utelukkende strategisk.

Du burde få deg et bredere verdensperspektiv. Seks millioner barn dør av sult hvert år, det er ett barn hvert sjette sekund, det. Millioner av mennesker på denne planeten hadde drept for å leve i en sosialbolig med rare naboer og litt mugg her og der i Norge. Klart, det finnes folk som ikke har det så godt her til lands, men det blir ærlig talt bare bagateller sammenlignet med sultkatastrofer, borgerkriger og annen elendighet som svært mange mennesker lever under.

Psykotisk samfunn eller ikke, samarbeidet er der og Nord-Korea er avhengig av disse landene for å fungere. Nord-Korea får 90 prosent av energibehovet, 80% av forbrukerprodukter og 45% av matprodukter fra Kina. Russland har levert 50000 tonn korn til Nord-Korea pga matmangel, i tilegg reparert toglinjen mellom Khasan(Russland) og Rajin(NK). I løpet av 2012 skal Russland gjennomføre militær trening og øvelser i samarbeid med Nord Korea.

Akkurat der er jeg forholdsvis enig, men mengdemessig henger de ihvertfall etter. Etterslepet etter Sovjetunjonens fall, som kom av for stor satsing på store hærstyrker fremfor spesialiserte mindre styrker gjorde at det tok lang tid før de kom godt igang igjen. Grunnet den kalde krigen var Sovjet forberedt på atomkrig og storkrig, ikke små konflikter der du ikke se forskjell på sivil og fiende.

Joda, jeg ser forbedringene, men de manglet grunnlaget vesten hadde. Grunnlaget bestod i forholdsvis avansert krigsmateriell som har blitt konstant oppgradert. De F-16 flyene vi har nå er mange ganger så avansert som det som var det originale og kan benytte seg av våpen(systemer) som sannsynligvis ville ha gitt det nyeste Russland har en god kamp. Russland mistet mye av denne naturlige oppgraderingen når det økonomiske systemet kollapset under/etter Sovjets fall og må nå bygge nye systemer. De må også bruke penger på å vedlikeholde gamle systemer, feks de gamle atomubåtene.

Realistisk sett ville jeg sett på Kina som Russlands største fiende hvis Sibir blir mer levelig. EU ønsker ikke krig. USA omformer forsvaret sitt til å kjempe mot fiender uten stridsvogner og fly, men beholder en mindre mengde av slikt for å kunne slåss mot de som har det (feks Iran).

Vestlige styrker nyter også godt av mobilitet pga USA satser på å føre krig andre steder enn i sitt eget land og dermed har en stor marine/styrker for forflyttning.

Jeg var høyst ironisk hvis ikke det var klart. Er ikke enig i at en som har masse ikke skal hjelpe en som har ingenting, før en selv har absolutt alt. En ufyselig holdning spør du meg.

Usikker på hva du argumenterer for her. Er det et argument mot u-hjelp fordi det kun redder liv, eller at vi bør gi mer?

Her tar du feil, fordi du glemmer hele grunn prinsippet i Nato. Et angrep på et av medlems landene er å regne som et angrep på alle.
Så hvis ikke Nato hadde reagert på russere i Nord Norge hadde Nato sluttet å eksistere.

Derimot har du nok rett i at et angrep på Norge hadde blitt noe likt krigen mot Georgia. Det er nok typen krigføring vi kommer til å se mer av. Hurtig og intens konflikt som ikke varer lenge.

Og jeg er helt enig med deg at vi vårt forsvar er utradert. Vi har idag mindre enn 6k soldater i hæren og rundt 35k (hvis jeg husker riktig) i HV.
Forsvaret hadde ikke klart å holde en bydel i Oslo engang skulle vi noen gang blitt angrepet.
Det norske forsvaret trenger å tenke nytt, idag er det en salig blanding mellom det gamle invasjonsforsvaret og det nye forsvaret som skal stille til utlandstjeneste.

Kanskje ikke verdens beste eksempel.. Men krigen i Fallout: NW varte vel i 3 timer

At Norge skal yppe til krig mot Russland ser jeg på som lite sannsynlig.
Det var Georgia som åpnet med angrepet på Sør-Ossetia, som Russland hadde lovet støtte i forkant.

Lite sannsynlig, ja, men allikvel burde vi ihvertfall ha en styrke av symbolsk størrelse. Det som er nå er fornærmende dårlig, ubrukelige vernepliktige atpåtil alt for få av dem.

Nei, profesjonaliser hele driten, og gi forsvaret nok penger til å få inn litt flere eller nyere tanks ihvertfall. Nå er det bare flaut. Profesjonalisering løser også to fluer i en smekk: Endelig avskaffelse av soldatslaveriet, og kjønnsdiskriminering. Per idag har kvinner full rett og mulighet til å ta førstegangstjenesten, absolutt eneste forskjell på kjønnene der er at menn tvinges. Det er kjønnsdiskriminering uansett hvordan man snur og vender på det.

En annen ting man bør tenke på er at europeerne også er avmiliterisert, de kan egentlig ikke hjelpe oss om vi får trøbbel, britene har ikke lenger hangarskip (de skal erstates med det er minste seks år til) noe som betyr at deres evne til å projektere makt er kraftig begrenset. Vi kan heller ikke regne med svenskene i noen reel grad, de har nesten enda dårligere forsvar til tross for at de ikke er med i NATO, sistnevnte kan bety at svenskene forholder seg nøytrale i en eventuell konflikt, noe de har en tendens til. Atpåtil henger europeiske jagerfly etter amerikanerne, de driver nå å lager eurofighter typhoons, disse kan vel sammenlignes med våre oppgraderte f-16, kanskje er typhoons litte granne bedre. Sant nok, britene skal bruke f-35 på sine splitter nye hangarskip hvor det første kommer tidligst 2018, but still.

Og som en annen kom innpå her, russerne er ikke lenger teknologisk tilbake, forsvarsindustrien deres produserer nå høyteknologi som AESA radarer (så vidt jeg vet den mest avanserte radar teknolgien tilgjengelig idag), de holder tritt med vesten altså. De holder til og med å utvikle egne stealthfly av samme kaliber som f-22 og f-35, jeg har ingen anelse hvor langt de har kommet men de holder på.

Nå misforsto du meg litt, jeg mente ikke at forholdene kom til å bli identiske som krigen i Georgia/Sør-Ossetia, men heller at det er den type krigføring som kommer til å bli brukt i fremtiden.
Intense og harde kamper over kort tid før en våpenhvile blir avtalt.

Litt greit å få med seg at Georgia på den tiden IKKE var medlem i NATO. Noe Norge er. Vesentlig forskjell.

Situasjonen i verden i dag er ganske stabil, men det kan raskt endre seg. Hvis Norge trekker seg ut av NATO nå kan vi ikke bare melde oss inn igjen når ting begynner å se stygt ut.