Sitat av Sanne87
Litt off topic: min gamle engelsklærerinne sykla 1,5 mil til og fra jobben hver dag, fordi hun syntes at biler forurenset så fælt. DET er hva jeg kaller en dråpe i havet.
----
Det jeg skal fram til er: alle monner drar.
Det kan være at det bare var meg som tolket det som en selvmotsigelse, det kan være du mente at hun viste ett bra initiativ, det kom dog ikke fram av innlegget ditt. Min mening er at det er NETTOPP sånne folk vi trenger. Problemet med mennesker er at vi er en saueflokk. "Hvorfor skal jeg slutte å kjøre til jobben, når naboen kjører til jobb?" eller "Hvorfor skal ikke jeg få lov å reise på sydenferie når alle andre gjør det?"
Dessuten så vil det være en fordel på langsikt om vi forurenser mindre. Vi vil utvikle ny teknologi, vi vil få bedre miljø i byene, bedre luft, mer energieffektive produkter. Det er stort sett bare fordeler (På lang sikt) å legge om livsstilen. Kanskje kan vi ikke lengre fråtse, slik vi er vandt. Kanskje kan vi ikke ta vår årlige vinter og sommerferie i Spania. Men er det det som er viktig i livet? Folk i store byer (Oslo er ikke stor) må gå med munnbind. Selv var jeg i Kairo for ett år siden. Eksosen lå som et teppe over byen. Når jeg snøt meg etter en dag i byen, så var toalettpapiret svart (Jeg overdriver ikke). Er det ikke verdt å investere for å slippe dette for de hundrevis av millionene som lever i slike miljø?
Jeg personlig har ikke tatt noe standpunkt enda. Jeg synes hele denne saken er forvirrende. En dag sier FN at problemet er menneskeskapt, dagen etter kommer noen andre forskere og sier det er økt sol aktivitet. Så kommer Gore med sin film (An inconvenient truth), så kommer svaret på den filmen (The great global warming swindle). Så kommer noen partier og sier at det er menneskeskapt, og vi må forberede oss på endringer, og så kommer FrP og feier det hele bort. Det er jo umulig for vanlige mennesker som ikke studerer dette her å finne ut hva som er sannheten.
Jeg også, som sanne87 følger som regel "føre var-prinsippet", og jeg personlig forurenser så lite som mulig, og har vel innført de fleste tiltak som det anbefales. Jeg vet at mitt bidrag er så lite at det er meningsløst, men da tar jeg ihvertfall min del av "byrden". Selv om jeg skulle komme til den konklusjon at det ikke er menneskeskapt, ville jeg fortsatt med reduserte CO2 utslipp. Hvorfor? (For teknologisk nyvinning, dessuten er ikke CO2 bra, selv om det ikke skulle være årsaken til global oppværming). I bunn og grunn gjelder alltid "Better safe then sorry". Jeg skal ikke være en av idiotene som ødelegger for alle dersom jeg trodde feil.
Og til dere som sier at organismene alltid overlever. Har dere tenkt på hvor meningsløst små dere egentlig er? Dere er ikke engang støvkorn å regne i den store sammenheng. Dette handler ikke om at universet kommer til å implodere for menneskets overforbruk av fossilt brennstoff. Dette handler ikke om planter og dyr. Dette handler om mennesker, om familien din, vennene dine, arven din. Jorden lider ingen nød. Dyrene kommer til å tilpasse seg, vi kan ikke overstyre økosystemet. Den dagen det ikke er mat igjen, er det alltid dyrene i toppen av næringskjeden (bandt annet oss) som lider mest. Mennesker kommer vel heller neppe til å dø ut pga denne "krisen". Men hvor mange skal overleve? Milliarder eller millioner?