Jeg vil tro det samme poenget som folk prøver å legge frem her også kan sies å være litt av grunnen til at noen land stopper eller begrenser bruken av vaksinen inntil videre. Den ser skummel ut, nettopp fordi mennesker er utrolig dårlig på å vurdere risiko. Vaksine + blodpropp = "aldri om jeg skal ta den vaksinen", selv om sjansene for komplikasjoner i realiteten er små (og enda viktigere, mye mindre enn komplikasjoner fra sykdom). Så jeg vil kanskje tro at man er litt forsiktige med å kjøre på når det finnes usikkerhet, ikke bare fordi det finnes usikkerhet, men for å forebygge skepsis rundt vaksiner generelt.

Får jeg velge så tar jeg heller vaksine fra Moderna eller Pfizer, men som mange har påpekt ganske grundig er det fortsatt mye større sjanse for komplikasjoner fra viruset enn fra AstraZeneca-vaksinen.

Nei, det er for at antivaksere ikke skal ha noe å klage på. Altså de ikke kan si, det var vaksinen de ble syke av. For Legemiddelverket er veldig pertentlig på tryggheten av det dem leverer, noe ikke alle har fått med seg. Men uansett om jeg hadde fått valget om AstraZenica vaksine eller ingen, så hadde jeg uten betenkligheter valgt vaksinen. Som regneeksemplet mitt viser, så er den mye, mye tryggere enn sykdommen, som mest sannsynlig er uunngåelig uten vaksinen.

Det er jo ikke uunngåelig uten akkurat den vaksinen, for å være litt pirkete. Hadde AZ vært den eneste vaksinen så hadde risikovurderingen blitt en annen.

Når landene setter vaksinen på vent, så sier det først og fremst noe om hvor vanvittig alvorlig man tar vaksinebivirkninger, og bør være veldig betryggende for de som er redd for at myndighetene spiller russisk rullet med livet deres.

Jo, jeg vet. Men noen må antageligvis ta den vaksina. Er det da riktig og skyve den lille støyten over på de som er dårligere stilt? Er det ikke best å få blitt kvitt denne sykdommen fortest mulig, så det kan komme nermere normalen igjen?

Enig! Dette sier så mye om, hva som skal til for en vaksine skal bli godkjent.

Riktignok så er det 5,3+ ganger farligere å ferdes i trafikken i et år enn å ta vaksinen, men det er et godt poeng. Men en viktig faktor her er at de som blir vaksinerte er de som er i risikogruppen for å få blodpropp i utgangspunktet. Hvis man ser på 5,4 millioner mennesker mellom 80 og 90 år over to måneder, hvor mange kan forventes å få blodpropp? Jeg er ingen ekspert men det trekker nok lufta ganske kraftig ut av de AZ overskriftene om en skal subtrahere dette...

Det ser ut til att det norske fagmiljøet og freaks eget fagmiljø er litt i utakt.

I forbindelse med de nye tallene fra Tyskland og flere andre steder i Europa
og att EMA nå skal gjøre en ny vurdering av AZ utaler Sigurd Hortemo Overlege i Legemiddelverket att:
"De betyr at jeg tror vi er veldig glade akkurat nå for at vi har satt dette på pause,
slik at vi kan finne ut av dette i ro og mak."

Ifølge de de oppdaterte scenariene skal aldersgruppen 18-44 år få Jansen-vaksinen fra Johnson & Johnson. De øverste gruppene er jo godt i gang, og siden AstraZeneca-vaksinen er satt på vent i minst fem uker til er det vel sannsynlig at det blir aldersgruppene fra 44 år og oppover som eventuelt vil få den. Men jeg tror nok de fleste har lært seg å ikke stole for mye på disse planene.

https://www.nrk.no/norge/fhi-revider...ine-1.15438870

Interessant de siste dagene, Tyskland har funnet noe de mener er dødsfall linket til vaksinen, veldig likt de norske tilfellene, stor % unge kvinner som døde:
https://www.marketwatch.com/story/ge...ine-2021-03-30

Også har de jo nettopp endret navnet på vaksinen, får å forebygge publisitets problemer muligens?
https://www.abcnyheter.no/nyheter/ve...vn-pa-vaksinen

Interessant! Har ikke noe veldig smart å si, bare liker å følge med