Jeg og mange andre jeg kjenner diskuterte Kardemommeloven. Ville den funke i samfunnet i dag?

Tanken fikk meg til å le litt, helt til jeg kom til det punktet der jeg ikke fant noe negativt med denne loven.Hva tror du ville skjedd hvis foreksempel Norge plutselig hadde tatt denne loven i bruk?

Diskuter

(merket nå skrivefeil i overskriften, hadde vært greit hvis noen hadde fikset det. takk)

blir vel noe alà anarki dette her da, kanskje litt *strengere* lover

det er ikke bare de som fyllekjører som mister livet i trafikken, også uskyldige blir skadet/drept av de som kombinerer alkohol med kjøring

Når man fyllekjører er det risiko for å skade andre. Når man kjører edru er det risiko for å skade andre? Hvor skulle grensa gått? Skulle det ikke vært lov å kjøre bil fordi det er en liten mulighet for å skade andre?

Det er en fantastisk lov. Problemet er at det finnes folk som ville utnyttet denne til sin egen fordel slik de gjør med de lovene vi har idag.

Men å hatt det som en lov og heller brukt dagens regler som retningslinjer hadde jo kanskje vært en fin kombi.

Kardemommeloven er jo som jeg sa en utrolig god lov. Å hatt denne som eneste lov hadde funket, dersom alle innså at vi var like mye verd, at ingen var noe bedre som menneske enn andre og at ingen derfor skulle ha makt over andre eller ha rett på noe mer enn andre.

Dette er en fantastisk idé! Jeg synes nemlig at mennesker som ikke setter meg i posisjon som diktator med absolutt makt ikke er særlig snille, og følgende synes jeg at mennesker som ikke adlyder hver minste ordre jeg måtte finne det for godt å komme med, er skikkelig ugreie!

Arbeidsleirer og politiske fengsler er forresten ikke å plage andre!

... det var min definisjon av grei og snill vi fulgte, ikke sant gutta?

Det stemmer, men det er også til for å forhindre folk fra å begå handlinger som potensielt kan ha urimelige konsekvenser for dem selv, og det gjelder ikke kardemommeloven. Jeg syns denne loven er en flott læresetning, helt der oppe med "Vær mot andre som du vil at de skal være mot deg". For øvrig burde alle forbudslover sjekkes opp mot Egners lov, og unødvendige forbud fjernes fortløpende.

Er vel ikke han som laget loven og han påser jo bare at alle følger den/ har tatt på seg en oppgave om å påse at alle følger loven. Og når folk ser politimester Sebastian så vil det minne på de på loven. Ser ikke noe galt i det

Jeg lever etter denne loven, og har gjort det, og proklamert det i en årrekke. Politimester Sebastian måtte fungert som en snill, eneveldig despot, med frie tøyler til å utøve et visst skjønn. Nei jeg tror ikke et sånt parti ville fått mandater, men jeg tror verden blir et bedre sted om alle følger kardemommebyloven

Hvordan tror dere bruken av dop og rusmidler ville blitt behandlet med Kardemommeloven?
Man skader ikke andre? gjør vi?..

Problemet ligger i at religiøse mennesker har rett på basisen av at de "vet" det de sier stemmer. Ting blir til den grad svart/hvitt at det blir umulig og basere et moderne samfunn på religiøse verdier. Det blir også feil å gå rund og tro ting, når vi har et bredere, mer nøyaktig verdensbilde basert på fakta.

Jeg kan også huske å ha lest et sted at bibelen forteller troende at den alle som ikke følger gud, skal tilintetgjøres. Fordi om dette står skrevet i det gamle testamentet, er det klart at flere religiøse følger samme tankegang. Har lest Engler og demoner, og jeg forstår ikke helt hvordan du kan trekke inn den boken i kristendommens forsvar, kristendommen blir ganske godt utskjelt i den boka. Jeg respekterer også lynets kraft, og ikke fordi jeg tror det kommer fra en guddom. Men fordi det er en kraftig energipuls jeg ikke vil støte på.

Vil anbefale boken The God Delusion av Richard Dawkins. Dawkins setter religion i et uvant perspektiv, og forklarer ganske godt hvorfor religion er unødvendig, og kanskje skadelig.

Jeg forstår at du kan trekke inn religiøse tekster som moralske retningslinjer. Det er bare ganske enkelt ikke nødvendig. Hvis du er redd for at moral skal forfalle hvis religion forsvinner, ser jeg på det som et bevis på at moral ikke trenger religion. Det er vel heller motsatt.

Du slår meg egentlig ikke som religiøs, spesielt i det siste avsnittet ditt virker du mer som en humanetiker. De store religionene baserer seg på å stille seg fornøyd med å ikke vite alt. Noen ting skal bare ikke forklares. Og den virkelige sannhetssøker er aldri fornøyd med et svar som ikke kan sjekkes, testes eller baseres såpass på eksisterende viten at det er utenfor tvil.

"The universe is a strange and wondrous place. The truth is quite odd enough to need no help from pseudoscientific charlatans." - Richard Dawkins

Om "Gud" har skapt alt, hvorfor ikke evolusjon? Gud er ikke et menneske, men en kraft og litt slik kan jeg trekke tankemønsteret til "Engler og Demoner" inn i bildet. Ser mange kristne som sliter med å tro på evolusjon. Det står heller ikke beskrevet hvordan de to første menneskene så ut. Om de hadde apelignende utseende kan jo godt være. Alt for mange henger seg opp i ord og symboler og ritualer.

Holder faktisk på med "The God Delusion". Lenge har mennesket ønsket å leve i fred med hverandre og finne sannhet. Relgion var ment for å føye sammen, ikke splitte, men individer har trukket det hele til det ekstreme.

Jeg ser på meg selv som troende på den kraften som finnes. Hva jeg kaller den er irrelevant, hva det er, er alt. Det ordet verden har på meg er kristen, men ordet de leter etter er menneske. For det er det jeg er. Jeg tilhører ikke en spesiell gruppe mennesker. Jeg tilhører alle mennesker og de som har vært før og de som kommer etter meg.

Å gå mer inn på hva nøyaktig min tro innebærer vil kreve litt mer enn et innlegg på et forum. Jeg ønsker bare å vise alle som er imot relgion at tanken bak er ikke å herske, men å skape fred. "Gud" har aldri skadet noen (i Bibelen gjelder dette kun etter syndefloden). Relgioner er ikke perfekte fordi mennesker ikke er det. Den guden vi alle lever med er inne i oss. Vi er guden. Vi er kraften. "Gud" erfarer via oss. Dette er et ganske dypt emne. Og ønsker ikke å ødelegge denne tråden med mitt syn på "Sannheten".

Til topic: som nevnt, dersom alle ønsker å være et godt medmenneske og leve i fred og harmoni så må vi legge vekk ønsker om å herske over andre og skade andre og tro at vi er bedre enn hverandre og slutte å gjøre noe som kan skade andre. Når dette er gjort kan Kardemommeloven tre i kraft.

Og det trengs ikke mange år med studier og kurs eller noe annet. Vi kan endre verden her og nå, i dette øyeblikket, dersom vi setter standpunkt på dette nå. Lover om hvordan man skal kjøre bil er jo noe annet, men når det gjelder å være et menneske som er til det bedre for hverandre så kan vi endre alt på et øyeblikk.

Jeg mener det står: La det i vannene vrimle fram en vrimmel av levende sjeler, og la flygende skapninger fly over jorden i himlenes utstrakte rom. Kan sikkert sitere mer, men ifølge bibelen så er det ingen ''connection'' mellom Gud og ''evolusjons'' teorien.

Noen kristne som mener at evolusjons teorien har en sammenheng med gud og at gud forårsaket det, jeg mener at det blir dumt å lese bibelen som sier noe heeeeeelt annet, blant annet at gud skapte hvert eneste dyr og at han skapte mennesket, nei man må enten forholde seg til evolusjonsteorien ellers så må man tro på bibelen.

Har sett en del folk som mener at det ikke står noe i bibelen som sier at det ikke er noen ''connection''. Sorry å skuffe dere, men da må dere nok lese litt i den populært kalte ''eventyrboka''. Du trenger ikke lese mange sidene for å se at det har null sammenheng med evolusjonsteorien.

Men dette er ingen tråd får å diskutere religion og årsaker til krig.
Tilbake til kardemomme loven

Jeg hadde mest sannsynlig slått tilbake, men da hadde jo jeg også brutt denne loven.

Skal noen definere strengheten av loven? Eller skal alle bare gå rundt med hver sin oppfatning/tolkning av loven?

Det hadde det sikkert, men da måtte også alle være enig i denne loven. Noe jeg ikke ser for meg.

Det trengs helt klart klarere definisjoner på hva som er "greit" og hvordan man "plager" andre. Dagens lovverk er jo kort sagt satt opp på samme måte, men med klare definisjoner.

Eks:
Er det greit å kjøre med promille? Man plager jo ikke andre direkte, før man krasjer og evt. tar livet av noen.
Er det greit å stjele? Dersom ingen finner utav det, vil man jo ikke plage andre, men moralsk sett er det jo feil.
Er det greit å bygge motorvei ved siden av et boligfelt? Man vil jo hjelpe andre, men samtidig plage de som bor i området.

Hva hver og en opplever som plagsomt kan være både nyttig for en og irriterende for en annen. Derfor trenger vi klare definisjoner og lover for å holde ting på plass.
Dersom man hadde levd etter kardemommeloven ville hele samfunnet hatt mye friere tøyler, og jeg tror vi ville opplevd mer av det vi idag kaller kriminalitet.

OBS: Har ikke lest hele tråden, så om noe av dette allerede er nevnt og diskutert beklager jeg det .