Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  108 36331
Skinny But Dangerous
SkinnyPIMP's Avatar
Ansatte i FBI begynner å bli lei forskjellsbehandlingen.

Trump ble godt likt avpolitiet.

Det skremmer meg at VG viser så tydelig bias at jeg har slutta å lese nettavisa deres.
Sitat av SkinnyPIMP Vis innlegg
Er grab em by the pussy-kommentaren ille iforhold til de store avsløringene? Langt ifra.
Vis hele sitatet...
Problemet med denne kommentaren er ikke at det er vulgær gutteprat, men at han åpent inrømmer at han seksuelt forgriper seg på kvinner uten å vente på samtykket. Det burde være et problem for deg.
Sitat av Eplekjekk Vis innlegg
uten å vente på samtykket
Vis hele sitatet...
Jaha?
“I moved on her like a bitch, but I couldn’t get there. And she was married.”
Vis hele sitatet...
“I did try and fuck her. She was married.”
Vis hele sitatet...
“Just kiss. I don’t even wait. And when you’re a star, they let you do it. You can do anything.”
Vis hele sitatet...
Eller? Man kan si mye om dette klippet og om Trumps grisekommentarer, men det at han forgriper seg uten samtykke er en forvridd overdrivelse plantet i hodet av de forskjellige mediene.

Sitat av Provo Vis innlegg
Kan du linke til noen av de fryktelig ille e-postene? Helst de verste du har sett, som viser hvor fantastisk farlig hun er.
Vis hele sitatet...
http://www.mostdamagingwikileaks.com/

Her er en grei oversikt. Det er mye som går igjen. Skittent spill, skitne penger, forskjellige private og offentlige meninger, åpenbar korrupsjon med mediene, betalte taler, "skjulte" motiver (åpne grenser), Benghazi-skandalen++ og mye mer. Forøvrig ble det lekket flere mailer om Obama-administrasjonen, som viser i hvor stor grad CitiBank rett og slett plukket ut stillinger i administrasjonen.

Folk generelt er drittlei av å se Clinton-familien vri seg unna hver gang, de er lei "Pay to play", de er lei den systematiske stigmatiseringen Trump supportere ble utsatt for, de er lei "kjøpt og betalt" media, og den ekstremt dobbelmoralske oppførselen utført av i stor grad venstresiden.
Sist endret av RosaElefant; 11. november 2016 kl. 09:15.
Sitat av RosaElefant Vis innlegg
“Just kiss. I don’t even wait.”
Vis hele sitatet...
Eller? Man kan si mye om dette klippet og om Trumps grisekommentarer, men det at han forgriper seg uten samtykke er en forvridd overdrivelse plantet i hodet av de forskjellige mediene.
Vis hele sitatet...
"I don't even wait". Hva tror du han ikke venter på? Det er helt åpenbart han ikke venter på noe som helst form for samtykke, og det er overhode ingen forvridd overdivelse.

“And when you’re a star, they let you do it. You can do anything.”
Vis hele sitatet...
Det er lett å sitte på sin høye hest og tro at alle forguder deg, særlig når du er så rik, har et kjent navn og så mye makt. Men forsøk å se dette fra kvinnene sitt syspunkt. Dette er kvinner som stiller svakere i forhold til han, på så og si alle plan. Kvinner som prøver å utvikle karrieren sin. Dersom disse kvinnene hadde stått frem i offentligheten og utalt seg om at han forgrep seg på dem kunne Trump, som er ekstremt tynnhudet, uten større vansker ødelagt karrieren og livet dems.
Og dette mener du er greit? Eller tror du kvinner liker å bli behandlet som objekter bare fordi gjerningsmannen er kjent og rik?
Minst 12 kvinner i etterkant av dette klippet uttalt seg om hans handlinger mot seg, men jeg går ut ifra at du mener at de lyver bare for å sabotere Trumps sjangse til å vinne.
Sist endret av Eplekjekk; 11. november 2016 kl. 11:07.
Eller tror du kvinner liker å bli behandlet som objekter bare fordi gjerningsmannen er kjent og rik?
Vis hele sitatet...
De jentene Trump prata om gjør i alle fall det. Samtalen var ikke Trump som skryter av hvor mange damer han får, det var Trump som forklarer hvor forbauset han er over hvor løse damer blir så lenge du er rik og kjendis. Fyren har åpenbart ha en høy EQ, så han skjønner nok på forhånd hvilke damer han kan kysse og antaste uten videre (hvis de gir han et sexy blikk feks). Det blir litt som kjæresten din, du spør vel ikke om lov hver gang du kysser eller gir henne et klask på ræva?

Minst 12 kvinner i etterkant av dette klippet uttalt seg om hans handlinger mot seg, men jeg går ut ifra at du mener at de lyver bare for å sabotere Trumps sjangse til å vinne.
Vis hele sitatet...
Ingen har noen gang anklaget Trump for overgrep før den siste måneden av valgkampen. Trump kan få alle damene han vil, at han skal antaste ei imot hennes vilje gir ingen mening.
Sitat av bloodshotEyes Vis innlegg
Ingen har noen gang anklaget Trump for overgrep før den siste måneden av valgkampen. Trump kan få alle damene han vil, at han skal antaste ei imot hennes vilje gir ingen mening.
Vis hele sitatet...
Her reproduserer du en skummel myte om at attraktive menn ikke kan begå overgrep. "De trenger jo ikke det!" Det er ikke bare pisspreik, det er pisspreik som gjør at pene eller mektige gjerningsmenn går fri.

Det er omtrent like på jordet som Trumps utsagn om at han ikke kunne ha antastet en dame fordi hun ikke var pen nok for han.
Sitat av SkinnyPIMP Vis innlegg
"Correct The Record is a strategic research and rapid response team designed to defend Hillary Clinton from baseless attacks."

http://www.thedailybeast.com/article...-facebook.html

Veldig merkelig....
Vis hele sitatet...
reddit.com/r/politics og /r/hillaryclinton er så og si bare CTR som sirkelrunker hverandre.
Under valgkampen var han da veldig overbevisende om at "the election is rigged", var det dette vi fikk beviser på nå som han vant? Eller er han kanskje bare stappfull av dritt?

Det er så mange ting som ikke henger på greip med den mannen at jeg får vondt i hodet, men uansett, white thrashet har talt og det er dags å rive ned all progresjon ifra de foregående åtte år i påvente av fire år med tidenes mest irrasjonelle politiske amatør og propagandamaskineriet hans.. Good lucks America
Sitat av kongolavdenfemt Vis innlegg
Når jeg snakket om sult så var det på verdensbasis, slik som klimaendringer på verdensbasis? Jeg regner ikke med du holder deg til bare USA der?

En presidentperiode er på 4 år, deretter kan han bli gjenvalgt 4 år til. 8 år i "verste" fall for dere som mener han er så ekstremt dårlig for klimaet.

Tror dere virkelig 8 år er avgjørende? Ja, selvfølgelig vil det være temperatursvingninger, stormer osv, men 8 år er ikke nok til at alt håp er ute vil jeg tro.
Vis hele sitatet...
Det som slår meg er hvor selvmotsigende du er. 8. År har ingenting og si totalt sett, hverken for sult eller klimaet. Men 8 år, så vel som 4 år er plenty med tid til å legge føringer for katastrofe
En av de få positive tingene med Trump er at han kanskje kan være med på å moderere republikkanerne littegrann i en del politiske saker. Ettersom de fikk flertall i begge kammerene i kongressen så tror jeg det trengs.
Er du sikker på at ikke kommentaren: "The election is rigged" ikke viste til nominasjonen av den demokratiske kandidaten? Det kom vel frem i ettertid at Hillary ble "jukset" frem av DNC som igjen førte til at flere resignerte fra sin posisjon i det partiet. (skal ikke gå inn på hvilke personer som sitter i høye posisjoner der og hvordan de kom dit til å begynne med)

Og jeg tror også at siden mange av Hillary supporterne ser på sine medmennesker ( uten å trekke rase og evt. kjønn inn i bildet ) som "White trash" er en faktor som ikke er spiselig for veldig mange der borte. Istedenfor å hjelpe hverandre og kanskje spesielt de som sliter mest har det virket som at folk tenker mer på seg selv og sine egne.
Sitat av Reservoir_Dog Vis innlegg
Er du sikker på at ikke kommentaren: "The election is rigged" ikke viste til nominasjonen av den demokratiske kandidaten? Det kom vel frem i ettertid at Hillary ble "jukset" frem av DNC som igjen førte til at flere resignerte fra sin posisjon i det partiet. (skal ikke gå inn på hvilke personer som sitter i høye posisjoner der og hvordan de kom dit til å begynne med)

Og jeg tror også at siden mange av Hillary supporterne ser på sine medmennesker ( uten å trekke rase og evt. kjønn inn i bildet ) som "White trash" er en faktor som ikke er spiselig for veldig mange der borte. Istedenfor å hjelpe hverandre og kanskje spesielt de som sliter mest har det virket som at folk tenker mer på seg selv og sine egne.
Vis hele sitatet...
Ja det skal sies, han var jo absolutt ikke alene om å stusse på den demokratiske nominasjonsprosessen, hadde stor sans for Bernie selv og merket meg at han ble motarbeidet hele veien, partiet hadde nok bestemt seg for Hillary.

Men er overbevist om at når han messet dette ut i de siste debattene at han da mente at Clinton var korrupt og at det hele valgsystemet var rigged for demokratisk valgseier... men nær sagt umulig å få nøyaktige svar og beskjeder ifra den mannen så man vet jo aldri, og uansett hva han hadde sagt og ment så snur jo det baklengs neste gang han kommenterer på det samme så det blir jo aldri lett å forholde seg til for folk.

Og som du sier så tror jeg også kommentarer som "basked of deplorables" og hinting om white thrash var å skyte seg i foten og noe som gjorde at Clinton tapte, selv om jeg personlig forebeholder meg retten til å kalle en spade for en spade, altså at halvparten av Amerikanerene dessverre viste seg å være skaprasister, religiøse ekstremister og/eller gun-nuts... Trist men sant.
Sitat av bloodshotEyes Vis innlegg
Ingen har noen gang anklaget Trump for overgrep før den siste måneden av valgkampen. Trump kan få alle damene han vil, at han skal antaste ei imot hennes vilje gir ingen mening.
Vis hele sitatet...
Unntatt exkonen hans som på 90-tallet vitnet i retten for at han hadde voldtatt henne
Sist endret av BaconWeed; 11. november 2016 kl. 16:28.
Sitat av bloodshotEyes Vis innlegg
Trump kan få alle damene han vil, at han skal antaste ei imot hennes vilje gir ingen mening.
Vis hele sitatet...
Det er det dummeste jeg har hørt på en god stund. Tror du at alle damer ønsker å bli antastet av en gammel gris fordi han er kjendis og rik? Mener du virkelig det?

At en mann i hans posisjon kan slippe unna med det betyr ikke at han har rett til det eller at folk liker det.
Sist endret av entropi; 11. november 2016 kl. 17:46.
Sitat av SkinnyPIMP Vis innlegg
Anders Giæver klarte en gang å plutselig 'ikke å se hva som står på skjermen' når han blir spurt av programlederen om ny statistikk som kom inn - samtidig som han ser mer og mer ukomfortabel og stresset ut.
Vis hele sitatet...
Håpte egentlig av Trump skulle vinne bare så jeg kunne se hvordan gutta i VG skulle reagere.
Ingen liker vel Trump har vært - og er sykt å se hvor dedikerte VG (og andre aviser) er til å svartmale han.
Sitat av sgt_coke Vis innlegg
Håpte egentlig av Trump skulle vinne bare så jeg kunne se hvordan gutta i VG skulle reagere.
Ingen liker vel Trump har vært - og er sykt å se hvor dedikerte VG (og andre aviser) er til å svartmale han.
Vis hele sitatet...
Det som er trist er jo at det ikke er tatt ut av lufta, men derimot helt naturlige reaksjoner og tilbakemeldinger på hva vi har sett. Man kan ikke begynne å la kvasi politikere som spyr ut irrasjonelle propaganda for egen vinning, slippe unna med det på det grunnlag at vi skal være greie mot idiotene også...

Når det er sagt så tror jeg ikke at det nødvendigvis fører til færre idioter med sine enkle løsninger, men det allikevel viktig at redaksjonene tar utgangspunkt i fakta og speiler den norske folkeopinionen. Gjør man det så vil det også føre til en slik berettiget svartmaling av politikere uten integritet. Mediene derimot, beholder nettopp sin integritet ved å ikke snu etter vinden, denne gangen som en flau bris blåst igang av Trump.
Sitat av jds Vis innlegg
Demokratiet har talt.

Hvordan kunne meningsmålingene ta så feil?
Vis hele sitatet...
Jeg tror meningsmålingene ble brukt politisk for å svekke kampviljen hos Trumpsupporterne. Målet var antageligvis å få dem til å tro at det allerede var avgjort slik at de holdt seg hjemme på valgdagen.

Noe skyldes nok også dårlige modeller og et forvirrende bilde av hvem velgerne egentlig er, og hva de egentlig mener.

Det snakkes også om sjenerte Trumpsupportere, som er forsiktig med å si offentlig hvem de vil stemme på.

Hvordan kunne Trump treffe så bra på de tingene han gjorde?
Vis hele sitatet...
For det første er Trump en svært intelligent fyr. Han klarte å lese velgerne i langt større grad enn motstanderne.

Han er også en outsider, som kanskje hadde en litt annet perspektiv på valgkampen enn politkere som har levd i en boble de siste tiårene.

Hva tenker folket om USA sin nye president?
Vis hele sitatet...
Trump er en gamble. Jeg ville personlig stemt på ham, men nå gjenstår det å se hva han faktisk vil gjøre.

Jeg er forberedt på at han blir en skuffelse. Vi vet ikke hva Trump egentlig ønsker. Vi vet ikke hvilket handlingsrom han vil få. I hvor stor grad han vil bli motarbeidet av etablissementet.

Poenget er bare at Hillary ville vært en enda større skuffelse.

Trump har potensiale til å bli en virkelig god president, men tar ingenting for gitt.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av belisarius Vis innlegg
Jeg tror meningsmålingene ble brukt politisk for å svekke kampviljen hos Trumpsupporterne. Målet var antageligvis å få dem til å tro at det allerede var avgjort slik at de holdt seg hjemme på valgdagen.
Vis hele sitatet...
Du trur altså at det var ein aktiv plan bak å ta feil?

Vi veit jo i etterkant at kvite, lavt utdanna menn var av dei som støtta Trump mest. Det er folk som tradisjonelt ikkje stemmer, og difor ikkje vert høgt vekta i modellane. For ja - modellane kompenserer for kva grupper som stemmer, og prøver å gjette.

Men neida - det er altså ein plan bak det å ta feil. Her bør du virkelig komme med meir enn tru når du kjem med såpass sterke påstander.
Sitat av belisarius Vis innlegg
Noe skyldes nok også dårlige modeller og et forvirrende bilde av hvem velgerne egentlig er, og hva de egentlig mener.
Vis hele sitatet...
Modellane er ikkje nødvendigvis dårlige, for dei har truffe greit historisk. Men Trump appelerte åpenbart til veljarar som ikkje brukte å stemme. Det er ikkje nødvendigvis enkelt å oppfatte.
Sitat av SkinnyPIMP Vis innlegg
Nei vil påstå at det er såpass godt kjent nå at det kan du fint klare selv. Det er såpass mange leaked mailer at du må lete og se litt selv også. Ps: de er ekstremt lette å finne, og wikileaks publiserer bare ekte materiale.
Vis hele sitatet...
Nope, du får underbygge dine egne påstander. Jeg vet hvor jeg finner Wikileaks. Du sier du har lest e-poster som tydelig viser hvor farlig Clinton er. Om de er så lette å finne som du sier er det bare å finne dem. Det er vanskelig å tolke uviljen din som noe annet enn at du egentlig ikke har noe å vise til.

Sitat av SkinnyPIMP Vis innlegg
Jo selvfølgelig- jeg tror mange stemmer på Clinton men at de gjør det i god tro
Vis hele sitatet...
Selvsagt, hva ellers? Skulle de stemt på Clinton i håp om å sabotere verden?

Sitat av SkinnyPIMP Vis innlegg
Det faktum at clinton foundation er under FBI-etterforskning nå er ganske ille.
Vis hele sitatet...
Tilsynelatende gjorde de noen undersøkelser uten å finne noe som ga dem tillatelse til videre etterforskning. Clinton selv har også vært under etterforskning, men de konkluderte med at hun ikke hadde gjort noe ulovlig. Det å være under etterforskning trenger ikke å bety at man har gjort noe ulovlig, og det betyr i hvert fall ikke at man automatisk er verre enn ethvert annet alternativ til presidentrollen.


Sitat av RosaElefant Vis innlegg
Vis hele sitatet...
Nope. Jeg skal ikke ha en liste over quote minede, ferdig fordøyde konspirasjonsteoretiske utdrag. Jeg vil ha konkrete e-poster, som viser tydelig at Hillary Clinton er forferdelig farlig. At hun er oppurtunistisk og har uheldige forbindelser vet jeg fra før, og det gjør henne ikke hverken farlig eller til et dårligere alternativ enn Trump.


Sitat av liasis Vis innlegg
Med tanke på alle problemene man har i USA så kommer popular vote vs electoral college fryktelig langt ned på listen over ting man burde fikse
Vis hele sitatet...
Et annet problem du ikke nevnte, er at forholdet mellom folketall og antall valgmenn varierer enormt fra stat til stat. Wyoming har under 200 000 personer per valgmann, mens Texas har langt over 700 000. Det største problemet er imidlertid winner-takes-all-løsningen. Og jeg er uenig i at å fikse dette burde ha lav prioritet. Løsningen er grunnleggende udemokratisk og bør fikses så snart som rår.

Interessant nok har man noe som heter "National Popular Vote Interstate Compact", som er en avtale signert av ti stater og District of Columbia, med til sammen 165 valgmenn. Avtalen sier at staten som har signert forplikter seg til å gi alle sine valgmannsstemmer til den kandidaten som får flest stemmer najonalt. Men den sier også at avtalen ikke trer i kraft før mange nok har signert avtalen til at resultatet bestemmes av denne prosessen, noe som betyr at de trenger totalt minst 270 valgmenn. I tillegg til de ti statene som har signert, er det også to stater med til sammen 36 valgmannsstemmer som har saken oppe til behandling. Så det er altså ikke helt umulig at dette blir en realitet i løpet av noen år.


Sitat av vidarlo Vis innlegg
Modellane er ikkje nødvendigvis dårlige, for dei har truffe greit historisk. Men Trump appelerte åpenbart til veljarar som ikkje brukte å stemme. Det er ikkje nødvendigvis enkelt å oppfatte.
Vis hele sitatet...
En annen ting er at målingene er sannsynlighetsbasert. De inkluderer en begrenset mengde folk, og på bakgrunn av hvor mange og hvem målingene inkluderer, gjør de et sannsynlighetsanslag for resultatet. Når de sier at Clinton har 80% sannsynlighet for å vinne, så betyr ikke det at de nødvendigvis har gjort noe feil om Trump vinner. Det betyr at gitt uendelig mange tilsvarende tilfeller, så vil den med 80% sannsynlighet for å vinne komme seirende ut i gjennomsnitt fire av fem ganger. Det kan nok ligge noe i det at en del var flaue for å innrømme på telefon at de ville stemme for Trump, og at dette påvirket den anslåtte sannsynligheten. Men at den med høyest anslått sannsynlighet for å vinne ikke alltid vinner er strengt tatt en statistisk nødvendighet.
Den berømte parisavtalen alle snakker om så nå kanskje ikke gjennomføres er jo en stor bløff og vil ha liten betydning for miljøet. Naturlige svingninger er mye større enn de menneskeskapte svingningene.Denne linken ønsker jeg at dere skal lese, klimakampen vil bli mer markeds og teknologirettet skal man tro det som står det, noe som virker meget trolig i mitt eget hode også. Jeg forstår ikke alt det negative folk kommer med at Trump ble president. Endelig er vi nærmere fred i midtøsten og i tilegg ett bedre forhold til Russland på godt og vondt, noe fremtiden vil vise.

Litt kilder:
Parisavtalen er en bløff
Forskere uenige i betydningen i klimaavtalen
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av kongolavdenfemt Vis innlegg
Den berømte parisavtalen alle snakker om så nå kanskje ikke gjennomføres er jo en stor bløff og vil ha liten betydning for miljøet. Naturlige svingninger er mye større enn de menneskeskapte svingningene.Denne linken ønsker jeg at dere skal lese, klimakampen vil bli mer markeds og teknologirettet skal man tro det som står det, noe som virker meget trolig i mitt eget hode også.
Litt kilder:
Parisavtalen er en bløff
Forskere uenige i betydningen i klimaavtalen
Vis hele sitatet...
Kjeldene dine underbygger ikkje påstandane.

For det første seier dagbladet-artikkelen at parisavtalen er for lite, for seint. Forskning.no seier at avtalen vil vere godt nytt om den faktisk vert fulgt opp. Kritikken går altså relativt unisont i det du viser til at det desverre ikkje er nok.

At du hevder klimaendringer ikkje er menneskeskapt er underlig. Kva grunnlag har du for det? Kvifor tar IPCC feil? Eg kan ikkje veldig mykje om fagområdet, men det er rimelig stort konsensus, og det stemmer relativt greit med det eg kan om fysikk. Kort sagt har eg ikkje sett kritikk som faktisk virker legitim. CO2 absorberer infraraud varmestråling, og aukar drivhuseffekten. Auka CO2-utslepp og CO2-innhald i atmosfæren fører til auka drivhuseffekt. Det er veldig klart forstått samanheng, og det er tilsvarande klart at vi har auka CO2-konsentrasjonen i atmosfæren frå 270ppm til 400ppm, noko som har ført til auka drivhuseffekt. I tillegg pirker vi i kanten på ei rekke kjipe feedback-effekter som t.d. oppvarming av havet og tining av permafrost, som kan føre til ytterlegare auke.

Naturlege svingninger kjem i tillegg til at vi har flytta nullpunktet for klimaet.
Sist endret av vidarlo; 12. november 2016 kl. 13:20.
Poenget mitt oppi det hele er at alt fossilt brennstoff vi henter opp og bruker, når det er tomt vil ikke atmosfæren være ødelagt. Jordkloden vil være levelig, vi vil ha gått over til ny teknologi. Kanskje bosetter vi oss på andre planeter 500-1000 år frem i tid. Kanskje bosetter vi oss i tunnelsystemer under bakken. Dere får det til å høre ut som vi har en tikkende bombe og hvis vi ikke får gjennom parisavtalen eller kutter utslippene så vil jordkloden bli ubeboelig innen 100-200 år? Eller har jeg misforstått? Tror dere virkelig ikke at teknologi som hjelper oss er framme før disse dramatiske endringene trer i kraft(dere mener allerede har tredd i kraft).

Kan dere svare på noe så enkelt som, hvor lenge tror dere vi har igjen hvis vi fortsetter slik som idag? 1000år? 2000år?
Sist endret av kongolavdenfemt; 12. november 2016 kl. 13:31.
Sitat av kongolavdenfemt Vis innlegg
Poenget mitt oppi det hele er at alt fossilt brennstoff vi henter opp og bruker, når det er tomt vil ikke atmosfæren være ødelagt. Jordkloden vil være levelig, vi vil ha gått over til ny teknologi. Kanskje bosetter vi oss på andre planeter 500-1000 år frem i tid. Kanskje bosetter vi oss i tunnelsystemer under bakken. Dere får det til å høre ut som vi har en tikkende bombe og hvis vi ikke får gjennom parisavtalen eller kutter utslippene så vil jordkloden bli ubeboelig innen 100-200 år? Eller har jeg misforstått? Tror dere virkelig ikke at teknologi som hjelper oss er framme før disse dramatiske endringene trer i kraft(dere mener allerede har tredd i kraft).

Kan dere svare på noe så enkelt som, hvor lenge tror dere vi har igjen hvis vi fortsetter slik som idag? 1000år? 2000år?
Vis hele sitatet...
Det er dette som er problemet, du overdramatiserer. Nei, jeg tror ikke jordkloden blir ubeboelig, at samtlige mennesker dør eller at vi må flytte til Mars. Men det skal veldig mye mindre dramatiske ting til før det får enorme følger for oss. Hva hvis en fjerdedel av jordens befolkning må finne nye leveområder? Hva om verdens vannressurser halveres? Hva om halvparten av verdens matjord forsvinner? Hva tror du det vil ha å si for den relativt kortvarige fredelige situasjonen vi har vokst opp i her i Europa? Hva tror du det gjør med nasjonalstatene? Tror du vi kan sitte her og diskutere om velferdsstaten vår tåler 10 eller 30 tusen flyktinger? Verden trenger ikke gå under i flammer for at det skal få enorme konsekvenser for deg og dine etterkommere.

Å stikke fingeren i lufta og si "teknologi" vitner egentlig bare om hvor ekstremt bortskjemte vi er med at evig framskritt og vekst er en "naturlov". Det er unntaket heller enn regelen i verdenshistorien.
Sist endret av entropi; 12. november 2016 kl. 18:34.
Jeg overdramatiserer? Du snakker om at halvparten av verdens matjord forsvinner.... Du snakker om at 1/4 må finne nye leveområder, dette er ikke noe som skjer over natten, dette vil skje gradvis. Du snakket som om vi er nærme point of no return, det høres komisk ut rett og slett så redd du er for klimaendringene. Jeg tror ikke de store forskjellene vil vises før om 500-1000 år og da har vi mest sannsynlig teknologi til å reversere hele greia.

Jeg for min del ønsker at et land skal beskytte sin suverenitet. Slik som hele Europa har opptredd under flyktningkrisen er hårreisende, dublin-avtalen så alle land bort ifra, flyktninger fikk fri passasje på ferjer, tog osv. Man sydde puter under armene på dem. De fikk fri passasje til de landene de ville og der de "visstnok hadde familier". Bare unge menn på flukt jo. Jeg vet hva en familiegjenforening er, det stilles andre krav til asylsøkere men til oss nordmenn stilles det krav om at vi skal ha inntektsgrunnlag høyere enn 330000 før skatt for å kunne søke familiegjenforening.

Nei, takke meg til en president som Trump som styrer USA og bryr seg om seg og sitt. Det som virkelig betyr noe, min familie. Min familie vil jeg skal vokse opp uten at vi tar inn flyktninger slik vi har gjort før. Dårlig matjord i landet ditt, sorry mate, begynn å fiske, ingen kystlinje? Inngå allianser. Ikke flykt oppover til Europa i gummibåter hvertfall.
Sist endret av kongolavdenfemt; 12. november 2016 kl. 19:51. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av kongolavdenfemt Vis innlegg
Jeg overdramatiserer? Du snakker om at halvparten av verdens matjord forsvinner.... Du snakker om at 1/4 må finne nye leveområder, dette er ikke noe som skjer over natten, dette vil skje gradvis. Du snakket som om vi er nærme point of no return, det høres komisk ut rett og slett så redd du er for klimaendringene. Jeg tror ikke de store forskjellene vil vises før om 500-1000 år og da har vi mest sannsynlig teknologi til å reversere hele greia.
Vis hele sitatet...
Kvifor er det overdramatisering? Vi ser aukande temperaturer i dag, og meir ekstremver, og tørke. Det er i ferd med å skje.

Det er fullstendig korrekt at det ikkje skjer over natta, men det kan utmerka fint skje over relativt korte tidsrom. Det er ikkje snakk om 500-1000 år, men 50-100 år før vi ser dramatiske konsekvenser av klimaendringene.

Og at vi får teknologi avheng jo av at vi faktisk tar trusselen på alvor, og forsker. Som nemnt tidlegare dukker ikkje teknologi opp på magisk vis.

Når det gjeld point of no return så kan det komme veldig brått, på grunn av kjipe feedback-effekter. Når jorda vert varmare kan havet løyse mindre CO2, noko som fører til at konsentrasjonen kan stige relativt brått. I tillegg smeltar is, som minkar albedoen (kvitheta) til jorda, slik at mindre energi vert reflektert. Viare smeltar permafrosten, slik at nedbryting av karbonet lagra der kan ta til, noko som kan føre til massive utslepp av klimagassen metan. Så jo - det finst eit point of no return, og det kan vere langt nærare enn det er behageleg å tenkje på.
Sitat av kongolavdenfemt Vis innlegg
Jeg for min del ønsker at et land skal beskytte sin suverenitet. Slik som hele Europa har opptredd under flyktningkrisen er hårreisende, dublin-avtalen så alle land bort ifra, flyktninger fikk fri passasje på ferjer, tog osv.
Vis hele sitatet...
Fjorårets flyktningkrise er ein latterleg forsmak på det som kan komme når områda rundt ekvator vert ørken, for å sei det pent.
Sitat av kongolavdenfemt Vis innlegg
Dårlig matjord i landet ditt, sorry mate, begynn å fiske, ingen kystlinje? Inngå allianser. Ikke flykt oppover til Europa i gummibåter hvertfall.
Vis hele sitatet...
Det du i realiteten seier er at du drit langt i om dei svelt ihjel. Ok. Greit nok. Det er ei kontroversiell meining eg ikkje har heilt sansen for. I tillegg kan ein jo nevne at det i stor grad er industrilanda, som i minst grad vert råka av klimaendringer som står bak klimaendringene.
Dere sier halvparten av jordas matjord forsvinner, hva slags tidsperspektive snakker dere om? Kilder? Ødelegger Trump matjord i andre land? Har Trump som president virkelig noen innvirkning på dette? Har 4 år som president mye å si på dette? Dere overdramatiserer jo som bare det. Jeg får lyst til å grine hvor lite gjennomtenkt klimahysteriet er.
Vidarlo, jeg må få stille deg et spørsmål angående klimadiskusjonen. Hva er ditt syn på fysikeren Stein Bergsmark?
Vidarlo, du begynner rett og slett å irritere meg grenseløst, du pøser ut med informasjon, kanskje 50-100 år så er det store konsekvenser, javel, begynn å fisk for faen, trenger ikke matjord.
Det er lett å si hva man mener andre skal gjøre når man selv har det ganske bra levemessig. Jeg personlig aner ikke hvordan jeg ville reagert dersom jeg var i ekte fare for å sulte eller bli drept.

Jeg kan bare spekulere i at overlevelsesinnstinktet er så sterkt at du ikke sitter å tenker at du ikke vil bry andre land med dine problemer. Som følge av å være desperat tror jeg du gjør alt du kan for å komme deg vekk fra nevnte situasjon.
Sitat av kongolavdenfemt Vis innlegg
Jeg overdramatiserer? Du snakker om at halvparten av verdens matjord forsvinner.... Du snakker om at 1/4 må finne nye leveområder, dette er ikke noe som skjer over natten, dette vil skje gradvis. Og hva har dette med Trump å gjøre? Du snakket som om vi er nærme point of no return, det høres komisk ut rett og slett så redd du er for klimaendringene. Jeg tror ikke de store forskjellene vil vises før om 500-1000 år og da har vi mest sannsynlig teknologi til å reversere hele greia.

Jeg for min del ønsker at et land skal beskytte sin suverenitet. Slik som hele Europa har opptredd under flyktningkrisen er hårreisende, dublin-avtalen så alle land bort ifra, flyktninger fikk fri passasje på ferjer, tog osv. Man sydde puter under armene på dem. De fikk fri passasje til de landene de ville og der de "visstnok hadde familier". Bare unge menn på flukt jo. Jeg vet hva en familiegjenforening er, det stilles andre krav til asylsøkere men til oss nordmenn stilles det krav om at vi skal ha inntektsgrunnlag høyere enn 330000 før skatt for å kunne søke familiegjenforening.

Nei, takke meg til en president som Trump som styrer USA og bryr seg om seg og sitt. Det som virkelig betyr noe, min familie. Min familie vil jeg skal vokse opp uten at vi tar inn flyktninger slik vi har gjort før. Dårlig matjord i landet ditt, sorry mate, begynn å fiske, ingen kystlinje? Inngå allianser. Ikke flykt oppover til Europa i gummibåter hvertfall. Håper Norge styrker forsvaret sitt, evt. allierer seg med Russland.
Vis hele sitatet...
Jeg mener at du overdriver når du spør når planeten blir ubeboelig. Det er ikke sånn at vi kan sitte her med velferden vår helt til planeten en dag plutselig blir ubeboelig. Det handler ikke om dommedag, men om global depresjon, politisk uro, destabilitet og folkevandringer. Ikke like salgbare overskrifter som planetens undergang, men problemer som er alvorlige nok.

Det er en selvfølge nå at et land har rett til å verne om sine grenser, men det er heller ikke en naturlov. Allerede ved flyktingkrisen nå ser vi at det er vanskelig å stenge mennesker fysisk ute av "festung Europa", Dublinavtalen kollapser, asylinstituttet fungerer ikke... dersom virkelig store folkemasser begynner å bevege seg så er det ikke sikkert det er mulig å demme opp.

Og dårlig matjord? Hvor mye av maten vår klarer vi å produsere selv, hvis vi ikke får kjøpt dyrefôr?
Sist endret av entropi; 12. november 2016 kl. 20:01.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av kongolavdenfemt Vis innlegg
Dere sier halvparten av jordas matjord forsvinner, hva slags tidsperspektive snakker dere om? Kilder? Ødelegger Trump matjord i andre land? Har Trump som president virkelig noen innvirkning på dette? Har 4 år som president mye å si på dette? Dere overdramatiserer jo som bare det. Jeg får lyst til å grine hvor lite gjennomtenkt klimahysteriet er.
Vis hele sitatet...
https://www.scientificamerican.com/a...-of-food-woes/ t.d.

Vi ser alt at det skjer. I Australia er tørke i ferd med å verte eit problem i nye områder.

Trump har varsla at han vil auke energiproduksjon med fossile brennstoff. Det vil akselerere klimaendringane. La meg sitere Trump sjølv:
Sitat av greatagain.gov
We will end the war on coal, and rescind the coal mining lease moratorium, the excessive Interior Department stream rule, and conduct a top-down review of all anti-coal regulations issued by the Obama Administration. We will eliminate the highly invasive "Waters of the US" rule, and scrap the $5 trillion dollar Obama-Clinton Climate Action Plan and the Clean Power Plan and prevent these unilateral plans from increasing monthly electric bills by double-digits without any measurable effect on Earth’s climate.
Vis hele sitatet...
Det er heva over tvil at det vil ha store negative følgjer for klimaet om det vert gjennomført. I tillegg vil det kunne utsettje eller øydelegge lovande forskning på alternative energikjelder, inkludert fusjon. Så ja, presidenten i ei supermakt har definitivt påvirkningskrafta du prøver å hevde han ikkje har.

Fire år utan funding av forskning kan få store konsekvenser. USA er ei akademisk stormakt, og eit rikt industriland som har råd til å senke milliarder på grunnforskning. Dei har firma som har råd til å satse milliarder på alternativ energi. Om dei firmaa får tilgang til billeg kol er det ingen grunn til å anta at dei ikkje vil bruke det billegaste.

Og kva med klimahysteriet er det du meiner er galt? Du har gjentatt påstanden din eit par ganger, utan at du har konkretisert det.
Sitat av kongolavdenfemt Vis innlegg
javel, begynn å fisk for faen, trenger ikke matjord.
Vis hele sitatet...
Eller vi kan jo bare spise kake.

I alle tilfeller, verden er mer sammenfletta nå enn den var for to hundre år siden - det som skjer i ett land, har tendens til å slå ut ikke bare for de nærmeste nabo-landa, men videre, ja faktisk det som skjer i Syria har slått ut for Skandinavia også.

Skjønt, du har faktisk rett i at her i Norge har vi såpass bra med ressurser at i et Mad Max - scenario så hadde vi kommet veldig bra ut.
Olje har vi fremdeles, gass har vi, fisk og ved og vannkraft har vi.

Pluss at vi har penger på bok i Oljefondet, det er bare det at det heter Oljefondet UTLAND og klasker verdensøkonomien i dass så kan vi tørke oss bak med hele fondet.

Personlig har jeg ingen tro på at pensjonen min skal bli finansiert av skatten som jeg betaler nå, men det blir en diskusjon som faktisk HØRER HJEMME I EN ANNEN TRÅD.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av kongolavdenfemt Vis innlegg
Vidarlo, du begynner rett og slett å irritere meg grenseløst, du pøser ut med informasjon, kanskje 50-100 år så er det store konsekvenser, javel, begynn å fisk for faen, trenger ikke matjord.
Vis hele sitatet...
Uh.

Nei.

Korn, ris, mais og poteter er grovt sagt det som brødfør verda. Fisk er proteinkjelde, men utgjer relativt liten andel av det totale kaloriinntaket til folk. alt av 'staple food' er jordbruksprodukter. Sjømat er ikkje veldig viktig. Og uansett vil forsuring av hava (som følgje av auka CO2-løysing) føre til at svært mykje liv i hava døyr ut. Du ser alt korallbleiking på Great Barrier Reef.
Det er heva over enhver til Vidarlo? Hvordan kan du si noe sånn uten kilder? Ingen av dine kilder beviser at dersom Trump gjør dette så vil det ha negative følger for klimaet som er større en de som ville vært naturlige. Hva syns du om Stein Bergsmark? Er han totalt idiot? Du sitter her på et forum og påstår at Trump rett og slett vil ødelegge klimaet for hele verden i en 4-årig presidentperiode. Dersom Kina trekker seg ut hvis USA trekker seg ut, hvorfor er du ikke like kritisk til Kina? Du er ikke så god til å argumentere som du tror.

Ok, da kan man bytte proteinkilder mot korn, ris, mais og poteter med naboland. Vi gjorde dette før i gamle dager. Afrika kan ikke forvente at vi i Europa skal lage plass til dem bare fordi temperaturen stiger 3-4 grader.
Sist endret av kongolavdenfemt; 12. november 2016 kl. 20:12.
Sitat av kongolavdenfemt Vis innlegg
Afrika kan ikke forvente at vi i Europa skal lage plass til dem bare fordi temperaturen stiger 3-4 grader.
Vis hele sitatet...
Sant nok, vi kan jo bare skyte dem på grensa. Eller?

Noe sier meg at du aldri har hørt om folkevandringstiden.

Tips: Slå opp på den, og se for deg at du ganger flyktningestrømmen fra Syria med 100, og at de alle kommer med våpen.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av kongolavdenfemt Vis innlegg
Det er heva over enhver til Vidarlo? Hvordan kan du si noe sånn uten kilder?
Vis hele sitatet...
Med respekt å melde viste eg til Trump som kjelde for at han vil ha fokus på kol som energikjelde. Det vil føre til store CO2-utslepp. Tilgang på billeg energi vil føre til mindre penger til forskning på alternativer. Det er markedsøkonomi 101.
Sitat av kongolavdenfemt Vis innlegg
Ingen av dine kilder beviser at dersom Trump gjør dette så vil det ha negative følger for klimaet som er større en de som ville vært naturlige.
Vis hele sitatet...
Vi er altså tilbake til at du ikkje godtar global oppvarming. Kvifor ikkje?
Sitat av kongolavdenfemt Vis innlegg
Hva syns du om Stein Bergsmark? Er han totalt idiot?
Vis hele sitatet...
Har inga formeining om fyren, og det er strengt tatt veldig irrelevant om eg har det. Det er svært sterkt konsensus blant forskarar om at global oppvarming er eit ytterst reelt fenomen.
Sitat av kongolavdenfemt Vis innlegg
Du sitter her på et forum og påstår at Trump rett og slett vil ødelegge klimaet for hele verden i en 4-årig presidentperiode.
Vis hele sitatet...
Eg påstår at det vil få negative følgjer, og at vi er så nær vippepunktet at eit fireårig globalt tilbakesteg kan få svært uheldige konsekvenser. Det har eg grunngitt med å m.a. vise til eksisterande problemer grunna global oppvarming.
Sitat av kongolavdenfemt Vis innlegg
Dersom Kina trekker seg ut hvis USA trekker seg ut, hvorfor er du ikke like kritisk til Kina? Du er ikke så god til å argumentere som du tror.
Vis hele sitatet...
Signaleffekt 101. Det er ikkje heilt unaturleg at den som tar det første steget får mest kritikk. Ein av grunnane er jo at det er grunnleggjande urettferdig mot resten av verda å vere eit så rikt land som USA er, og så stor produsent av klimagasser, og samtidig gi faen i konsekvensane av det. USA har eit større ansvar enn Kina, ettersom dei er langt rikare og har langt større per capita forbruk av energi.
Sitat av kongolavdenfemt Vis innlegg
Ok, da kan man bytte proteinkilder mot korn, ris, mais og poteter med naboland. Vi gjorde dette før i gamle dager. Afrika kan ikke forvente at vi i Europa skal lage plass til dem bare fordi temperaturen stiger 3-4 grader.
Vis hele sitatet...
Problemet er jo at nabolanda og står i fare for å få reduserte avlinger. Og bare 3-4 grader... er du klar over kva 3-4 grader stigning vil sei? Det vil sei nada skisport i Noreg sør for Trondheim. Det vil sei tørke over heile det afrikanske kontinent. Det vil sei at Australia antakeleg ikkje vil kunne brødfø seg sjølv. Det vil sei at du kan vinke farvel til minusgrader i Noreg. Det vil sei at store delar av midtausten faktisk ikkje vert leveleg. Det er ikkje snakk om litt mildere vinter. Det er potensielt snakk om samme vinter og dramatisk mykje varmare sommer.
Sitat av kongolavdenfemt Vis innlegg
Afrika kan ikke forvente at vi i Europa skal lage plass til dem bare fordi temperaturen stiger 3-4 grader.
Vis hele sitatet...
Kan de ikke det? Hva om de bare forventer det da? Kommunikasjonen er så bra nå at folk verden rundt vet hvordan vi lever her i forhold til dem. Hva om verdens mindre heldigstilte bare tenker fuck dette, vi finner oss ikke i at den prosenten av verdensborgere som er skyld i denne klimakrisen skal sitte og ruge på ressursene sine. Nasjonalstater og internasjonale regler er ikke naturtilstanden i menneskehetens historie.
Sist endret av entropi; 12. november 2016 kl. 20:37. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Å argumentere mot menneskeskapt global oppvarming er en svært vanskelig øvelse. De fleste kilder som støtter den argumentasjonen er lite anerkjent og konspirasjonpreget. Som Vidarlo sier, 3-4 plussgrader har svært lite å si for klimaet vårt, men dersom noen tror at flyktningstrømmen i 2015 var stor, kan man bare forestille seg de enorme menneskenemengdene som vil komme ved 3-4 grader temperaturøke fra f.eks Afrika.

3-4 grader øke i temperaturen i Afrika vil mer eller mindre gjøre hele kontigentet ulevelig. Da flykter man, uavhengig om man er ønsket eller ikke. Problematisert etikk er noe man må stilling til uansett.
Sist endret av reklame; 13. november 2016 kl. 12:03.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av reklame Vis innlegg
Som Vidarlo sier, 3-4 plussgrader har svært lite å si for klimaet vårt, men dersom noen tror at flyktningstrømmen i 2015 var stor, kan man bare forestille seg de enorme menneskenemengdene som vil komme ved 3-4 grader temperaturøke fra f.eks Afrika.
Vis hele sitatet...
For å presisere så seier eg ikkje at 3-4 grader har lite å sei for Noreg. Det vil antakeleg føre til at skisport er historie. Det vil føre til at vi får dramatisk mykje meir nedbør. Det vil føre til at vi får tørkeperioder. Og antakeleg vil Bryggen i Bergen stå ein meter under vatn, og det samme med store delar av Oslo og Trondheim. Så det er så langt frå udramatisk som det er råd å komme. Men Noreg vil vere leveleg, i motsetning til ein del andre områder.
For å støtte oppunder Vidar sitt poeng...
forskjellen på 5 grader er den samme forskjellen som 20 000 år siden og nå. Altså forskjellen mellom 2-4 km høy isblokk over hodet, og noen lunde behagelig varmt.
Så 3-4 grader er veldig mye! Og jeg skal love, at det blir mange klimaflyktninger og mye hungersnød, hvis temperaturen øker med 3-4 grader.

Lurer en mere på temperaturer så kan du se på denne. Denne viser ganske godt hvilken krise vi egentlig er i nå:
http://xkcd.com/1732/
og
CO2 innhold og temperatur i atmosfæren i 800 000 år bakover:
https://commons.wikimedia.org/wiki/F...re-records.svg
Og en rettelse på den nederste kurven. Nå er vi over 400 ppm uansett når på sesongen. For CO2 nivået varierer etter årstid.
Det kan en tydelig se på den kontinuerlige målingene, som er gjort på Sørpolen og Hawaii fra begynnelsen av 50-tallet og t.o.m. nå:
Sitat av vidarlo Vis innlegg
For å presisere så seier eg ikkje at 3-4 grader har lite å sei for Noreg. Det vil antakeleg føre til at skisport er historie. Det vil føre til at vi får dramatisk mykje meir nedbør. Det vil føre til at vi får tørkeperioder. Og antakeleg vil Bryggen i Bergen stå ein meter under vatn, og det samme med store delar av Oslo og Trondheim. Så det er så langt frå udramatisk som det er råd å komme. Men Noreg vil vere leveleg, i motsetning til ein del andre områder.
Vis hele sitatet...
For å presisere så sier jeg at global oppvarming kan gi oss i Norge kaldere vintre enn de vi har hatt tidligere, et resultat av issmeltingen i Arktis. Jeg tviler derfor på at skisporten er historie med det første, med mindre du mener det blir for kaldt. En annen teori er at smelting av Grønland vil medføre seg kaldere golfstrøm, som igjen vil gi kaldere klima i Norge. At havnivået stiger er vi enige i. Jeg tror også vi er enige i at Trump er en idiot som konspirerer noe annet.

http://www.yr.no/artikkel/global-opp...en_-1.10909712

Global oppvarming rammer først og fremst de områder som allerede er på smertegrensen pågrunn av varmen. Jeg tror folkevandringen som et resultat av dette er vår fremtids aller største utfordring.
Sist endret av reklame; 13. november 2016 kl. 13:06.
Sitat av reklame Vis innlegg
Global oppvarming rammer først og fremst de områder som allerede er på smertegrensen pågrunn av varmen. Jeg tror folkevandringen som et resultat av dette er vår fremtids aller største utfordring.
Vis hele sitatet...
For å si det rett ut, så er det mest sannsynlig, at global oppvarming rammer oss i Norge allerede. Husker du flommen i Odda i 2014? En flom en sjelden gang er naturlig. Men kan også si, at i Mjøsa så var det 50-årsflommer i 2011, 2012 og 2013. Og hvis Golfstømmen ikke stopper opp, så blir antageligvis Norge bare varmere og varmere. Og det er ingen umulighet med snøfrie vintre.

Hvis du tar en tur til Finse eller annet høyfjell. Så kan du legge merke til, at tregrensa kryper opp fjellsidene. Altså steder, som før var for kalde til trær, driver nå å gror igjen av trevekst.

Eller fjellreven? Som blir konkurrert ut av rødrev. Hvorfor skjer det?

Eller at snøen på høyfjellet smelter så mye, at det renner vann ned på fjellet, som deretter fryser til is. Dette gjør livet skikkelig stusselig for lemen, og lemen er dessverre så og si blitt en sjeldenhet. Får så var det lemenår i ny og ned. Det er mange år siden et skikkelig lemenår nå!

Eller hva med at arkeologer har funnet ferske piler på Dovre. Altså dette er ikke "bare" pilspisser, men piler med ferskt treværk, som dukker opp ettersom isen smelter vekk. Og det er over 5000 år gammelt treverk en ser.

Spør du meg, så virker det om som klimaet blir varmere også her!..

Sitat av kongolavdenfemt Vis innlegg
Vidarlo, du begynner rett og slett å irritere meg grenseløst, du pøser ut med informasjon, kanskje 50-100 år så er det store konsekvenser, javel, begynn å fisk for faen, trenger ikke matjord.
Vis hele sitatet...
Bare for å tilføre Vidars svar:
Kanskje du ikke er klar over, at en del av fisken "rømmer" norover, nettopp på grunn av at havet er for varmt. Altså det er mye mindre torsk og sild langs norksekysten nå en før noen tiår tilbake. Mens på Grønnland har dem faktisk begynt å få sild og torsk på kroken.

Egentlig så "har du malt deg så jævlig inn i et hjørne" med kunnskapsløshet her, at du snart er en del av hjørnet...
Sist endret av aluminiumfluorid; 13. november 2016 kl. 13:32. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Jeg er ikke uenig i at det blir mer ekstremvær. De siste høstens har vært preget av flom, ras og uvær. Men dersom man snakker om vinteren, viser statistikkene det motsatte; vinterene blir kaldere.

Jeg lar meg ikke lure av en kald vinterdag, men kaldt smeltevann i Golfstrømmen gir kaldere klima i Norge. Om ikke annet enn for en periode.

Hovedpoenget mitt er noe vi er enige i: Det er ikke klimaet i Norge som er den største utfordringen, det er eventuelle flyktningstrømmer.
Sist endret av reklame; 13. november 2016 kl. 13:37.
Sitat av reklame Vis innlegg
Hovedpoenget mitt er noe vi er enige i: Det er ikke klimaet i Norge som er den største utfordringen, det er eventuelle flyktningstrømmer.
Vis hele sitatet...
Det er vanskelig å spå, spesielt om fremtiden.

Nå skal da altså disse flyktningene først krysse Europa, og med niks mer åpne grenser så funker det som en grei buffer. Kaldt og kynisk, ja. Men slik er det.

Jeg bekymrer meg mer for at en del av norsk landbruk - melkebønder jeg ser på dere - er holdt kunstig i live, og egentlig ikke har livets rett. Man har fra å snakke om 44000 gårdsbruk ned til 35000 på førti år, gått over til å snakke om ned til 16000 om hvor mange år det nå var.

Det er ikke liv laga å være småbonde i Norge idag, og kommer disse inn til byene så har vi vår egen lille interne folkevandring. Pun intended.

Pluss dette med at vi har egentlig fiska havet tomt, i nærområdene ihvertfall, og det blir gøy hvis det i fremtiden kommer flåter med giganttrålere fra Russland som fisker uttafor territoralgrensa.

Da sitter vi der og gnager på bark.
Sitat av Miss D. Meanour Vis innlegg
Det er vanskelig å spå, spesielt om fremtiden.

Nå skal da altså disse flyktningene først krysse Europa, og med niks mer åpne grenser så funker det som en grei buffer. Kaldt og kynisk, ja. Men slik er det.

Jeg bekymrer meg mer for at en del av norsk landbruk - melkebønder jeg ser på dere - er holdt kunstig i live, og egentlig ikke har livets rett. Man har fra å snakke om 44000 gårdsbruk ned til 35000 på førti år, gått over til å snakke om ned til 16000 om hvor mange år det nå var.

Det er ikke liv laga å være småbonde i Norge idag, og kommer disse inn til byene så har vi vår egen lille interne folkevandring. Pun intended.

Pluss dette med at vi har egentlig fiska havet tomt, i nærområdene ihvertfall, og det blir gøy hvis det i fremtiden kommer flåter med giganttrålere fra Russland som fisker uttafor territoralgrensa.

Da sitter vi der og gnager på bark.
Vis hele sitatet...
Skjønner ikke helt hva du mener... du sier at bønder i Norge ikke har livets rett, men er redd for å gnage bark i fremtiden?

Global mangel på matjord tilsier at hver minste dyrkbar flekk bør utnyttes, selv om det i øyeblikket er billigere å importere. Husk også at det tar ekstremt kort tid å ødelegge matjord som er brukt mange generasjoner å skape.
Sist endret av entropi; 13. november 2016 kl. 14:46.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Sitat av Heidrun Vis innlegg
Vidarlo, jeg må få stille deg et spørsmål angående klimadiskusjonen. Hva er ditt syn på fysikeren Stein Bergsmark?
Vis hele sitatet...
Jeg vet du henviste deg til Vidarlo, men følte for å legge til dette:

Jeg synes dette svaret fra Helge Drange, Professor ved geofysisk institutt Bergen, er et godt svar: http://web.gfi.uib.no/media/PDF/2015...n_11122015.pdf
Sitat av entropi Vis innlegg
Skjønner ikke helt hva du mener... du sier at bønder i Norge ikke har livets rett
Vis hele sitatet...
Småbønder mener jeg at ikke har det, nei.

Og her kommer en-to-punch'en som setter ting enda mer ut av spill: Vi effektiviserer vekk arbeidere.

Så i fremtiden vil vi ha å gjøre med redusert produksjon av mat, massiv arbeidsløshet grunnet effektivisering - eller alternativt at halve befolkningen blir saksbehandlere på NAV og tilbringer 90% av sin tid på å skrive avslag på søknader om livsopphold og behandle klagene på avslagene, kan jo også bli festlig, stemmekveg må man jo ha...

Og selvsagt, utvidelser av politiet sine "metoder" (les: stasi-jævelskap), overvåkningssamfunn og innskrenking av borgere sine rettigheter for å bekjempe "terror" / "de onde" / "svart" økonomi / politisk engasjement / aktivisme.

Blir en festlig karusell.
Vet ikke om dere har sett Clintons Cash dokumentaren hvor det tydelig kommer frem hvor farlige og korrupte Clintons er, både Hillary og Bill. Det er heller lite som har kommet frem(iallefall i Norsk media) om Bills sønn som han ikke vil ha kontakt med og de påståtte voldtektene og det finner jeg merkelig og ett klart tegn på hvem som var ønsket som president. Tydelig at både aviser og politikere nå gjør det meste for å overskrive tidligere uttalelser.

For meg er det ikke det minste rart Trump ble valgt.

https://www.youtube.com/watch?v=7LYRUOd_QoM
Sitat av Miss D. Meanour Vis innlegg
Småbønder mener jeg at ikke har det, nei.

Og her kommer en-to-punch'en som setter ting enda mer ut av spill: Vi effektiviserer vekk arbeidere.

Så i fremtiden vil vi ha å gjøre med redusert produksjon av mat, massiv arbeidsløshet grunnet effektivisering - eller alternativt at halve befolkningen blir saksbehandlere på NAV og tilbringer 90% av sin tid på å skrive avslag på søknader om livsopphold og behandle klagene på avslagene, kan jo også bli festlig, stemmekveg må man jo ha...

Og selvsagt, utvidelser av politiet sine "metoder" (les: stasi-jævelskap), overvåkningssamfunn og innskrenking av borgere sine rettigheter for å bekjempe "terror" / "de onde" / "svart" økonomi / politisk engasjement / aktivisme.

Blir en festlig karusell.
Vis hele sitatet...
Størstedelen av Norge er ikke egnet til annet enn småbruk, lite å gjøre med det.

Resten av innlegget.. what?
Sitat av xxxXxxx Vis innlegg
Vet ikke om dere har sett Clintons Cash dokumentaren hvor det tydelig kommer frem hvor farlige og korrupte Clintons er, både Hillary og Bill.
Vis hele sitatet...
Har ikke sett filmen selv, men det bør legges til at mange av
påstandene som fremmes i filmen ikke er bevist, samtidig som
filmen delvis er finansiert av Stephen Bannon - sjef for Trump's
valgkamp, og tidligere sjef for Breitbart. Jeg ville m.a.o. tatt den
med en aldri så liten klype salt.