Sargasm: er det ikke politikerene selv som har laget den?

Jo, men takket være at denne saken kom i mediets søkelys, så har de funnet en svakhet i den. No får vi bare vente og se om regjering klarer å bli enige om noe vettug sammen

Er det ikke krav for å ta utdannelse i Norge at du er norsk statsborger eller har opppholdstillatelse? Syns det virker litt merkelig.

Reglene er like for alle. Skjønner ikke hvorfor det er så mye oppstyr.

Hva vet du om hva Maria Amelie har gjort eller ikke gjort for vårt land?

"Hun har fått en mastergrad i teknologi og vitenskap og en bachelorgrad i sosialantropologi. Hun har vært turnéleder for rocke-bandet Bigbang og ansvarlig for tusen frivillige på Slottsfjellfestivalen gjennom flere år. Hun har også skrevet masteroppgave for Statoil. "

Hun har dermed gått gratis på skole/universitet her i mange år og med det brukt veldig mye av våre skattepenger. Hun har jo også jobbet svart såvidt jeg kan skjønne. Så til dere som mener hun får bli - synes dere hun også skal bli unnskyldt de andre kriminelle handlingene hun har gjort, eller bør hun tilbringe en stund i fengsel?
Og hvis dere mener at skatteunndragelsen og snyltinga skal unnskyldes - kan jeg gjøre det samme bare jeg får nok venner i media?

Nei, sånn jeg har forstått har hun jobbet småjobber svart for å betale for skolegang og livsopphold, antakeligvis i kombinasjon med hjelp fra venner. Jobbet svart har enkelt og greit vært alternativet til å ikke jobbe fordi hun ikke har hatt lov eller anledning til å betale skatt (noe hun selv har uttalt i intervju at hun har hatt veldig lyst til). Skatteunndragelsen og "snyltinga" er et resultat av at hun ikke har blitt gitt oppholdstillatelse.

Det er etter mitt skjønn full åpenhet for å gi Maria Amelie opphold i henhold til utlendingsloven. Det åpnes i §38 for å gi opphold dersom "det foreligger sterke menneskelige hensyn eller utlendingen har særlig tilknytning til riket", hvilket Maria Amelie må sies å oppfylle. I Nord-Ostessia har hun ingenting, i Norge har hun venner, kjæreste, stort nettverk, ja hele sitt liv. Hun identifiserer seg som norsk, ikke russer, ikke nord-osteser.

Dette ser det også ut til at UNE er enig i, de skriver i vedtaket at de "ser at klageren, gjennom nærmere 9 års oppholdstid i Norge, har opparbeidet en sterk faktisk tilknytning til riket". Dessverre så velger UNE å se bort ifra dette åpenbare faktum, de skriver videre at "selv om klageren skulle antas å ha en slik særlig tilknytning til riket… taler innvandringsregulerende hensyn med tyngde for at tillatelse ikke bør gis".

Og når det gjelder §38 så har jeg i løpet av dagen blitt fortalt at UNE de siste par år har funnet ut at de ikke skal legge vekt på de årene utlendingen har oppholdt seg ulovlig i Norge når de avgjør om utlendingen har "særlig tilknytning til riket". Ergo er ikke papirløse innvandrere som Maria Amelie bare papirløse, de er også fullstendig rettsløse. Den eneste muligheten UNE gir dem er å reise frivillig tilbake, uansett hva som venter dem der, uansett hvor tilknyttet de har blitt Norge, uansett om de kom til Norge som mindreårige. I dag sitter barn i asylmottak i årevis til de blir 18 år, og da kastes de ut. Det er inhumant og burde ikke være noe som statsekretærer og statsråder sitter i debattstudioer og skryter av.

Maria Amelie kommer helt sikkert tilbake snart. Hun kan søke om arbeidstillatelse fra Russland og vil helt sikkert få den innvilget. Dette har hun helt sikkert vært klar over hele veien, det gjør hennes valg om å stå frem og kjempe for alle de uten en stemme så mye større. All ære til henne.

Commie, jeg er helt enig i deler av de siste avsnitta dine.
Det virker jo nå som veldig mange synes hun skal få bli, men jeg ser ikke at det er mange som ikke stemmer for strammere asylpolitikk, noe jeg synes taler mot seg selv. Hvis folk virkelig mener at reglene skal endres sånn at det blir mer opplagt å la mennesker som hun her få bli, får man ta i bruk demokratiet.

En annen ting jeg lurer på er - skal det være sånn at illegale innvandrere skal få opphold bare de er her lenge nok og snylter og lurer seg til høyere utdanning? Og skal hun og hennes "medskyldige" ha straffer fordi de har brutt loven, eller er det greit fordi de har vært mye i avisa?

Dette er en jente som kom hit som ungdom, og som har gjort absolutt det hun kan for at hun kan få bli i dette flotte landet. Hun har nå vært her i ni år og bygget opp et nettverk av venner og kjærester, fått en nærhet til Riket, og i tillegg jobbet iherdig for å få seg en utdannelse. Utdannelse er, sist jeg sjekka, en stor utgift for staten, men til gjengjeld så sinnsykt mye mer verdt enn pengene man gir for en utdannelse. Problemet er ikke pengene wilibald, men ofte personene. At vi har fått et begavet menneske til Norge som jobber ræva av seg for å skrive bøker, kjempe for humane saker og studere burde vi se på som en verdi som er verdt å klamre seg til, ikke sutre foran dataen over at hun bruker skattepengene våre. Greit nok, hun har jobbet svart, men hvilket annet valg har hun da?

Sett deg inn i situasjonen hennes. Hvis du opprinnelig hadde vært fra Russland og flyttet til Norge som ungdom, ville du da gitt opp alt da, etter ni produktive år? Nei, da hadde jeg, som forøvrig er veldig i mot skattesnylt, jobbet svart. Det blir rettferdiggjort uansett.

Forøvrig spør jeg meg selv, som mange andre her, hvorfor akkurat Maria Amelie ble sendt ut? Hvis vi absolutt skal sende ut folk, så tviler jeg på at dette var det beste alternativet vi hadde. Var det bare for å sette et standpunkt?

Er det ikke netopp det folk gjør da? Tar i bruk demokratiet? Har det slått deg at hennes sak og hennes vilje til å gi denne type asylsøkere et fjes ikke bare er en sak som dreier seg om kun en persons skjebne?

Hvilken snylting? Hun har jo ikke hatt tilgang i nærheten av de samme tilbudene som oss. Og selvom hun ikke har betalt skatt så har hun jo alikevel brukt penger her. Hun har da heller ikke fått noen som helst form for stønad?

Og når det gjelder å lure seg til høyere utdanning så vet jeg sannelig ikke hvor vanlig dette er blant ulovlige innvandrere og uten noen slags form for karaktergrunnlag hvor lett dette er. I hennes tilfelle er det vel snakk om en mastergrad som består blant annet av en bachelor i sosialantropologi fra NTNU som i 2008 krevde et ordinær vitnemål på 31.0
Der lurte hun oss godt! Alt tyder jo også på at hennes utdanning var myntet på bruk her i Norge (altså er det ikke snakk om å lure til seg utdanning for å så pelle seg tilbake til landet sitt uten å gi tilbake) noe hennes masteroppgave også gjenspeiler ettersom den er skrevet om Statoil

Slik eg ser det kan ikkje den paragrafen gjelde for Maria Amelie. Som nokon andre i tråden her har påpeikt så var hun nesten myndig når avslaget kom og då skulle ho eigentleg ha reist ut av landet, men hun valte istaden å stikke av for å leve i skjul. Greit nok, hun har greidd seg ganske bra til tross for eit vanskeleg utgangspunkt men hun har bygd opp det nettverket og det livet hun har i dag, for ho gjorde noko ulovleg når ho stakk av. Ein kan ikkje sende ut ein slik beskjed til andre asylsøkjarar som kjem til Noreg: Viss du får avslag, så stikk av i nokon år og finn deg nokon venar og kos deg så kan det hende du får nok sympati til slutt. Reglar er reglar og som også blei sagt over her, reglane må vere like for alle.

Eg ikkje einig i reglane, eg støtter Maria Amelie og tykkjer det var fint sagt det du sa på slutten der, men ho er i Noreg ulovleg og derfor er det riktig at ho blir sendt ut.

Hun lever ulovlig i Norge i mange år, skriver bok og holder foredrag om det.. Så sutrer hun når hun blir kasta ut? Hun burde sett det komme, loven er lik for alle, HELDIGVIS. Du har kanskje noen tilfeller der loven virker "urettferdig", som i dette tilfellet, men jeg synes allikevel det er patetisk når Stoltenberg blir fremstilt som syndebukk i VG når han sier at det er rettferdig. Likhet for loven innebærer alle.

Å ikke kunne utvise skjønn i enkeltsaker handicapper rettsystemet noe så inni granskauen. En stat der man blindt følger loven i alle tilfeller, selv der det virker mot sin hensikt eller rammer personer den ikke var ment å ramme, er ikke en stat jeg vil bo i. Jenta er så norsk som deg og meg og bør følgelig få bli i Norge.

Lurer på hvordan meningsmålingene kommer til å se ut etter dette jeg... takk for den Jens "graver sin egen grav" Stoltenberg

Jeg tror noen har sett hva som skjedde forrige helg med jenta som ble sendt hjem, og brukt Marie saken til å tvinge fram en diskusjon blant politikerne.

Synes det er bra at Jensemann tørr å stå støtt og ikke pingle ut bare fordi saken har fått mediaoppmerksomhet. Loven burde kanskje endres for å unngå sånn som dette, men vi kan ikke forskjellsbehandle ut fra at hun er et kjent fjes og har skrevet en bok.

FrP holder seg svært passive og har nok betalt godt for noen til å hjelpe seg så de ikke sier noe feil her for de vil ha henne ut av landet, men da får de folk mot seg og de vil de jo ikke...

Jeg vet vel like mye om dette som de aller aller fleste som skriker ut om at hun har vært en ressurs for Norge og i så måte må få slippe å bli sendt ut av landet.
Sånn ellers føler jeg Wilibald svarte ganske bra på din kommentar.

Det at man har fullført en utdannelse gjør ikke at man har vært en ressurs i perioden man tok nevnte utdannelse. Det er først når man så setter utdannelsen i bruk ved å jobbe at man blir en ressurs grunnet utd. Skulle ikke være så vanskelig å forstå.

Eh, du sier "nei" til at hun har jobbet svart, og fortsetter med å si at hun faktisk har jobbet svart? Hvorvidt det er småjobber eller "store jobber" er det like fullt ut svart. Ja, hun har nok måttet gjort dette for å kunne overleve, men det er en konsekvens av at hun har "valgt" å oppholde seg i Norge selv om hun har fått avslag på asylsøknaden.
Grunnen til at folk her nevner svartjobbing er jo for å understreke at hun ikke har vært en direkte ressurs i form av jobbing/skatting. Noe som kan være viktig da det tilsynelatende er veldig mange som tror hun har gjort så utrolig mye for Norge, og omtrent vært selvoppofrende.

Tro nå for all del ikke at denne jenta ikke gjør ting for sin egen del i all hovedsak, slik som de fleste her i verden.

Ett par spørsmål til alle som mener hun bør få bli i Norge grunnet at hun har vært/er en slik ressurs; Skal asylsøkeres sak dømmes hovedsaklig på hvor gode ressurser de er for landet vårt? Eller skal deres sak dømmes etter hvorvidt de faktisk trenger asyl?
Ville det vært like mye oppstyr om det her var snakk om en mann opp i 40-50-årene, som var skadet av krig eller lignende, og derfor ville blitt en sosialklient resten av livet?

Jaha? Hvordan får du besluttningene som her har blitt tatt, eller lovverket/instansene som tar for seg dette, til å vise konsekvenser av FRP's politikk? Er det FRP som styrer vårt land nå?
Blant annet stemte vel FRP i mot opprettelsen av UNE, som gjerne har litt med denne saken å gjøre.

Jeg sitter ikke med helt den samme opplevelsen som deg, men det kan så være, ville primært ha en forklaring bare.

Når det for en gangs skyld kommer noen som virkelig er motivert for å være her, som setter seg inn i språket og levemåten vår, som får tatt en ordentlig utdanning og som sikkert kunne skrive på en forståelig måte... så skal vi sende dem ut på grunn av at, erhm, Norge blir utnyttet? Hvordan blir vi det?

Det er synd på noen av de som kommer hit, og noen av dem trenger virkelig et nytt land å leve i. Det er sikkert noen av de som fint kunne klart seg i det landet de levde i før, men det betyr ikke at vi bare skal anta at alle som kommer hit bare er ute etter å leve på trygd i en velferdsstat.

Det er synd at hun har insistert så mye på å søke om nettopp asyl, og ikke f.eks. "Arbeidstillatelse for spesialister" eller lignende. Å få visum gjennom den veien burde vært en smal sak, men nå som hun blir deportert så mister hun muligheten til å få lovlig visum for en god stund...

@Dyret - nei, kommer an på hva det ender med - blir det utvisning, så kan hun ikke komme tilbake på slike grunnlag på minimum to år, blir det bare oppholdsnekt kan hun søke på f.ex. spesialistgrunnlag igjen med en gang: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...artid=10013365

Men noe av greia er vel at det reelt sett er asyl som er behovet for henne, russland er ikke akkurat bra for helsa for kritiske stemmer.

Forøvrig må jeg bare kommentere på FrP's uttalelse i saken:
(http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...artid=10013317)
Var det ikke en FrP-dame som kom med en liknende uttalelse ang. pelsbråket før jul også? Mer eller mindre "det finnes så mye annet som er værre i verden, så hun kom ikke til å slutte å bruke pels". Så fordi det finnes værre ting i verden, skal man bare drite i å gjøre noe med det man faktisk KAN gjøre noe med. Lurer på om FrP mener dette generelt? At vi ikke bør sende ut NOEN som helst før vi får sendt ut krekar? Total mangel på logikk? Ja. Typisk FrP? Ja.

Samtidig vil jeg understreke at jeg mener både krekar og maria amelie bør "få bli", riktignok på totalt forskjellige grunnlag, men samme hva.

Bortsett fra at det i Krekars tilfelle heller kan kalles "passes på". Hvorfor? Jo, her kan vi ha ganske god kontroll med han, men sendes han ut, vil sannsynligvis ett av to skje: Enten blir han henrettet/torturert, som ville bevise at utsendelsen var et brudd på norsk og internasjonal lov, ELLER han slippes fri/kommer seg løs, og blir et problem.

Igjen, saken om Mullahen handler ikke om hvorvidt Norge vil sende han ut eller ei. Norge er bundet opp av FN's lovverk, og kan ikke sendes ut da han har en dødsstraff hengende over seg.

Dette vet FrP så altfor godt, og de aller fleste noenlunde oppegående mennesker skjønner det. Det begrepet inkluderer naturligvis ikke FrP's velgere som resulterer i stadig syting om denne saken fra deres side.

Jeg vet at russland kan bli lite hyggelig for dissentere, men jeg har ikke fått med meg at hun har kommet med kritikk av myndighetene i russland. Kanskje generell kritikk siden hun ikke vil dra tilbake frivillig. Men i denne saken er det vel foreldrene som mente at de hadde en grunn for å flykte.
I Sovjetunionen hadde man kanskje blitt fengslet for å være barn av dissentere, men i russland idag ?

Hvis hun går med på å gifte seg med mullah Krekar synes jeg hun kan bli.

Men USA er vel medlem av FN.
Å de gir jo litt faen av og til.
Så jeg forstår ikke helt hvorfor ikke Norge kan gi faen i denne mullahen.
Skal man være rettferdig så sender man denne mullahen ditt han kom fra, også får ha tåle konsekvensene av sine handlinger.

Det er ikke mere enn en telefon samtale som skal til så er vi kvitt han.
Amerikanerne flyr vel temmlig ofte innom Norge med sine "spesial bagasje" så da kan de jo bare putta han på flyet og si at han har forsvunnet.

Det er faktisk ikke vanskeligere.

Det er helt greit å sende henne ut. Hvis myndighetene også tar de andre som kommer inn i landet vårt ulovlig. Hvis myndighetene tar som kommer hit og snylter på statskassa vår. Marie Amelie kan bli sendt hjem, kommet tilbake og søkt seg inn for å jobbe så hadde hun fått lov på rappen. Hvis hun blir sendt hjem så kan jeg garantere at hun er tilbake igjen innen en måned så fremst hun ønsker det selv også.

Det er synd at hun må forlate nettverket, vennene, livet hun kjenner og slikt, men hun har gjort noe ulovlig. Loven sier derfor klart og tydelig at hun er en kriminell. Vi vil ikke ha kriminelle i landet uansett hvor lenge de har skjult seg fra systemet (noe som også er ulovlig). Loven gjelder dessuten for alle. Tenk på alle de andre (har ikke tall på det) menneskene som er i samme situasjon, men som ikke har vridd seg unna systemet. Skal vi la alle dem slippe inn?

Ja, det er synd at hun må forlate det livet hun kjenner, men loven har sagt sitt.

Aftenposten bruker et anslag på 3000 papirløse utlendinger i Norge. Vårt Land brukte 18000. Oversikt ? Tror jeg ble mistet for lenge siden.

Selv om USA er en demagog når det kommer til andres liv og menneskerettigheter blir det ikke bedre av at Norge gjør det samme.
USA prøver å profilere seg som menneskerettighetens største beskytter. Ihvertfall er det de som har den beste forutsetningen for å legge press på andre stater. Men velger selv å undergrave de likevel.
Så du har faktisk ikke noe imot at utenlandsk etteretning kidnapper mennesker som er under norsk beskyttelse ?
Det er nok litt mer enn en telefonsamtale som skal til du.

Men en ting må sies, Norge har deportert egne innbyggere til en nesten sikker sultedød før. Også sterilisert mennekser og holdt de innesperret. Alle disse tingene har blitt gjort uten at de hadde brytt norsk lov og med Gerhardsens samtykke.


Amerikanerne flyr vel temmlig ofte innom Norge med sine "spesial bagasje"

Hva mener du ?

Norge ville ikke bare bryte FNs lover, men også Norges egne lover da FNs menneskerettigheter er impletert i norsk lov.

USA er en demon når det kommer til andres liv og menneskerettigheter blir det ikke bedre av at Norge gjør det samme.

Hva med alle de andre da? Som oppfører seg fint, og som så gjerne skulle ønske å få bli i Norge? Hadde denne saken vært tilsvarende, men handlet om somaliske Mohammed, hadde saken vært annerledes, og det provoserer meg. Å utvise skjønn i enkeltsaker fører også til urettferdig behandling, altså forskjellsbehandling. En stat som forskjellsbehandler er ikke en stat jeg vil bo i.

Bare for å nevne det: Man blir ikke forfulgt i Russland, i hvert fall ikke nå lenger (det er i alle fall veldig sjeldent). Dette kan jeg si på grunnlag av tidligere erfaringer og slekt. Det er dessverre blitt slik at i søknader om oppholdstillatelse blir dette temaet misbrukt. Mange sier bare at de blir forfulgt, noe som tvilsomt er sannheten.

Nei, jeg har dessverre ingen nytte av å fortelle videre om dette.

Som noen sa på Nytt på nytt i kveld; Hva hvis hun hadde het Ursula Chetorywitzch, hadde grått hår, krok-nese og brune tenner. Hva hadde dere syntes om denne saken da? Det samme? Nei, tror ikke det nei! Få sendt henne ut!
Nei til forskjell behandling!

Politiet og Utlendingsnemda gjør all rett i denne saken. Hun er en asylsøker som har fått avslag, og da har hun altså ingen rett til å være i landet. Hadde hun vært en arbeidssøker, arbeidsinnvandrer altså, ville hun nok ha fått bli i Norge på flekken, men lovverket sier at det ikke er lov å ''bytte kø'' fra asylsøker til arbeidssøker, og omvendt. Hun blir ikke forfulgt i hjemlandet, og har da altså ikke rett til asyl i Norge.

Mulla Krekar burde få bli i landet, det burde ikke Marie Amelie. Grunnen til at jeg sier dette er at nasjonen Norge har skrevet på flere internasjonale avtaler som sier at ingen skal sendes hjem hvis det er en fare for at de blir drept/forfulgt i hjemlandet. Det er det fare for at Mullah Krekar kan bli, ikke Marie Amelie.

I 2008 foreslo Venstre og Krf å endre på denne loven, slik at man kan ''bytte kø''. Dette stemte alle de andre partiene på stortinget i mot. Hadde dette forslaget blitt vedtatt, ville vi ikke hatt dette problemet. Hun ville nemlig ha kunne gått fra å være en asylsøker, til å være en jobbsøker.

Jens Stoltenberg har helt rett i at hun ikke kan få bli, med mindre hun kommer tilbake fra Russland som en arbeidsinnvandrer, da vil hun mest sannsynlig bli en Norsk borger, hun er nemlig pr. dags dato Russisk.

Jeg ville likt å sett hvordan folk hadde reagert hadde det vært snakk om en somaler, og ikke en søt russer...

Det er befriende at noen følger med på hva dette egentlig dreier seg om.

Er det fordi du faktisk ikke har noe grunnlag å vise til ? Eller er det fordi russiske myndigheter skulle ha interesse av det ?
Du bare nevnte at man ikke blir forfulgt i russland, og så har du ikke tenkt til å backe din påstand med en eneste anekdote eller god kilde ? Javel, da slår jeg meg til ro med det første jeg trodde. At du ikke har noe grunnlag for å hevde det du gjorde.

Anslag over illegale innvandrere i Norge brukt i media.

Aftenposten: 3000
Vårt Land: 18 000
Ny Tid: Over 30 000

Er en papirløs somalier og flyktning det samme ?
Men hvis du tenker på hvor mange illegale innvandrere som har det samme som Maria er det vanskelig å anslå. Kanskje 3000, kanskje 30 000.

Skal man anses som ressurssterk fordi man klarer å snylte på velferdsgodene her i landet ?

Hun har jo ingen dommer fordi hun ikke har eksistert for rettsvesenet før nå. For å bruke litt humor, du vet jo ikke hva hun gjorde i russland før hun kom hit. Hun har jobbet svart som du sier.

Som sagt, snylting av velferdsgoder.

Hun er ingen nordmann. Hun er den eneste hittil kjente illegale innvandreren som har fått denne prisen.
Javel, så man kan anse hun som et forbilde når hun har sneket seg unna myndigheter og snyltet velferdsgoder.

Fatter ikke hvorfor det at hun har høy utdanning skal tale så mye for hennes sak. Er ressurssterke personer de som klarer å lure seg inn i systemer de egentlig ikke har adgang til ?

Jeg ser at veldig mange er imot denne utviselsen, uten at jeg helt har forstått hvorfor. Vedtaket er gjort med hjemmel i lov. Jeg kan forstå at mange mener at lovverket burde endres slik at vi i fremtiden kan få en fornuftig behandlig av papirløse flyktninger, men jeg forstår ikke hvorfor dette enkelttilfellet skal få særbehandling. Kan noen gi meg et godt argument for at loven ikke gjelder for henne? Vil vi virkelig ha et rettsystem som dømmer etter trynefaktor og kjendisstatus?

1: Såvidt jeg har forstått så er vel faktisk ikke loven 150% klar i dette tilfellet, siden hun kom hit som mindreårig fordi foreldrene flyktet (ethvert oppegående menneske bør ha fått med seg at det har vært MYE bråk i Sør-Ossetia de siste årene), og det dermed (det er dette jeg mener å ha lest, men ikke gidder å slå opp her og nå) i følge norsk lov SKAL tas spesielle hensyn fordi hun kom hit som mindreårig - der blant annet tilknytning til landet er et av punktene det skal tas hensyn til.

2: For noen hundre år brant vi også hekser på bålet, og det er bare noen få tiår siden det fremdeles var kriminelt for menn å ha sex med menn her i landet, og under krigen var det i følge okkupasjonsmaktens lover ulovlig å ha radioapparater, ulovlig å skjule jøder, osv. At "loven sier det" er ikke noe argument, loven er ikke automatisk korrekt. Det er vi - menneskene som bor i norge - som definerer og skaper loven, og dersom tilstrekkelig mange mener at loven er feil, så bør den helt klart endres. Her kan det se ut som vi er i en situasjon der en enkeltsak har gjort at veldig mange har fått opp øynene for at loven er alt for streng og ubarmhjertig blant annet i forhold til papirløse innvandrere.

Ang. hva folk faktisk mener - Opinionsundersøkelse for VG:
Kilde: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...artid=10021014

Vel å merke så mener jeg ikke at det skal gjøres et unntak for henne, og at man deretter skal gå tilbake til samme strenge lovverk. Jeg mener at hun er et godt eksempel på hvorfor loven burde endres, og at hun burde få midlertidig oppholdstillatelse til loven er endret. Og for akkurat denne typen ting kan slike "kjendissaker" være nyttig - å skape oppmerksomhet rundt et generelt problem, for deretter å få løst problemet for alle, ikke bare for "kjendisen".