App-app-app, jalla09, du bør ikke blande nord-sør problematikken inn i konflikten i Korea.
http://en.wikipedia.org/wiki/North-South_divide

Det de mener er selvfølgelig at ett angrep fra Sør Korea eller deres allierte kommer til å bli besvart.

Dette stemmer ikke. Nord-Korea har verdens fjerde største stående hær, om tallene er nøyaktig (noe som ikke er sikkert da landet ikke har åpenhet rundt staten og ikke er interessert i det heller). Kina, USA og India har større i den rekkefølgen. Dette er i mennesker, og sier ingenting om utstyr.

Som sagt tok du feil i tallet. Og antall mennesker i en hær sier langt ifra alt om militærstyrken. Irak hadde langt flere soldater og tankser enn amerikanerne invaderte med i 2003, men amerikanerne mistet knapt en eneste tanks i kamp. Årsaken er at utstyret til amerikanerne og taktikken var ekstremt overlegent. Dette gjelder kanskje i enda større grad i nord-korea.

Sør-korea har forøvrig dobbelt så stor befolkning som nord, og i en full krig snakker man jo selvsagt om full mobilisering. Den stående hær er vel på 400.000 mann mindre; men utstyret til sør er langt bedre. Jeg tror ikke de tallene er voldsomt meningsfulle å sammenligne.

Du skriver dette på en måte som om du trodde jeg hadde hevdet dette. Det har jeg ikke. Om noen andre land enn USA vil støtte sør-korea i et forsvar mot nord-korea vet jeg ikke. Japan ville vel vært sannsynlig. Om det er snakk om et scenario hvor man skal forsvare sør-korea så er jo det en langt bedre grunn enn Irak 2003.

Problemet med Iraq var ikke den konvensjonelle krigen, men okkupasjonen etterpå. Årsakene til det vil utvilsomt måtte være annerledes i nord-korea (siden det ikke er islamske fundamentalister der). Jeg tror ikke du ville få samme type motstand.

Det har jeg allerede beskrevet. USA har per dags dato 30.000 soldater i sør-korea og 40.000 i Japan. I tillegg har de så godt som hele marinen som ikke gjør noe særlig i Irak/Afghanistan samt flyvåpnet som gjør litt men stort sett er ubrukt. USA holder også på å trappe ned i Irak nå.

Jeg tror sør-koreanske styrker vil klare forsvare seg mot konvensjonelle nord-koreanske styrker alene rimelig greit, fordi de teknologiske forskjellene er så store. De styrkene USA har i området er antageligvis nok.

Det jeg skrev er ikke spesielt kompliserte kunnskaper. Hvorfor mener du at det hvite hus ikke har peiling på egne troppeomsetninger?

Lese hva da? Tenke hva da? Jeg leser og forholder meg til akkurat det andre sier og viser til - foruten generelt andre plasser. At du bare uten videre hopper inn og påstår at jeg hverken leser eller tenker tar jeg meg nær av.

VG er vel generelt clueless for å være ærlig. Og nei den artikkelen "viste" ikke det.

Du gjør en antagelse om at flere personer og flere militære gjenstander (det var det som var bakgrunnen for VG-artikkelen også) kan oversettes til et mer overlegent militære. Det meste av nord-koreas utstyr er håpløst utdatert. Meg bekjent er f.eks. det meste av panser av type T-62 og derivater . I invasjonen av Irak 2003 så hadde Irakerne betydelig antall panser som var av en bedre generasjon enn det, og amerikanerne mistet knapt en eneste av sine egne panser. Det samme gjelder for fly og marinefartøy. Mig-29 er meg bekjent det mest avanserte flyet de har, og det er også ganske gammelt og har vist seg underdanning forrige generasjon fly med F-16. Og det er noe de har i relativt få antall. Sør-korea og USA har store mengder moderne fly.

Sør-korea kunne laget atomvåpen i praksis, likeså som en rekke andre land, men det er politiske grunner til å ikke gjøre det. Nord-korea har utvilsomt ofret en del av økonomien sin på atomvåpen - som kanskje ikke lar seg bruke i krig en gang.

Jeg tror ikke det er så veldig garantert at Seoul vil raseres. Hvis du tenker på artilleriet til nord-korea så er det et veldig beskjedent antall som vil ha rekkevidde til å nå Seoul. Hvis du tenker på atomvåpen så er det enda veldig usikkert på hvor bra våpeneffekt nord-korea har i dem mtp. på praktisk leveranse og styrke. De har bare testet to bomber undergrunns, og det later til at konsensusen er at den sterkeste ikke når opp til Hiroshima engang. Å få til et fungerende arsenal krever vel sannsynligvis en rekke tester, noe vi ikke har sett - spesielt med tanke på levering også.

Med fare for at jeg virker som en hauk som mener det er helt greit med krig i korea fordi det er en walkover for sør, det mener jeg ikke. Krig er krig og mange vil nok dø. Men enkelte ting virker for meg litt usansynnlig, uten at det kan avskrives.

NATO har ingenting med korea-konflikten eller asia generelt å gjøre. Jeg ser du presiserer "hva vi kan kalle nato-blokken", men jeg ser ikke helt poenget med å bruke den termen da den inkluderer land som ikke har noe med konflikten (Polen, tsjekkia, frankrike osv) og eksluderer land som har masse med den å gjøre (japan, SK, taiwan, australia, NZ osv....)