Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  121 4968
In hoc signo vinces
Sitat av Boo-Boo Vis innlegg
Ja, faktisk. Religion er noe man skal gjøre på sin egen fritid, og ikke ta med på jobben - utenom hvis du er prest eller imam e.l. Kristendommen (som er hovedreligionen i Norge - så og si) har da aldri kommet iveien for noe som helst arbeidsrelatert. Kristne går i kirken om søndager og ber om kveldene og ellers når de føler for det på sin egen fritid. Hvorfor kan ikke muslimene også begrense seg til å gå med hijab når de er hjemme og ellers på sin egen fritid...? Jeg vet det er en del av kulturen og religionen deres og alt det der, men herregud, de kan ofre litt for å få den sporvei-jobben de alltid har hatt lyst på. Er det vi som er inkluderende ved å tillate hijaben, eller er det muslimene som er kravstore? Jeg tror du vet hva jeg mener om dette.



Jeg er for all del enig med deg her. Jeg visste som sagt ikke om at hijab har vært lovlig siden 1980-ish som du sier. Så hvis de bare forandrer den er jo saken en helt annen. Jeg snakker om at de ikke burde få bruke den i det hele tatt. Vi har ikke slik sporvei eller t-bane eller hva det er her i Bergen, så jeg har uheldigvis ikke fått med meg dette, og det beklager jeg.



Det jeg mente med den kommentaren var at de kan bruke hva faen de vil som representerer religionen deres, så lenge de fortsatt bruker den uniformen som hører med "sporveidrakten". Jeg har litt "grumsete" holdninger som du sier, men det har ingenting med diskusjonen å gjøre. At jeg har litt fremmedfrykt har ingenting å si på mine meninger om en helt annen uniform i et yrke på grunn av religion. Men igjen, så sier du jo at hijab har vært i det yrket siden 1980-tallet, så jeg har egentlig ingenting å diskutere for lengre, da jeg trodde dette handlet om noe helt annet. Det beklager jeg, jeg beklager også til meg selv for å ha wasted noen linjer av mitt liv på denne tråden, hvor jeg diskuterte noe helt annet enn hva som egentlig var tema. Jeg har nemlig diskutert for en sak 30 år for seint.
Vis hele sitatet...
Religion er jo en stor del av noen personers liv. Vi har ytringsfrihet her i Norge, sist jeg sjekket. Så hvis noen føler for å bruke hijab/turban osv så la dem. Hvorfor irriterer det deg?

Om muslimer er kravstore?
Jeg er muslim selv og Norsk. Det jeg har krevd av Norge er å få servert halal måltid når jeg var i forsvaret. Det var stress, men det gikk seg til.

Husk at det er nordmenn som er muslimer! Det er ikke bare innvandrere/flyktninger og asylsøkere!

Uansett, vær litt mer open-minded og ikke stress. Neste gang du blir stresset så ta deg en bolle. Det funker
Sist endret av x3m187; 14. november 2009 kl. 04:04.
Sitat av Boo-Boo Vis innlegg
Ja, faktisk. Religion er noe man skal gjøre på sin egen fritid, og ikke ta med på jobben - utenom hvis du er prest eller imam e.l.
Vis hele sitatet...
Religion er ikke en hobby. For de som er religiøse er det altomfattende, og det bør både tilhørere av andre religioner, og vi ikke-religiøse, akseptere. Jeg spør igjen: Hvis en person ønsker å bruke hijab, turban, kippa eller liknende, hva skade gjør det? Hvordan er det et problem?

Sitat av Boo-Boo
Kristendommen (som er hovedreligionen i Norge - så og si) har da aldri kommet iveien for noe som helst arbeidsrelatert.
Vis hele sitatet...
Hva har det med saken å gjøre? Poenget jeg prøver å få frem her, er at et hodeplagg heller ikke kommer i veien for noe arbeidsrelatert. Jeg forstår virkelig ikke hvor problemet er! Går trikken saktere hvis trikkeføreren har hijab på? Er det lenger kø på Trafikanten hvis mannen bak disken bruker kippa? Eller er det dine egne motforestillinger mot alt som ikke er griserosa og prikk likt deg selv fra bunnen av og til de mest overfladiske av personlige ritualer?

Sitat av Boo-Boo
Kristne går i kirken om søndager og ber om kveldene og ellers når de føler for det på sin egen fritid. Hvorfor kan ikke muslimene også begrense seg til å gå med hijab når de er hjemme og ellers på sin egen fritid...?
Vis hele sitatet...
Spørsmålet er ikke "hvorfor ikke"! Spørsmålet er "hvorfor"! Hvorfor skal andre menneskers klesvaner bestemmes av deg og din fremmedfrykt? Fordi du er i majoritet og du rett og slett bare ikke liker det? Hvordan går du selv kledd, egentlig? Hvis jeg synes du går kledd som en tulling eller har en hårsveis jeg ikke liker, og det viser seg at folk flest er enig med meg, synes du da jeg og mine meningsfeller kan kreve at du kler deg annerledes?

Sitat av Boo-Boo
Jeg vet det er en del av kulturen og religionen deres og alt det der, men herregud, de kan ofre litt for å få den sporvei-jobben de alltid har hatt lyst på.
Vis hele sitatet...
De du snakker om har ikke som livslang drøm å jobbe i sporveiene. Jeg mener ikke at det er noe galt med å jobbe i sporveien - tvert i mot - men det er snakk om at disse menneskene vil ja jobb. Det eneste de ønsker er å kunne bruke sitt religiøse hodeplagg mens de utfører jobben, og mens landet forøvrig innså på 80-tallet at det ikke var noe i veien for at de skulle få gjøre dette i en jobb av den typen, krangler du nå på at de bør nektes dette. Uten at du har kommet med en eneste reell grunn til det. Alternativet er at de ikke kan ta jobben, og må gå arbeidsløse i steden, noe som i grunn hadde vært ypperlig brensel for de inngrodde fremmedfryktige meningene dine.

Sitat av Boo-Boo
Er det vi som er inkluderende ved å tillate hijaben, eller er det muslimene som er kravstore?
Vis hele sitatet...
Igjen: Ingen har aktivt gått inn for å tillate hijab! Vi har bare latt være å gå aktivt inn for å nekte de det! Det er en veldig stor forskjell her, og du bør være i stand til å se den.


Sitat av Boo-Boo
Det jeg mente med den kommentaren var at de kan bruke hva faen de vil som representerer religionen deres, så lenge de fortsatt bruker den uniformen som hører med "sporveidrakten".
Vis hele sitatet...
De gjør jo det!! De bruker nøyaktig den samme uniformen som alle andre, bare at de har en hijab på hodet!

Sitat av Boo-Boo
At jeg har litt fremmedfrykt har ingenting å si på mine meninger om en helt annen uniform i et yrke på grunn av religion.
Vis hele sitatet...
En helt annen uniform?? Si meg, vet du i det hele tatt hva en hijab er? En hijab dekker hals, nakke og hår. Ingenting mer. Har de på seg sporveishatten sin også, vil forskjellen være at du ikke ser hals og ører. Er det virkelig et problem?
Sitat av Provo Vis innlegg
En helt annen uniform?? Si meg, vet du i det hele tatt hva en hijab er? En hijab dekker hals, nakke og hår. Ingenting mer. Har de på seg sporveishatten sin også, vil forskjellen være at du ikke ser hals og ører. Er det virkelig et problem?
Vis hele sitatet...
Vet du hva en uniform er? En uniform dekker alt ifra sko til hodeplagg, og hvis uniformkoden sier at man skal gå uten hodeplagg så skal man også gjøre det.


Jeg har også allerede beklagd meg for at jeg diskuterte for en sak som ikke finnes, så diskusjonen er egentlig over.
Sio
Preussisk Noakitt
Sio's Avatar
Sitat av Boo-Boo Vis innlegg
Vet du hva en uniform er? En uniform dekker alt ifra sko til hodeplagg, og hvis uniformkoden sier at man skal gå uten hodeplagg så skal man også gjøre det..
Vis hele sitatet...
Jeg vet hva en uniform er, i motsetting til deg.
En uniform er et antrekk som er laget for at man skal kunne identifisere en gruppe mennesker som f.eks jobber innenfor en organisasjon eller gruppe.
Jeg går med uniform på jobb, alle kundene kan se at jeg jobber som butikkslakter og ikke er en vanlig kunde i butikken. Men på jobben bryr de seg bak hva slags sko jeg har, så lenge jeg bærer plagg med identifikasjon og logoer (også er det noe hygiene greier vi ikke går videre inn på nå).
For øvrig så sier ikke uniformkoden til denne gruppen (trikkeførere og andre sporveis ansatte) at de skal gå med et spesifikk hodeplagg. Hijab har vært lov i ca 30 år, som nevnt tidligere. Men av sikkerhetsgrunner har de laget en egen hijab med identifikasjon på og borrelås (hekter du en borrelås fast vil den ryke i stedet for å kvele deg).

Det poenget som du er indirekte innpå her mange ganger, er at en uniform skal symbolisere nøytralitet. Det er jo interessant, sånn hva definisjon av uniform er så er hijab greit, men hvor er nøytraliteten? Hadde det vært en politikvinne med hijab så hadde jeg reagert litt, hun skal være nøytral og skal jobbe med mennesker som kan finne på å reagere på dette.
Men en trikkefører?

Pick your fights.
Sitat av Sio Vis innlegg
Jeg vet hva en uniform er, i motsetting til deg.
En uniform er et antrekk som er laget for at man skal kunne identifisere en gruppe mennesker som f.eks jobber innenfor en organisasjon eller gruppe.
Jeg går med uniform på jobb, alle kundene kan se at jeg jobber som butikkslakter og ikke er en vanlig kunde i butikken. Men på jobben bryr de seg bak hva slags sko jeg har, så lenge jeg bærer plagg med identifikasjon og logoer (også er det noe hygiene greier vi ikke går videre inn på nå).
For øvrig så sier ikke uniformkoden til denne gruppen (trikkeførere og andre sporveis ansatte) at de skal gå med et spesifikk hodeplagg. Hijab har vært lov i ca 30 år, som nevnt tidligere. Men av sikkerhetsgrunner har de laget en egen hijab med identifikasjon på og borrelås (hekter du en borrelås fast vil den ryke i stedet for å kvele deg).

Det poenget som du er indirekte innpå her mange ganger, er at en uniform skal symbolisere nøytralitet. Det er jo interessant, sånn hva definisjon av uniform er så er hijab greit, men hvor er nøytraliteten? Hadde det vært en politikvinne med hijab så hadde jeg reagert litt, hun skal være nøytral og skal jobbe med mennesker som kan finne på å reagere på dette.
Men en trikkefører?

Pick your fights.
Vis hele sitatet...
Du har vel rett. Jeg tenkte på uniformer for alle makt og/eller myndighetsutøvere, som sier at den enkelte utøver ikke skal vise hvilket ideologisk, religiøst eller personlig utgangspunkt eller preferanse en har. Og jeg antar at sporveisansatte ikke er makt og/eller myndighetsutøvere. De skal også bære samme uniform.
Sist endret av Boo-Boo; 15. november 2009 kl. 04:34.
Var med ei veninne en gang da vi traff en fyr. eller, vi traff han ikke han åpnet bare kjeften i det han gikk forbi og sa: "Du må ikke gå med det korset på magen. Det er snik-kristnifisering av Norge". Veninna har nemlig et kors tattovert på magen, ala Angelina Jolie. Litt målløs og sjokkert sa jeg bare at det ikke var vårt problem. "Det er deres problem om noen skyter hodet av dere"
Asså.. han har missforstått max. Snik-kristnifisering (typo) av Norge? Bor vi ikke allerede i et kristent land? Sykt av en nordmann å si noe sånt.
Sitat av MissFomle Vis innlegg
Var med ei veninne en gang da vi traff en fyr. eller, vi traff han ikke han åpnet bare kjeften i det han gikk forbi og sa: "Du må ikke gå med det korset på magen. Det er snik-kristnifisering av Norge". Veninna har nemlig et kors tattovert på magen, ala Angelina Jolie. Litt målløs og sjokkert sa jeg bare at det ikke var vårt problem. "Det er deres problem om noen skyter hodet av dere"
Asså.. han har missforstått max. Snik-kristnifisering (typo) av Norge? Bor vi ikke allerede i et kristent land? Sykt av en nordmann å si noe sånt.
Vis hele sitatet...
For meg virker det som han forsøkte å være morsom, jeg lo ihvertfall av å lese det. Jeg tolker det som at han latterliggjør begrepet "snikislamisering".
Sitat av Boo-Boo Vis innlegg
Vet du hva en uniform er? En uniform dekker alt ifra sko til hodeplagg, og hvis uniformkoden sier at man skal gå uten hodeplagg så skal man også gjøre det.
Vis hele sitatet...
Jeg har hatt jobb med uniformskrav. Sko var aldeles ikke en del av uniformen. Uniformen dekker det uniformsbeskrivelsen sier at den skal dekke. Hvis det kun er en spesiell t-skjorte - ja da er du fri til å velge bukse selv. Er det skjorte og bukse, så kan du velge sko selv. Og hodeplagg selv. Det er ingen regel som sier at enhver uniform må innebefatte alt fra jakke til undertøy. Dessuten sier denne uniformskoden at det er ok med religiøse hodeplagg, så jeg skjønner ikke at det kan være et argument.

Jeg fatter fortsatt ikke hvorfor et hodeplagg bør forbys kun fordi det har en symbolsk betydning for den som bærer det, men - then again - det tror jeg ikke du forstår heller, hvis man skal dømme etter din stadig manglende argumentasjon.
Sitat av Boo-Boo Vis innlegg
Vet du hva en uniform er? En uniform dekker alt ifra sko til hodeplagg, og hvis uniformkoden sier at man skal gå uten hodeplagg så skal man også gjøre det.
Vis hele sitatet...
Det kommer an på hva slags dresskoder arbeidsgiver har satt.
Noen er ganske lempelige på hva uniformen skal bestå av, mens andre igjen
har spesifisert et hvert plagg ned til minste detalj.

Hos oss har arbeidsgiver bestemt at uniformen skal bestå av bestemte plag av bestemte modeller fra en spesifikk fabrikk.
Det følger lue med uniformen, men når "aktiv tjeneste" begynner er det ikke tillatt å ha på seg noen form for hodeplagg.

Kabinpersonalet har samme regler som oss, men har et tillegg som sier at religiøse symboler hvis det skal bæres skal bæres slik at det er skjult av uniformen og ute av syne. Dette har alle skrevet under på ved ansettelse
siden det er spesifisert i ansettelseskontrakten.

Brudd på dette medfører suspensjon, ved gjentakelse oppsigelse.

Så mange er ganske nazi når det gjelder uniformer.
Sitat av noobpower Vis innlegg
Jeg syns dette er tullete og bør trekkes tilbake, hvorfor? jo fordi de bor i norge og bør følge norske regler legge fra seg slike gamle diskriminerende tradisjoner i hjemlandet.

Lite forklarende overskrift btw... her for de som lurer:sporveris hijab
Vis hele sitatet...
Hvor i alle dager står det i det norske regelverket at kvinner ikke skal bruke hijab? Jeg skjønner kanskje hva du mener - at vi er såpass likestilte i dette landet at muslimene bør følge vår likestillingstradisjon. Men likevel. Det er faktisk muslimske kvinner som velger å bruke hijab selv. Og det finnes dem som velger å ikke bruke det.
For noen år siden var det et nyhetsinnslag om en norsk, hvit kvinne som hadde konvertert til islam, og begynt å bruke hijab. DEtte var frivillig.

Det er et religiøst symbol, og vi har religionsfrihet i Norge. Sålenge det ikke er påtvunget burde det være greit. Dersom hijab skal bli ulovlig bør det også være ulovlig å ha et kors hengende rundt halsen når man er på jobb. Det er bare rett og rimelig.
Sitat av Provo Vis innlegg
Jeg fatter fortsatt ikke hvorfor et hodeplagg bør forbys kun fordi det har en symbolsk betydning for den som bærer det, men - then again - det tror jeg ikke du forstår heller, hvis man skal dømme etter din stadig manglende argumentasjon.
Vis hele sitatet...
Jeg er enig i mye av det du sier, men mitt problem kommer når; kvinnen tvinges til å bruke et slikt plagg. Skal man godta et klesplagg som kan brukes kvinnediskriminerende? Selvom majoriteten bruker det av fri vilje, så tvinges noen, og er det da riktig å bare godta dette? Jeg er faktisk ikke helt sikker der. Men om kvinnene som undertrykkes ved bruk av hijab kommer seg ut i arbeidslivet, så kan de kanskje få mot til å stå frem, og forhåpentligvis anmelde idiotene som undertrykker kvinner. I tillegg til at flere muslimske kvinner får mulighet til å få jobb, noe som er utelukkende positivt.

Og til dere som mener uniform bestemmes ned til strikken i underbuksa, dere burde kjefte neste gang dere ser noen ha et kristent kors under skjorta/t-skjorta på jobben. Det bryter tydeligvis med uniformen.
Syns i grunn at arbeids klær skal være religions og kjønns nøytale. SÆRSKILT politi, helse og brann folka sine. I og for seg også på verksteder da store klær og lange ermer kan henge seg fast i maskineri.

Også fjerner man litt av grobunnen til mistenkelig gjøring og påstander om forskjells behandling.

Det dør nok 2-3 personer i året bare på roterende maskiner. Hører med av og til om at arbeidskamerater finner kolega død på arbeidsplassen.
Sist endret av Triforce; 15. november 2009 kl. 15:24.
Er bukser i så fall kjønnsnøytrale? Det var jo tradisjonelt et mannsplagg.
Sitat av Xasma Vis innlegg
Jeg er enig i mye av det du sier, men mitt problem kommer når; kvinnen tvinges til å bruke et slikt plagg. Skal man godta et klesplagg som kan brukes kvinnediskriminerende? Selvom majoriteten bruker det av fri vilje, så tvinges noen, og er det da riktig å bare godta dette? Jeg er faktisk ikke helt sikker der.
Vis hele sitatet...
La oss nå si at hijab i noen svært få tilfeller misbrukes i form av at de tvinges til å bruke det av mannen sin. Hvorfor skal man da nekte den resterende store majoriteten å bruke et plagg de frivillig velger å gå med, og som er svært viktig for de som bruker det? Man kan ikke forby en ting fordi noen få enkeltpersoner velger å misbruke det. Man må da også forby alt av alkohol, legemidler, løsemidler, jaktvåpen og kjøretøy, for å nevne noe.

Man løser dessuten ikke et eventuelt problem med undertrykkelse fra mannen ved å legge ned forbud mot et klesplagg. Her må man i så fall endre holdningene til de personene som er involvert. For å endre holdningene til disse personene trenger man dialog. Dialog oppnås ved hjelp av inkludering, integrering og gjensidig forståelse og respekt. Forbud av hijab og andre religiøse plagg vil ikke bidra til noe av dette.
Sitat av Widow Vis innlegg
For meg virker det som han forsøkte å være morsom, jeg lo ihvertfall av å lese det. Jeg tolker det som at han latterliggjør begrepet "snikislamisering".
Vis hele sitatet...
Isåfall hadde han en utrolig sær form for humor for han var dønn seriøs og virket en smule mental.. tok det ikke som en spøk i det hele tatt
Dessverre tvinger debatten seg inn på demokratiske prinsipper.
Om flertallet synes vi ikke skal ha hijab eller andre plagg som ytrer religion så skal vi ikke ha det, basta. Det må ikke være sånn at minoriteter bestemmer over majoriteten, da er man farlig nærme det som kan kalles ett diktatorisk system. På samme måte gjelder dette også innvandring, bestemmer flertallet at nå skal innvandring stoppe, ja så bør man stoppe. Dette er for meg enkle prinsipper.
Så vil sikkert noen komme med argumenter om at vanlig menigmann ikke kan ta sånne avgjørelser, det faller på sin egen urimelighet så lenge vi lever i ett demokrati. Som jeg har vært inne på før så vil jeg tro at innerst inne ønsker alle en "snill" diktator som har deres eget syn på saker her i verden. Uansett styreform vil man ikke kunne få ett rettferdig styresett, eller noe som "passer" alle. Da er man på ville veier.
Det er en grunn for at høyrepopulistiske partier har en fremgang rundt om i verden, det er fordi majoriteten er møkk lei å ta hensyn til minoritetene. I dag er det en holdning der det gjelder å være politisk og sosial korrekt, det er det som gjør at Frp ikke har makten, men dette vil endre seg. Det er en grunn til at regjeringen med Stoltenberg som pådriver argumenterte for en del saker som bare for kort tid siden ble brukt av høyresiden, resultatet ble en ny omgang med de rødgrønne.
Sitat av Brulte Vis innlegg
Dessverre tvinger debatten seg inn på demokratiske prinsipper.
Om flertallet synes vi ikke skal ha hijab eller andre plagg som ytrer religion så skal vi ikke ha det, basta. Det må ikke være sånn at minoriteter bestemmer over majoriteten, da er man farlig nærme det som kan kalles ett diktatorisk system.
Vis hele sitatet...
Eit viktig demokratisk prinsipp er at fleirtalet ikkje stripper mindretalet for rettar. Ein av dei rettane vi har er religionsfridom, nedfellt i menneskerettskonvensjonar. Det vil sei at ein ikkje skal forfølgjast på bakgrunn av utøving av religion.

Og eg kan ikkje sjå på kva måte du bestemmer over meg om du vel å gå med eit kors rundt halsen. Eller vil du alvorlig talt hevde at eg bestemmer over deg om eg vel å gå i kle du ikkje liker?
Når det gjelder stripping av minoriteters rettigheter så er det vell ingen som er interessert i å ha satanister med kjetting og nagler som utstillingsvindu for den norske stat. Så dette blir bare tull. Litt orden må det være i samfunnet. Har bodd i utlandet i 5 år nå og føyer meg stadig for skikk og bruk her i landet jeg bor.
Når det gjelder korset ditt har jeg bare en ting å si. Jeg bestemmer ikke om du kan gå med kors eller ikke, det er det flertallet og demokratiet som gjør. Du må bare være klar over en ting, det er ikke alltid demokratiet er rettferdig, det skal det heller ikke være. Så kan du bestemme selv om du er tilhenger av demokrati eller en annen form for styresett.

Som jeg nevnte i ett annet innlegg, de fleste vil innerst inne ha en "snill" diktator som passer deres ideologi, så da er spørsmålet til deg slashdot, er det det du ønsker deg ?
Sitat av Brulte Vis innlegg
Når det gjelder korset ditt har jeg bare en ting å si. Jeg bestemmer ikke om du kan gå med kors eller ikke, det er det flertallet og demokratiet som gjør. Du må bare være klar over en ting, det er ikke alltid demokratiet er rettferdig, det skal det heller ikke være. Så kan du bestemme selv om du er tilhenger av demokrati eller en annen form for styresett.
Vis hele sitatet...
Så du meiner at fleirtalet skal kunne påtvinge minoriteter klesdrakt? Det er rimelig fjernt fra det demokratiet eg lever i - det høyrest meir ut som ein politistat enn eit demokrati. For meg er ein stat som prøver å bestemme kva religiøse symboler eg skal vise totalt fjernt og ekstremt uhørt.

Viare har du ikkje svart på spørsmålet mitt: anser du at eg utøver makt ved å kle meg på ein måte du misliker? Det er rimelig sær påstand, men det må bli konklusjonen om du meiner at det at eit mindretal går kledd på ein spesiell måte utfordrer demokratiet...

Heldigvis er eg rimeleg trygg på at eg har fleirtalet i Noreg med meg på at dine tanker er totalt usmaklege. For dei lyser langt av skaprasisme, pent innpakka i eit lag av demokrativås.
Stripping av minoriteters rettigheter har ingenting med hva vi ønsker å ha som utstillingsvindu å gjøre. Jeg vil fremheve det jeg skrev tidligere om at religionsfrihet er at alle er fri til å utøve sin religion så lenge de ikke er til skade for seg selv eller andre. Det inkluderer også satanister og andre med kjetting / nagler.

Jeg ønsker den norske stat skal fremstå som et tolerant samfunn hvor grunnleggende rettigheter dekker alle, også (kanskje spesielt) minoriteter!
Når det gjelder besvarelse av spørsmål så ligger du vell i samme leia som meg....
Så til spørsmålet, jeg kan ikke se at du utøver makt i det hele tatt ved å kle deg på en måte jeg missliker. På samme måte som en nudist ikke utøver noe makt....men, det er visse ting som er skikk og bruk i ett samfunn. Demokratiet vil alltid være en balansegang der det er ulike koder for hva som er akseptert og ikke. I Norge er det sånn at det i dag er skepsis blant mange når det gjelder bruk av hijab. Det er ikke til å komme fra.

Når du snakker om skaprasisme så vil jeg antyde at du ser ut til å ha en del fordommer mot meg, og kjenner jeg lusa på gangen så er det vell strengt tatt sånne ting du er i mot ? Eller....

Så kan vell du besvare mitt spørsmål ?
In hoc signo vinces
Sitat av Brulte Vis innlegg
Når det gjelder besvarelse av spørsmål så ligger du vell i samme leia som meg....
Så til spørsmålet, jeg kan ikke se at du utøver makt i det hele tatt ved å kle deg på en måte jeg missliker. På samme måte som en nudist ikke utøver noe makt....men, det er visse ting som er skikk og bruk i ett samfunn. Demokratiet vil alltid være en balansegang der det er ulike koder for hva som er akseptert og ikke. I Norge er det sånn at det i dag er skepsis blant mange når det gjelder bruk av hijab. Det er ikke til å komme fra.

Når du snakker om skaprasisme så vil jeg antyde at du ser ut til å ha en del fordommer mot meg, og kjenner jeg lusa på gangen så er det vell strengt tatt sånne ting du er i mot ? Eller....

Så kan vell du besvare mitt spørsmål ?
Vis hele sitatet...
Samfunnsnormer forander seg med tiden, grunnen til at folk ser skeptisk på bruk av hijab er fordi de tenker etnosentrisk og derfor trekker konklusjoner ut ifra det. Litt trist, men ja.

Hijab er jo ikke bare en brukt av relgiøse grunner. Det har jo blitt kultur for noe å bruke hijab.
Sitat av x3m187 Vis innlegg
Samfunnsnormer forander seg med tiden, grunnen til at folk ser skeptisk på bruk av hijab er fordi de tenker etnosentrisk og derfor trekker konklusjoner ut ifra det. Litt trist, men ja.

Hijab er jo ikke bare en brukt av relgiøse grunner. Det har jo blitt kultur for noe å bruke hijab.
Vis hele sitatet...
Som jeg har nevnt i tidligere innlegg bor jeg i utlandet. Det betyr at jeg skal respektere samfunnsnormene/kodene i dette landet jeg bor i, noe annet ville være respektløst av meg som gjest. Jeg har også lært en del av språket, på tross av at jeg bare skal være her 7 år (2 år igjen). Trist ? Nei, ikke i det hele tatt. Jeg er gjest her. Som gjest har jeg også ett større ansvar enn de lokale å holde meg innenfor lovens rammer.
Når det gjelder det med kultur for å bruke hijab, så er det noe utlendinger har tatt med til Norge, det er ikke noe som har oppstått her.
Kunne aldri tenkt meg å dresse opp i bunad her hvor jeg bor og skrike om min rett til å bære kulturelle plagg, det ville vært totalt respektløst.
Sist endret av Brulte; 16. november 2009 kl. 08:00.
Sammenlikningen din, hvor du har valgt frivillig å reise til et land for et midlertidig opphold, mens "innvandrerene" har blitt tvingt til å forlate sitt hjemland pga krig og forfølgelse, holder ikke vann. Forøvrig, ettersom du nevner innvandringsstopp, så kan jeg nevne at Norge har hatt innvandringsstopp siden 1975, slik at kun flyktninger i dyp nød slipper inn i landet.

Dessuten kan jeg fortelle deg at du har misforstått hva et demokrati er. Med dine definisjoner kan man si at nazityskland var et demokrati, ettersom majoritetens interesser ble ivaretatt.
Sitat av Provo Vis innlegg
Sammenlikningen din, hvor du har valgt frivillig å reise til et land for et midlertidig opphold, mens "innvandrerene" har blitt tvingt til å forlate sitt hjemland pga krig og forfølgelse, holder ikke vann. Forøvrig, ettersom du nevner innvandringsstopp, så kan jeg nevne at Norge har hatt innvandringsstopp siden 1975, slik at kun flyktninger i dyp nød slipper inn i landet.

Dessuten kan jeg fortelle deg at du har misforstått hva et demokrati er. Med dine definisjoner kan man si at nazityskland var et demokrati, ettersom majoritetens interesser ble ivaretatt.
Vis hele sitatet...
Helt riktig jeg har gjort dette frivillig, MEN jeg respekterer uansett dette landets sosiale skikker og kultur, jeg setter også mye inn på å oppføre meg skikkelig her. Har stilt en del spørmål ovenfor, men det er så langt ingen som har kommet med noen fornuftige svar, det ser ut for at beste forsvar er angrep. Dette går over i det komiske.
Når det gjelder sammenlikningen din med nazityskland, så ja, i ytterste konsekvens kan det bety det ja. Men det var du som valgte å sette det helt på spissen.
Du må heller svare på om det er folkets vilje som skal telle, eller om det er ett lite utvalg som anser seg som bedre skikket enn de andre.

11111111111
Fortsatt har ingen kommet med en eneste grunn til at Hijab eller andre klesplagg skal hindre en trikkesjåfør å gjøre jobben sin. Det er totalt likegyldig hva som er "normalt" eller hva enkeltindividet syns ser bra ut. Hovedpoenget er:
Går hijab ut over noen, og isåfall hvordan?

Kan folk værsåsnill å bli saklige, og faktisk påvise at Hijab på noen som helst måte skader noen?
Hijab hindrer ikke noen i å gjøre jobben sin, det er hevet over enhver tvil. Spørsmålet er vel heller hvordan dette representerer landet. For tillater man dette på trikken så må man tillate det i alle andre sammenhenger også, ja unntatt om det er praktiske formål da.
Den første feilen du gjør er å kalle argumentene dine for "folkets vilje." Det er strengt tatt bare en liten del av befolkningen som er sterkt imot og det store flertallet bryr kunne ikke brydd seg mindre.
Skulle vi hatt en folkeavstemning der man var nødt til å svare ja eller nei er jeg helt sikkert på at alle trikkeførere i landet kunne få gått i hijab.

Så her har vi altså muligheten til å trosse den konservative gjengen helt ute på høyresiden og få flere innvandrerkvinner ut i jobb og det eneste motargumentet jeg hører er "Nei nå skal jammen svarting-damene få jobbe også."
Dette har ingenting med demokrati eller kvinneundertrykking å gjøre. Dette handler først og fremst om at noen mener nordmenn skal være hvite og innvandrerne få og underbetalt.
Sitat av Mith Vis innlegg
Den første feilen du gjør er å kalle argumentene dine for "folkets vilje." Det er strengt tatt bare en liten del av befolkningen som er sterkt imot og det store flertallet bryr kunne ikke brydd seg mindre.
Skulle vi hatt en folkeavstemning der man var nødt til å svare ja eller nei er jeg helt sikkert på at alle trikkeførere i landet kunne få gått i hijab.

Så her har vi altså muligheten til å trosse den konservative gjengen helt ute på høyresiden og få flere innvandrerkvinner ut i jobb og det eneste motargumentet jeg hører er "Nei nå skal jammen svarting-damene få jobbe også."
Dette har ingenting med demokrati eller kvinneundertrykking å gjøre. Dette handler først og fremst om at noen mener nordmenn skal være hvite og innvandrerne få og underbetalt.
Vis hele sitatet...
Du må lese innleggene bedre.
Som jeg har forfektet ovenfor, så er det sånn at det er demokratiet som bestemmer. Det vil si at om demokratiet bestemmer at hvem som vil, kan få gå i hijab, ja så er vell det greit ?
Litt usikker når det gjelder uttalelsen din om at dette dreier seg om at innvandrere skal være få og underbetalte vil jeg si den uttalelsen er høyst spekulativ om det er rettet mot meg.

Ellers er det jo morsomt å registrere at det ikke kommer noe særlig respons på spørmålene jeg har stilt. De lærde glimrer med sitt fravær...
Sist endret av Brulte; 16. november 2009 kl. 10:36.
Høyst spekulativ? Den er vel rimelig rett frem. Eller for å si det på en annen måte: Jeg driter i om du gjemmer deg bak at dette liksom skal være en trussel mot demokratiet når det du egentlig argumenterer for er at innvandrere ikke skal kunne ha sin kultur og skikker i fred, og hvertfall ikke praktiserer dem så du kanskje kan se dem.

Og som jeg sa over her, demokratiet bestemmer og flertallet bryr seg ikke om trikkeførerne i Oslo kjører i hijab eller ikke. Derfor er dette en tåpelig diskusjon som bare er god for en ting, nemlig å finne ut hvem som er best til å gjemme fremmedfrykten sin bak dårlige argumenter.
Det kan virke som det er lett å sette små sinn i kok her inne. Måten du argumenterer på viser dessverre en holdning som ikke er særlig inkluderende, ergo, du er ikke noe bedre enn meg.
Vel, hvem som er "best" bryr jeg meg fint lite om så lenge slike som deg ikke får vridd en diskusjon om uniformen i sporveien til en debatt om hvor kvinnefiendtlig og lite demokratisk islam er.
Sitat av Brulte Vis innlegg
Det kan virke som det er lett å sette små sinn i kok her inne. Måten du argumenterer på viser dessverre en holdning som ikke er særlig inkluderende, ergo, du er ikke noe bedre enn meg.
Vis hele sitatet...
Det du argumenterer for er jo at fleirtalet, om ønska, skal kunne lage ein totalitær stat, som undertrykker mindretalet. Det er ikkje mi, og mange andre si oppfatning av eit demokrati - vi ser på eit demokrati som eit fleirtalsstyre som garanterer mindretalet sine rettar.
Sitat av Mith Vis innlegg
Vel, hvem som er "best" bryr jeg meg fint lite om så lenge slike som deg ikke får vridd en diskusjon om uniformen i sporveien til en debatt om hvor kvinnefiendtlig og lite demokratisk islam er.
Vis hele sitatet...
Du må lese min innlegg på nytt.

JEG HAR IKKE SAGT ETT ORD OM KVINNEFIENDLIGHET OG DEMOKRATI VS ISLAM!
Islam er en religion. Demokrati er en politisk styreform. De har absolutt ingenting med hverandre å gjøre.
Sitat av Brulte Vis innlegg
Ellers er det jo morsomt å registrere at det ikke kommer noe særlig respons på spørmålene jeg har stilt. De lærde glimrer med sitt fravær...
Vis hele sitatet...
Spørsmålene? Så vidt jeg kan se har du stilt ett eneste spørsmål, og det er:
Sitat av Brulte
Som jeg nevnte i ett annet innlegg, de fleste vil innerst inne ha en "snill" diktator som passer deres ideologi, så da er spørsmålet til deg slashdot, er det det du ønsker deg ?
Vis hele sitatet...
Og la meg svare, selv om spørsmålet er langt under tåpelighetsterskelen jeg og de fleste andre opererer med når vi vurderer hvilke spørsmål som bør besvares.

Slashdot kommenterte, som flere andre, at et demokrati IKKE handler om at flertallet skal ha eneråde og rasere minoritetene slik de vil. Altså, han, og vi andre oppegående mennesker, vil IKKE ha en "snill diktator som passer deres ideologi". Du derimot forefekter en styreform hvor dette er tilfelle - majoriteten bestemmer mens minoritetene skal holde kjeften sin og ta det de får. Når du ikke klarer å holde styr på hva som er dine egne og hva som er andres meninger, ja da kan du ikke forvente å få spesielt mange svar på det du spør om.

Og siden du helt tydelig har misforstått hva et demokrati er, la meg gi deg et lite kræsjkurs. Men først har jeg et par kommentarer til dine tidligere utsagn.

Sitat av Brulte
Når du snakker om skaprasisme så vil jeg antyde at du ser ut til å ha en del fordommer mot meg, og kjenner jeg lusa på gangen så er det vell strengt tatt sånne ting du er i mot ? Eller....
Vis hele sitatet...
Rasisme er en form for fordømmelse på bakgrunn av irrelevante ting. Man dømmer en person, altså danner seg et bilde av hans/hennes personlighet, intensjoner, rettskaffenhet og handlingsmønstre, på bakgrunn av etnisk bakgrunn. Dette har absolutt ingen korrelasjon. Du, derimot, blir dømt på bakgrunn av dine egne ytringer. Og "dommen", for å kalle det det, begrenser seg nettopp til dine meninger. Ingen har kommet med påstander om hvorvidt du lukter vondt, er en trygdesnylter, vinningskriminell eller bedriver kjønnslemlestelse, eller mer relevant, lagt intensjoner du ikke har ytret i dine valg av klesplagg. Det eneste som har blitt gjort er å diskutere rundt hvordan du opptrer med dine utsagn. Dette er ikke en fordom, ettersom det innebærer å dømme før du har bakgrunn for å komme med en begrunnet iakttagelse, men en direkte reaksjon på dine utsagn.

Sitat av Brulte
Når det gjelder sammenlikningen din med nazityskland, så ja, i ytterste konsekvens kan det bety det ja. Men det var du som valgte å sette det helt på spissen.
Vis hele sitatet...
Jeg satte det på spissen ved å vise deg en styreform som faller innenfor din egen definisjon av demokrati, som alle vet at slettes ikke er tilfelle. Med andre ord, jeg viste deg at du tok feil uten å si ordene "du tar feil". Jeg skal gjøre det klarere neste gang.

Sitat av Brulte
For tillater man dette på trikken så må man tillate det i alle andre sammenhenger også, ja unntatt om det er praktiske formål da.
Vis hele sitatet...
Og dette er et totalt ugyldig argument inntil du kan bevise at å bruke hijab i tilfeller hvor det ikke er sikkerhetsmessig uforsvarlig har tydelige negative aspekter ovenfor samfunnet eller personer i umiddelbar nærhet.

Sitat av Brulte
Måten du argumenterer på viser dessverre en holdning som ikke er særlig inkluderende, ergo, du er ikke noe bedre enn meg.
Vis hele sitatet...
Mith motargumenterte ekskludering. Prøv å holde deg nogenlunde saklig.

Så! Democracy 101:

La oss begynne med et sitat av deg.
Sitat av Brulte
Du må heller svare på om det er folkets vilje som skal telle, eller om det er ett lite utvalg som anser seg som bedre skikket enn de andre.
Vis hele sitatet...
I et demokrati (av gresk: demos = folk, kratos = makt) er det folket som bestemmer, men ikke direkte. Enkeltmennesker utdanner seg spesielt for å få bedret innsyn og forståelse i kompliserte prosesser i samfunnet som den jevne borger ikke innehar nok forståelse rundt til å kunne ta avgjørelser på. Disse menneskene kalles politikere, og disse er jevnt over "bedre skikket enn de andre" til å ta avgjørelser som angår disse kompliserte prosessene. Demokratiet fungerer så ved å avholde folkeavstemninger hvor borgere med stemmerett bidrar til å avgjøre hvilken gruppe, eller i noen tilfeller hvilken enkeltperson, som har meninger rundt disse prosessene som best tilsvarer ens egne. I de fleste land, slik som Norge, tar man hensyn til både majoriteten og minoritetene ved at flere grupperinger ender opp med å ta disse avgjørelsene i form av stortingsavgjørelser og koalisjonsregjeringer. Så for å svare på spørsmålet: Begge deler. Takket være dette systemet og disse "bedre egnede personene" vil ikke nedsabling av minoritetenes meninger og interesser finne sted annet enn i helt spesielle tilfeller, både ettersom minoritetene også er med og bestemmer, og fordi den resterende aktuelle majoriteten har innsikt og forståelse nok til å innse at dette ikke på noen måte kan anses som heldig eller forsvarlig.
Sist endret av Provo; 16. november 2009 kl. 12:00.
Sitat av Brulte Vis innlegg
Du må lese min innlegg på nytt.

JEG HAR IKKE SAGT ETT ORD OM KVINNEFIENDLIGHET OG DEMOKRATI VS ISLAM!
Vis hele sitatet...
At vi diskuterer Islam er jo helt klart siden hijab brukes først og fremst av muslimer. Det er også du som drar inn demokrati i diskusjonen og kommer med elendige argumenter som bare kan tolkes som at du er imot hijab og muslimske kvinners rett til å bære religiøse plagg.
Leser man mellom linjene så kan man tolke det dithen at om muslimer får bruke hijab som trikkeførere så er Norge på vei til å bli en stat styrt av en muslimsk diktator.
Dette er selvfølgelig ikke i nærheten av å være sant, men du smører på med utrykk som "snill diktator", det er umulig å tilfredsstille alle og utsagn om at folk er dritt lei av å være politisk korrekt.
Alt dette blir forsvart utfra "enkle prinsipper" og "fakta" som du tar forgitt at alle er enige om. Du trekker også inn det faktum at høyresiden opplever en framgang i Europa så da må jo dine argumenter ha stor støtte blant "folket."
Link

I neste innlegg så drar du en sammenligning som er totalt latterlig. Ingen snakker om en stor, dramatisk endring i uniformen og om du virkelig tror trikkeførere har uniform for å være et utstillingsvindu for den norske stat så tar du grundig feil.
Du hinter også til at det blir mer ro og orden om uniformen holdes slik den er nå.
Ett demokrati er, som sagt før i tråden, ett flertall som ivaretar interessene og rettighetene til minoriteten.
En majoritet som ikke gjør det kalles for fascister og det er det du faktisk argumenterer for. Du snur begrepene på hodet og blander kortene.

Kvinnefiendtligheten kommer inn i bildet pga. ett forbud mot hijab vil hindre muslimske kvinner å ta seg den jobben de vil samtidig som de respekterer sin egen religion.
Sitat av Brulte Vis innlegg
Hijab hindrer ikke noen i å gjøre jobben sin, det er hevet over enhver tvil. Spørsmålet er vel heller hvordan dette representerer landet. For tillater man dette på trikken så må man tillate det i alle andre sammenhenger også, ja unntatt om det er praktiske formål da.
Vis hele sitatet...
"Representerer landet" ? Seriøst?
1. Går du virkelig i bunad og spiller fele hele dagen du eller? Eller "Representerer" du landet vårt i siste skrik ifra USA?

2. Når begynte et land å bli representert av trikkesjåfører? Er ikke det kongens jobb?

3. "For tillater man dette på trikken så må man tillate det i alle andre sammenhenger også" Og hva er galt med å tillate det i andre sammenhenger? Hvis det virkelig er så galt, må du komme med en grunn, og en god grunn til at folk IKKE skal bruke Hijba er fortsatt ikke kommet..
Hvordan skulle det vært om dommere, soldater, politi osv. fikk anledning til å kle seg opp etter religiøs overbevisning? Det er det som er poenget her. Hva respekt ville en dommer fått om han hadde kledd seg opp som "baron blod" ? Dette handler også om autoritet.
Når det gjelder hvem som representerer landet så vil jeg si at det gjør vi alle.
Å nei, tenk om forsvaret skulle tilate hijab. Eller, vent nå litt...
Sitat av http://www.mil.no/felles/fpk/religion/start/saksbehandlig/prinsipper/
Forsvaret tillater medlemmer av religiøse trossamfunn å bære synlig religiøse symboler som det enkelte trossamfunn identifiserer som så betydningsfulle for troen at disse må bæres av vedkommende.
Vis hele sitatet...
Argumentene dine holder ikke mål fordi de er fulle av faktafeil og egne motargumenter. Det er det som er poenget her.
Sist endret av Mith; 16. november 2009 kl. 12:41.
Sitat av Brulte Vis innlegg
Hvordan skulle det vært om dommere, soldater, politi osv. fikk anledning til å kle seg opp etter religiøs overbevisning? Det er det som er poenget her. Hva respekt ville en dommer fått om han hadde kledd seg opp som "baron blod" ? Dette handler også om autoritet.
Når det gjelder hvem som representerer landet så vil jeg si at det gjør vi alle.
Vis hele sitatet...
Nei, det er en helt annen diskusjon. En sporveissjåfør er ganske langt ifra dommer eller politi! Jeg er enig når det gjelder dommere, politi og andre autoritetspersoner, men det har noe med å ikke blande stat og religion.

At en Sporveissjåfør får lov å bruke hijab åpner IKKE for at en dommer eller general får lov. Kom med noe bedre.
Sitat av Brulte Vis innlegg
Hvordan skulle det vært om dommere, soldater, politi osv. fikk anledning til å kle seg opp etter religiøs overbevisning? Det er det som er poenget her. Hva respekt ville en dommer fått om han hadde kledd seg opp som "baron blod" ? Dette handler også om autoritet.
Når det gjelder hvem som representerer landet så vil jeg si at det gjør vi alle.
Vis hele sitatet...
Du prøver på reductio ad absurdum - konstruere ein absurd situasjon alle er einige i, for å så gje denne overføringsverdi?
  1. Det er ikkje snakk om valgfri uniformering, men om å få velje deler av uniforma sjølv. Her hovudplagg.
  2. Det er ikkje snakk om dommere, generaler e.l.
  3. Ein trikkefører er ikkje ein tillitsperson med makt.
Sitat av Brulte Vis innlegg
Hvordan skulle det vært om dommere, soldater, politi osv. fikk anledning til å kle seg opp etter religiøs overbevisning?
Vis hele sitatet...
Det er ikke snakk om hverken dommere eller politi her. Når det kommer til religiøse hodeplagg i forsvaret, som forsvaret etter egne ytringer "ønsker velkommen", og andre flerkulturelle aspekter ved militærtjenesten, kan du lese forsvarets egne brosjyre et flerkulturelt forsvar.

I fremtiden håper jeg du prøver å holde deg innenfor tema.
Sitat av Mith Vis innlegg
At vi diskuterer Islam er jo helt klart siden hijab brukes først og fremst av muslimer. Det er også du som drar inn demokrati i diskusjonen og kommer med elendige argumenter som bare kan tolkes som at du er imot hijab og muslimske kvinners rett til å bære religiøse plagg.

Om det er hijab, jødehatt eller annet religiøst plagg osv, det har ingenting å bety, det var bare temaet i denne diskusjonen. At du bruker ordet elendige argumenter, er hersketeknikk.


Leser man mellom linjene så kan man tolke det dithen at om muslimer får bruke hijab som trikkeførere så er Norge på vei til å bli en stat styrt av en muslimsk diktator.

Slutt å lese mellom linjene, les heller det jeg skriver.

Dette er selvfølgelig ikke i nærheten av å være sant, men du smører på med utrykk som "snill diktator", det er umulig å tilfredsstille alle og utsagn om at folk er dritt lei av å være politisk korrekt.
Alt dette blir forsvart utfra "enkle prinsipper" og "fakta" som du tar forgitt at alle er enige om. Du trekker også inn det faktum at høyresiden opplever en framgang i Europa så da må jo dine argumenter ha stor støtte blant "folket."
Link

Om støtten er stor eller ikke har jeg ingen formening om, men at høyresiden er i fremgang er vel hevet over tvil.

I neste innlegg så drar du en sammenligning som er totalt latterlig. Ingen snakker om en stor, dramatisk endring i uniformen og om du virkelig tror trikkeførere har uniform for å være et utstillingsvindu for den norske stat så tar du grundig feil.

Om endringen er liten eller stor har vell ikke jeg hatt noen mening om. At du bruker ordet latterlig er også hersketeknikk.

Du hinter også til at det blir mer ro og orden om uniformen holdes slik den er nå.
Ett demokrati er, som sagt før i tråden, ett flertall som ivaretar interessene og rettighetene til minoriteten.
En majoritet som ikke gjør det kalles for fascister og det er det du faktisk argumenterer for. Du snur begrepene på hodet og blander kortene.

Nasjonalist er vell kanskje ett bedre uttrykk, og som du sikkert vet er dette forløperen til dagens demokrati.

Kvinnefiendtligheten kommer inn i bildet pga. ett forbud mot hijab vil hindre muslimske kvinner å ta seg den jobben de vil samtidig som de respekterer sin egen religion.
Vis hele sitatet...
Religion skal ikke komme foran ett lands identitet. Om så skjer setter vi samfunnet tilbake.
Ellers kan jeg nevne at jeg er for å ta imot flere kvinner og barn som asylsøkere, ja også åpne for innvandring for denne kategorien. Årsaken til det er at kvinner og barn integrerer seg lettere når de ikke har fedrene og brødrene fra u landenes landsbygd i ryggen.
Sitat av Brulte Vis innlegg
Religion skal ikke komme foran ett lands identitet. Om så skjer setter vi samfunnet tilbake.
Vis hele sitatet...
Du har ennå ikke klargjort hva du mener definerer et lands identitet. Har det virkelig noen sammenheng med personlig utsmykning?
Sitat av Provo Vis innlegg
Det er ikke snakk om hverken dommere eller politi her. Når det kommer til religiøse hodeplagg i forsvaret, som forsvaret etter egne ytringer "ønsker velkommen", og andre flerkulturelle aspekter ved militærtjenesten, kan du lese forsvarets egne brosjyre et flerkulturelt forsvar.

I fremtiden håper jeg du prøver å holde deg innenfor tema.
Vis hele sitatet...
Fin brosjyre, og om forsvaret velger dette på grunnlag av vårt styresett er det flott.
Sitat av Brulte Vis innlegg
Religion skal ikke komme foran ett lands identitet. Om så skjer setter vi samfunnet tilbake.
Vis hele sitatet...
Houston, we got a problem.

Korleis kjem ein trikkefører sitt hovudplagg foran Noregs identitet? Vil tyske turister hugse at Noreg hadde trikkeførarar med hijab?
Sitat av Brulte Vis innlegg
Religion skal ikke komme foran ett lands identitet. Om så skjer setter vi samfunnet tilbake.
Vis hele sitatet...
For det første er det ingen som har påstått dette, og for det andre gir det du sier ingen mening.

Sitat av Brulte
Ellers kan jeg nevne at jeg er for å ta imot flere kvinner og barn som asylsøkere, ja også åpne for innvandring for denne kategorien. Årsaken til det er at kvinner og barn integrerer seg lettere når de ikke har fedrene og brødrene fra u landenes landsbygd i ryggen.
Vis hele sitatet...
Så du er for å bryte opp familier og la kvinnene miste mannen sin og barna sin far? Hvis grunnen er god nok for at kvinnene og barna får slippe gjennom asylnåløyet, så mener du at den samme grunnen ikke er god nok for menn? Menn må tåle politisk forfølgelse, tortur, drap og etnisk rensing?
Sitat av Brulte Vis innlegg
Religion skal ikke komme foran ett lands identitet. Om så skjer setter vi samfunnet tilbake.
Ellers kan jeg nevne at jeg er for å ta imot flere kvinner og barn som asylsøkere, ja også åpne for innvandring for denne kategorien. Årsaken til det er at kvinner og barn integrerer seg lettere når de ikke har fedrene og brødrene fra u landenes landsbygd i ryggen.
Vis hele sitatet...
Og Landets identitet defineres utifra hatten til trikkesjåføren?
Saklig argumentering er tydligvis ikke helt din greie...
Sist endret av fetter; 16. november 2009 kl. 14:32.
Sitat av luni Vis innlegg
Du har ennå ikke klargjort hva du mener definerer et lands identitet. Har det virkelig noen sammenheng med personlig utsmykning?
Vis hele sitatet...
Det bør det ha, så sant man ikke ønsker en hybrid identitet. Det er vel betimelig å spørre tilbake om noen synes hijab eller andre plagg som representerer en annen kultur eller religion har noe med Norge å gjøre. Husk at en identitet ikke er noe som kommer over natten, det er ett resultat av flere generasjoners kultur osv.
Det kan også nevnes at tatoveringer sannsynligvis er blitt en del av vår kultur siden dette har pågått noen generasjoner alt. Piercinger er jeg ikke sikker på.

Sitat av fetter Vis innlegg
Og Landets identitet defineres utifra hatten til trikkesjåføren?
Saklig argumentering er tydligvis ikke helt din greie...
Vis hele sitatet...
Det er en del av landets identitet, ikke alt. Burde kanskje uttrykt dette litt klarere.

Helt tydelig jeg har fått ulveflokken etter meg nå. Skal ikke si noe på det, men det er vanskelig å argumentere når så mange fyrer løs på en gang. Men sånn er det nå bare på sånne forum.
Er det noen av dere som har prøvd å leve i en annen kultur/land ?