Som påpekt tidligere har dette intet med angrerett å gjøre, det er forbrukerkjøpslovens regler om forsinkelse som er interessante.

Det er etter forbrukerkjøpslovens § 23 fortsatt mulig å fremsette et krav om heving selv om varen er levert. Dette må gjøres innen rimelig etter at man har fått vite om leveringen. Spørsmålet er da om det er snakk om en vesentlig forsinkelse. Uten at jeg aner hva produktet er, tilsier prisen at det ikke akkurat er snakk om engineer to order her. Hva som er avtalt spiller også inn.

Returen! Lite kilder å finne her, og etter å ha skummet gjennom fem avgjørelser i forbrukertvistutvalget kom jeg frem til at jeg ikke gadd lete mer der. Jeg henviser dermed til NOU-1993-27 om forbrukerkjøpsloven, der det sies "Kjøperen må normalt kunne nøye seg med å stille gjenstanden til selgerens disposisjon på sin egen bopel. Han plikter således ikke å besørge og bekoste den sendt tilbake til selgeren. Det oppstår derfor ikke noe spørsmål om erstatning for utgifter forbundet med hevning når kjøperen hever." Dette er riktignok ikke gjentatt i Ot. prp. nr. 44 (2001-2002), og jeg skal dermed ikke uttale meg for bastant om hvor stor vekt dette tillegges.

Nå skal det sies at dette ikke er et juridisk område jeg bryr meg særlig om, og jeg kan dermed ta fullstendig feil. Det beste rådet jeg kan gi deg er å ta en kjapp telefon til forbrukerrådet. Relevant info i så måte finner du her.

Hadde det vært SÅ enkelt kunne jo en bedrift bare ha sletta mail, telefonlogger osv, og sagt at kunden aldri tok kontakt, så hadde de kunnet gjøre 100% som de ville samme hva.

...

Skjønner ikke helt hvorfor folk driver og drar inn angrerett osv? Her er jo problemet at selger ikke oppfyller sine forpliktelser innen rimelig tid.

Stemmer det at trådstarter aldri fikk noen beskjed om forsinkelsen, så foreslår jeg at han sender butikken en mail, og sier at "hei, jeg bestilte denne saken fra dere i september 2010, men delen kom aldri, og jeg fikk aldri noen beskjed om at den ville bli så forsinket som den ble, som dere ihht (henvis til korrekt paragraf, som omtalt her tidligere) plikter til.

Hva hvis vi snur det andre veien da? Skal enhver ærlig bedrift bare godta det de helt tydelig vet er en løgn fra kunden? Når det er sagt så mente jeg at dette er gjeldende på ett generelt grunnlag.

I akkurat TS sitt tilfelle så burde kravet frafalles, da det tok urimelig lang tid før varen ble levert. Men det sier seg vel selv at dersom han hadde fått pakken etter bare noen dager, men likevel unnlot å hente den ut, så hadde han måtte betalt returfrakt. Er du ikke enig?

Kjøper trenger ikke å dokumentere ,er selger som må dokumentere ting...
Hvis ting hadde vært som du påstår, hvor lett tror du det ikke hadde hvert å starte firma å svindle folk?

et lugubert firma kan finne på litt av hvert, så det er bra det er sånn...

Skulle selger stå fast ved kravet, må de bringe saken inn for Forliksrådet i kommunen hvor du har bosted. Det er selger som har bevisbyrden for at kravet er rettmessig. Blir du klaget inn for Forliksrådet er det viktig at du sender tilsvar innen den gitte frist når forliksklagen mottas, og at du møter opp når det blir berammet møte.

Vet ikke om det er noe 18års grense, men jeg har nu et visa kort jeg kan bruke som jeg vil på internett. Er 15 år