Som påpekt tidligere har dette intet med angrerett å gjøre, det er forbrukerkjøpslovens regler om forsinkelse som er interessante.
Det er etter forbrukerkjøpslovens § 23 fortsatt mulig å fremsette et krav om heving selv om varen er levert. Dette må gjøres innen rimelig etter at man har fått vite om leveringen. Spørsmålet er da om det er snakk om en vesentlig forsinkelse. Uten at jeg aner hva produktet er, tilsier prisen at det ikke akkurat er snakk om engineer to order her. Hva som er avtalt spiller også inn.
Returen! Lite kilder å finne her, og etter å ha skummet gjennom fem avgjørelser i forbrukertvistutvalget kom jeg frem til at jeg ikke gadd lete mer der. Jeg henviser dermed til NOU-1993-27 om forbrukerkjøpsloven, der det sies "Kjøperen må normalt kunne nøye seg med å stille gjenstanden til selgerens disposisjon på sin egen bopel. Han plikter således ikke å besørge og bekoste den sendt tilbake til selgeren. Det oppstår derfor ikke noe spørsmål om erstatning for utgifter forbundet med hevning når kjøperen hever." Dette er riktignok ikke gjentatt i Ot. prp. nr. 44 (2001-2002), og jeg skal dermed ikke uttale meg for bastant om hvor stor vekt dette tillegges.
Nå skal det sies at dette ikke er et juridisk område jeg bryr meg særlig om, og jeg kan dermed ta fullstendig feil. Det beste rådet jeg kan gi deg er å ta en kjapp telefon til forbrukerrådet. Relevant info i så måte finner du her.
Det er etter forbrukerkjøpslovens § 23 fortsatt mulig å fremsette et krav om heving selv om varen er levert. Dette må gjøres innen rimelig etter at man har fått vite om leveringen. Spørsmålet er da om det er snakk om en vesentlig forsinkelse. Uten at jeg aner hva produktet er, tilsier prisen at det ikke akkurat er snakk om engineer to order her. Hva som er avtalt spiller også inn.
Returen! Lite kilder å finne her, og etter å ha skummet gjennom fem avgjørelser i forbrukertvistutvalget kom jeg frem til at jeg ikke gadd lete mer der. Jeg henviser dermed til NOU-1993-27 om forbrukerkjøpsloven, der det sies "Kjøperen må normalt kunne nøye seg med å stille gjenstanden til selgerens disposisjon på sin egen bopel. Han plikter således ikke å besørge og bekoste den sendt tilbake til selgeren. Det oppstår derfor ikke noe spørsmål om erstatning for utgifter forbundet med hevning når kjøperen hever." Dette er riktignok ikke gjentatt i Ot. prp. nr. 44 (2001-2002), og jeg skal dermed ikke uttale meg for bastant om hvor stor vekt dette tillegges.
Nå skal det sies at dette ikke er et juridisk område jeg bryr meg særlig om, og jeg kan dermed ta fullstendig feil. Det beste rådet jeg kan gi deg er å ta en kjapp telefon til forbrukerrådet. Relevant info i så måte finner du her.