Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  14 5261
Bør hver nasjon få sin egen stat? Er det et demokratisk valg? Hva mener dere?
Nå tror jeg kanskje du bruker begrepene litt feil, for en nasjon er en egen stat per definisjon. Sånn sett er spørsmålet litt meningsløst. Men tenker du kanskje på folkegrupper? Altså at samene bør få sitt eget lille land i Nord-Norge, baskerne en liten del av Spania, tsjetjenerne en del av russland osv.?
Sist endret av Myoxocephalus; 22. mai 2019 kl. 16:51.
loveotters's Avatar
Trådstarter
8 3
Statsvitenskapelig referer en “nasjon” til en gruppe mennesker som føler seg bundet til en felles kultur, verdier, folkeslag, religion og / eller språk. En “stat” referer bare til et land/sted med en suverenitet over et bestemt territorium. Lurer på altså om dere mener man har et demokratisk krav på dette som nasjon? Ja, kan også si folkegrupper, og bruke samene som eksempel
Sitat av loveotters Vis innlegg
Bør hver nasjon få sin egen stat? Er det et demokratisk valg? Hva mener dere?
Vis hele sitatet...
Hvor skal de isåfall få dette landområdet fra. Nasjoner har jo en tendens til å bli litt forbannet når noen tar / gir vekk landet deres..

*host* Israel, Palestina *host*
loveotters's Avatar
Trådstarter
8 3
Ja, men er dette et "demokratisk krav"?
Begrepet kan tolkes på flere måter. I dagens samfunn kan nasjon benyttes synonymt med begrepet stat. Samtidig kan det brukes om grupper med felles språk, kultur osv. Jeg mener at det bør ha en form for regionaltilhørighet, men dette kan diskuteres. Dermed har dere begge rett i uttalelse deres her.

For TS sit spørsmål. Vil alle nasjoner ha sin egen stat? Katalonia og Kurdistan gir inntrykk av dette, men andre ønsker ikke dette på samme. Ta Skottland som eksempel, der gikk folkestemning for videre union med Storbritannia. Jeg tror neppe samene i Norge ønsker sin egen nasjon. Videre kan ta tenkes at mange nasjoner blir selvstendige stater med tiden.

Om et område(nasjon) ønsker selvstendighet, fra en stat bør selvsagt spørsmålet sees på blant innbyggere i regionen. Men å si konstant at alle nasjoner innad i stater skal bli selvstendige er bare tull. Heller bør det tilrettelegges på et vis, gjennom å gi mer autonomi til regioner hvor dette er en problemstilling. En slik løsning er brukt flere steder i verden, med suksess (f.eks: USA, Kurdistand, Spania)
Sitat av loveotters Vis innlegg
Ja, men er dette et "demokratisk krav"?
Vis hele sitatet...
Det tror jeg faktisk er litt vanskelig å gi et kategorisk svar på. Det krever litt mer enn kulturell tilhørighet og god stemning for å få en stat til å fungere, og det er sjelden kun en folkegruppe som bor i og føler tilknytning til et geografisk område.

Jeg vil kanskje heller si at alle folkegrupper bør ha rett til å være fullverdige borgere i et område de har naturlig tilhørighet til. Ikke nødvendigvis som egen stat og ikke nødvendigvis som eneste folkegruppe i området. Så får man vurdere hvert enkelt løsrivningskrav for seg.
Sist endret av *pi; 22. mai 2019 kl. 17:32.
Det nærmeste vi kommer er vel reservater, og det har jo historisk sett fungert ganske dårlig.

Men når det er sagt så syns jeg litt synd på de som fortsatt vil leve av naturen og har gjort det i evigheter. Det er liksom ikke rom for det lengre. Alt er penger og ressurser.

I Norge så er det vel nesten umulig å leve off the grid? Sikkert det i mange andre land også.
Dette med egne stater for alle folkegrupper har vært en kime til strid i hundrevis av år og vil nok fortsatt være det i lang tid. Ingen nasjoner ønsker det. Og selv i norge så var frykten så stor for samefolkets opprør at staten voldtok en tusen år gammel kulturbringer nemlig det samiske språket. Forskningen skjedde vel rundt 200 år og brakt mye unødig smerte til mange.

I andre land har det ført til borgerkriger. Stadige trefninger, terror og faenskap.

Tror det vepsebolet er best å la ligge.


I Norge så er det vel nesten umulig å leve off the grid?
Vis hele sitatet...
Om du mener off grid som i uten kommunale tjenester som vann og avløp samt pluss strøm så kan du vel det om du vil? Om du eier tomt og kan vise til at du skal ha en forsvarlig løsning til kloakk, feks kompost eller rensing så vil du nok få tillatelse til det. Leste om en som ved hjelp av solceller og sikker kloakløsning fikk bygge på del av tomt som ikke var tilknyttet vann og avløp.

Om du mener off grid som i utenfor myndighetenes 24/7 oversikt så er jo det også mulig, du bare må leve litt kjipere og med mer noia.
Sist endret av random67489; 22. mai 2019 kl. 19:04.
Tenkte vel egentlig på de som har en eiendom og kan leve av landet. Uten å ha mætti cash i bakhånd. Sånn som jeg har forstått det så kan man ikke vare ta for seg av kjøttvilt her.

Det går sikkert an å leve av landet og av seg selv, men det krever mye penger i en oppstartsfase og er vanskelig å utføre.

Har man penger så kan man sikkert få kjøpt seg en tomt som kan dyrkes og leves av, men det kreves jo en del cash da.
Sitat av Taxidriver Vis innlegg
Tenkte vel egentlig på de som har en eiendom og kan leve av landet. Uten å ha mætti cash i bakhånd. Sånn som jeg har forstått det så kan man ikke vare ta for seg av kjøttvilt her.

Det går sikkert an å leve av landet og av seg selv, men det krever mye penger i en oppstartsfase og er vanskelig å utføre.

Har man penger så kan man sikkert få kjøpt seg en tomt som kan dyrkes og leves av, men det kreves jo en del cash da.
Vis hele sitatet...
Jeg sliter litt med å se relevansen til spørsmålet i tråden. Det er vel ikke så mange folkegrupper som ønsker seg en egen stat uten offentlige tjenester?
Sitat av *pi Vis innlegg
Jeg sliter litt med å se relevansen til spørsmålet i tråden. Det er vel ikke så mange folkegrupper som ønsker seg en egen stat uten offentlige tjenester?
Vis hele sitatet...
Tilbake til mitt første innlegg nevner jeg reservater og at dette historisk sett har fungert dårlig. Flere av Amerikas urbefolknings stammer så på seg selv som en nasjon(f.eks the cherokee nation). De fikk ikke sin egen stat, men ble vist til reservater.

Hvis man skal se på det med nåtidens øyne, tror jeg at det er vanskelig for en urbefolkning å bli anerkjent som en stat. De blir ofte en del av staten(e) de lever i.

Samene har historisk sett klart seg ved å leve av landet. Og ville helt sikkert på et tidspunkt ha en egen stat(her er jeg på tynn is hva fakta angår). De ble en del av Norge, Sverige og Finland.

Relevansen er at jeg tror de vil finne mye motvillighet og en god del utfordringer de som ønsker seg nye stater nå.
Har nå prøvd sopp...
Sopphuet's Avatar
Sitat av Taxidriver Vis innlegg
Tilbake til mitt første innlegg nevner jeg reservater og at dette historisk sett har fungert dårlig. Flere av Amerikas urbefolknings stammer så på seg selv som en nasjon(f.eks the cherokee nation). De fikk ikke sin egen stat, men ble vist til reservater.

Hvis man skal se på det med nåtidens øyne, tror jeg at det er vanskelig for en urbefolkning å bli anerkjent som en stat. De blir ofte en del av staten(e) de lever i.

Samene har historisk sett klart seg ved å leve av landet. Og ville helt sikkert på et tidspunkt ha en egen stat(her er jeg på tynn is hva fakta angår). De ble en del av Norge, Sverige og Finland.

Relevansen er at jeg tror de vil finne mye motvillighet og en god del utfordringer de som ønsker seg nye stater nå.
Vis hele sitatet...
Nå er urbefolkningen i statene et ganske dårlig eksempel da hele deres livssyn baserer seg på nomadisk adferd og de mener prinsipielt at mennesket ikke eier jorden.

I tillegg så konsentrerte man et helt folkeslag i en region uten å legge til betraktning i mengden mennesker som er utdannet og kompetente innen ulike sektorer, dermed faller fra infrastrukturen ganske så fort og man får et samfunn preget av mye håpløshet.
Samtidig hadde de kanskje hatt det bedre om vi ikke hadde reist over dammen. Tipper om de fikk velge så hadde de heller valgt en «indianer»(unnskyld uttrykket) stat enn slik det ble.

Dette gjelder vel ikke bare i amerika.

Men på den andre siden av vektskåla så ville det vært veldig rart om Bergen liksom skulle løsrive seg fra Norge. Eller Toten for den del.

Men vi skulle hatt mye dårlig samvittighet for urbefolkninger rundt omkring.
▼ ... noen uker senere ... ▼
Nå er jeg sikker på at flere har sagt dette før, men jeg syntes det var et rivende godt spørsmål, så jeg sier det allikevel - en stat er en offisiell organisasjon med flagg, mynt og frimerker, mens en nasjon er en folkegruppe ~ alle nasjoner bør ikke ha egen stat, og det er, simpelthen, fordi ikke alle nasjoner har evne til å forsvare sitt territorie; nasjonen er morsmålet, og staten er terrenget, eller sagt på en annen måte - statskonflikter er trafikkorker, mens nasjonskonflikter er blodige fra dag én, ellers hadde det ikke vært én nasjon som kriget mot en annen nasjon, men to som levde i fred, og dermed ikke var suverene nasjoner i det helee tatt, men nasjoner som pratet forskjellige dialekter av samme språk.

Klart, i en verden der stater kjemper ut sine uenigheter á American Gladiators og/eller sumo-brytere på en ping pong-bane, så ser jeg ikke noe problem.
Sist endret av MuskMassacre; 11. juni 2019 kl. 18:45. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.