Hvem ville du stemt på?

Håper folk klarer og argumentere hvorfor de vil stemme på sin part…


George W. Bush http://www.georgewbush.com/
John Kerry http://www.johnkerry.com/index.html

Norske sider om valget:
http://www.vg.no/nyheter/spesial/president2004/
http://bt.no/utenriks/usa-valget/

Informasjon om hvordan valget går frem:

http://www.forskning.no/Artikler/200.../1080561991.74

Jeg ville ha stemt Kerry, utelukkende fordi han er demokrat, og hans sterkeste motstander er en krigsgal nikkedukke.

Jeg ville stemt på John Kerry, fordi Bush har kjørt landet ut i grøften i form av krig og brutte løfter.

Ideelt sett hadde jeg ikke stemt på noen. Det finnes faktisk andre kandidater i det amerikanske presidentvalget, og jeg hadde heller stemt på en av de. Men ettersom ingen av disse har noen reell mulighet til å vinne valget (og dermed lite som ville blitt forrandret), hadde jeg heller velgt å stemme "det nest beste"(om han engang er det), Kerry. Dette av den enkle grunn at det er den eneste måten stemmen min kunne ha fått bort Bush.

Kerry, fordi Bush må vekk.

Nader burde være med i pollen.

Virker rett og slett som om de fleste stemmer Kerry, fordi Bush har kjørt USA i "grøfta" som COMPstomp sa.. Vel, støtter ikke det han har gjort på noen måte, men hovedgrunnen til at jeg ville stemt Kerry er fordi han er Demokrat, og jeg tror det kan føre ett nytt "pust" i ting. Men det blir spennende å se, Bush har jo sine tilhengere han også..
-totto

Det burde også world workers party. Men samme om Bush eller Kerry vinner, USA vil fortsatt drive en imperialistisk politikk.

"same shit, different asshole"

Jeg følger ikke mye med i dette president valget.
Men jeg holder meg til Bush.
Pga. av denne krigen med irak. Syns han har gjort en bra jobb.
*min mening

Kerry bør vinne pga. at Bush har gjort det han har gjort med krig osv. Og fordi Bush har skapt stor økonomisk krise i USA.

Du glemte valget "ingen av de". Stemmer ikke på en person for og ikke stemme på en annen.

Jeg ville stemt Kerry, fordi han ikke er en like stor verdenstrussel som George W Bush og fordi Bush vil senke skattene. Er en mange andre grunner også, men dette var i korte trekk. Ikke det at Kerry er så god han heller, men Bush må vekk.

Bush må definitivt vekk. Om du så setter en sjimpanse eller Ralph Nader, eller John Kerry i sjefsstolen, kommer de til å gjøre en bedre jobb enn Bush. Griske kapitalister som Bush gjør verden til en utrygg plass.

Hva i helvete vet du om det?

For at du skal kunne ha grunn for å uttale deg slik må en sjimpanse, ralph nader eller john kerry ha vært president før, og har de det, NEI!

Gi det fordømte landet monarki sånn at enkeltpersoner ikke får så mye makt ( sånn som i norge)
Jeg vet at de tre "branchene" i usa har like mye makt, men Presidenten har alikeve mer å si.

Hvis jeg bodde i USA hadde jeg støtta denne organisasjonen :

http://www.anybodybutbush.info/

Jeg ville nok helst stemt Nader eller CPUSA om de stilte med kandidat (men det har de vel i prinsippet ikke lov til pga. USA's udemokratiske kommunistlover).
Men en stemme til Nader er som en stemme til Bush i prinsippet. Det står mellom Busk og Kerry, å stemme på Nader vil gi Kerry en mindre stemme. Så jeg måtte nok stemt Kerry. Alt for å få bort Bush, selvom det innebærer å stemme på en nesten like stor idiot.

Du har ikke peiling på hvorfor en del grupper begynte å fremme republikk har du vel? Om det er konstitusjonelt monarki eller republikk har ingenting med maktfordeling å gjøre; Det er historiske årsaker til at det har blitt et toparti-system i USA. Igjen, jeg ville stemt Kerry i en stat hvor folk hadde vært uavgjort; I en ren republikaner/demokrat-stat hadde jeg sett på en tredje kandidat som aldri i verden vinner valget.

Jeg hadde kastet mynt eller krone om det.

Enig med kriss. Vil du ha Titten Tei til høyre, eller den til venstre? Samme "mann" (i Titten Teis tilfelle en dame) som holder i trådene.

Hadde jeg vært amerikaner, så hadde jeg følt meg apatisk under presidentvalget. Men, jeg hadde nok stemt Kerry, slik at fredskåte europeere får viljen sin. Det er jo et sted å begynne.

Jeg ville stemt Kerry, fordi nå har vi hatt Bush i 4 år, og man har sett hvordan det gikk. Da ville jeg tatt sjangsen på at Kerry er bedre.

Aller helst vil jeg ha Ralph Nader som president, selv om han pr. dags dato har null sjanse.

Problemet som jeg ser det med Kerry og Bush er at de er av samma ulla uansett, og å få Kerry som president vil bare bli en penere måte å be folk dra til helvete på. Begge partiene er jo tross alt store pga. de enorme pengesummene de får av selskapene de kjører politikk for. Jeg skal ikke påberope meg enorm noen kunnskap eller innsikt, så ta dette med en klype salt.

Når alt kommer til alt ville jeg stemt Bush fordi han er mye råere og mest sannsynlig vil kjøre USA i grøfta mye kjappere enn Kerry. Store forandringer til menneskehetens beste vil nok ikke skje før den andre amerikanske revolusjon er over.

Det CompStomp sa

Ville ha stemt på Kerry, for å se hvordan han styrer landet. Forhåpentligvis en del bedre enn Bush.

Det er nok best for USA og resten av verden at Kerry vinner valget. Det er ikke særlig moro å tenke på at en krigskåt jævel får 4 nye år bak spakene til verdens mektigste land.
Jeg ville stemt Kerry.

Jeg ble litt nyskjerring nå... Er det ingen som stemmer på Bush (i pollen) som gidder å begrunne svaret sitt?

Anything better than bush

Tviler sterkt. Det er jo bare venstreside radis typer her, jeg tipper nei.

Du må ikke akkurat være raddis for å la være å stemme Bush i valget, for høyrefolk som er ateister er vel Liberale eller Demokratene et vel så godt alternativ.

Er nok en stor andel med sosialister her ja. Offtopic: Jobbet på SUs sommerleir i sommer og da lederene skulle si hvilken brus de likte best var det ingen som svarte Cola. Merkelig...

Det finnes ellers minst to grunner til å stemme på Kerry:
1: Bush ønsker å endre grunnloven slik at det ikke lenger vil være lov for homofile å inngå partnerskap, noe som jeg ser på som en menneskerettighet. Dette vil ikke Kerry
2: Bush ønsker å stramme inn abortlovene. Dette vil heller ikke Kerry

Pest eller kraftig influensa!

Kerry for alle pengene!! Bush har gjort så utrolig mye som har ødelagt utenriks politikken. Så for at usa skal klare å opprette venner ute i den vide verden og ikke bare sitter på øya si så bør de velge Kerry.

Tror det er MYE mer viktigere ting å ta opp, en det du argumenterte med Hallgeir...

Kerry vil satse på Gen-forskning, men det vil ikke Bush.

Detter er fordi Bush er konservativ.

Hva hvis Kerry blir president, og USA satser hardt på Gen-forskning og man finner medisiner mot Kreft, aids & hiv...

Stemmer på Kerry. Bush er for krigshissig, og jeg tror at Kerry vil komme til å roe ned Irak krigen og trekke tilbake en del av troppene. Dessuten så har jeg skjønnt det slik at økonomien i USA er litt skakkjørt for tiden og jeg tror at Kerry kommer til å rette det opp igjen.

mao: Jeg tror Kerry kommer til å rette opp igjen alt det "gale" som Bush har gjort.

Har fått inntrykk av at både de og CPUSA er litt små-stalinistiske. Har hørt mye bra om California party of peace and process... men så stiller de bare liste i california da

Jeg ville ikke stemt på noen. Begge er gale menn som aldri burde stå for makta :P

Men så er ikke jeg helt med i den politikken der borte, holder meg litt borte ifra der. Det handler bare om krig uansett.

Ja jeg er også enig i det at det er flere og bedre argumenter for å velge Kerry enn det jeg nevnte. Poenget var vel å få frem at det ikke bare er en latterlig utenrikspolitikk som gjør at jeg ikke ønsker han som president i 4 nye år. På veldig mange områder står Bush for en politikk som jeg ser på som skremmende fundamentalistisk og da var disse to eksemplene fine å vise til
Når det gjelder gen-forskninga er jo det en annen sak...

Når USA først er gått inn i Iraq kan de jo ikke begynne å trekke ut soldater før jobben er gjort! Tviler sterkt på at Kerry vil gjøre dette hvis han i det hele tatt bli valgt.

joda, er enig med det når du sa det slikt =)

Men det ser ut som at flertallet vil ha Kerry som President, Så vi får vente og se hva som skjer

Flertallet her på freak jah, men på meningsmålingene i usa leder bush...

Jeg slang inn Nader i pollen jeg, like godt.

Nå mente jeg ikke at han kom til å trekke ut alt, men at han begynner å trekke tilbake noe, og lar Irakerene få lov til å styre litt mer selv, men at noen tropper er der enda for å holde ro og orden. (hvis det blir det noen gang)

For at orden skal holdes i iraq må det masse soldater til...
kanskje eventuellt flere enn det er der idag...

Hadde du bare gjort det før, så hadde min stemme ligget der.

Jeg vil egentlig ikke at noen av alternativene (bush/kerry) skal vinne, men, "Choose the lesser of two evils", så derfor ville jeg stemt Kerry hvis jeg bare kunne stemme på de Bush/Cheney og Kerry/Edwards, men mest for å statuere et eksempel for Bush. "Slik fører man faen ikke et land, hvor de fleste er hyggelige og fortjener noe bedre" ville vært eksempelet jeg hadde prøvd å få fram til han.

Hadde jeg kunnet stemme på alle tre hadde jeg stemt Ralph Nader, fordi jeg liker hverke av de to kandidatene de har til dags dato.

Jeg stemte riktignok ikke Bush i pollen (stemte Nader), men begrunnet hvorfor jeg ville stemt på han over Kerry.
Jeg stemmer iallefall ikke etter utseende og Vietnam-innsats.

Det er en veldig ond ting Bush kunne gjort mot både verden og Kerry, nemlig å trekke hele koalisjonen ut av Irak. Da vil Kerry få et land fullt av radikale med krig friskt i minne å invadere. Mest sannsynlig (iallefall at landet blir totalt kaos, i større grad enn det det allerede er), med mindre Julenissen og IvIoyner sprer glede og fred utover hele landet med den store blomsterkanonen.

Bush tror at enkelte menneske(gruppe)r er i besatte av satan, og således onde. Han ser på kampen mot terror - dvs invasjonen av Afghanistan og Irak - som et korstog mot Islam. Det hele er en defensiv operasjon for å forsvare det "gode" (Kristendommmen) mot det "onde" (Islam).

Derfor ville jeg gi min stemme til Kerry.

helt klart nader, fordi demokratene og republikanerne er for like, de er kanskje uenige i noen saker, men når alt kommer til alt, er begge kjøpt og betalt av de store selskapene, gjennom valgkampsponsing.

en annen grunn er å få slutt på at det kun er 2 partier som "det går an å stemme på"... får nader eller hvem som helst andre, annet enn demokrater eller republikanere nok stemmer, så blir det fort litt mer kamp, og en reform, for amerikansk politikk er på vei inn i en blindgate, bare se på hva bush har gjort, så ser man at dette hjelper valgkampdonørene hans i våpen og oljeindustrien (selv om dette ikke nødvendigvis er hovedgrunnen...)

Kerry fordi bush kan ikke sitte lenger som president.. Eneste han har gjort er å skape krig!

hvis målet er å få bush vekk, så er jo kerry et greit valg... men hva hjelper det hvis det kommer en ny "bush" om 4 år, så enda en, og sånn fortsetter det? noe må skje så det amerikanske folk får flere valgmuligheter...

Dette er en skremmende dokumentar (!) som viser hva som skjer hvis du bor i Florida og prøver å stemme på Kerry.