http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=351489


http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=344029

Hadde egentlig sett meg ut N200, men nå når komplett har Fujitsuen til bare 3000 begynenr jeg å lure.

Hvilken hadde dere valgt?, jeg skal bare ha en pc til surfing og enkle oppgaver.

Gå for Lenovoen, ingen tvil.

Fujitsuen gir deg nok litt mere for pengene.
Men jeg personlig velger utifra erfaring.

Lenovo gruser fujitsu siemens laptoper i min erfaring.
Bedre design løsninger på hw og software siden.
Tåler mer.

Jeg hadde gått for lenovo

1.5GB RAM er akkurat passe for enkel Vista-bruk. Min HP-laptop ble levert med 1GB, som var for lite. Lå konstant på ~80% minnebruk. Oppgraderte til 2GB, og minnebruken økte med 200MB - altså hadde PC-en før faktisk ikke hatt nok RAM til de programmene den kjørte, og jobbet konstant med å flytte data mellom harddisk og RAM. Med 2GB har jeg aldri oversteget 65% brukt minne, selv med Photoshop, Opera, uTorrent, Sidebar, Norton Internet Security, Microsoft Onenote og ørten småprosesser i gang.

Kråketær: ubenytta ram er bortkasta RAM. Eg ville blitt bekymra om eg ikkje låg på 100% RAM-bruk med et moderne OS.

slashdot: WTF? Det blir det samme som å si at det er bekymringsverdig om du ikke lå på 100% CPU load i windows-desktopen, da du kaster bort masse klokkesykluser på ingenting. Idiot. Først og fremst er det alltid bra å ha ledige systemresursser, da man aldri vet når man trenger å åpne noe nytt - og med 100% RAM-bruk (som i praksis ikke er mulig, da Windows flytter mellom 10 og 20% data til harddisken dersom du ligger så høyt) ville det ta nærmere et halvt minutt f.eks. å åpne et Windows Utforsker-vindu. For det andre sliter det på hardware å alltid bruke den fullt ut, og det forkorter levetiden dens. De fleste entusiaster i dag kjøper 4GB RAM, men jeg er villig til å sette penger på at under 1% av dem daglig overstiger 2GB minnebruk i windows (altså ikke i spill).

Nei, det blir på ingen måte det samme. Alt anna enn 100% RAM-bruk vil sei at ting som kunne vore cacha i RAM må hentast fra disk. Det er bare idiotisk. Har et system ledig RAM så bør den brukast til caching.

Du kan ikkje cache cpu-cykler, så det er ikkje sammenlignbart i heile tatt. Og om systemet har bruk for ram i cache så tar det ikkje lengre tid å ta den i bruk enn om den var merka som ledig...

Eg ligger på 100% RAM-bruk konstant.

Du har totalt misforstått korleis caching blir håndtert av OSet.

Jeg kjøpte den Lenovoen for et par uker tilbake, er fornøyd med den så langt. Det var mye søppelprogrammer som følgte med det installerte OS'et, som burde fjernes for å få bedre ytelse.
Jeg tester Ubuntu 8.04 på den nå og den er helt grei til surfing/film/musikk og kontorarbeid

Det er helt utrolig uhyggelig hvor mye drit som følger med nye pcer. Helt sinnsykt. I mine øyne er pcen på grensen til å være ubrukelig når du pakker den ut. Slett alt og installer et reint operativsystem. Det koster jo faktisk ofte mindre å få med operativsystem, men det er jo en kjempefordel så slipper man alt søppelet som følger med.

Jeg har den FS pcen du linka da.. Bygginga på den er elendig. Den tåler lite, virker løst xD.

Den kjører faktisk mer effektivt med Vista, enn med xp, så den med vista er helt greit.

Etter min mening er den FS der god til skolearbeid/ msn/ musikk/ irc/ surfe på nettet.

Skal ikke si noe om den andre, ettersom jeg har null erfaring med den.

Men, om du er student, og KUN skal ha den til skolearbeid. Så er de 800kr verdt å spare.

Dette blir veldig OT, men likevel: hva med de tilfellene hvor man faktisk ikke har nok programmer oppe til å bruke opp alt minnet? Uten svært tunge programmer i gang bruker ikke et system mer enn 1.5GB minne. Som sagt har jeg kjørt Vista med 1GB RAM, og da lå jeg konstant mellom 80 og 95% minnebruk - men jeg var aldri oppe i 100%.

Hvorfor? Fordi Windows, når minnebruken blir høy, flytter de minst viktige filene fra minnet til cache. Pga. dette tok det også rundt et halvt minutt å åpne et Utforsker-vindu, da systemet først måtte flytte nok filer fra minne til cache for å kunne starte det.

Etter jeg oppgraderte til 2GB RAM har systemet 1) blitt brukbart, 2) minnebruken økt med 200MB (ettersom jeg hadde for lite for de programmene jeg kjørte (merk dog at jeg selv om jeg hadde for lite minne aldri nådde 100%)).

Hvor mye av RAM som blir cachet er det jo tross alt systemet som bestemmer, og eneste måte å få det til å cache mindre er å krympe pagefile, noe som ville være idiotisk da dette ville begrense systemets evne til å kjøre programmer. Om systemet til enhver tid bruker 100% minne vil det aldri være beredt til å starte en ny prosess eller legge til noe nytt i minnet, noe som vil skade ytelsen betraktelig.

U phail. Det cacher filer fra disk til RAM, slik at det skal vere raskere tilgjengelig. Informasjonen ligger på disk i tillegg. Har systemet bruk for 500MB til programkode, så bli enkelt og greit cache i RAM overskreven, uten ytelsestap what so ever. Det er det som er så fint med caching til RAM - tar du feil så tar det ikkje tid å overskrive.