Er du av den formening om at alt og alle skal ha en mening eller betydning? Vi mennesker utvikler oss. Hvorfor? Tilfeldigheter, vi utviklet oss og ble de sterkeste.

For å snu litt på spørsmålet ditt, hva mener du formålet til livsfarlige parasitter er? Hvilke nytteverdi har de i livets omløp? De spiser av verten, legger egg og dør. Hva godt gjør de, og hvorfor?

Hvorfor har vi sykdommer som lar fattige folk lide? Hva er meningen med viruset? Å drepe uskyldige folk som har blitt født i feil verdensdel?

Nei, du får gå mer på skole, og lære deg mer om utvikling.

There is no such thing as a higher power.

Før du kommer med slike "filosofiske" spørsmål, kan du lære deg litt. Etter nesten 5 mrd år er det ikke rart at bakterier har utviklet seg. Takket være riktig forhold og veldig lang tid kunne bakterier utvikle seg til å forme intelligent liv.

Alt er logisk, ikke noe gud shiet her. Alt som skjer kan forklares.

Du impliserer at noen har plassert oss her med en hensikt, og det er ingenting som tyder på at det er tilfelle. Vi er her som et resultat av tilfeldigheter styrt av ikke-tilfeldig naturlig utvelgelse. Evolusjon, med andre ord.

Hva jeg legger i moral? Du fant ikke et mer omfattende spørsmål? Moral er et sett av holdninger, verdier og normer som hevdes og praktiseres innad i forskjellige kulturer – eventuelt bestemte regler for å kategorisere intensjoner, avgjørelser og handlinger som gode/riktige eller dårlige/gale.

Sistnevnte.

Jeg vet ikke, og utfallet om vi har det eller ikke, har null betydning for meg,. Om det er et svar i det hele tatt er hva jeg er ute etter, og det er nettopp derfor jeg har tatt del i denne tråden. Jeg er en sannhetssøker..

Det gjelder ikke menneske i min mening. Hvorfor? Derfor: "Species do not grow more perfect: the weaker dominate the strong, again and again— the reason being that they are the great majority, and they are also cleverer. Darwin forgot the mind (—that is English!): the weak possess more mind. ... To acquire mind, one must need mind—one loses it when one no longer needs it."
At jeg ikke vet hvilken nytteverdi de har kan da umulig bety at de ikke har en.. Jeg ville sagt de er med på å opprettholde en balanse jeg mener vi finner overalt i universet.. Uavhengig av parasitten eller verten... Ingen liv uten død, intet godt uten ondt, intet lys uten mørke osv. er en annen måte jeg ville valgt å si det på=)

Sykdommer er her for seg selv, verten og til syvende og sist balansen. Det finnes vilje i alt som ER, og en løk har mange lag.. At det finnes fattige mennesker tror jeg derimot er noe vi som mennesker kan gjøre noe med.
Syns du? Du om det mann, jeg føler meg mer en smart nok.. Opplys meg gjerne.. Ingenting jeg ønsker mer, om noen kan fortelle meg om essensene i livet, for det er en stund siden jeg har hørt noe nytt..

Kommer helt ann på hva man legger i en "higher power".

Hvor i alle dager har du funnet det tullballet der? Det er innlysende at prenix mener at menneskerasen har kommet til gjennom evolusjon, og det du siterer er ikke noen indikator på noe annet enn at mange bruker altfor mye tid på å formulere trivielt, feilaktig (fittest ≠ strongest) og meningsløst vås på måter som får det til å fremstå som intellektuelt og dyptgripende.

Jeg vil bare skyte inn at det gir mer mening å se det fra genenes ståsted, hvor det er genene, og ikke organismene, som er "egoistiske". Det forklarer da også altruisme ovenfor familie, blant sterile arbeidere hos insekter osv, jamfør mekanismer som f.eks. slektskapsseleksjon. Richard Dawkins' bøker The Selfish Gene og The Extended Phenotype belyser dette veldig godt. Ellers er jeg helt enig.

For det første, jeg har aldri sagt det finnes en gud. For det andre har jeg sagt jeg ikke føler jeg trenger å vite mer akkurat på dette tidspunktet. For det tredje så sa jeg at utvikling er greit til det punktet hvor vi mennesker dukker opp.. Jeg tror fullt ut at vi mennesker er utviklet hit, men jeg har ikke gjort meg opp en mening om vi er totalt frie eller ikke og det er vel egentlig det jeg prøver å få diskutert her...

Er det virkelig ingen av dere som kan se det fra min synsvinkel for diskusjonens del? Vi prøver.. De fleste vet hva super mario er og hva som er hensikten. Det er klart man kan drite i hensikten og bare spille vannbrettet fordi det er det kuleste brettet, men det er da ikke målet med spillet...?

Ingen som prøver å finne sin plass i dette "spillet" her på jord? Og ikke kom å si at dere ikke forstår spørsmålet for det er bull og alle vet det.

Nei det gjør jeg aldeles ikke. Jeg spør om det er det eller ikke, for jeg ser ikke helt vitsen i å diskutere noe annet enn været og middagen om vår eksistens er uten mening, jeg kan lett leve med at vi er meningsløse, men jeg vil vite det sikkert. Derfor jeg diskuterer i det hele tatt..

Jeg personlig tror det er kvaliteten og ikke lengre kvantiteten av mennesket som gjelder, til hvilket mål, om det i det hele tatt er et mål er jeg usikker på og igjen grunnen til at jeg bruker tiden min her. Vi er et ledd.. Se sitatet mitt=)
Takk, skal sjekke de ut.
Hordeinstinktet er der for selvbevarelse, flere ord samme mening.
Nemlig..Og hvor henter man denne rettferdigheten fra?

Fra seg selv. Om man blir truet på livet, vil man neppe bruke hjelpemiddelet ring en venn, ei har man tid til det. Vi mennesker har mulighet til å kalkulere og gjøre analyser selv.

Jeg har sagt før og gjentar gjerne at jeg sparer meg for det jeg kaller for fancy skriving så jeg sakset et sitat fra Nietzsche, men syns absolutt det er noe i det.. Jeg tror f.eks at dinosaurene hadde brukt opp ressursene svært fort og dødd ut, uavhengig meteorer.

Og om du tror du innehaver mer visdom enn Nietzsche burde du kanskje sjekke ut din egen link i sitatfeltet...Det handler da tross alt litt om å leve livet, være litt "mennesklig" av seg, dessuten, teoretisk kunnskap har ikke allverdens nytteverdi den heller. Syns jeg så en sjømann som kunne ha nytte av de kjemiske sammensetningene av havet i det han drukner.

Ikke rettet til meg, men jeg mener da akkurat det samme som dere, men mener allikevel at alle spørsmål enda ikke er besvart? Og ut fra denne diskusjonen virker det ikke som de blir besvart heller, og jeg er mer ute etter en sannhet enn jeg er ute etter å ha rett..

Hvordan kan du vite om verden har det bedre med deg eller den andre levende? Bare fordi du har lyst? Han har lyst å drepe? Hvorfor er din lyst "bedre" enn den andres, og dessuten hva får noen av de til å tro de er annet enn slaver av lysten sin? Lyst kan medbringe mye negativitet...

Ikke vet jeg, men å innbille seg at man har livets rett er galt i mine øyne.

Jeg tenkte faktisk å nevne den boken, men for min del snakket jeg mer fra samfunnsutviklingsstandpunkt, så det var ganske bevisst fra min side at jeg ikke nevnte den siden av saken

Greit. Da ville jeg formulert spørsmålet på en annen måte. Jeg ville heller ha spurt "Finnes det noe mening med ....?". I så tilfelle ville jeg svart: Jeg er av den oppfatning at "meningen med livet" er en menneskelig konstruksjon, og at meningen med livet er hva vi gjør det til selv sett i det lyset.

Fair enough.
Spesielt debatten mellom dem er veldig interessant.

Jeg vurderte den tolkningen, men så la du til at flertallet går foran individet, og det står jo litt i motsetning til det du sier der. Nuvel, jeg har sagt hva jeg mener, så jeg skal la det ligge.

Situasjonsbetont. Er det greit å ta ett uskyldig liv for å redde tusen? Er det greit å drepe noen som prøver å drepe deg?

Ekstreme situasjoner krever ekstreme reaksjoner. Selvbevarelse er et instinkt, og for å sitere Sam Harris; "Hvordan unngår man mest mulig menneskelig lidelse?" tar jeg meg like gjerne av det andre scenarioet.

Å bevisst ta et menneskeliv, uten å være i direkte fare selv eller for å unngå unødvendig menneskelig lidelse er galt. Mine meninger om saken.

Nå må du slutte å motsi deg selv. Du siterer jo survival of the fittest ovenfor. Selvfølgelig gjør jeg det jeg kan for å sikre min eksistens. Om jeg blir truet på livet, vil jeg selvfølgelig unngå dette. Hvorvidt du velger å dø blir opp til deg.

Hvis Gud er gynonudomani, så vil det si at man lever nærmere Gud om man lever med en trang til å rive klærne av fremmede mennesker. Hvis Gud er latskap, så vil det si at man lever nærmere Gud om man lever i sann latskap. Hvis Gud er den nye brødristeren jeg kjøpte på Clas Ohlson, så er jeg mye nærmere Gud enn hva du er. Hvis Gud er løgn...

Jeg synes ordet "meningsløs" har en unødvendig, negativ ladning. Om jeg kjøper en hest, med den hensikten at hesten skal frakte meg til og fra butikken, er meningen med hesten i mine øyne nettopp dette. Om hesten blir gammel og ute av stand til å frakte meg til butikken, er hestens tilværelse meningsløs? For meg er den kanskje det, men ikke nødvendigvis for hesten.

Om en gud hadde eksistert, som hadde skapt oss i sitt bilde for å tilbe han, elske hverandre osv., hadde livene våre vært mer meningsfylte? Er virkelig en skaper med en hensikt et nødvendig kriterium for at livene våre ikke skal være meningsløse?

Enig, men jeg syns det er vanskelig å vite hva som faktisk er best for helheten uansett. Regner med du ikke bare snakker om menneskearten her..

Kardemommeloven? Jeg er selvfølgelig enig med deg at alle mennesker må få være fri så lenge det ikke går utover en annen frihet, men er det allikevel ikke noen levemåter som er bedre enn andre.. La oss si det å røyke eller å ikke røyke? Det å være ateist eller religiøs? Får begge delene samme utfall? Utover det at man ikke påtvinger sine meninger og handlinger på andre.

Jeg var sikkert litt svevende som vanlig, la det til som et litt sarkastisk spørsmål. Derfor ? i slutten av setningen. For jeg vil gjerne vite hva mennesker uten en mening mener om forskjellige ting i livet sitt. Og jeg syns ikke en teoretisk forklaring gir meg et særlig godt svar på hvordan dere som enkelt-individer forholder dere til at dere er kanonføde... Men joda, hordeinstinkt kommer fra selvbevarelse.


Jeg ser den, men det jeg ikke ser er hvordan man gjør den vurderingen. Jeg mener hvordan vet jeg at det er bedre for verden at de 1000 får leve enn at 1 får? Kunne jo hende denne planeten ikke bryr seg om enkeltidividet og bare syns vi er for mange og tar for stor plass.. Kan du sette deg inn i tanken at; om jeg hadde vært sikker på at vi var "kreft" på planetens "legeme" ville min livsmisjon bli å utrydde så mange av oss som mulig, men om det finnes noe som kan defineres som godt i oss ville jeg preservert den?

Hva om den du møter er ute etter å se frykten og kampen i deg og nettopp derfor dør du, men om du hadde vært i ZEN og het rolig ville personen ikke fått det han ville ha og dine sjanser ble dermed større?

Jeg impliserte da ikke det, jeg spurte deg hvor du mener vi kommer fra? Om du velger å si vi kommer fra tilfeldigheter styrt av ikke-tilfeldig naturlig utvelgelse er jeg mer en fornøyd med det svaret=)

He he, godt besvart uansett, og nå føler jeg vi beveger oss i den retningen jeg ønsker=p Så det neste må bli hvordan du definerer handlinger som gode/riktige eller dårlige/gale? Nevn gjerne noen konkrete.

Da er vi enig der da=)

Hehe... Jeg ser hva du gjør jeg, mye fordi jeg elsker å gjøre det selv. Det er gøy å være djevelens advokat

Hva som er "best" kommer da helt an på hva slags syn man har. I mine øyne er det ikke noe "best", kun "minst ille".

Ja, Thorbjørn Egner var ikke så dum han. Hva som er "bra" og "dårlig" kommer jo veldig an på hva slags verdenssyn man har. Når det gjelder røyking/ikke-røyking er jo det et valg som i det store og det hele bare påvirker en selv, så lenge man ikke står og blåser røyk i ansiktet på folk rundt seg. Når det gjelder religion i motsetning til "ateisme" (jeg misliker egentlig det ordet, men det får nå være så) så stiller saken seg litt annerledes. Igjen, hva slags utfall det får kommer helt an på hva man tror, men jeg mener at religiøs tro reduserer menneskers livskvalitet som en helhet, hvis man stiller kunnskap og tro som gjensidig utelukkende alternativ: I store deler av verden er det faktisk en aktuell problemstilling, fordi folk flest ikke har noe som helst skolegang. Jeg skal ikke være så arrogant at jeg påstår at det er tilfellet i store deler av den utviklede verden, men relativt sett er det jo ganske klart at tro og kunnskap ikke går hånd i hånd blant folk flest. Hva hadde folk flest hatt mest godt av? Hva ville redusert menneskelig lidelse i størst grad? Kunnskap eller tro?

Jeg setter det VELDIG på spissen her, og jeg har egentlig ikke tid til å uttrykke meg noe bedre (da jeg måtte ha brukt en del tid på å forfatte et mer nyansert innlegg), så prøv å se hva jeg prøver å si her, istedet for å ta meg for bokstavelig.


Ok, da misforsto jeg. Jeg tenkte du siktet til en slags "greater good vs. the individual" situasjon, noe som ikke kan oppstå naturlig uten en "hive mind" mentalitet, og det er jo ikke akkurat særlig gjeldende for menneskeheten.




Jeg ser den, men det jeg ikke ser er hvordan man gjør den vurderingen. Jeg mener hvordan vet jeg at det er bedre for verden at de 1000 får leve enn at 1 får? Kunne jo hende denne planeten ikke bryr seg om enkeltidividet og bare syns vi er for mange og tar for stor plass.. Kan du sette deg inn i tanken at; om jeg hadde vært sikker på at vi var "kreft" på planetens "legeme" ville min livsmisjon bli å utrydde så mange av oss som mulig, men om det finnes noe som kan defineres som godt i oss ville jeg preservert den?[/quote]

Hva vet du om min personlighet og min innstilling til vold? Nå legger du om spørsmålet til om man skal drepe noen som legger ut trusler. Her var det snakk om en som bevisst går inn for å drepe, og da vil man selvfølgelig forsvare seg.

Vel, du er ihvertfall velkommen til å prøve å være helt rolig om du oppstår i en situasjon der noen er ute etter å drepe deg. Lykke til!

Jeg lurer bare på, hvordan kan du kalle deg en sannhetssøker, når du på forhånd har bestemt deg for hva som er sant?
For det er det inntrykket jeg får.

Dette er tatt litt ut av sammenheng, men i det ene øyeblikket ber du om å bli opplyst, for så å snu helt om å si at du vet nok?
Du vil at andre skal se det fra din synsvinkel, har det aldri slått deg, at måten du ser ting på, kanskje kan være feil?

Og du mener at det ikke spiller så stor rolle hvilke av disse målene et individ har? Hitler hadde vel en visjon om å renske opp i arten å preservere det han trodde var gunstig, men stoler jeg på en slik mann? Nei..Evolusjonen har funket fint til nå, og vil jo være en del av det hele alltid, men føler du virkelig at du er like "låst i dine handlinger" som en plante?

Jeg tror det er svært mange mennesker som tror meningen med livet er å reprodusere seg, men vil du si at det beste er at alle presser ut mest mulig barn fra kjønnsmoden til uttørket? Jeg ser for meg en brødskive som blir tatt over av mugg.. Og ja alle kan ha et meningsfullt liv uten at det gjør noe for helheten, men jeg ser på det som ugunstig å kun preservere seg selv..Hvertfall akkurat nå.. Er vi mennesker helt uten ansvar for andre levende rundt oss?

Mente vårt instinkt om å holde sammen ja.

Mente vel kanskje enkelte raser, vel enkelt og greit fordi også de ville vært opptatt med å formere seg og de var massive i størrelse.. Bare å regne på det med antall kvm overflate...Det blir galt til slutt sånn jeg ser det..

Når du sier at det Nietzche mente er vås og skrevet med den hensikt å virke beslørende med avansert skriving.. Og ja jeg syns darwin er fint jeg, men jeg tror også at om vi mennesker gikk inn for det kunne vi satt alt på hodet. Ja i allefall på denne planeten og det er da revnede likegyldig for meg om darwins teorier består andre steder på andre planeter.. Jeg burde spise sunt, men kan la vær. Kan jeg kan alle.

Mennesklige erfaringer blandt annet. Litt sånn; jeg gir faen i sitater, fortell meg hva du vet.

Nei, men jeg er ikke ute etter forventinger, jeg er ute etter sannheter. At vinden blåser og humla suser er også greit, men jeg liker å tenke...Og hvor ellers tenke sammen med andre enn her?

Det tror du sikkert, min mor mente alltid at jeg burde tatt en annen utdannelse og avlivet kattene mine. Mange syns en hel gjeng av ting har jeg lagt merke til etterhvert som livet går...Mens jeg sitter nå enda her å venter på at noe/noen skal imponere. Jees jeg er jo bare et menneske som bruker min utdelte tid på det jeg liker, jeg vet vel godt at både mitt og deres forsøk på å forklare noe som helst er opprettholdelse av illusjonen om kontroll. Men hey takk for diskusjonen.

Det er greit, jeg gir meg.. Jeg har nok ikke den mest sytematiserte tankegangen så jeg skal spare dere..

Ingen grunn til å henge med nebbet! Det var på ingen måte ment som en fornærmelse, om du oppfattet det slik. Det var kun et tips som kan bidra til at du får den økte forståelsen du er ute etter, da du har en del non-sequiturs i argumentasjonen din.

gadd ikke å lese gjennom så kan godt hende dette er skrevet fra før.
min teori er : bibelen og gud ble bare funnet opp for å få makt. de som fant opp dette kunne justere samfunnet og regler.
med bare å si at det er guds regler/vilje. tenkt på hvor mye makt kirka hadde før.

men vi har vel alle et håp om liv etter død

Jeg ser på meg selv som forholdsvis kristen, og selv jeg ser på dette "Om gud ikke finnes, hvorfor ble da bibelen skrevet og hvem skrev den?"-argumentet som et utrolig lavpannet argument/spørsmål.

Dette argumentet kan jo bli brukt om nesten alle hellige skrifter, noe som da vil si at det finns flere guder. Sånn sett så får argumentet en kraftig backfire..

Ut av ren nysjerrighet; hvordan er man forholdsvis kristen?

Antar at han er medlem i statskirken, går i kirken på julaften, og han klarer å gå forbi en kirke uten å fylles med hat.. Men, til syvende og sist, så TROR han ikke på gud.

Norge er hva jeg vil si er et forholdsvis kristent land. Folk flest i Norge lever etter kristne tradisjoner (jul, påske osv) og vi har en statskirke. Mange er også medlem av statskirken. Dette gjør mange nordmenn helt uten kristne hensikter. Jeg har selv meldt meg ut av statskirken fordi jeg følte det var litt dobbeltmoralsk å være medlem, når jeg er så i mot av Norge skal ha en statskirke.

Og til topic: Som tidligere sagt, Bibelen ble skapt av mennesker. Det har aldri vært en ferdig utgave av bestselgeren, som har blitt omskrevet tallløse ganger, mest sannsynlig grunnet hunger etter makt hos kirken.

Det er sant at vi har kristne skikker og tradisjoner, men for faktaens skyld nevner jeg at mange tradisjoner rett og slett ble kapret og bygd videre på av de kristne.

Vi hadde hedenske tradisjoner om både jula, påsken og sankthans før kristendommen gjorde krav på den her i Norge.
Her er et lite utdrag angående sankthans:

http://www.aftenposten.no/fakta/inns...cle1363680.ece
Ta ellers en titt på:
http://www.aktivioslo.no/paske/pasketradisjoner.php
http://www.eliyah.com/norwegian/paganexp.html
https://gungne2.wordpress.com/2007/1...dommen-kapret/
https://kjellemann.wordpress.com/2009/12/18/norsk-jul/

Hey mann, jeg henger ikke med nebbet=) Jeg mener faktisk alvorlig om dere ikke tar poengene mine selv om de er både svevende og nyansert i feil ende at vi ikke burde kaste vekk tiden vår. Jeg forstår godt hva dere begge sier og er enig i 98%=)

Prøver å ha en viss sammenheng, men kan gå fort i svingene=) Ville aldri bli så useriøs å navnekalle selv om jeg kan bruke ugjennomtenkte eksempler... Er også seff glad for at noen av dere orker i det hele tatt=)

Vel, det å konstruere gode argumenter er noe man må tenke godt over, og det er noe man trenger trening på. Provo har helt åpenbart vært ute en vinternatt før, og det har en del andre her og, så vidt jeg har fått med meg, så det er kanskje ikke det letteste stedet å starte...

Ja !!

Gud er noe forbanna bullshit.

Jeg trur at folk begynte og tro på Gud fordi de er usikre på seg selv og syntes det er fint og ha noen som "passer" på dem.

Tenker ofte dette til meg selv : Hvordan er det mulig for kristne og tro på en kar som bor i himmelen !? Gravity Hacks?
Han skapte alt på 7 dager ? Kan jo hende 7 dager var 7 år på den tida...

Syntes Kristendom og religion er noe bullshit, men for all del tro på Gud, Allah, Dodraugen, WHAT EVER.

Jeg kan også skrive en bok kalle den "Hibelen" grave den ned i hagen og bli trodd på de neste 1000 årene.

Sorry til alle dere kristene der ute, men det er MIN mening.

Opprinnelig et hinduistisk solkors, ifølge min barneskolelærer, og nå, tror jeg, wikipedia.
http://no.wikipedia.org/wiki/Hakekors

Ville bare komme med et lite innspill her:

Om gud finnes? Ja, i det store og hele ser jeg på alle som gudommelige vesener. Med det som utgangspunkt mener jeg at så snart man slutter å lete etter GUD som er langt der borte vil Gud komme vandrene inn døren, og GUD vil bære ditt ansikt, og din søsters og din brors. Må man gå inn i seg selv. Alle mennesker er og har en guddommelig kilde. Meditasjon er veien.

Hvorfor klarer Lisa Williams dette her gang på gang : http://www.youtube.com/watch?v=FCPf7nwToxs
Hun med mange andre er de levende beviser på at at livet går videre etter døden. Livet på den andre siden. Jeg er helt åpen og har forståelse for alle de som ønsker og avfeie LW og andre medium som kvakksalvere. Jeg vil likevel oppfordre alle som søker åndelig føde til å studere fenomener som gir gjengklang i hjerte. Lisa Williams med flere gir gjengklang hos mange.

Jeg vil også linke opp denne: 2012 - A message of hope http://www.youtube.com/watch?v=r_YOG3jMlV4
Vi lever i en tid der et skifte er i anmarsj. Den nye tid - som er NÅ ,omhandler at menneskene begynner å huske hvem de egentlig.

Helt til slutt vil jeg også ta med USA's beste transemedium. Vi har mange gode i Norge. Lilli Bendriss kan jo nevnes. I denne dokumentaren som jeg linker til her får man høre hva som blir kanalisert fra andre dimensjoner ( og den andre siden) om Livet, Livet etter døden, meningen med jordisk eksistens, illusjonen, evigheten, seperasjonen og masse mer. Jeg anbefaler den på det varmeste. TUNING IN http://www.youtube.com/watch?v=UNsh4IPs2mc

Selv om disse filmene ikke vil slå rot i alle hjerter er det ingenting i disse filmene som kan motbevises.

På jorden nå foregår det et skift. Derfor vil det ofte være et skille mellom cdet som kalle 3.dimensjons mennesker, og det som kalles 4.dimensjonsmennesker.
Den helt åpenbare forskjellen ligger vel i at trerne henter sin mening i det matrielle og fysiske og deres fatteevne utover det begrenser seg her til. Fjerde dimensjonsmennesker er mer åpen og søker sannhet og sin opprinnelige eksistens. De er åpen for alt som gir gjengklang i hjertet. Et typisk 3-dimensjons menneske ser på dommedag som en undergang. 4-dimensjonsmennesker ser på dommedag som en fødsel. Det er ikke vits i at disse 2 motsykkene diskuterer sannhet og eksistens. De simpelthen har totalt forskjellig utsikt og har forsåvidt ikke et felles matriale og diskutere. Begge parter vil oppleve at den andre er på at lavere kunnskapsnivå.

Håper på at noen gidder å sjekke ut linkene

Jeg kan gjerne kommunisere med deg Bombeman, men vi har ikke en felles plattform og diskutere ut i fra.
Du mener bestemt at LISA W er et resultat av ekstrem bra coldreading. Jeg VET at hun ikke er det.

*Jeg mediterer -*Jeg kanaliserer-
* Jeg husker min egen fødsel

Dette er egenskaper som jeg har som du antageligvis ikke tror på.

Hva skal vi to diskutere? Vi har ingen felleplattform og diskutere ut ifra.

Når det gjelder hjertet og elektromagnetisme så kan du gå dypere inn i materien hvis du ønsker det og du vil finne at det faktisk stemmer disse funnene som presenteres her.

Til din egen påstand om at du ikke er åpen nok, så vil jeg nok ikke krangle på dine egne observasjoner angående deg selv.

Når det gjelder re-defineringen av ordet "Gud" så skjønner jeg ikke hva du mener. GUD- i min oppfattelse er en henvisning til " The Creator", skaperen. At "GUD" i din sammeheng er et "ord" som ikke bør defineres på, har ikke jeg noe forhold til.

Hvis du påstår at snusboksen din er GUD så kan du bevise "snusboksens" eksistens ja. Du kan til og med vise til produsent og flere av samme typen. Ingen vil kunne motbevise at snusboksen din eksisterer men få vil tro på at det er GUD. Den vil nok også miste litt av sin sjarme når den er tom. Mange vil også kunne motbevise deg.

Det er forskjell på å bevise noe og på å motbevise noe.

Jeg kan ikke bevise noe for verken deg eller andre men jeg kan redegjøre for min eksistens med min tro. Kan du redegjøre for din eksistens med din?

Du har din fulle frihet til å være nedlatende til mine eksistensielle oppfatninger, men samtidig som du kritiserer mine har du glemt å redegjøre for dine egne. Jeg vil finne det veldig berikende å høre hva du tror og mener om Gud og eksistens?

Helt til slutt så vil jeg jo takke for at du tittet på link til de forskjellige filmene. Jeg tror uansett tro ikke tro at du ville funnet filmen TUNING IN interessant.

Nå ser jeg at denne tråden egentlig heter : Tviler du på Gud? Da er vel svaret nei eller ja, det kommer an på definisjonen.

I'm from Missouri. Show me!

Dette er et debattforum. Å komme med ytringer av den typen, der du seier du har rett, men ikkje argumenterer for det eller presenterer et fnugg av bevis er uinteressant.
[/quote]
Hukommelsen er ei artig sak, og det er rimelig lett å lure seg sjølv til å tru at ein hugsar ting. Eg har veldig klare minner av å ha opplevd ting, til tross for at eg veit eg ikkje var tilstede når det skjedde, og har fått historia gjenfortalt mange ganger. Så hugsar du det, eller har du blitt gjenfortalt ting, og utfylt med egne tanker?
Uhm, har ikkje sett videoen men generelt sett: dei elektriske impulsane som er nytta i nervebanene er såpass svake at dei skaper neppe eit magnetfelt som er målbart veldig langt fra kroppen. Så da burde mobiltelefoner (som har mange hundre ganger større straumstyrker) gjere enda meir...?
Eg, provo og bomberman, og antakeleg fleste skeptikarar, er fullt ut villige til å akseptere ting, gitt at vi faktisk får meir enn påstander som understøtter det. Problemet er at du kjem med påstander du aldri backer opp. I tillegg er påstandane av rimeleg eksepsjonell karakter, ettersom cold reading er meir samanfallande med Lisa Williams enn faktiske evner, på grunn av typen spørsmål og svar som blir gitt, og vagheta. I tillegg er det jo det med kontrollerte forsøk som rimelig kjapt kan avsløre om det er cold reading eller ikkje, og eg minns at James Randi har utlovd 1M$ for ekte evner i den kategorien.
Definitivt. Og du burde kanskje tenke litt på å bevise påstandane dine litt, for du kjem med veldig mange ikkje-falsifiserbare påstander.

Disse kan heller ikke motbevises – har det noe å si for sannsynligheten for at de er ekte? http://www.youtube.com/watch?v=R4Gg6W0M1nU

Det er åpenbart at dette New Age-tullet, akkurat som annen religion og konspirasjonsteorier, handler om elitisme. Ønsket om å føle seg fundamentalt bedre og mer opplyst enn alle andre. Det er ekstremt arrogant, frekt og nedlatende ovenfor de som gjør en reell innsats i å forstå verden gjennom den eneste metoden som fungerer – vitenskap. Det du i praksis sier er at du, som åpenbart ikke har en skoletime utdannelse innen realfag, sier "beklager, folkens, jeg vet at dere har studert fysikk, biologi og kjemi i et titalls år, men når det kommer til hjertet og elektromagnetisk stråling så aner dere ikke hva dere snakker om". Ser du virkelig ikke selv hvor skammelig en slik fremtoning er?

Pissprat av ypperste klasse. Du TROR at Lisa Williams kan snakke med døde mennesker. Og grunnen til at du tror det er fordi hun i sitt eget TV-program fremstår som om hun gjør det. Det er så hoderystende naivt og infantilt å måtte overbevise seg selv om at man "VET" noe man ikke har noen forutsetning for å vite, bare for at det skal forsterke den allerede eksisterende elitistiske vrangforestillingen man har om verden rundt seg. Det hun gjør kan med den største letthet gjøres med cold reading og litt klipping. I tillegg har hun en fantastisk mulighet til å bruke hot reading i tillegg. Det er ingen større grunn til å tro at Lisa Williams er noe annet enn en svindler og en lurendreier enn det er for å tro at Tore Torell er Messias.

Jeg foreslår at du ser dokumentaren Derren Brown: Messiah for å få litt innsikt i hvor lett man lar seg lure trill rundt til å tro at folk er synske, healere, medier osv, ved hjelp av overbevisende, men verdslige, teknikker. Det er, hvis du faktisk er interessert i å forstå verden, og ikke bare leve i en falsk overbevisning om at du er så mye bedre enn alle andre.

Så lenge enn ikke kan BEVISE at gud IKKE eksisterer så velger jeg å tro at gud kan eksistere og at gud ikke kan eksistere.

Man kan ikke utelukke det fullstendig, nei, men spørsmålet er om vi har noen grunn til å tro at Gud finnes. Er du for eksempel like åpen på at fjøsnisser, smurfer, enhjørninger og dodrauger finnes? Sannsynligvis ville du svart nei på et spørsmål om du tror på fjøsnisser, for eksempel, men av en eller annen grunn – sannsynligvis av en kulturelt betinget ubegrunnet respekt og frykt for å fornærme – føler mange at de må være mer åpen for Guds eksistens, selv om det er akkurat like mye bevis for begge deler..

Du kan ikke bevise at noe ikke finnes.
Gi meg bevis på at det ikke finnes troll?

Vi har en mening og en betydning. Og føre vårt genmateriale videre ved reproduksjon!


Tror verden hadde fungert utmerket hvis flere mennesker hadde annerkjent at alle dagens religioner mest sannsynlig er bullshit. Man trenger ikke være kristen for å annerkjenne "skaperverket" eller ha respekt for tilfeldighetene som ledet til din eksistens. Jeg blir fylt med nesten... andakt(?) når jeg tenker over hvor stort universet er. Hvor mange galakser, hvor mange stjerner, hvor mange solsystemer og hvor mange planeter som finnes.

Kan ikke bevise at det ikke finnes. I likhet med at Loch Ness "uhyret" ikke eksisterer.

Kan man ikke bevise at det ikke eksisterer så kan man heller ikke benekte dets eksistens.
Det blir litt som om noen sier at molekyler ikke består av noe, og videre nedover at atomer ikke består av noe. Nye beviser kommer etterhvert som tekonolgien og nytenkingen går videre. En dag kan man kanskje bevise at gud IKKE eksisterer, eller at man kan bevise at gud eksisterer.

@Alden: Da er vel du den som mener lottotrekninger er forhåndsbestemt? Det finnes absolutt ingen tilfeldigheter?

Molekyler består av atomer. Atomer består av elektroner, protoner og neutroner.
Hvordan vet du at loch ness ikke finnes?

Man har ingen grunn til å bevise at noe ikke finnes, når det ikke finnes noe bevis for at det finnes.

Du tror vel på harry potter, fjøsnisser, blånisser, dodraugen osv, siden det ikke er bevist at de ikke finnes?