Mener du alvorlig talt at bare fordi det hjelper for noen, så er det ingen vits i å undre seg over troverdigheten i alle mirakelhistoriene.

I Peter Popoffs tilfelle vil jeg anta at du ville sagt noe annet, men også i det tilfellet var det mange som var overbevist om at de virkelig var blitt helbredet. La gå, snåsamannen fremstår som langt mer sympatisk i sin folkelige, ikke-krykkekastende og idealistiske fremtoning, men det må da være lov å undre seg over hvorvidt "evnene" hans er reelle eller ikke?
Jeg syns forøvrig "Fordi det fungerer på noen" var et meget selvsikkert utsagn

At sønnen til Bjarne Håkon Hansen blir frisk etter to måneder med kolikk er flott. Det er alltid stas når man hører om mennesker som blir friske etter perioder med sykdom (det tror jeg diverse tabloider i Norge også er klar over btw), men kolikk er da virkelig en sykdom som går over, noe den også gjorde her. For meg er det like (om ikke mer) sannsynlig at den gikk over av helt naturlige årsaker enn at det dreier seg om healing i noen forstand.

At Bjarne Håkon Hansen velger å offentliggjøre dette kan jeg derimot ikke fatte. En politiker med lang fartstid på stortinget og erfaring med media bør vite bedre enn å komme med spekulative historier. At han er helseminister bedrer ikke saken.

Enkelte mennesker trenger imho å lære seg verdien av en direkte opplevelse. Når et menneske opplever noe og realiteten av denne opplevelsen er hevet over enhver tvil, så er det naturlig å inkludere denne opplevelsen inn i sitt syn på virkeligheten. Alt annet ville vært idioti. Å forkaste egne opplevelser til fordel for andres meninger er ikke noe bedre enn å blindt tro på en eller annen organisert religion fordi du føler deg presset til å gjøre det.

Da spiller det liten rolle at det sitter en gjeng med bedrevitere og vifter med vitenskapelige påstander som egentlig ikke beviser noe som helst. Det er ikke slik i vitenskapen at hvis et fenomen ikke er påvist, så er det bevist at det ikke eksisterer. Det går ikke ann å bortforklare andre menneskers opplevelser ved å si at de ikke kan bevise hva de har opplevd.

Det er ingen som har monopol på å ha de riktige meningene, noe mange ser ut til å glemme når saker som dette dukker opp. Jeg er selv skeptisk av natur, men samtidig vet jeg med meg selv at det jeg oppfatter som virkelig nødvendigvis kun er en liten brøkdel av hva som i realiteten eksisterer, noe som får meg til å være litt forsiktig med å virke alt for kjepphøy når jeg uttaler meg om slike ting.

Jeg argumenterer på ingen måte i favør for denne snåsamannen her, men jeg synes det er på sin plass å påpeke at et våkent og intelligent individ bør klare å holde seg en smule åpen for det som for vedkommende anses som alternative perspektiver.

Det er helt greit å ha en mening om saken, men man bør samtidig klare å beholde den ydmyke forståelsen av at man med 100% sikkerhet faktisk ikke vet så veldig mye mer enn det man selv har opplevd. Og til og med dette er det selvfølgelig også ofte grunn til å være kritisk til.


Når det gjelder helseministeres uttalelser så synes jeg man skal se på hva han selv har sagt, og drite i overskriftene som VG bruker for å selge mest mulig aviser.

Jeg har tenkt litt på dette i det siste, dette som kan kalles overnaturlige fenomener. Jeg er intresert i vitenskapen, og tror at vi vil få alle svarene gjennom dette (før eller siden). Og vitenskapelig sett, så må man jo være skeptisk til gjenferd, healing og slike ting.

Men på den annen side, så er jo ikke den generelle vitenskapen/forskningen kommet så veldig langt ennå. Og prøver noen å komme med teorier som ikke stemmer med det som annerkjennes blant forskere, så blir man fort latterliggjort. Ettertiden har mange ganger vist at det som er blitt mest latterliggjort oppigjennom tidene, faktisk har vist seg å stemme. Sånn sett synes jeg at mange forskere og religiøse har mye til felles; veldig vanskelig for å være åpen for utradisjonelle teorier og tenkemåter. Noe som ikke akkorat hjelper på for å få flere svar på området.

Så til poenget mitt i denne tråden. Mørk materie og mørk energi er noe som omgir oss, mesteparten av universet består av dette, men fortsatt vet ingen hva dette egentlig er.
Det jeg da lurer på er om det ikke er mulig at mye av det overnaturlige som opptar oss idag, kan ha sitt opphav i denne mystiske energien?

Hva om noen faktisk er i stand til å bruke denne energien til å helbrede, spå osv? Kanskje denne energien er viktigere og mer betydningsfull for oss og våre omgivelser enn vi vet om, på et mye nærmere plan enn at det holder "tyngdekraften på plass". Denne energien er kanskje mulig for noen (f.eks snåsamannen) å bruke for å påvirke cellene i kroppen. Kanskje til og med alle kan lære seg å utnytte denne energien?

Altså, vi vet absolutt ikke nok til å kunne si at alle slike historier bare er overtro, og placeboeffekt. Forskere snakker også om flere dimensjoner enn de 3-4 vi kjenner til idag. Hvem vet hva som kan skjule seg av hemmeligheter i disse ukjente dimensjonene?
Og til slutt; Er det ikke meget mulig at det fins andre ukjente energiformer rundt oss, som ennå ikke er oppdaget/vitenskapelig dokumentert? Vi er jo ikke akkorat kommet spesielt langt i vår teknologiske utvikling.

Uansett hvor mye jeg stoler på vitenskapen, og tviler på teorien om en gud, eller intelligent design for den saks skyld. Så er det for mange hull i den viten vi har idag til at jeg føler at Snåsamannens evner, eller alle andre "unaturlige" fenomener kan avskrives.

Vitenskapen er en ny disiplin i menneskets historie og går tilbake til Galileos eksperimenter med kuler på skråplan for rundt fem hundre år siden samt filosofen Descartes " kartesianske tvil"; for å innhente sikker viten, kunne man tvile på alt, bare ikke dette: hans berømmelige "Cogito ergo sum" - "Jeg tenker, altså er jeg". Og eksperimentet, vitenskapens fremste undersøkelsesverktøy, innebærer følgende krav karakteristika: Kontroll av variabler, kvantifiserbarhet av variablene, allmenn observerbarhet samt repeterbarhet.

Det ligger i dette at vitenskapen som undersøkelsesmetode for det totale menneskelige erfaringspotensiale, er begrenset. Men heldigvis har mennesket ytterligere undersøkelsesverktøy for å tyde og tolke og forsøke å forstå sin totalerfaring, f. eks. moral, kunst, religion. Intet av dette får plass i kuler på skråplan eller reagensrør. Men det betyr ikke at erfaringene disse beskjeftiger seg med, ikke eksisterer og/eller er ugyldige for mennesket.

Jeg våger en påstand: Legevidenskapen ville knapt kunne utrette noe uten menneskets iboende, selvhelbredende evne. Sett at kirurgen skjærer ut en svulst, men kroppen reparerer seg ikke av seg selv etterpå, dermed gror såret ikke, legemet dør. Eller: du får antibiotika mot lungebetennelsen, lungebetennelsen opphører uten at kroppen styrker seg og du får en ny lungebetennelse, eller kan hende rosen. Inntil du er utmattet og dør av betennelser. Og legg merke til: denne selvreparerende egenskapen kan av vitenskapen bli omtalt som noe uønsket innenfor eksperimentets vegger: den kan hete Placebo, en slags innvending....

Når Joralf Gjerstad mener hans helbredende evner skyldes en god og umåtelig kraft, ja han, klokkeren, kaller det Gud, så regner jeg ham, ut fra hans resultater, som en som har rett til å uttale seg med en viss tyngde og fortjener et åpent sinn fra min side.

Synes virkelig alle disse kritikerene burde lese litt mere om Personen og alt han har gjort. Før de begynner og pese om vitenskaplige forklaringer. Tror dere virkelig at vi vet alt mellom himmel og jord?
og btw han liker ikke og bli kalt for en healer, han anser seg selv som et medmenneske som har fått en ekstra kraft som gjør at han kan hjelpe andre mennesker. Og Han nekter og ta betalt for noe av det han gjør, for da sier han at han kommer til og miste kraften han har fått. Har selv flere kjenninger som har fått stor hjelp av denne mannen.

Fortsatt så hjelper det ikke å komme med utsagn om at nordmenn er troløse uten å vise til kilder på dette. Jeg kan jo si til deg at alle i Norge tror på skaperen Gud og at Jesus var Guds sønn.

Jeg vet det er vanskelig å vise til kilder på ditt utsagn, men kanskje du heller skulle latt være å komme med det? Det oppstår alt for mye feil informasjon når folk skriver rundt på debatt forum uten kilder.

Det å skrive biografi/selvbiografi og møte opp på debatt programmer syntes jeg han har gjort rett i. Det har jo blitt mye diskusjoner rundt dette med "Snåsamannen" og det er jo bare bra at han tar litt initiativ og forteller sin del av historien.

Det jeg mente med utsagnet mitt var at nå, som en 82 år gammel mann burde han få fred hvis det er det han ønsker, men så kommer det noen "glupinger" i bygda hans og vil lage Snåsavann for å tjene penger på. Og kommunen er med på det også. De hadde aldri laget noe "Snåsavann" hvis ikke Gjerstad var blitt så kjent som han er, og hvis han ønsker fred burde de respektere det i stede for å distrubuere varer i hans "kallenavn". Det helper ikke akkurat til å dysse ned debattene.