hva vil tidsforskjelen være fra noen som ferdes i lysets hastighet til noen osm står rolig? kan noen forklare det regnestykket? takk.

Dobbelt så mye som halvparten.

Tid er en illusjon som mennesket har skapt

Tid er et begrep som forteller deg at en hendelse skiller en annen.
Lysets hastighet er en hendelse som oppstår ved rask bevegelse.
Dersom noen beveger seg i lysets hastighet vil alt som avgir lys rundt dem virke som om tiden står stille (dersom man beveger seg i samme retning som lyset) fordi man ser det samme lyset nå som faktisk ble reflektert for x antall tid siden.

For å forklare dette på en forståelig måte kan du se for deg noen som står og spretter en ball 100 meter unna deg, da dette er noe du sansynligvis har opplevd. Du ser ballen sprette, men hører lyden litt senere. Dersom du klarte å stå rett ved denne personen som spratt ballen, for så å løpe 100 meter fram i løpet av 0.01 sekund hadde du hørt den samme lyden to ganger. Har du da reist i tid?

Fy faen og folk er dype her i dag..? :s

Kan dere ikke forklare litt bedre? Skjønte ikke så mye av det her

Nei det har man ikke, man har bare reist raskere enn luden.

Tidsforskjellen? Klokka er det samme i lysets hastighet som stillestående, men i og med at vår oppfatning av fysisk eksistens består av lys / farger vil vi tro at man ved å reise fortere enn lysets hastighet vil vi bevege oss i en annen realitet. Fotonene spretter rundt som lottokuler uansett, så den eneste lyskilden du egentlig kan "ta igjen" er laser. Resten vil vel bare se blurry eller ukomplett ut

a=lydkilde b, c, d=punkter )=lyd

a)))b)))c)))d

lyden befinner seg bare på et sted om gangen. når du frar fra d til c vil ikke lyden være der lenger, hvis du ikke reiser i <0 km/s

Poenget er vel at man drar fra lydkilden, ikke mot den.

Hvis man har akkurat samme fart som lyden vil man ikke høre noe. Potensialforskjellen i lydbølgen vil være 0, dermed ingen vibrasjon. Dopplereffekten betyr også mye, jo høyere hastighet man har fra en konstant lydkilde, jo lavere frekvens vil oppfattes.

Du har misforstått.. Det er snakk om når du står rett ved siden av den sprettende ballen, for så og umiddelbart dra 100 meter unna lydkilden, raskere enn 1200km/h, og dermed ta igjen lyden. Man vil da høre den to ganger.

Har du ikke hatt noe som helst fysikk, naturfag e.l?

Lyden går i ca 340m/s, beveger du deg fortere enn det er det ikke noe problem å høre samme lyden flere ganger. I praksis er dette selvsagt vanskelig, men det eksempelet ditt er totalt på trynet feil.

Skjønte det:P

Prøv denne: http://no.wikipedia.org/wiki/Tvillingparadokset

misforstod litt:P er ganske trøtt nå, men skjønte det da noen sa at man reiste fra lydkilden:P

Hm, "noen" :C

My mom says I'm special.

sorry, jeg gadd bare ikke å sjekke. DU sa det:P

Hva om man putter opp mikrofoner, en med ballen og en lengre unna. Så har man de stilt inn på NØYAKTIG samme klokkeslett med en veldig nøyaktig klokke. Så spiller man inn mens man spretter ballen.

Da kan man vel se på klokkeslettet at den som er lengre unna, så hører man lyden senere? Det blir jo akkurat samme prinsipp, bare at dette er lett(?) gjennomførtbart.

Hvis man har en STOR scenerigg for livekonsert, og vil ha høyttalere på mer enn ett sted, må man legge inn tidsforsinkelse på anlegget. Elektriske signaler går med ~lysets hastighet, hvis man ikke hadde hatt forsinkelse ville de bakerste hørt lyden en ny gang for hvert høyttalersett bortover.

Faktisk er det ikke bare ved veldig store anlegg man må ta hensyn til sånt. Står f.ex. dj-pulten i en ende av et *litt* stort rom (la oss si ti meter), og anlegget i den andre enden, så kan det faktisk være nok til at det kan bli en liten men merkbar bøffeltramp i en mix.

igjen; hvor lang tid vil det gå for noen som beveger seg i lysets hastighet ift. noen som står rolig? hvordan regenr ejg det ut?

Hvor lang tid hvil hva ta?

hvor lang tid det vil gå for noen i lysets hastighet sett i forhold til en person som står stille

∑∞↕⅛: Se over eller under.
Tidsdilatasjon.

Er det mulig å lage noe som går fortere en lyset, såfall må det vel gå an å sende informasjon tilbake i tid ?

spelley: Nei.. det er ikke mulig, ihvertfall ikke i følge gjeldende teorier. Det er noen som tror det går ann å sende informasjon tilbake i tid. Men de har ikke fått det til enda. I så fall har man klart å finne opp en orakelmaskin (en som kan løse alle løsbare problemer på null tid).

Det er enda ingen som har svart trådstarter så vidt jeg har sett. Bare masse rabling om lyd, som bare har en svak likhet med lys.. Konsekvensene av relativ bevegelse har noe liknende, men forskjellige effekter på lyd og lys. Å komme med sammenlikninger med lyd blir bare forvirrende i dette tilfellet.

For å svare trådstarter:
To hendelser som hender med tidsforskjell dt i ett system, oppleves med tidsforskjell dt' i et annet system med relativ hastighet v etter:
dt' = dt/sqrt(1-v^2/c^2)

Den engelske artikkelen er ganske utdypende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation

takk, skyfex, men kan du forklare det litt bedre? f.eks hvis noen reiser i lysets hastighet i femti 5 år, hvor lang tid vil det ha gått for den tidsreisende og hvor lang tid ville det gått for noen som var på jorda?

Det er bare å putte inn i formelen slik den står på wikipedia det, den står greit forklart... Grenser for hvor mye som må mates inn med t-skje. Spørsmålet ditt varierer selvsagt med hvem det går 55 år for i utgangspunktet - den reisende eller den observerende?

Den formelen Skyfex postet forutsetter at farten er konstant. Dersom man skal ta hensyn til akselerasjonen må man bruke generell relativitetsteori, som gir et litt annet uttrykk.

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

Okay, takk takk. om dere skulle anbefale noen filmer om fysikk, hvilke burde ejg se? For og lære altså.

prøv bøker heller

Prøv bøker heller... Hehe vittig

Men seriøst denne teorien er vel ikke mere bevist enn at man kan reise tilbake i tiden. Etter min tid med fysikk (husker ikke alt så "feel free" til å kjefte i vei) så var dette bare en teori Einstein hadde, som har brukt mange år på å finne en halveis logisk forklaring på som til i dag folk ikke skjønner. Og siden vi ikke kan reise i lysets hastighet så er vel rett og slett spørsmålet egentlig bare relevant til hva man egentlig tror på selv og ikke hva som er dokumentert fakta.

Men om jeg ikke tar helt feil så er det snakk om å prøve ut denne teorien ved å akselere en radioaktiv masse til en hvis fart og måle om nedbrytingstiden ville være den samme. Ikke pes meg for refferanser for jeg har ikke noen, utenom at jeg har hatt litt om dette emne på universitetet og at jeg har lest litt om det i senere tid.

Poenget er: om vi kunne "reist" tilbake i tid, ved å en partikkel eller speciallight fortere en solen, vil vi sikkert kunne sende informasjon tilbake i tiden.

Enn hvis man tar eksempelet med ballen, bare med lys?
Altså, du står ved en lommelykt som slår seg på, og i det øyeblikket du ser lyset starter du å løpe i over lysets hastighet, så stopper du når du ikke ser lyset lengre, så kommer lyset og du ser det på nytt. Da har du altså sett samme foton(er) to ganger. Har du da reist tilbake i tid?

Ja jeg vet at dette er så urealistisk som overhodet mulig, og at energien som må til er MER enn uendelig, og at akselerasjonen måtte bli så stor at man blir knust leeenge før man har oppnådd 1 milliarddel av lysfarten.

En milliarddel av lysfarten er etter mine kalkulasjoner 1.08 km/t, en hastighet jeg har nådd ved flere anledninger.

Ja det stemmer, men poenget var å overdrive
Du må jo ha en rimelig brukbar akselerasjon hvis du skal nå igjen og dra forbi lyset iløpet av rimelig tid.

What leste du hele eller? Poenget her er at dette er like bullshit som en hvilken som helst annen gjettning av ting vi ikke kan teste. Så å stille dette spørsmålet kommer ann på hvilken fatting du har av Einsteins teori. Jeg selv ser ikke hvordan dette kan fungere uten at det har noe med menesklig aldring å gjøre og ikke selv begrepet tid. Dersom du regner tid som hvordan et menneske eldres så kansje det er noe i denne teorien. Og at vi sikkert kunne sende informajon tilbake i tiden, vil jo ikke ha en ting med å sende en partikkel til sola å gjøre. Hvis du skal inn på tids reise vil jeg anbefale deg å lese noe av Stephen Hawkings teorier på emnet. Einsteins teori går på to identiske klokker hvor en har utganspunkt på jorden og en reiser ut i rommet med tilnermet lysets hastighet. Og endringen i "tiden" her er det denne formelen er regnet ut fra. Noe som er like mye virkelighet som en hvilken som helts annen drøm noen har om et emne vi ikke kan teste.

Einsteins teori er test og bekreftet i flere tilfeller. Feks må klokkene i GPS-satellitter justeres etter Einsteins teori, pga at tiden går saktere i en satellitt enn her nede på jorden.

Vel dette er jo relativt igjen, tidsforsjellen er der men jeg sier bare at teorien er ikke sikker. At noe ved den stemmer er greit nok men som så mye annet i fysikken er den ikke 100%. Selv tror jeg at matten bak dette er ganske riktig, men at gravitasjon har mer med tidsendringen enn selve bevegelsen. Mer som etter http://en.wikipedia.org/wiki/Gravita..._time_dilation, men som sagt lenge siden jeg har hatt dette og kan godt være at det er godt nok dokumentert men da er jeg gjerne intresert i å lese refferansene.

Dette er på grunn av gravitasjonens påvirkning.

Nei. Det er bevist at tiden går senere for et objekt jo høyere hastighet det har.

Har dere et poeng?

Det ser ut som alskens tullinger fant dette som en fin tråd til å ytre sin idioti omkring tid, mens det bare var én, såvidt jeg har sett, som faktisk besvarte TS sitt spørsmål.

Og nei, du har ikke reist i tid fordi om du hører den samme lyden to ganger - du har simpelthen reist raskere enn lyden. Herregud...

Noe som da vitterlig er en del av Einsteins generelle relativitetsteori? Angående dine andre innvendinger så er det jo gjerne sånn det blir på et diskusjonsforum, det er ikke meningen at enkeltspørsmål kun skal besvares og så er emnet over. På en annen side så er det nok mange som hadde kommet langt ved å følge med litt mer i skoleundervisningen og lest litt selvstendig eller bare holde i seg kvasifilosofiske kommentarer, men det virker ganske viktig å fortsette i opplysningens ånd hvis folk faktisk lurer på hvordan lyd fungerer.


Forøvrig kan man titte på diverse effekter for å se tidsdillatasjon som følge av hastighet: Partiklers halveringstid i ulike hastigheter, transversal dopplereffekt (hvor dopplereffekten måles normalt på bevegelsesretningen og dermed er en følge av forskjell i tid heller enn bølger som blir "tatt igjen" som i klassisk dopplereffekt) og så videre. Hvis man ser på det matematiske grunnlaget for effekten kan man også svelge bevis for at lysets hastighet i vakuum er det samme i alle referansesystemer, siden denne påstanden logisk sett krever at tid er et relativt begrep for å unngå diverse logiske paradoks.

Om jeg forstod deg rett vil du vite svaret på hvor mye tid den som reiser vil oppleve i forhold til den som står stille.

http://upload.wikimedia.org/math/7/3/2/7328b9e0f5e1152c9ada815a4d2f442e.png
I denne formelen er v= hastigheten på den som reiser og c=lysets hastighet.

Det rare tegnet på venstre side er lambda.
For å forklare hvordan den som står stille vil observere ham som reiser, kan vi forklare det slik. Tiden opplevd av den som reiser er lik t0, t er lik tiden den som står stille opplever. t0 ganger lambda er lik t. Når v nærmer seg c vil lambda nærme seg uendelig, og derfor vil den som står stille se det som om personen som reiser står stille i tid, fordi i følge formelen vil det han som reiser opplever som en liten tidsenhet, si 1 ganger 10 i -20, være uendelig med tid for den som står stille.

Det stemmer det Drachir, bortsett fra at tegnet ikke er lamda, men gamma

my bad der.