Noen som så den?

I mellomtida er dette greit å sjå

Såsiste 10 minuttene med den, egentlig ganske bra dokumentar; ble en del diskusjon med dama til pappa og han selv, der hun (dama til pappa) konkluderte med at det er farlig fordi det fører til andre stoffer... Jeg fortalte at det er derfor det nettop bør bli lovlig.

De snakket om hvor farlig den /nye/ skunk-strainen er, siden THC nivået er så høyt kan det føre til mye mer psykotiske reaksjoner, osv osv. Noe som i grunn er litt bull.

Jeg så den, og tar jeg ikke feil blir den vel liggende på nrk sine nettsider en stund?

Det er den nyeste dokumentaren jeg har sett, presentert på en nøytral måte, noe jeg likte svært godt. Animasjonene var også temmelig frekke Sånn halvveis ut i den følte jeg på meg at tiraden mot cannabis var i ferd med å starte, men det skjedde aldri.

Jeg lærte noe, mens andre ting visste jeg ifra før av.

Moralen er i bunn og grunn som med alt annet: ALT med måte, og lytt til deg selv.

sett hele serien,synes de informerer på en interessant og nøytral måte om stoffene.

Tøys og tull. The Union er bra, men er vinklet mer for røkere enn for motstandere. Denne tok for seg begge.

Dersom all generell fakta om ting er negativt i ditt hode, så deg om det.

Den ligger på nrk i en måned. Originaltittelen er "how drugs work" og det kommer vel en om ekstasy og en om kokain og. En stund siden jeg så den, men syntes den var gjennomført og opplysende uten å være noe særlig fordømmende. At de ikke prøver å skjule at utvalgte individer kan røyke på seg psykoser lettere med skunk og slikt ser ikke jeg på som negativt.

Fikk ikke sett så mye av den, men hvis den faktisk var nøytral og informativ, så er det flott.

Nei riktig, den var faktisk ganske nøytral, dog min far og dama merket så klart bare de negative effektene

http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/802250/

Ute nå.

Er ingen vits i å se dokumentarer med et budskap en er uenig i, mener du?

Alt bunner til syvende og sist i at mennesket skal for faen meg være frie til å gjøre hva faen de vil så lenge de ikke skader andre mennesker. Bokstavelig talt
tragisk at "folk" skal bestemme over ens egen kropp, det er så latterlig at jeg ikke har ord.

Jævla patetisk dritt-dokumentar som det meste annet du ser på TV. Folk...

Er virkelig mennesker så jævlig dumme at de ikke evner å se dette!? Tenker på at dette blir sendt på en riksdekkende kanal og at det er det folket "vil se". Det er greit at du har en bachelor i ditten og datten, men hvis du ikke evner å se at et individ bestemmer over seg selv er du jævlig simpel.

Dette kommer fra en som ikke konsumerer hasj.

http://www.youtube.com/watch?v=yk3EBmiURgw

Jeg er relativt godt insatt i dette, har selv konsumert mitt idag.

Det er rett og slett trist...

Men du foreslår The Union, en åpent pro-cannabis dokumentar, som alternativ. Syns du ikke det er litt ufornuftig å kreve at dokumentarer skal være enten nøytrale eller positive til cannabis?

Bør du ha rett til å gjøre hva du vil med kroppen din når folket blir sittende igjen med regningen gjennom offentlig velferd etterpå?

Liberalisme er bra det, men det svinger begge veier. I Norge har demokratiet bestemt at det offentlige skal ta vare på folk og da har også det offentlige makt til å bestemme over folk. Om du er uenig, stem DLF.

Ufornuftig? Nei det syntes jeg ikke. Jeg er for legalisering. Da liker jeg dokumentarer som er positive til cannabis (i forhold til legalisering), eller i det minste nøytral (faktabasert, ikke fordomsfull) når den tar for seg skadevirkninger. Har fått nok av overdreven skremselspropaganda for å opprettholde et forbud.

Nå har jeg innrømmet å ha bommet på denne dokumentaren basert på hva andre som har sett skikkelig på hele har skrevet. Men vil ikke si det er ufornuftig av meg å kritisere f.eks. scientologikirken sin "The truth about drugs.." dokumentar, av åpenbare grunner. Da forbeholder jeg meg retten til å ta avstand fra dokumentaren, og heller anbefale nøytrale eller pro-legalisering (som jeg mener er det eneste riktige og fornuftige) dokumentarer. Er vel ikke så voldsomt ufornuftig det?

Når en unngår kilder med et grunnsyn en er uenig med, får en et unyansert bilde av virkeligheten. Begge sider av cannabisdebatten, både for og mot, bør tørre å ta inn over seg motstanderens argumenter istedenfor å sitte på sine egne fora og tegne et bilde av meningsmotstanderen som en foraktelig stereotyp.

Er ikke snakk om å generelt unngå kilder med et annet grunnsyn, er ikke det jeg sier. Det er snakk om at jeg unngår kilder jeg mener er direkte feil og strider mot all logikk, og jeg har hørt alt før. Igjen, jeg skulle ikke uttalt meg om denne uten å ha sett den skikkelig enda, for jeg skal se den. Men jeg ser ikke hva som er ufornuftig med å unngå kilder som The truth about drugs, eller Reefer Madness for den saks skyld. Dokumentarer som er bare kritiske til cannabis og legalisering har gjerne en tendens til å komme med mye som strider mot statistikker, nyere forskning osv. Blir det f.eks. sagt at cannabis i seg selv fører til sterkere stoffer og bruker trappetrinnsteorien som en argumentasjon for å fortsette forbudet, så slår jeg av med en eneste gang. Jeg får ikke et unyansert bilde av virkeligheten av den grunn.

Jeg er fullt klar over hva argumentene til den andre siden av cannabisdebatten er, har diskutert dette emnet i det uendelige med utallige mennesker. Jeg ble ikke automatisk tilhenger av legalisering uten å selv veie opp mot hverandre negative vs positive konsekvenser av en legalisering og av dagens forbudspolitikk. Og jeg mener at de negative konsekvensene ved forbudspolitikken veier tyngre enn de positive, og de positive konsekvensene ved en legalisering veier tyngre enn de negative = i et nyansert bilde av virkeligheten er forbudet mislykket, det gjør alt verre og legalisering er det eneste riktige.

Skulle likt å sett en nøytral forskning på akkurat det punktet der. Med den tankegangen vil faren for å få hjerteinfarkt øke om man drikker kaffe, løper til bussen eller har sex.

onsdag 22.00 er det enda en ny runde denne gangen om mdma følg med folks :P

Jeg har sett både den om cannabis og ecstasy. Likte begge veldig godt og jeg synes de holdt det meste veldig sakelig. Veldig godt gjennomført. Og jeg synes det er kjempe fint hvordan de følger noen ungdommer som har masse glede av drogene og de som det ikke går så bra med til slutt, blir faktisk knyttet til personene på en måte.

Nå skal jeg se den om kokain.

den er også bra

Jeg er ikke så fornøyd med denne som dere er, dessverre.
De kommer med en mengde uttalelser uten å bygge opp med fakta. Det er en gjennomgående, dog vag, nedlatende tone til stoffet. Og selv i beskrivelsen står det: "Denne tredelte serien advarer mot bruken av cannabis, ecstasy og kokain.".
Da går de jo inn for at dette er negativt, som gjør det vanskelig å presentere det objektivt.

Dessuten er jo brorparten av alle forsøkskaninene i episoden "utskudd" (ja, dette er meg på mitt mest forhåndsdømmende). England har store problemer med ungdom og fyll, for meg virker det som om de har funnet de samme ungdommene og cannabis. Det hadde vært bedre om de tok for seg mer normale folk.

Jeg innser at dette blir litt i overkant dømmende, men ser du ut som en blitzer, ser du ut som en blitzer - selv om du kan være helt a4.

17:06 ut i filmen sier de at det er mer risikabelt å spise stoffet, kontra røyking. Risikabelt i hvilken sammenheng? De sier ingenting om hva risikoen ER. Hva er så farlig med dette?
De nevner at dosering blir vanskelig, men sier også at mye mindre THC blir tatt opp i kroppen ved spising.

Det er også risikabelt om de spiser mer "cannabis cake" når de muncher, fordi de kan bli høyere og høyere. Hva som er farlig med dette sier de ingenting om.
Det er ubehagelig og grønne, men det er mer risikabelt å drikke for mye vann, enn å spise en ekstra space-cake.



I det Schrödingers katt-klippet blir jeg provosert når Jørgen Bramness, leder ved Senter for rus- og avhengighets-forskning, UiO, påstår at cannabis vil bli et nytt rusmiddel. Det er skremmende at lederen for en slik forskning ikke har fått med seg at cannabis finnes/brukes i store kvanta i Norge per i dag.

... og anser banning som nødvendig for å gi setningene dine tyngde?

Ingenting galt i å banne, men i en diskusjon har den typen hissig ordbruk en tendens til å bidra til at tråden tar en negativ og mer provoserende retning.

Bare noe å tenke på

Noen som lager en tråd om dagens episode?

De andre episodene om kola og E finner dere på youtube. Kjappere, så slipper å vente på nrk3 enda en ny uke

E var igår men ingen lager en tråd, vært utrolig stille her idag.

laget tråd om E på diskusjons forumet jeg men svært laber aktivitet i den :P

Altså røyker man 1g med mer thc som er sativa fører det kanskje lettere til psykoser ogsånn selvom man mekker mindre for å gjøre opp for thcen.

Og røyker man hasjen her i Norge kan det selvfølgelig føre til psykose, ingen tvil. er så mye Dritt oppi det at det er ekkelt. (Da snakker vi bildekk, annen gummi, alt mulig dritt du kan tenke deg) Dette gjelder selvfølgelig ikke ALT. Hadde det vært lovlig hadde man ikke hatt det problemet, og man hadde blitt informert om hva som var hva, hva som er sativa eller indica, thc nivå osv osv. Samtidig som produktene hadde blitt kvalitetsikret så det ikke ble fysisk skadelig heller(Spørs jo hvordan man får det i seg da)..

Pluss at samtidig hadde rekrutteringen til tyngre stoffer så og si forsvunnet.. De fleste som begynner med tyngre stoffer gjør det fordi de prøvde hasj med noen eldre(Som da er kriminelle og på siden av samfunnet pga de røyker hasj, og da gjerne har prøvd noe annet alt, og når man først har krysset grensa er det ingen flere grenser i forhold til loven.. Skjønner ikke hvordan de ikke kan se at den trenden gjentar og gjentar seg i generasjon etter generasjon! Er en grunn til at nederland med 15mill inbyggere kun har ca 700 sprøytenarkomane mens norge har vel nærmere 7000. Samtidig av de som bruker heroin der er det 10% som injiserer mens 90% røyker. Her i norge er det ca 10% som røyker og 90% som injiserer. Politet må skjønne at folk gjør det uansett om politiet vil eller ikke, blir nesten som med barna sine, nytter ikke å kjefte å si hva de ikke skal gjøre når de har blit eldre, da bare gjemmer de seg å gjør det enda mer..



Men merkelig nok(Norske staten argumenterer alltid med psykisk helse viss det ikke påvirker fysisk i noen særlig grad, mens de samtidig nedskjærer psykisk helse på alle punkter, og man må betale for psykiske helsetjenester som ikke er helt offentlige SELV.. Når skal de skjønne at psykisk helse er viktigere enn fysisk? (Det var litt offtopic men blir litt irritert noen ganger ) Så hvor viktig er egentlig den psykiske helsa for staten? (funger kroppen bryr de segikke virker det nesten som)

Et veldig bra eksempel når det gjelder dette er denne artikkelen som kom i avisen idag:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...artid=10015422

PS! Beklager rotete skrving, skulle egentlig bare skrive en kort kommentar, men ble revet med!

Bildekk?!

uvitenhet vs stonere soom setter det litt på spissen

Hasj har da vært tilgjengelig i alle år, og hasj av god kvalitet vil alltid være sterkere enn marihuana (skunk er vel bud?). I tillegg har man jo hasjolje som kan være så mye som 90% THC, så hver gang de påstår at noe nytt er sterkere og farligere slår det som regel ut på bullshit-detectoren min.

Altså, omtrent all forksning som er gjort på feltet har konkludert med at CBD fungerer som et effektivt hinder for de fleste negative effektene av cannabis.

Videre er det gjort for lite forskning på cannabis i det hele tatt, men høy THC innhold og lavt CBD innhold er blitt sagt å være grunnen til at antall psykoser, og problemer ellers relatert til cannabis har økt noe. Dette ligner mye på en konklusjon som "vi vet ikke hva, men vi ser A øke samtidig som B, så da gir vi B skylden."
Det behøver dog ikke være feil.

Men det er dette forskningen viser, enn så lenge, skal man debattere med andre og fremme legalisering, så er man nødt til å forholde seg til dette. Å si t "det er bare feil pga ditt og datt" når det kommer forskning med noe du ikke liker å høre, så fremstår du bare som ytterst useriøs og en som bare forherliger cannabis. Basert på egne (ikke statistisk signifikante) erfaringer.

faktisk er det hele ett stort argutment for legalisering. Nemlig at da vil vi ha kontroll over hva som dyrkes frem.

Under dokumentaren så blir det sagt at hjertet pumper 5 ganger fortere enn normalt, og det øker drastisk sjansen for å få hjerteinfarkt. Jeg trodde man ikke kunne "dø" av å røyke cannabis jeg. Så folk får faktisk hjerteinfarkt og dør av det?

Du kan i praksis ikkje ta dødeleg overdose, som med heroin, der det direkte er rusvirkninga som drep deg, ved å t.d. undertrykke pustefunksjonen. Men du kan utmerka godt døy av bivirkninger, t.d. kan jo blodårer i hjernen sprekke ved høgt blodtrykk, og du kan få hjerneskader av det.