Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  15 4691
Så nettopp denne videoen på break. http://break.com/index/how-to-imagin...dimension.html

kjentes ut som om hodet skulle eksplodere etterpå

Hva er deres synspunkt på denne teorien?
Finns det virkelig 10 dimmensjoner?

Fikk meg til å tenke litt der gitt
Ja...
WOW... nå tror jeg på det..
http://www.freakforum.nu/forum/showt...re+dimensjoner

Diskutert i denne tråden også! Interessant
11 dimensjoner takk. En av dem er tid.

Mye innen moderne vitenskap som vil få hodet ditt til å ekspodere. Men mye av det er tull og tøys siden det ikke kan bevises, og derfor ikke stemmer overens med vitenskapens gunnlag.
Multi-dysfunksjonell
somnium's Avatar
Sitat av NyMaskin Vis innlegg
11 dimensjoner takk. En av dem er tid.

Mye innen moderne vitenskap som vil få hodet ditt til å ekspodere. Men mye av det er tull og tøys siden det ikke kan bevises, og derfor ikke stemmer overens med vitenskapens gunnlag.
Vis hele sitatet...
utifra videoen er den 4 dimensjonen tid, så du den overhodet?

det er stortsett INGENTING innenfor vitenskap som kan "bevises".
alt av bekreftede teorier er godtatt fordi ingen har noe bedre å komme med, så utsagnet ditt henger ikke helt på greip.
Sitat av somnium Vis innlegg
utifra videoen er den 4 dimensjonen tid, så du den overhodet?

det er stortsett INGENTING innenfor vitenskap som kan "bevises".
alt av bekreftede teorier er godtatt fordi ingen har noe bedre å komme med, så utsagnet ditt henger ikke helt på greip.
Vis hele sitatet...
At ingenting kan bevises er filosofi og ikke vitenskap.

Videoen viser hva den vil. MEN streng teori ER 11 dimensjoner hvor en av dem er tid. Sånn er det.
Multi-dysfunksjonell
somnium's Avatar
Sitat av NyMaskin Vis innlegg
At ingenting kan bevises er filosofi og ikke vitenskap.
Vis hele sitatet...
feil.

alt som defineres som konkret vitenskap og det vi kaller konkrete lover og regler er utelukkende "best possible guess". gjetning som er så korrekt som vi får det til å være.

det at "alt" er ren gjetning i vitenskapen trenger man ikke lese lenger enn til kvantefysikk for å bevise, der plutselig alt vi har lært og "bevist" endrer seg så radikalt at vi ikke forstår et støyt lengre.
Sitat av NyMaskin Vis innlegg
At ingenting kan bevises er filosofi og ikke vitenskap.
Vis hele sitatet...
Vitenskap bygger på prinsippet om at det eneste man kan bevise er at noe ikke er sant - dvs. at ingen vitenskapelige fakta kan noen gang bevises, og det er derfor den utfordres og de vitenskaplige faktaen endrer seg.

Forskning -> vitenskapelig fakta -> vitenskapelig fakta utfordres av ny forskning - ny vitenskapelig fakta osv. Også kalt utvikling.

Sitat av somnium Vis innlegg
feil.

alt som defineres som konkret vitenskap og det vi kaller konkrete lover og regler er utelukkende "best possible guess". gjetning som er så korrekt som vi får det til å være.

det at "alt" er ren gjetning i vitenskapen trenger man ikke lese lenger enn til kvantefysikk for å bevise, der plutselig alt vi har lært og "bevist" endrer seg så radikalt at vi ikke forstår et støyt lengre.
Vis hele sitatet...
Vitenskap er det motsatte av gjetning. Man bruker først en teori (som er et sett av hypoteser) og tester den mot virkeligheten. Stemmer den overenes med virkeligheten er teorien styrket. Dette er grove trekk av forskning, og at det at det kalles forskning vil si at det ikke er basert på gjetning, men på tall eller observasjoner.
string teorien er veldig interisang og åpner en haug med muligheter og ideer!
Andbefaller alle som er interisert i emne, om å se på http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html genialt program! og han karn er veldig flink til å få folk som oss til å skjønne det selvom det er ganske innviklet
Multi-dysfunksjonell
somnium's Avatar
Sitat av piuu Vis innlegg
ap er det motsatte av gjetning. Man bruker først en teori (som er et sett av hypoteser) og tester den mot virkeligheten. Stemmer den overenes med virkeligheten er teorien styrket. Dette er grove trekk av forskning, og at det at det kalles forskning vil si at det ikke er basert på gjetning, men på tall eller observasjoner.
Vis hele sitatet...
gjetning ble feil ord av meg, det jeg ønsket å presisere er at ingen vitenskap er bevist sann.

det eneste vitenskapen viser, er at utifra de observasjoner, erfaringer og kalkuleringer som er gjort så er dette det logiske svaret på et relativt spørsmål.

det betyr derimot ikke at det er korrekt, det betyr bare at vi ikke har noe bedre eller mer logisk svar her og nå.

igjen, gjetning ble feil ord ettersom svar og formler er basert på det jeg har nevnt over.
Moderne vitenskapsteori sier at ingen kan verifiserer, kun sannsynliggjøres eller avkreftes. Når vi har en hypotese, setter vi prøver på denne. For hver test den består, styrkes den, til den til slutt blir en teori, for så å bli en lov. Klarer du å motbevise den, så endrer du hypotesen, eller lager en ny, som passer alle data du har.

Filmen er ganske interessant, men jeg føler den er litt vel abstrakt og mer filosofi enn vitenskap. Det blir nesten som når de første filosofene kranglet om det var idéene som var ekte, eller om idéene var iboende egenskaper i tingene. Det finnes mange eksempler på slike ting, uten at jeg kan/gidder ramse opp alt her. Jeg vil bare anbefale alle å se denne serien, som er en litt mer vitenskapelig tilnærming til teorien:

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

Edit: En ting til, stringteorien har faktisk 11 dimensjoner ja.
Sist endret av bobbo; 24. januar 2009 kl. 08:22.
Sitat av NyMaskin Vis innlegg
At ingenting kan bevises er filosofi og ikke vitenskap.
Vis hele sitatet...
Vitenskap er nå tuftet på filosofi da, om man liker det eller ikke. Filosofi er det eneste hintet vi har om hvordan vi skal oppfatte verden. Eller vurdere om noe er sant eller ikke. De to kan ikke skilles i så hensikt.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Jeg tror endel folk her blander definisjoner om hverandre.

For at noe skal være vitenskap, i den tradisjonelle forstand, må en hypotese skapes, og denne hypotesen må kunne testes som sann eller usann, viser testen at hypotesen er sann, stopper forsøket der, er den ikke sann, modifiserer man hypotesen og tester igjen.

Det virker nesten som om noen av dere glir litt inn på hva ekstremistkristne i usa brukte som argument mot evolusjonen: Vitenskap er ikke fakta. Noe som spiller på sin egen ignoranse:
Vitenskap fungerer nettopp fordi ingenting skal være statisk: Resulterer et ekspiriment at en hypotese blir motbevist, skal dette tas inn i varmen, hypotesen skal reformeres til å passe til de nye observasjonene. I motsetning til religiøse tekster som presenterer et ultimatum innen livssyn som ikke kan endres uansett om man skal tolke de ordrett.

I tillegg så har man kvantefysikk, et merkelig sted som får de største hjernene på kloden til å vri seg i frustrasjon:
På kvantefysisk nivå kan man ikke måle resultatet av et eksperiment, uten å påvirke utfallet av eksperimentet. Det eneste vi kan gjøre er å forutse alle de forskjellige utfallene av et ekspiriment.

Det å prøve å se på kvantefysikk som vanlig vitenskap går ikke, konseptene er helt annerledes og avansert matte brukes for å regne seg frem til alle utfallene.
Sist endret av Dodecha; 24. januar 2009 kl. 17:47.
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Jeg tror endel folk her blander definisjoner om hverandre.

For at noe skal være vitenskap, i den tradisjonelle forstand, må en hypotese skapes, og denne hypotesen må kunne testes som sann eller usann, viser testen at hypotesen er sann, stopper forsøket der, er den ikke sann, modifiserer man hypotesen og tester igjen.
Vis hele sitatet...
Dette kommer litt til kort. En hypotese er en av flere muligheter innenfor problemstillinger. Etablert eller ny vitenskap er ikke avhengig av at en hypotese skapes. En hypotese er bare et av flere mulige redskaper i utformingen av en problemstilling. Hypotese er egentlig synonymt med ordet påstand. Det kan skilles mellom: tema, spørsmål og hypotese (påstand). Mer omfattende:

- En temaformulering er en angivelse av hva slags enheter og variabler undersøkelsen dreier seg om.
- En spørsmålformulering angis det - i tillegg til temaformuleringen overfor - også hvilke sammenhenger mellom variablene det ønskes å forske på.
- En hypoteseformluring er i når sammenhengen mellom variablene forventes å være noe man fra før tror, eller antar at det er. Derfor er hypoteser ofte preget av avkreftelse eller bekreftelse.

Mer omfattende resonnementer om sammenhenger mellom variabler kan også formules/utrykkes i form av en teori (også kalt kausalmodell). En teori er et resultat av et deduktiv system av hypoteser,

Edit: Dersom en teori bekreftes å være sann, er den empirisk (virkelig).
Sist endret av piuu; 24. januar 2009 kl. 19:19.
I følge M-teori("oppsummeringen", eller foreningen av de fem streng-teoriene som Edvard Witten fremla; han mente det bare var forskjellige måter å se på den samme teorien) er det totalt 11 diemensjoner. Disse må eksisterre for at strengene skal kunne bevege seg.

Nå skal det sies at streng-teorien heller er filosofi, fremfor fysikk. Det er en forståelig matematisk modell av universet, som beskriver alt ned til den minste byggeklossen - strengene. Men likevel, hvis den ikke kan testes gjennom den vitenskapelige metode, så kan det ikke sees på som faktisk vitenskap. Til tross for det, man kan komme opp med nok empiriske beviser(av for eksempel hypotetiske elementærpartikleer som streng-teorien har forutsett) som ikke kan falsifiseres til å kalle det en vitenskapelig teori.

Uansett så skal det bli interessant å se hva fremtiden vil bringe for denne teorien.
Hvis noen synes dette er spennende anbefaler jeg boken "The Universe in a nutshell" av Stephen Hawkins , lydbøken er fantastisk å høre på og den er på havna. Anbefalt lese/lyttestoff!

Domm