Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  79 6823
Mad Scientist
Nizada's Avatar
Sitat av vidarlo Vis innlegg
For meg framstår det som rimeleg konkret, og oversiktleg, og det må vere mogeleg å komme med litt meir jordnær kritikk enn at du ikkje tar det seriøst.
Vis hele sitatet...
MGP er rar av flere grunner.
- De mener som mange andre at vindmøller i nordskjøen vil være en bra ting, selv om det kommer til å massakrere fuglelivet der ute. Et rikt fugleliv på hauger av forskjellige arter, som fisker i tusentall.
- De støtter også elbiler, selv om batteriproduksjonen aleine forurenser mer enn hele livstiden til en diselbil.
- De har kjempefokus på å hindre bil forurensning, og så og si ingenting på import-forurensning. selv om 15 av de største lasteskipene i verden forurenser mer enn alle verdens biler sammenlagt.
https://www.google.no/url?sa=t&sourc...1opBE4&ampcf=1


Om du ønsker å være miljøvennlig, lær forbruke mindre, og unngå å kjøpe ting importert fra utlandet, eller som har vært pakket inn i plastikk.
Sist endret av Nizada; 1 uke siden kl. 16:37.
Drit sterk!
vindaloo's Avatar
Mange måter å fremme ting ved hjelp av statistikk, og litt vanskelig å se hva som var fasit her.

"15 av de største lasteskipene i verden" i hele deres livsløp?
Kontra "alle verdens biler sammenlagt" pr. år?

15 lasteskip kan erstatte ganske mye land frakt.

Er kanskje mer relevant å "ta" f.eks cruise næringen som tross all er rimelig unyttig.

...
https://www.nrk.no/urix/rapport_-_-c...lar-1.14581655
Sist endret av vindaloo; 1 uke siden kl. 17:37. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Nei.
Ikke fordi vi går tom for olje, men fordi det ikke kommer til å være folk igjen til å hente den ut. Vi er i ferd med å ta livet av oss selv som art.
Vis hele sitatet...
Hva i all verden er det for slags informasjon du sitter på som gjør det til er realistisk scenario?
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Total kollaps i globale økosystemer? Not so much.
Vis hele sitatet...
Hvorfor ikke? Med unntak av fisk er det ikke mye av det mennesker konsumerer av mat på stor skala som er en del av noen spesielt komplekse økosystemer. Vi spiser stort sett av første og andre trofiske nivå. Er mais, ris, hvete og alle andre former for

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Vi kan redusere verdens utslipp ved å begrense tilgangen på hydrokarboner. Det er vel egentlig ganske opplagt?
Vis hele sitatet...
Om det fører til at økt bruk av kull i energiproduksjon til verden klarer å omstille seg til bærekraftige energikilder er det ikke det.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Then we're fucked. Jeg aner ikke hva de langsiktige konsekvensene av en total omlegging av økonomien vil bli. Men jeg vet hva konsekvensene av å la det være er: Ubeboelig planet. Ikke sånn radioaktiv post-apokalyptisk Mad Max-ørken, men klode der de mest komplekse livsformene i beste fall er leddyr.
Bevaring av eksisterende samfunnstrukturer er ikke lenger på agendaen. Det toget gikk for flere tiår siden.
Vis hele sitatet...
Kilde?

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Hvem er "folk"? Ganske mange av oss er faktisk rasjonelle nok til å akseptere det uunngåelige og er villige til å ta konsekvensene av det. Jeg ofrer gladelig litt velstand for å overleve.
Vis hele sitatet...
Det økonomiske systemet vi har løfter daglig flere hundretusen mennesker ut av fattigdom. Det er fint at du gledelig ofrer velstand men det er ikke en selvfølge at hundre millioner av mennesker som fortsatt lever i ekstrem fattigdom setter pris på store bremser i det globale økonomiske maskineriet og den velstandsutviklingen den medfører.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
I alle fall ikke i tilstrekkelig grad. Utvikling er per definisjon det motsatte av bærekraftig. Selv økonomene er enige i at evig vekst er umulig. Igjen, det er enkel fysikk.
Vis hele sitatet...
Hvem er det egentlig som tar til orde for evig vekst?Ikke økonomer, ikke deg og ikke meg. Det er ingenting med kapitalisme som krever vekst i det uendelige for at kapitalisme skal fungere som en kilde til menneskelig velstand. Om hele det økonomiske systemet vårt hadde kollapset fullstendig over natten hadde vi fortsatt sittet her i store hus med kjøleskap, sofa og Karl og Co på blue-ray DVD.


Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
fleste har imidlertid lent seg tilbake og sagt "vekst i vår tid". Vel. Dersom en mindre brå overgang til et paradigme som bygger på noe annet enn evig vekst var ønskelig, så burde man begynt å legge om kursen rett etter krigen.
Vis hele sitatet...
Det er ikke manko på land som prøvde å legge om det økonomiske systemet etter krigen til noe mer planlagt og statsstyrt. Det førte til helt enorme menneskelige lidelser.
Mad Scientist
Nizada's Avatar
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Mange måter å fremme ting ved hjelp av statistikk, og litt vanskelig å se hva som var fasit her.

"15 av de største lasteskipene i verden" i hele deres livsløp?
Kontra "alle verdens biler sammenlagt" pr. år?

15 lasteskip kan erstatte ganske mye land frakt.

Er kanskje mer relevant å "ta" f.eks cruise næringen som tross all er rimelig unyttig.

...
https://www.nrk.no/urix/rapport_-_-c...lar-1.14581655
Vis hele sitatet...
Tok meg litt tid å finne linker jeg var fornøyd med angående lasteskipene, men her har du noen. Første er mest relevant.
---
https://blog.elomatic.com/en/sulphur...rs?hs_amp=true
---
https://www.bbc.co.uk/news/amp/world-43714029
---
https://amp.theguardian.com/environm...ping-pollution

Når det kommer til ting som Cruise skip, og kommersiell flytrafikk er no dette like ille om ikke verre.
Men ikke kom her og fortell meg at du trenger kiwier transportert hele veien fra New Zealand, eller appelsiner transportert fra Spania. Dette er ikke annet enn luksusvarer vi fint kunne klart oss uten.

Og for de som sier at vi kan gjøre lasteskip batteridrevne. Fantastisk! Nå forurenser de jo mye mer.

Om du ønsker å se en forandring, "Be the change you want to see".
Om du begynner med å begrense deg til å kjøpe mat fra nærområder, som Norge, Sverige, Danmark, og Nederland (Norge kan Max produsere mat til 2mill mennesker.), er det en start.
Du får kanskje ikke fersk frukt midt på vinteren, men det gjorde ikke forfedrene våre heller.

Om du ønsker å ta steget videre boikott butikken, eller ihvertfall så mye du klarer, de pakker inn all mat med kilovis i plastikk under transport. Skaff høns for egg, fisk selv, og lag oppkok av barnåler for C-vitamin. Da har du basisen for kostholds-behovet ditt, og kan expandere fra der.
I like turtles
Skyfex's Avatar
Verden kommer aldri til å gå tom for olje.. jeg husker jeg leste meg mye inn i peak oil rundt 2005, og da skulle vi liksom nå peak oil (production) rundt 2009.

Det er nå ganske tydelig at etterspørselen etter olje vil falle før vi går tom for oljereserver. Altså, det sier seg selv at vi aldri vil gå tom. Prisene vil bare stige helt til alternativene blir billigere. Olje og gass brukes hovedsakelig som en energikilde, og alternativene vil være billigere enn olje/gass før 2050. Elbiler blir billigere i totalkostnader innen de neste 5 årene, sol/vind+batterilagring blir billigere enn gasskraft rundt 2035.

Sitat av meitemark Vis innlegg
Når vi før eller siden blir tom for olje er det faktisk ikke bensin eller disel som kommer til å bli det største mangelproduktet, til det har vi for mange alternativer, men ingen av alternativene kommer til å dekke de andre tingene vil lager av olje. Faktiske er det mindre enn 50% av råoljen som blir gjordt om til drivstoff, resten blir brukt i kjemisk industri og brukes i nesten alt vi støter på daglig. Plast? Olje. Vaskemidler, kjemikaler opprinnelig fra råolje der også.
Vis hele sitatet...
Nei, over 75% av oljen brukes til energi. Kanskje du har sett tall som tilsier at rundt 50% går til industrien, men mye av den bruken er fortsatt forbrenning av oljen. Bare rundt 15% brukes til ikke-energi bruk: https://ec.europa.eu/eurostat/statis...-2014-MTOE.png

Mange av kjemikaliene er korte hydrokarboner som vi allerede kan produsere ganske greit fra andre kilder. Det produseres allerede biologisk eten for å lage "bio-plast". På den andre siden av skalaen har du bitumen, en veldig lang hydrokarbon som brukes i asfalt. Vi har ingen effektiv måte å lage kunstig bitumen. Men vi kan ikke grave ut olje bare for å produsere bitumen heller. Det er bare en liten andel av oljen som er bitumen. Hva skal du gjøre med resten av oljen hvis du ikke kan selge det som drivstoff? Du kan bryte det ned til enklere hydrokarboner, men da må du bygge flere store anlegg for krakking, så det vil gjøre produktene dyrere.

Bitumen har allerede blitt vesentlig dyrere de siste årene. Bilene bruker stadig mindre drivstoff, vi trenger fortsatt like mye asfalt, men andelen bitumen i oljen er den samme. Så det har vært forsket på alternativer, og måter å spe ut bitumen med biologiske stoffer: https://www.biobasedpress.eu/2019/07...of-the-future/

Spør du meg er den beste intuisjonen rundt raffinering av olje denne: Vi raffinerer olje for å skaffe drivstoff. Men ut av raffineringen faller det ut noen andre hydrokarboner som vi har funnet flere bruksområder for. Fjerner du markedet for drivstoff, fjerner du det største eksistensgrunnlaget til raffinering av olje. Kan vi raffinere olje bare for å produsere kjemikalier? Ja. Er det lønnsomt eller billigere enn å syntetisere dem fra andre kilder? Det gjenstår å se.

Et annet aspekt av dette, som veldig få tenker på, er konseptet "systemkollaps". Oljeøkonomien er en enormt komplekst og sammenvevd økonomi basert på mange antakelser. Ta bort en av antakelsene (f.eks., at vi trenger store mengde olje til drivstoff) så er det en mulighet at hele systemet faller sammen. Det kan bli en ukontrollert kollaps. La oss si vi får en stor økning eller et stort fall i oljeprisen. Mange selskaper vil gå konkurs under en slik stor bølge. For 20 år siden ville ikke det vært et problem. Prisen vil stabilisere seg og eksisterende eller nye selskaper vil ta over. Men de neste 20 årene er det neppe mange som er villig til å bygge opp igjen selskaper basert rundt oljeøkonomien. Det vil være for stor usikkerhet rundt fremtiden. Dette kan drive prisen i den andre retninger, som vil føre til at andre selskaper igjen går konkurs. Vi kan få en periode med veldig turbulente oljepriser.
Drit sterk!
vindaloo's Avatar
Sitat av Nizada Vis innlegg
Når det kommer til ting som Cruise skip, og kommersiell flytrafikk er no dette like ille om ikke verre.
Men ikke kom her og fortell meg at du trenger kiwier transportert hele veien fra New Zealand, eller appelsiner transportert fra Spania. Dette er ikke annet enn luksusvarer vi fint kunne klart oss uten.
Vis hele sitatet...
Enig dette.
Vi kunne spart mye resurser om vi hadde kutta nedpå luksus forventningene våre.
Men jeg tror det blir vanskelig. Folk har vendt seg til å kunne stikke på butikken Kl. 23 på kvelden å kjøpe jordbær mitt på vinteren.
Vi skal ikke lengre tilbake en 80 tallet før slike ting kun var de norske og kun tilgjengelig i noen korte regnfulle sommer mnd.

Ang. Cruise skip så syns jeg det er vår fordømte plikt å gjøre noe siden vi er et land med mange anløp for slikt.
Vi MÅ sier turistnæringen. Mens alle artikler jeg leser om dette stort sett sier det samme. Disse Cruise folka legger ikke igjen på langt nær så mye som de koster å ha her. Se f.eks. ifra Trondheim
https://www.adressa.no/pluss/meninge...g-17118396.ece
I like turtles
Skyfex's Avatar
Sitat av Nizada Vis innlegg
MGP er rar av flere grunner.
- De mener som mange andre at vindmøller i nordskjøen vil være en bra ting, selv om det kommer til å massakrere fuglelivet der ute. Et rikt fugleliv på hauger av forskjellige arter, som fisker i tusentall.
Vis hele sitatet...
Det er rent vås at vindmøller dreper så mange fugler. Alt vi bygger dreper fugler, og vindmøller er en ørliten brøkdel av dette. All verdens olje/gass/kullproduksjon dreper en vanvittig mengde fugler, og hvis alt dette ble byttet ut med vindkraft, ville antall fugler drept gå dramatisk ned.

Og vi har knapt begynt å prøve å bruke teknologi for å holdene fuglene unna vinkraftanlegg. Her i Norge har vi faktisk noe kompetanse på dette, for å jage fugler vegg fra oljeanlegg.

Ideen at vindmøller dreper fugler er spredd av folk som har emosjonelle reaksjoner på bilder av drepte fugler spredd på sosiale medier, og lobby-virksomheter fra selskaper som har penger å tape på konkurransen fra vindkraft. Jeg har ikke sett en eneste studie som tyder på at utbygging av vindkraft er en trussel for fugler alt-i-alt.

Selv fuglevernsorganisasjoner ser på vindmøller som et akseptabelt kompromiss: "There’s no doubt that turbines—as we know them now—are flawed inventions, and it could be a long, experiment-filled time before we manage to craft the perfect design. But in a warming world, where more and more birds are going to be threatened by climate change, a pragmatic approach to energy creation and safeguarding the planet’s birds might be the one we have to accept."

https://www.audubon.org/news/will-wi...-be-safe-birds

Sitat av Nizada Vis innlegg
- De støtter også elbiler, selv om batteriproduksjonen aleine forurenser mer enn hele livstiden til en diselbil.
Vis hele sitatet...
Dette har vært motbevist så mange ganger at jeg ikke vet hvor jeg skal starte. Det var knapt sant at elbiler var mindre miljøvennlig over sin levetid i noen områder med skitten strøm for 10 år siden. Men produksjonen av batterier blir stadig mer miljøvennlig (både Tesla og VW er på god vei til å bli karbonnøytrale i produksjonen), og strømnettet blir stadig renere. I dag er allerede elbilen bedre i de aller fleste områder, og elbilen blir mer miljøvennlig i et voldsomt tempo, for det er INGENTING i produksjonen eller bruken av elbil som er avhengig av utslipp av CO2, så det konvergerer naturligvis mot 0.

https://www.greencarreports.com/news...s-much-cleaner

Sitat av Nizada Vis innlegg
- De har kjempefokus på å hindre bil forurensning, og så og si ingenting på import-forurensning. selv om 15 av de største lasteskipene i verden forurenser mer enn alle verdens biler sammenlagt.
Vis hele sitatet...
MDG vil jo redusere forbruk av bla.a. kjøtt, som vil redusere import av Soya.

Det med forurensning er en sannhet med modifikasjoner. Snakker du om CO2 eller svovel osv? Det kan være vanskelig å regne på CO2 fra havtransport. Men alt i alt bruker skip en mye mindre andel av oljen enn landtransport, så de totale globale CO2 utslippene kan ikke være større. Utslipp av svovel er selvfølgelig ille, men mye av utslippene skjer lang til havs, hvor skaden er mindre. Det er også mye fokus på å redusere svovelutslippene nå om dagen, og skip retrofittes med scrubbere.

Ikke at jeg sier at vi skal ha mer shipping.. men dette opplever jeg som "what-about-ism". Shipping er en av mange områder vi må takle, og en av de vanskeligste etter fly-transport. EDIT: Biler er også et problem vi faktisk kan løse i dag. Å løse shipping-problemet er avhengig av bedre batterier og brenselceller -- teknologier som i dag drives fram nettopp av el- og hydrogenbiler. Så å ha hovedfokus på biler er helt rimelig.

Og for de som sier at vi kan gjøre lasteskip batteridrevne. Fantastisk! Nå forurenser de jo mye mer.
Vis hele sitatet...
Ferger og andre skip som reiser korte distanser er enormt mye mer miljøvennlig på batterier. Dette koker ned til at batterier blir mer miljøvennlige jo mer du bruker dem, og et skip kan lade ut hele batteriet hver dag, eller flere ganger om dagen hvis du bruker det riktig. I tillegg er skip mye mer skitne til å begynne med, så du har enormt å tjene på svovelutslipp. Si meg, hvor er svovelutslippene til batteridrevne skip?

Ingen har foreslått internasjonal shipping med batterier, for det er ikke mulig. Det må brukes hydrogen, syntetisk gass eller ammoniakk, i kombinasjon med solceller og drager eller seil.

Med hydrogen og syntetisk gass er utfordringen at du trenger store mengder energi for å produsere disse på en miljøvennlig måte, og produksjonen er relativt ueffektiv. Men etterhvert som det bygges mer sol og vindkraft, blir det stadig flere dager med overproduksjon av strøm. Og å produsere hydrogen er en fin måte å bruke dette overskuddet på.

Maersk har forresten som mål å ha sine første karbonnøytrale skip i drift fra 2030, og være karbonnøytral over hele linja innen 2050. Vi får se hva de får til.
Sist endret av Skyfex; 1 uke siden kl. 22:27.
Sitat av Nizada Vis innlegg
MGP er rar av flere grunner.
- De mener som mange andre at vindmøller i nordskjøen vil være en bra ting, selv om det kommer til å massakrere fuglelivet der ute. Et rikt fugleliv på hauger av forskjellige arter, som fisker i tusentall.
Vis hele sitatet...
I all hovudsak har du ikkje fugleliv offshore. Du har fugler nær kysten, der dei hekker.

Forøvrig har klimaendringene monumental påverknad på fuglelivet. Forsuring og oppvarming av hava endrar måten fisken migrerer på, og mengda fisk i havet. Temperaturendringane fører til endringar for trekkfuglane. Så det er ikkje slik at fossile utslepp ikkje påverkar fugl heller.
Sitat av Nizada Vis innlegg
- De støtter også elbiler, selv om batteriproduksjonen aleine forurenser mer enn hele livstiden til en diselbil.
Vis hele sitatet...
Må du gi deg. Faktis.no har sjekka dette, og som dei viser til kjem dei fleste livsløpsanalyser ut i solid pluss for elbiler.
Sitat av Nizada Vis innlegg
- De har kjempefokus på å hindre bil forurensning, og så og si ingenting på import-forurensning. selv om 15 av de største lasteskipene i verden forurenser mer enn alle verdens biler sammenlagt.
Vis hele sitatet...
Tingen er altså at store kontainerskip er rimeleg effektive. Dei frakter ekstreme mengder gods med relativt låge utslepp per tonn gods frakta. Det er inga god erstatning for dei skipa per i dag.

Det vil ikkje sei at vi ikkje bør prøve å finne alternativ, men per i dag finst det ikkje alternativ. Det gir meining å fokusere på dei områda der vi har alternativ, som t.d. persontransport med bil. Dette er ein variant av perfect solution fallacy.
Sitat av Nizada Vis innlegg
Om du ønsker å være miljøvennlig, lær forbruke mindre, og unngå å kjøpe ting importert fra utlandet, eller som har vært pakket inn i plastikk.
Vis hele sitatet...
Utvilsomt at forbruket må ned. Når det kjem til plast er det komplekst. Plast forlengar levetida på mange matvarer, og kan i så måte vere eit gode. I andre situasjoner ei ulempe. Det er ikkje så enkelt som at plast er ille.

Sitat av Nizada Vis innlegg
Når det kommer til ting som Cruise skip, og kommersiell flytrafikk er no dette like ille om ikke verre.
Vis hele sitatet...
Flytrafikk er ikkje veldig ille. Det er omlag på nivå med bil når det kjem til CO2/km. Problemet er at veldig få køyrer tur-retur New-York - men med fly er det ein helgetur. Reisemønsteret vi hadde i 1960 hadde ikkje vore eit problem; vi hadde hatt råd til dei i CO2-budsjettet vårt. Problemet er at vi skal ha helgeturer til London, NYC og sommerferie i Thailand.
Sitat av Nizada Vis innlegg
Men ikke kom her og fortell meg at du trenger kiwier transportert hele veien fra New Zealand, eller appelsiner transportert fra Spania. Dette er ikke annet enn luksusvarer vi fint kunne klart oss uten.
Vis hele sitatet...
Ja og nei. Transportkost med containerskip er veldig små per vare. For å snu på det. Kva trur du har størst utslepp av tomat dyrka i drivhus på Jæren, og tomat dyrka utandørs men frakta hit på lastebil? Her er svaret.
Sitat av Nizada Vis innlegg
Og for de som sier at vi kan gjøre lasteskip batteridrevne. Fantastisk! Nå forurenser de jo mye mer.
Vis hele sitatet...
Det er ingen som foreslår batteri på skip på havkryssande strekninger. Forøvrig, sjå mitt forrige svar. Det er massiv besparelse med batteri, og på ferjer og annan korttrafikk med skip er effekten endå større enn på biler. Torghatten sparte 20% på Melshorn og Vardehorn med batteri.

Anta tusen tonn bunkers i året. Då er det 200 tonn bunkers i året spart. Det er rundt rekna 500 tonn CO2-utslepp spart. I ti år. Det er femti tusen tonn. Har batteria hatt utslepp større enn det under produksjon?

Sitat av bennnern Vis innlegg
Hvorfor ikke? Med unntak av fisk er det ikke mye av det mennesker konsumerer av mat på stor skala som er en del av noen spesielt komplekse økosystemer. Vi spiser stort sett av første og andre trofiske nivå. Er mais, ris, hvete og alle andre former for
Vis hele sitatet...
Bortsett frå at vi er avhengige av t.d pollinering frå insekter.

Det ser kanskje enkelt ut frå din posisjon, men dei er ikkje så enkle som dei ser ut til. Og komplekse økosystemer der matavlingen er del av økosystemet gjer at endringer på tilsynelatande urelaterte delar kan få avgjerande konsekvenser for avlingen.
Sitat av bennnern Vis innlegg
Om det fører til at økt bruk av kull i energiproduksjon til verden klarer å omstille seg til bærekraftige energikilder er det ikke det.
Vis hele sitatet...
Nei, det er klart at du kan skissere scenario som er verre. Men mindre tilgang på olje og gass vil auke prisnivået - og gjere fornybar energi meir attraktivt.
Sitat av bennnern Vis innlegg
Det økonomiske systemet vi har løfter daglig flere hundretusen mennesker ut av fattigdom.
Vis hele sitatet...
Klimaendringene vil i uproporsjonalt stor grad råke fattige. Det vil verte mindre mat, og land rundt ekvator vil delvis verte for varme til å leve i. Det gjeld t.d. store delar av India.

Så ja, vi har løfta mange ut av fattigdom. Men klimaendringene kan reversere det, og sende mange ut i ein endå djupare fattigdom.
Sist endret av vidarlo; 1 uke siden kl. 23:49. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Vi spytter inn hele oljefondet på en siiiiick utvikling av romskip og gruvedrift så Norge blir det første landet i verden som klarer å utvinne drivstoff, gull, platina osv fra asteroider (før Elon Musk) ---> profit

/semi-serious


Men vi kommer da ikke til å bli et u-land uten olje, hvorfor tror folk det? Verken Sverige, Danmark eller Finland er u-land.

https://ung.forskning.no/olje-og-gas...n-olje/1246347

https://forskning.no/naturressursfor...epenger/365504

https://www.dagsavisen.no/debatt/vel...olje-1.1022836

https://www.youtube.com/watch?v=hKGwGAHznFQ
Drit sterk!
vindaloo's Avatar
Sitat av hvagjordo Vis innlegg
Men vi kommer da ikke til å bli et u-land uten olje, hvorfor tror folk det? Verken Sverige, Danmark eller Finland er u-land.
Vis hele sitatet...
Sverige har en stor industri. Våpen, fly. biler, møbler.
Danmark er godt egnet til industrielt jordbruk og de driver det.
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Sverige har en stor industri. Våpen, fly. biler, møbler.
Danmark er godt egnet til industrielt jordbruk og de driver det.
Vis hele sitatet...
Noreg har høgteknologisk industri på offshoreinstalasjoner, som t.d. er aktuelt for vindkraft. Vi har verdsleiande kompetanse på subsea-gridløysinger som er sentrale i offshore vindkraft.

Vi har stor lakseeksport. Vi har stor villfiskeksport. Vi har til dels store malmforekomster. Og når det kjem til foredlingsindustri ala det Sverige har, så er ikkje det styrt av naturressursar, men av satsing.

Kort sagt: dei fleste europeiske land har ikkje olje slik vi har det. Like fullt er dei alle velferdsstater, om enn med variasjonar.
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Sverige har en stor industri. Våpen, fly. biler, møbler.
Danmark er godt egnet til industrielt jordbruk og de driver det
Vis hele sitatet...
Fra wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Denmark


Labour force by occupation
  1. agriculture: 2.4%
  2. mining and quarrying: 0.1%
  3. industry: 10.7%
  4. utilities and construction: 6.7%
  5. services: 79.9% (2017)[13]


Main industries
wind turbines, pharmaceuticals, medical equipment, shipbuilding and refurbishment, iron, steel, nonferrous metals, chemicals, food processing, machinery and transportation equipment, textiles and clothing, electronics, construction, furniture and other wood products
Vis hele sitatet...

Agriculture was once the most important industry in Denmark. Nowadays, it is of minor economic importance. In 2016, 62,000 people, or 2.5% of all employed people worked in agriculture and horticulture. Another 2,000 people worked in fishing.[13] As value added per person is relatively low, the share of national value added is somewhat lower. Total gross value added in agriculture, forestry and fishing amounted to 1.6% of total output in Denmark (in 2017).
Vis hele sitatet...
Drit sterk!
vindaloo's Avatar
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Like fullt er dei alle velferdsstater, om enn med variasjonar.
Vis hele sitatet...
om enn med variasjonar, er vel viktig her.
Men jeg mener ikke at Norge ikke har Industri eller kapasitet til å satse på det. Men vikan ikke forvente at det skal gi oss 5000 milliarder i banken.
Ingen europeiske land har så mye penger som vi har på bok. De fleste har gjeld i stede.

Og selv om de fleste europeiske land ikke er dårlig stilt når det kommer til helse og utdanning, så er forskjellene større en i Norge.
I Norge har ALLE samme utdannings muligheter. Og det er å kjøpe seg bedre muligheter som er det spesielle.

Det er forskjell på det å at alle har et middelmådig tilbud og om du er rik kan du kjøpe et bra et.
Det samme med helse.
Mad Scientist
Nizada's Avatar
Sitat av vidarlo Vis innlegg
I all hovudsak har du ikkje fugleliv offshore. Du har fugler nær kysten, der dei hekker.
Vis hele sitatet...
Om du noengang hadde seilt uti Nordsjøen hadde du visst at det var enten en gigantløgn, eller fullstendig missinformert vas. Det er fullt av fugl i tusentall som flyr midt ute på havet og fisker. Fugl som Havhest, Lundefugl, og Havsule vil alle oppleve massakre om vi begynner å putte vindmøller i fiskeområdene deres. I kystområdene til fks. Spania hvor de liker å putte vindmøller over alt er det dødt. Alt av havfugl er massakrert av vindmøller, eller de gjenlevende tvunget til å emigrere. I nordskjøen møter du tusenvis. Vindturbinen lager et dragsug de ikke klarer å fly vekk fra.

Sitat av Skyfex Vis innlegg
Det er rent vås at vindmøller dreper så mange fugler. Alt vi bygger dreper fugler, og vindmøller er en ørliten brøkdel av dette. All verdens olje/gass/kullproduksjon dreper en vanvittig mengde fugler, og hvis alt dette ble byttet ut med vindkraft, ville antall fugler drept gå dramatisk ned.
.
Vis hele sitatet...
For å være helt fair, huskatter dreper flere fugler enn både forurensning og vindmøller. Problemet med vindmøller er at de lager et dragsug fugler, og spesielt havfugl som stort sett svever mer enn de flakser, ikke har sjans til å komme seg unna. En huskatt kan drepe 100 fugl over tid, en vindmølle kan ødelegge hele leveområdet til 100 fugl så området de har å leve på minskes drastisk.


Sitat av vidarlo Vis innlegg
Må du gi deg. Faktis.no har sjekka dette, og som dei viser til kjem dei fleste livsløpsanalyser ut i solid pluss for elbiler.
Vis hele sitatet...
Problemet er ikke CO2 utslipp fra fabrikken når det settes sammen, men bruk av kjemikalier når metallene graves opp.
https://niwa.co.nz/our-science/fresh...tes-and-mining
---
https://www.wired.co.uk/article/lith...ronment-impact
---
https://phys.org › news › 2018-...
Scientists reveal the hidden costs of cobalt mining in DR Congo - Phys.org

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Det er ingen som foreslår batteri på skip på havkryssande strekninger.
Vis hele sitatet...
https://spectrum.ieee.org › marine
Electric Container Ships Are Stuck on the Horizon - IEEE Spectrum

Sitat av vidarlo Vis innlegg
I all
Ja og nei. Transportkost med containerskip er veldig små per vare. For å snu på det. Kva trur du har størst utslepp av tomat dyrka i drivhus på Jæren, og tomat dyrka utandørs men frakta hit på lastebil? Her er svaret.
Vis hele sitatet...
Så lær å leve uten tomater midtvinters? Forfedrene våre hadde ikke akkurat drivhus. Kalles Permakultur. Dyrk lokale planter i pakt med naturen. Ikke et gigantisk drivhus fullt av planter som ikke har noe å gjøre i norsk fauna.
Sitat av Nizada Vis innlegg
Vindturbinen lager et dragsug de ikke klarer å fly vekk fra.

Problemet med vindmøller er at de lager et dragsug fugler, og spesielt havfugl som stort sett svever mer enn de flakser, ikke har sjans til å komme seg unna.
Vis hele sitatet...
Dette kunne vært interessant, noe bedre forklaring her enn å insinuere at vindturbinene er enorme dragsug som suger til seg fugl i mils omkrets?

Rotorbladene er isolert sett som kjent designet som flyvinger etter lift-drag prinsipp. Så med mindre du kommer med noe gode forklaringer her på hvordan dette foregår i større omfang så anser jeg det som ett misforstått og feil bruk av begrepet drag.

Sitat av Nizada Vis innlegg
I kystområdene til fks. Spania hvor de liker å putte vindmøller over alt er det dødt. Alt av havfugl er massakrert av vindmøller, eller de gjenlevende tvunget til å emigrere. I nordskjøen møter du tusenvis. Vindturbinen lager et dragsug de ikke klarer å fly vekk fra.
Vis hele sitatet...
I kystområda er viktig stikkord. Fuglen må ha reirplass på land, og fisker i havet. Dvs. at mengda fugl er fallande når du kjem ut frå land.

Forøvrig er det ikkje dragsug frå vindturbiner. Viare viser ein del forskning at det kan vere trykkforskjellen som er farleg, og ikkje bare vingene.
Sitat av Nizada Vis innlegg
Problemet er ikke CO2 utslipp fra fabrikken når det settes sammen, men bruk av kjemikalier når metallene graves opp.
https://niwa.co.nz/our-science/fresh...tes-and-mining
Vis hele sitatet...
Då burde du gjerne presisert det? Forøvrig er jo ikkje olje fullstendig uskuldig når det gjeld problemer ifm. utvinning heller.

Og svaret her er altså at vi må industrialisere gruvedrifta etter vestleg standard, og få bukt med problema der. Det har vi gjort med t.d. jerngruver; vi driv dei på trygt vis. Løysinga er ikkje å kutte ut batterier.

Argumentasjonen din ber litt preg av at du leiter etter grunnar til å ikkje bruke batterier og fornybar energi - og ikkje på korleis vi kan gjere den teknologien best mogeleg.
Sitat av Nizada Vis innlegg
Så lær å leve uten tomater midtvinters? Forfedrene våre hadde ikke akkurat drivhus. Kalles Permakultur. Dyrk lokale planter i pakt med naturen. Ikke et gigantisk drivhus fullt av planter som ikke har noe å gjøre i norsk fauna.
Vis hele sitatet...
Nei, poenget var altså at utsleppa ikkje alltid er slik ein trur, og at det å spise spanske tomater midtvinters ikkje er spesielt problematisk. Det er mange andre ting som er verdt å fokusere på - som t.d. helgeturer til London. Det å få skalert levestandard tilbake til 1980-nivå vil ha monumental effekt. Dvs. ei årleg feriereise for dei fleste av oss, og ikkje helgeturer til London eller dagsturer til Oslo. Dvs. at vi ikkje kjøper ny TV fjerde kvart år, kun fordi det er komt ein større som vi har råd til, også viare.

Det er lett å gløyme den materielle utviklinga vi har hatt berre dei siste tjue åra. Når eg vaks opp var TV ei stor invistering, og noko som varte lenge. Fekk den feil, vart det fiksa. I dag er TV noko som kostar frå ei tidels månedslønn og oppover, og folk bytter i stort tempo. Det er mange liknande døme.

Andre enkle tiltak er å ta på seg genser innandørs og senke temperaturen med 2°C. Det vil redusere varmetapet, og redusere oppvarmingsbehovet. Det har større effekt enn å ikkje spise importerte tomater.
Sist endret av Myoxocephalus; 1 uke siden kl. 14:03.
Drit sterk!
vindaloo's Avatar
Nå er jo selvfølgelig ikke Norge alene i verden og om ting skulle gå virkelig til helvete så sitter vi i den båten vi også.
Men det er noen grunner til at vi ikke burde syte så mye også bla.

10 754 431 954 605 milliarder på bok!
+ en ting jeg tror mange har lett for å glemme i olje tåka er hvor velsignet vi er med vannkraft og hvor godt vi har utnyttet den.
Sist endret av vindaloo; 1 uke siden kl. 12:22.
Det var det ja...
ivar_oslo's Avatar
Å ha mye penger på bok hjelper ikke hvis banksystemet går til hælvete.. Finnes vel ikke sikkerhet for slike store beløp.
Drit sterk!
vindaloo's Avatar
Sitat av ivar_oslo Vis innlegg
Å ha mye penger på bok hjelper ikke hvis banksystemet går til hælvete.. Finnes vel ikke sikkerhet for slike store beløp.
Vis hele sitatet...
Tanken var at vi er godt rusta nå, økonomisk , til å komme opp med en plan for fremtiden.

At mye av disse pengen burde øremerkes for nettopp dette.
Pokemon addict
HuskaIkke's Avatar
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Har du forsøkt å settje deg inn i temaet?

For meg framstår det som rimeleg konkret, og oversiktleg, og det må vere mogeleg å komme med litt meir jordnær kritikk enn at du ikkje tar det seriøst.
Vis hele sitatet...
Ja, det har jeg. Det er klart at det finnes flere gode miljøpolitikere der ute, men min generelle oppfatning av en del miljøpolitikere og MDG er at det er mye klaging og lite løsninger. Selvsagt det er viktig å sette fokus på problemene, men føler at det kommer veldig få løsninger. Hadde MDG kommet med en reell handlingsplan, så skulle dem ikke sett bort ifra å fått min stemme i framtiden. I tillegg hjelper ikke akkurat slike saker som dette (Private lovbrytere må i fengsel, mens de ansvarlige politikerne slipper unna straff) på at jeg mister tilliten til politikerne.

Til et annet tema så skjønner jeg ikke hvorfor det ikke snakkes mer on atomkraft, spesielt Bill Gates TerraPower, anbefaler "Inside Bill's Brain - del 3" hvor det snakkes om miljøproblemer og hvordan Gates Foundation prøver å løse dette ved hjelp av å bruke nåværende atomavfall til å drive atomkraftverk. Dette er avfall som ellers bare blir lagret i lagre rundt om i verden.

Atomkraft er en av de desidert beste måtene å få strøm på hvis man ser på effektivitet, hvor miljøvennlig det er og antall dødsfall per TWh. Enkelte undersøkelser viser at atomkraftverk er mer miljøvennlig enn både solpaneler og vannkraft.

Problemet med vindkraft som MDG kjemper så for er at det er ikke effektivt nok, det skal ekstremt mange vindmøller til for å forsyne hele Norge og ikke minst Europa og verden. F.eks så tilsvarer omtrent et atomkraftverk ca. 5400 vindmøller.

Eventuelt så har du vannkraft, man har vi virkelig lyst til å demme opp alle store vassdrag i Norge og potensielt fjerne en stor del av fiskelivet i vannet?

I tillegg er de fleste av dagens atomkraftverk laget for 30+ år siden, så teknologien er utrolig utdatert, med dagens teknologi kan man utvikle atomkraftverk som er utrolig pålitelige.

Sitat av HuskaIkke Vis innlegg
Ja, det har jeg. Det er klart at det finnes flere gode miljøpolitikere der ute, men min generelle oppfatning av en del miljøpolitikere og MDG er at det er mye klaging og lite løsninger. Selvsagt det er viktig å sette fokus på problemene, men føler at det kommer veldig få løsninger. Hadde MDG kommet med en reell handlingsplan, så skulle dem ikke sett bort ifra å fått min stemme i framtiden. I tillegg hjelper ikke akkurat slike saker som dette (Private lovbrytere må i fengsel, mens de ansvarlige politikerne slipper unna straff) på at jeg mister tilliten til politikerne.

Til et annet tema så skjønner jeg ikke hvorfor det ikke snakkes mer on atomkraft, spesielt Bill Gates TerraPower, anbefaler "Inside Bill's Brain - del 3" hvor det snakkes om miljøproblemer og hvordan Gates Foundation prøver å løse dette ved hjelp av å bruke nåværende atomavfall til å drive atomkraftverk. Dette er avfall som ellers bare blir lagret i lagre rundt om i verden.

Atomkraft er en av de desidert beste måtene å få strøm på hvis man ser på effektivitet, hvor miljøvennlig det er og antall dødsfall per TWh. Enkelte undersøkelser viser at atomkraftverk er mer miljøvennlig enn både solpaneler og vannkraft.

Problemet med vindkraft som MDG kjemper så for er at det er ikke effektivt nok, det skal ekstremt mange vindmøller til for å forsyne hele Norge og ikke minst Europa og verden. F.eks så tilsvarer omtrent et atomkraftverk ca. 5400 vindmøller.

Eventuelt så har du vannkraft, man har vi virkelig lyst til å demme opp alle store vassdrag i Norge og potensielt fjerne en stor del av fiskelivet i vannet?

I tillegg er de fleste av dagens atomkraftverk laget for 30+ år siden, så teknologien er utrolig utdatert, med dagens teknologi kan man utvikle atomkraftverk som er utrolig pålitelige.

Vis hele sitatet...
Enig med at Norge burde satse mer (satse mer aka satse i det hele tatt bortsett fra forskning) på kjernekraft. Norge er ikke en av Sovjetunionens unionsrepublikker på 1980-tallet *host* Tsjernobyl *host*. Norge har relativt få og/eller svake naturkatastrofer som jordskjelv *host* Fukushima *host*, tyfoner, vulkaner osv.

Norge er i tillegg utrolig strenge på sikkerhet og landet har over i lang tid hatt stor fokus på utdanning, sikkerhet, jobb og alt for olje og energiindustrien. Naturligvis er det stor forskjell på oljeindustrien og kjernekraftindustrien med tanke på utdanning, sikkerhet osv osv, men det nytter ikke vente til vi har pumpa ut all olja fra Nordsjøen til Nordpolen for så å finne ut hva vi skal tjene penger på videre, vi må allerede ha byttet ut oljeindustrien med det andre når siste oljefatet pumpes ut.

Div lenker:

Norge som Europas «batteri»?


Norges rolle i fremtidens globale energiindustri?


Kan kjernekraft redde verden?


Norge bør satse på kjernekraft


Ja til atomkraft!
kjedelig streiting
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Noreg har høgteknologisk industri på offshoreinstalasjoner, som t.d. er aktuelt for vindkraft. Vi har verdsleiande kompetanse på subsea-gridløysinger som er sentrale i offshore vindkraft.

Vi har stor lakseeksport. Vi har stor villfiskeksport. Vi har til dels store malmforekomster. Og når det kjem til foredlingsindustri ala det Sverige har, så er ikkje det styrt av naturressursar, men av satsing.

Kort sagt: dei fleste europeiske land har ikkje olje slik vi har det. Like fullt er dei alle velferdsstater, om enn med variasjonar.
Vis hele sitatet...
Har du i det hele tatt sett på lønnsomhetforskjellene mellom de ulike bransjene?

Men ja du har rett i at mange andre Europeiske land er velferdstater da de som Norge har lønsomme næringer det har tatt tiår å bygge opp. De vil sannsynligvis også som Norge forbli det med mindre de får politikere som er mest opptatt av selvpining og symbolsaker i maktposisjoner.

For Norge å stoppe oljeproduksjonen i dag eller om ti år gir like mye mening som at Tyskland skal stoppe sin tungindustri..
Selv har jeg komplekser angående klimaspørsmålet. Ja, ens personlige klimaavtrykk kan være med å utgjøre en forskjell, men jeg er redd for at det utgjør en så liten promille at det bokstavelig talt er neglisjerbart. Jeg kan leve bortimot klimanøytralt, men det vil likevell ikke være nok for å utgjøre en forskjell. Man kan argumentere for at om flere/alle hadde levd mer klimanøytralt ville det utgjort en forskjell, men jeg er jammen meg ikke overbevist. Jeg måtte ha sett klimaregnestykket for å bli overbevist.

Så hvor, og av hva kommer de største klimautslippene? Ifølge Gatesnotes:

- 25% går med på produksjon av elektrisitet
- 24% landbruk og matproduksjon
- 21% Industrielle oppgaver som produksjon av stål, plast og sement.
- 14% Transport. Biltransport står for under halvparten av utslippet.
- 6% Bygninger. Lys, aircondition, varmeproduksjon.
- 10% Diverse, blant annet ekstrasjon av olje og gass.

Ut fra disse tallene ser man at klimaspørsmålet er komplekst. I bunn og grunn handler det meste om energi, og hvordan man produserer dette. Og her er vi simpelthen nødt til å gå over til grønne alternativer som flere allerede har påpekt i denne tråden.
RedPanda standing by
robhol's Avatar
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Folkeopprør ? klimahysteri ? Møt Knut Amundsen, han tenker at nå er det nok!
I tillegg har han klasse argumenter som:

"Hvorfor skal den prikken på jorden som heter Norge til enhver tid være best i verden?"

Åtte prosent av nordmenn mener menneskelig aktivitet ikke har noe med klimaendringene å gjøre.
I tillegg er det to prosent av nordmenn som mener at klimaet ikke endrer seg i det hele tatt.

Knut Amundsen (68) tilhører den første kategorien.

– Klimaministeren sier vi skal overgå EUs mål og være først ute med å melde inn mål fordi vi skal være best i verden.

Jeg tenkte at nå er det nok, sier Amundsen.
https://www.abcnyheter.no/nyheter/no...-000-medlemmer
Vis hele sitatet...
Jeg prøver å gjøre et bevisst forsøk på å se det positive i denne gruppens eksistens.

Jeg tror omtrent det eneste jeg kan komme på er at det alltids finnes noen folk som greier å være komplette idioter, men likevel fly under radaren i dagliglivet. På den måten er det veldig praktisk at det kommer opp grupper som dette, som avslører dem øyeblikkelig og med ganske høy treffsikkerhet.
Drit sterk!
vindaloo's Avatar
Sitat av robhol Vis innlegg
På den måten er det veldig praktisk at det kommer opp grupper som dette, som avslører dem øyeblikkelig og med ganske høy treffsikkerhet.
Vis hele sitatet...
Riktig det.

..men det som er skummelt er hvor fort disse idiotene når hverandre ved hjelp av sosiale medier.

Heldigvis finner vi den samme spredningen på andre siden!
Greta Thunberg er jo betydningsløs i seg selv, men ved hjelp av internett, har hun lykkes med å skape
ett engasjement iblant hundretusen vis av barn og ungdom over hele verden.

Kids som vokser opp og har dette med seg.

Siden det halvparten av det jeg har skrevet i dag er slettet, dobbelt quote`r jeg meg selv :

Sitat av vindaloo Vis innlegg
Nå er jo selvfølgelig ikke Norge alene i verden og om ting skulle gå virkelig til helvete så sitter vi i den båten vi også.
Men det er noen grunner til at vi ikke burde syte så mye også bla.

10 754 431 954 605 milliarder på bok!
+ en ting jeg tror mange har lett for å glemme i olje tåka er hvor velsignet vi er med vannkraft og hvor godt vi har utnyttet den.
Vis hele sitatet...
..og legger til:

Verdens rikeste vil gi over 90 milliarder kroner til klimakampen (Amazon-grunnlegger Jeff Bezos)
https://www.abcnyheter.no/penger/nae...il-klimakampen

Vi burde følge etter!
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Tanken var at vi er godt rusta nå, økonomisk , til å komme opp med en plan for fremtiden.
At mye av disse pengen burde øremerkes for nettopp dette.
Vis hele sitatet...
Sist endret av vindaloo; 1 uke siden kl. 23:18. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Bortsett frå at vi er avhengige av t.d pollinering frå insekter.

Det ser kanskje enkelt ut frå din posisjon, men dei er ikkje så enkle som dei ser ut til. Og komplekse økosystemer der matavlingen er del av økosystemet gjer at endringer på tilsynelatande urelaterte delar kan få avgjerande konsekvenser for avlingen.
Vis hele sitatet...
Ett økosystem som inneholder to arter er omtrent så lite komplekst som et økosystem kan være. Det gir mennesker ganske gode forutsetninger for å forutse hvilke variabler som vil påvirke matproduksjonen sammenlignet med en situasjon der vi for eksempel konsumerte en enkeltark som befant seg i ett økosystem bestående av tusener av arter som interagerer med hverandre på et uoversiktlig og innviklet vis. Vi vet mye om hva som skal til for at ris skal gro.

Store deler av polinatorene som brukes i industriell matproduksjon er honningbier som kultiveres av mennesker og ikke er avhengig av andre økosystem i svært stor grad. Om verdens bestand av honningbier skulle begynne å slite enda mer enn de gjør i dag ser jeg for meg en rekke scenarier som kan inntreffe før verden reduseres til en plass som til nød kan gi husrom til enkle artropoder.
- Honningbienes rolle kan erstattes av en av 200,000 andre organismer som funker som polinatorer .
-Mennesker overtar rollen som polinator(dette gjøres allerede i deler av kina).
- Områder som tidligere har blitt brukt til å dyrke organismer som trenger polinatorer blir brukt til å dyrke organismer som ikke trenger det.
–Økning i matproduksjon andre steder kompenserer for nedgangen i matproduksjon.

Merk at jeg ikke argumenterer for at ett tap av bier, økosystemer og andre polinatorer ikke er ett problem. Jeg argumenterer mot at det er en selvfølge at det utgjør en eksistensiell trussel mot menneskeheten og at det legitimerer en total omlegging av et helt økonomisk system.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Klimaendringene vil i uproporsjonalt stor grad råke fattige. Det vil verte mindre mat, og land rundt ekvator vil delvis verte for varme til å leve i. Det gjeld t.d. store delar av India.
Vis hele sitatet...
Ja, global oppvarming vil nesten per definisjon gå utover fattige. Det vil også fremtidens vekst i matproduksjon om vi skal tro FN.

India er ett fattig land i dag, men det er ikke dermed en selvfølge at landet er det mot slutten av dette århundret. En rekke ikke-vestlige land har allerede klart å gå fra enorm fattigdom til vestlig levestandard på relativt få tiår. Sør-Korea, Hong Kong, Singapore og Malaysia er noen eksempler. Ett India med en stor middelklasse tror jeg har langt sterkere forutsetninger for å begrense betydningen av dårlige avlinger for eksempel gjennom import av matvarer fra andre steder av kloden eller gjennom økt mobilitet.

Det er også vesentlig at økonomisk vekst har en betydelig effekt på populasjonsveksten til ett land. Om nedgangen i befolkningsveksten til land som Nigeria og Mali utsettes med noen tiår som følge av svakere økonomisk vekst vil det totale karbonfotavtrykket til landene kunne ende opp med å bli langt høyere enn nødvendig på sikt.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Så ja, vi har løfta mange ut av fattigdom. Men klimaendringene kan reversere det, og sende mange ut i ein endå djupare fattigdom.
Vis hele sitatet...
Jeg er ikke negativ til tiltak mot global oppvarming, men i likhet med deg er jeg opptatt av at tiltakene skal ha en betydelig effekt. Å legge om hele det økonomiske systemet har jeg liten tro på om menneskelig velstand skal være en del av prioriteringene. Jeg har langt større tro på at Elon Musk skal klare å redusere verdens CO2 utslipp enn Nicolas Maduro.
Drit sterk!
vindaloo's Avatar
Ca.200000 nå. Det er skremmende.
Sikkert rimelig å anta at ca.20% er folk som automatisk meldte seg inn fordi de trodde dette
hadde med "Stopp Innvandringen" å gjøre, men allikevel...

Sitat av robhol Vis innlegg
Jeg tror omtrent det eneste jeg kan komme på er at det alltids finnes noen folk som greier å være komplette idioter, men likevel fly under radaren i dagliglivet. På den måten er det veldig praktisk at det kommer opp grupper som dette, som avslører dem øyeblikkelig og med ganske høy treffsikkerhet.
Vis hele sitatet...
Ikke at det overasker så veldig, men det er noe alvorlig galt her et sted.
Folk har utdannelse, fri tilgang på all den informasjon som er tilgjengelig for menig mann,
stort sett trygge behagelige liv med allverdens muligheter for å ta gode valg.

Også velger de dette? En psykotisk pensjonist fra Bergen! Folk ass...
https://www.tv2.no/nyheter/11228270/
Sist endret av vindaloo; 1 uke siden kl. 06:03.
Sitat av vindaloo Vis innlegg

Verdens rikeste vil gi over 90 milliarder kroner til klimakampen (Amazon-grunnlegger Jeff Bezos)
https://www.abcnyheter.no/penger/nae...il-klimakampen

Vi burde følge etter!
Vis hele sitatet...
Lol, å snu seg unna skatter og avgifter, kjøre knallhard lobbyirksomhet for å slippe å betale arbeidstakere sin rettferdig, regelrett holde byer gisler, og en hel haug andre super-shady ting for å bygge opp sin latterlige private formue; Og så har han guts nok til å klappe seg selv på skulderen ved å gi 10 milliarder som han etterpå kan skrive av på skatten.
Det her er ikke noe vi bør følge, og absolutt ikke noe som bør applauderes. Fuck det her idiotiske forsøket på filantropi. Noe sier meg at irreversibel miljøpåvirkning som amazon har hatt på verden kan verdisettes til over 10 milliarder uansett.
Ja til å gi penger til miljøkampen, men å forherlige denne duden her kan man spare seg for.
Drit sterk!
vindaloo's Avatar
Sitat av moret Vis innlegg
Ja til å gi penger til miljøkampen, men å forherlige denne duden her kan man spare seg for.
Vis hele sitatet...
..men gjør jeg det da, forherliger denne duden?

Ingen har helt uselvisk motiver uansett og han gjør vel ikke ting være ved denne handlingen.

Jeg kan heller ikke se at jeg noe sted sier at vi burde gjøre noe av dette (eller applaudere det)

Sitat av moret Vis innlegg
Lol, å snu seg unna skatter og avgifter, kjøre knallhard lobbyirksomhet for å slippe å betale arbeidstakere sin rettferdig, regelrett holde byer gisler, og en hel haug andre super-shady ting for å bygge opp sin latterlige private formue; Og så har han guts nok til å klappe seg selv på skulderen ved å gi 10 milliarder som han etterpå kan skrive av på skatten.
Vis hele sitatet...
Det jeg sa var at vi burde bruke noe av Norge enorme formue på å komme opp med en plan for fremtiden.
Sist endret av vindaloo; 1 uke siden kl. 08:57. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av vindaloo Vis innlegg
..men gjør jeg det da, forherliger denne duden?

Ingen har helt uselvisk motiver uansett og han gjør vel ikke ting være ved denne handlingen.
Vis hele sitatet...
Vel, hvordan skal jeg tolke "...vi burde følge etter!" da? Du stiller han opp som et forbilde med den setningen.

Det handler ikke om å være 100% uselvisk, men om at de 10 milliardene brukt på en "skikkelig" måte, blant annet om Amazon hadde betalt en rettferdig skatt og lønn, fort ville gjort mer nytte enn at Bezoz kan øremerke disse pengene til hva han synes er best og som i tillegg vil dobbelt gagne han selv(som feks avskriving av enda mer skatt, og unndragelse av enda mer penger fra offentligheten inn i private "non-profits").