Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  33 3209
Or... Are they? >_>
Traps are gay's Avatar
Hei!

Ble stoppet på HM for mistanke av stjeling, men de fant ingenting på meg. Jeg blir frustrert og prøver å forklare at jeg ikke har tatt noe som helst og at jeg ikke har noe på meg, pluss at undervisningstimen min starter om bare 15 minutter. De er EKSTREMT spydige og sier at "slik oppførsel kan du bare spare deg for".
De spør om jeg har legitimasjon på meg, så jeg sier ja og gir de bankkortet mitt. Deretter tar securitas bilde av bankkortet mitt, men jeg er usikker på om han tar bilde av begge sidene. Hva jeg VET er at han har nå bilde av personnummeret mitt og mer.

Er dette lov?
Dette blir vel litt diffust når du mener de ikke har noen grunn.
Gitt at de har grunn til mistanke er alternativet til å identifisere deg at de tilkaller politiet.
Halvstudert røver
Myoxocephalus's Avatar
DonorCrew
Sånn til neste gang:
1) Ikke gi fra deg bankkortet neste gang. Dårlig deal. Politiet kan det være en fordel å legitimere seg for, men ingen andre.
2) Noter navn og tjenestenummer. De skal ha minst en av delene synlig på uniformen.
3) Noter sted og klokkeslett, samt en beskrivelse av vedkommende.

Rent konkret, så er jeg litt usikker på lovligheten i dette, men den aktuelle vekteren har nå dine personopplysninger, deriblandt fødselsnummer, ervervet i tjenesteøyemed og på vegne av en kunde, lagret på det som formodentlig er hans private telefon. Det er ikke spesielt ryddig. I disse GDPR-tider ser jeg for meg at det ka n være rom for å protestere.

Sitat av Dough Vis innlegg
Dette blir vel litt diffust når du mener de ikke har noen grunn.
Gitt at de har grunn til mistanke er alternativet til å identifisere deg at de tilkaller politiet.
Vis hele sitatet...
Foto av personopplysninger er dodgy hokke som. Det ville ha vært ryddigere av de å notere navnet i notisblokka.
Sist endret av Myoxocephalus; 8. september 2020 kl. 12:56. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Dette høres shady ut.
Hva faen skal de med bilde av legitimasjonen din?
Ta kontakt med politiet og hør hva de mener om dette.
Det er all grunn til å protestere til vaktselskap og butikk/senterledelse her. Be om en bekreftelse på at alt er gjort i tråd med regelverk, gdpr og alt dette her, noe du sikkert ikke får fordi dette her ikke er gjort i tråd med regelverk. Det er ingen generell identifikasjonsplikt i Norge, og å ta og oppbevare bilder av bankkortet ditt er såpass inngripende at det bør gjøres med en ekstremt klar hjemmel. Noen så klar hjemmel finner jeg ikke på de 20 sekundene jeg gadd søke.

Så digger jeg ikke at fremmede sitter på kortinfoen min, og jeg ville derfor sperret kortet og bestilt nytt. Det finnes ingen grunn til å stole på at det ikke misbrukes.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg

Foto av personopplysninger er dodgy hokke som. Det ville ha vært ryddigere av de å notere navnet i notisblokka.
Vis hele sitatet...
Det kan så være, jeg er naiv nok til å tro at Securitas har interne retningslinjer for personvern. https://www.securitas.no/om/personvern/
Or... Are they? >_>
Traps are gay's Avatar
Trådstarter
Blir nok å ta en prat med politiet. Ser ingen grunn til at de skal ha bilde av alle disse opplysningene, IHVERTFALL når de ikke fant noe på meg eller kunne ta meg for noe.

Takk for svar!
Sitat av Dough Vis innlegg
Det kan så være, jeg er naiv nok til å tro at Securitas har interne retningslinjer for personvern. https://www.securitas.no/om/personvern/
Vis hele sitatet...

Ja det har de helt sikkert, naturlig nok egnetlig mtp hva bransjen og hva de driver med og hva som bringer brød på bordet. Spørsmålet er altså ikke bare hvordan de oppbevarer opplysningene, en må også spørre seg om legaliteten i å presse frem ID fra en uskyldig person. Personen ble ikke fersket, de fant ikke varer på ts og da ser jeg heller ingen grunn til å be om ID. Om de var sikre i sin sak på at ts hadde stjålet så har de jo faktisk også rutiner og regler på hvordan de håndterer slikt. Da holdes kunde tilbake mens politiet kontaktes.

Her valgte de en helt annen tilnærming. De er innleide vektere, de er ikke politi. Det er faktisk ganske drøyt å stoppe en kunde og kreve ID, samt å avfotografere ID. En kunde som ikke er i besittelse av tyvegods.

Ville klaget og gjort noe ut av dette. Personvernet uthules på alle kanter, hver for seg så er det ikke de helt store tinga, men det skjer på så mange fronter at vi blir litt numne, vi tenker ikke over det og reflekterer ikke hvorfor data samles og hvorvidt det faktisk er kritisk at alle disse samles inn. Jmfr smitte-app feks. 1.600 000 nedlastninger av den, og ikke engang datatilsynet bemerket noe særlig eller stoppet appen. Så viste det seg i juni at Amnesty International hadde testet og sett på blant annet corona apper fra myndigheter, og Norge var helt i bunn. Sammen med et par land i midtøsten. Amnesty var klinkende klar og sa rett ut at her brøt Norge loven.

Vi må faktisk si fra når noe er feil, selv om det kan virke smålig eller at man fremstår som "kranglete". For personvernet forvitrer dag for dag, og vi bare klikker ja på autopilot og tenker ikke over konsekvensene.

Flott ts at du laget denne tråden. Tommel opp.
Sist endret av _abc_; 8. september 2020 kl. 13:22.
Halvstudert røver
Myoxocephalus's Avatar
DonorCrew
Sitat av Traps are gay Vis innlegg
Blir nok å ta en prat med politiet.
Vis hele sitatet...
Ville kanskje vurdert datatilsynet før politiet.
Sist endret av Myoxocephalus; 8. september 2020 kl. 13:25.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Ville kanskje vurdert datatilsynet før politiet.
Vis hele sitatet...
Ville tatt det med senterledelsens sikkerhets ansvarlig og fått den aktuelle vekteren inn på gulvet slik at han informeres om at slik håndtering er uheldig samt bildet av ID blir slettet.

Som flere nevner ang GDPR så har han neppe lov til å dokumentere jobbrelaterte ting på sin egen tlf. Vi får ikke det i telebransjen så kan tenke meg det er minst like strengt i sikkerhetsbransjen.
Så uavhengig av TS oppførsel (no offense kompis) så har ikke securitas til å gjøre det de gjorde, uansett hva?

Jeg støtter det Toreokjeks skriver. Politiet og Datatilsynet høres så stress ut. Iallefall om man bare vil få bildet sitt slettet.
🌶🌶Drit sterk🌶🌶
vindaloo's Avatar
De broilerene gjorde det sikkert bare for å være kjipe og for å skremme.

Men med bra bilde av begge sider er man kun et stempel og en underskrift unna å lage en "Rett Kopi".
Den brukes i mange tilfeller til å godkjenne ting.

Orker du, ville jeg forsøkt å klage på de klovnene bare fordi de fortjener det.
Antagelig mest effektivt hvis senter ledelsen får høre at kunder føler seg trakassert
og dermed muligens tar det videre dit de leier vekter tjenester.
Viva Travis Bickle
Sitat av vindaloo Vis innlegg
De broilerene gjorde det sikkert bare for å være kjipe og for å skremme.

Men med bra bilde av begge sider er man kun et stempel og en underskrift unna å lage en "Rett Kopi".
Den brukes i mange tilfeller til å godkjenne ting.

Orker du, ville jeg forsøkt å klage på de klovnene bare fordi de fortjener det.
Antagelig mest effektivt hvis senter ledelsen får høre at kunder føler seg trakassert
og dermed muligens tar det videre dit de leier vekter tjenester.
Vis hele sitatet...
Jeg tipper dette er skremsel propaganda. Når man gir fra seg bankkortet frivillig så...
... ja hva skjer egentlig?

Han ga han jo kortet, spurte kanskje ikke om å få ta bilde men?
🌶🌶Drit sterk🌶🌶
vindaloo's Avatar
Sitat av Taxidriver Vis innlegg
... ja hva skjer egentlig?
Vis hele sitatet...
Jeg tror det er mindre man kan gjøre med bilder av et bankkort en det folk kanskje tror
men så er ikke jeg svindler heller . Mulig det finnes veier der.
Sitat av Taxidriver Vis innlegg
Jeg tipper dette er skremsel propaganda. Når man gir fra seg bankkortet frivillig så...
... ja hva skjer egentlig?

Han ga han jo kortet, spurte kanskje ikke om å få ta bilde men?
Vis hele sitatet...

Det er vel egentlig alt i utgangspunktet en litt skjev maktbalanse her? Om to vektere med myndig røst begynner å forlange både det ene og andre av uskyldige kunder på sentere som ikke har gjort noe galt så er det ikke utenkelig at de etterkommer det de blir bedt om å gjøre, både fordi vekterne er i overtall, står i "uniform" og den trakasserte kunden blir kanskje så stresset av hele opptrinnet at hodet går litt i vranglås? Tror det er lett å gjøre som ts, bare overlevere ID uten å tenke mer over det. Hvem forventer vel at en vekter skal dra opp mobilen og ta bildet av ID'n?

Dette er ikke ts ansvar, det er vekternes ansvar å møte kunder på en korrekt og lovlig måte. De har strenge regler å forholde seg til, og de skal ikke misbruke makten eler herje med kunder på den måten.
🌶🌶Drit sterk🌶🌶
vindaloo's Avatar
Spm. er vell mer om en vekter kan kreve at du legitimerer deg utgangspunktet.
Så hvitt jeg vet har de ikke myndighet til det

Hvis deg tar noen i å stjele og de ikke vil legitimere seg har de lov
til å holde folk tilbake til politiet kommer
Sist endret av vindaloo; 8. september 2020 kl. 20:51. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Spm. er vell mer om en vekter kan kreve at du legitimerer deg utgangspunktet.
Så hvitt jeg vet har de ikke myndighet til det

Hvis deg tar noen i å stjele og de ikke vil legitimere seg har de lov
til å holde folk tilbake til politiet kommer
Vis hele sitatet...
Ja, det er jo det som er problemet jeg har prøvd å forklare til flere kids... vektere har ikke politimyndighet så ikke la dem herse med deg.
Dette er rett og slett ID tyveri, som straffes med ubetinget fengsel. Det er skjerpende at vedkommende er Securitas vakt.

Sitat av Taxidriver Vis innlegg
Jeg tipper dette er skremsel propaganda. Når man gir fra seg bankkortet frivillig så...
... ja hva skjer egentlig?

Han ga han jo kortet, spurte kanskje ikke om å få ta bilde men?
Vis hele sitatet...
Spiller overhodet ingen rolle. Dette er grovt ID tyveri som straffes med ubetinget fengselsstraff. Det er dessuten svært skjerpende at vedkommende er Securitasvakt. Det er det denne saken dreier seg om, og ikke om han ga han kortet eller ikke. «Spurte kanskje ikke om å få ta bilde men». Hvilket utsagn er det? Han hadde jo ikke gjort noe straffbart. Våkn opp !!
Sist endret av Lasik; 8. september 2020 kl. 22:48. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Lasik Vis innlegg
Dette er rett og slett ID tyveri, som straffes med ubetinget fengsel. Det er skjerpende at vedkommende er Securitas vakt.



Spiller overhodet ingen rolle. Dette er grovt ID tyveri som straffes med ubetinget fengselsstraff. Det er dessuten svært skjerpende at vedkommende er Securitasvakt. Det er det denne saken dreier seg om, og ikke om han ga han kortet eller ikke. «Spurte kanskje ikke om å få ta bilde men». Hvilket utsagn er det? Han hadde jo ikke gjort noe straffbart. Våkn opp !!
Vis hele sitatet...
Hvor er media når man trenger dem?
Disse folkene burde sparkes og aldri mer ansettes.
Sitat av Lasik Vis innlegg
Dette er rett og slett ID tyveri, som straffes med ubetinget fengsel. Det er skjerpende at vedkommende er Securitas vakt.
Vis hele sitatet...
Nei, det er ikkje det. ID-tjuveri går ut på å utgi seg for å vere andre. Det er altså å bruke informasjonen. Å ta eit bilete av ID-kort er ikkje noko som vert straffa med ubetinga fengsel.

Det eg ser for meg er mest problematisk her er GDPR, ettersom opplysningane vert oppbevart og handsama elektronisk.
Sitat av Lasik Vis innlegg
Spiller overhodet ingen rolle. Dette er grovt ID tyveri som straffes med ubetinget fengselsstraff. Det er dessuten svært skjerpende at vedkommende er Securitasvakt.
Vis hele sitatet...
Dette er bullshitjuss.
Sitat av Lasik Vis innlegg
Det er det denne saken dreier seg om, og ikke om han ga han kortet eller ikke. «Spurte kanskje ikke om å få ta bilde men». Hvilket utsagn er det? Han hadde jo ikke gjort noe straffbart. Våkn opp !!
Vis hele sitatet...
Samtykke er sentralt i rimeleg mange samanhengar.

Du har åpenbart ikkje fundamental forståelse for juss, og innlegget ditt ber preg av at du skriv det du ønsker, utan å sjekke om det stemmer med hverken lovverk eller rettspraksis.
Sitat av Guy_Incognito Vis innlegg
Hvor er media når man trenger dem?
Disse folkene burde sparkes og aldri mer ansettes.
Vis hele sitatet...
Har du kontaktet media for å undersøke om dem er interessert? Jeg vet at iallefall VG har en tips-telefon og tips-email.

Du blir ikke sparket for å gjøre en feil. Det medfører bare en reprimade av sjefen. Aktiviteten med være kriminell eller helt ut av proporsjoner før det blir oppsigelse og evnt anmeldelse. (En med jus-utdannelse kan svare bedre enn meg).
Tror ikke de har noen rettighet til å tvinge det fra deg men det er nok ikke ulovlig når du frivillig gir dem det på forespørsel
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Nei, det er ikkje det. ID-tjuveri går ut på å utgi seg for å vere andre. Det er altså å bruke informasjonen. Å ta eit bilete av ID-kort er ikkje noko som vert straffa med ubetinga fengsel.

Det eg ser for meg er mest problematisk her er GDPR, ettersom opplysningane vert oppbevart og handsama elektronisk.

Dette er bullshitjuss.

Samtykke er sentralt i rimeleg mange samanhengar.

Du har åpenbart ikkje fundamental forståelse for juss, og innlegget ditt ber preg av at du skriv det du ønsker, utan å sjekke om det stemmer med hverken lovverk eller rettspraksis.
Vis hele sitatet...
Ser at alle dine svar her på forumet starter med spørsmålstegn.
Du blir da tydelig en problem konstruktør. Dine innlegg er kaptiøse.
Det er å blir straffbart å ta bilde av noens ID kort, både med privat og jobbtelefon.
Sitat av Lasik Vis innlegg
Det er å blir straffbart å ta bilde av noens ID kort, både med privat og jobbtelefon.
Vis hele sitatet...
Du får hoste opp ei kjelde på den påstanden din om at det er straffbart.
Sist endret av vidarlo; 9. september 2020 kl. 16:34.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Du får hoste opp ei kjelde på den påstanden din om at det er straffbart.
Vis hele sitatet...
Jernbaneloven paragraf 7
Gjelder vel også for kontrollør/vekter i butikk.
Sitat av Lasik Vis innlegg
Jernbaneloven paragraf 7
Gjelder vel også for kontrollør/vekter i butikk.
Vis hele sitatet...
For det første stiller ikkje jernbanelova §7 opp eit slikt forbod.

For det andre er det himmelropande åpenbart at den ikkje får anvendelse. Les §1 om virkeområde. Sjokkerande nok vil du sjå at det er jernbane, og ikkje butikkdrift.

Lenke til jbl. §7 for dei som vil lese. §7a er gjerne meir relevant, men heller ikkje den stiller opp eit forbod.
Sist endret av vidarlo; 9. september 2020 kl. 16:52. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Her er en mer relevant paragraf; Straffeloven § 202. Identitetskrenkelse:

Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som uberettiget setter seg i besittelse av en annens identitetsbevis, eller opptrer med en annens identitet eller med en identitet som er lett å forveksle med en annens identitet, med forsett om å
a) oppnå en uberettiget vinning for seg eller en annen, eller
b) påføre en annen tap eller ulempe.


Spørsmålet blir hvorvidt vektern hadde forsett om å påføre ulempe ...
Sist endret av fustercluck; 9. september 2020 kl. 17:23.
Sitat av fustercluck Vis innlegg
Her er en mer relevant paragraf; Straffeloven § 202. Identitetskrenkelse:

Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som uberettiget setter seg i besittelse av en annens identitetsbevis, eller opptrer med en annens identitet eller med en identitet som er lett å forveksle med en annens identitet, med forsett om å
a) oppnå en uberettiget vinning for seg eller en annen, eller
b) påføre en annen tap eller ulempe.


Spørsmålet blir hvorvidt vektern hadde forsett om å påføre ulempe ...
Vis hele sitatet...
Nå faller vel denne utenom og, da de ikke er i besittelse av identitetsbeviset.
Nå har ikke jeg giddet å dykke så særlig dypt inn i rettskildene, og det kan godt være mye jeg overser her, men med utgangspunkt i lovtekst og forarbeider har Securitas overskredet sitt myndighetsområde.

Spørsmålet trådstarter reiser er hvorvidt vektertjenesten (Securitas) har rettslig hjemmel for å ta bilde av TS sitt bankkort. Her vil et naturlig utgangspunkt være Lov om vaktvirksomhet, hvor Securitas uten tvil driver ervervsmessig vaktholdtjenester etter vaktl. §2 første ledd. Etter vaktl. §12 har vektere ingen adgang til å utøve fysisk makt utover bestemmelsen i straffelovens §18 om nødverge.

I vakttjenestelovens forarbeider, ot.prp. nr. 54 (1999-2000), kapittel 10 tas opp debatten om grensedragningen mellom vakttjenesters og politiets myndighetsområde. Fra forarbeidets drøfting forstår jeg det dithen at politiets myndighetsområde er overlegent, og at private vakttjenester ikke har noen myndighet utover straffelovens §18. Følgende sitat fra forarbeidet er i TS' situasjon særlig interessant:

Sitat av https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/otprp-nr-54-1999-2000-/id161265/?ch=10
Vektere kan foreta pågripelse av personer som treffes på fersk gjerning eller ferske spor, men eventuell maktanvendelse kan bare ha som formål å hindre vedkommende i å fortsette sin straffbare virksomhet eller hindre vedkommende i å unnslippe før politiet kommer.
Vis hele sitatet...
Slik jeg tolker rettskildene har vektertjenesten ingen adgang til å fotogradere TS' bankkort, og har handlet utenfor sitt myndighetsområde. Forøvrig har da vakttjenestelovens §20 en bestemmelse om straff for overtredelse av loven.
Sitat av PlGsks Vis innlegg
Slik jeg tolker rettskildene har vektertjenesten ingen adgang til å fotogradere TS' bankkort, og har handlet utenfor sitt myndighetsområde. Forøvrig har da vakttjenestelovens §20 en bestemmelse om straff for overtredelse av loven.
Vis hele sitatet...
Vedkommande vart forespurt legitimasjon, og viste legitimasjon. Det er åpenbart at securitas ikkje har krav på å få sjå legitimasjon (eller få oppgitt namn), men det er ikkje dermed gitt at dei ikkje har lov til å spørje.

Så kan ein diskutere kor reelt eit samtykke er i ein slik situasjon; eg hallar mot at det er lite reelt.
🌶🌶Drit sterk🌶🌶
vindaloo's Avatar
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Så kan ein diskutere kor reelt eit samtykke er i ein slik situasjon; eg hallar mot at det er lite reelt.
Vis hele sitatet...
Enig det.
Med mindre man ofte blir stoppet av disse eller er mer en vanlig inne i lovgivningen vill maktforholde her
være urimelig skjevt. Tror mange ville gitt i fra seg kortet.
Halvstudert røver
Myoxocephalus's Avatar
DonorCrew
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Så kan ein diskutere kor reelt eit samtykke er i ein slik situasjon; eg hallar mot at det er lite reelt.
Vis hele sitatet...
Her er jeg veldig enig. Det er ikke et særlig reelt samtykke, spesielt siden TS ikke engang er myndig. Men i verste fall er akkurat dette en gråsonesak, så la oss for diskusjonens skyld anta at samtykket ansees som tilstrekkelig reelt blant de som betyr noe.

Da vil også påpeke en ting til: Når du viser bankkortet i kassa på polet, så gjør du det med antakelse om at vedkommende ønsker å verifisere at du er gammel nok til å kjøpe sprit. Det er ikke rimelig å forventet at de plutselig tar bilde av kortet ditt! I verste fall kan de begynne å pirke litt på det for å sjekke at det er ekte, men ingenting mer. Når man uten tillatelse eller forvarsel tar et bilde i en situasjon hvor det ikke er rimelig å forvente det, så har kortets eier helt enkelt blitt lurt. Ugreit. Spesielt når man tar maktforholdet med i ligninga.

Når du viser kortet ditt til en vekter i situasjonen TS beskriver, så antar du antakelig at vedkommende bare vil verifisere at opplysningene du gir er korrekte, ikke at han vil ta bilde av det. Og den forespørselen kan i min bok være helt innafor. Sett at du faktisk blir tatt på fersken, dere begge vet at du har stjålet, og du velger å heller samarbeide og få anmeldelsen klar enn å vente flere timer på politiet? I en slik sammenheng ville selvsagt navnet ditt blitt skrevet ned på anmeldelsen og vekteren hadde insistert på å verifisere den. Han hadde ikke hatt en saklig grunn til å ta bildet av kortet!

Videre: Om vi så går lenger ut i gråsonen og vekteren insisterer på å lagre navnet ditt etter å ha sjekka leg uten særlig god grunn. Da kan han bruke to hjerneceller og huske det. Eller, hvis vi blir enda litt gråere, skrive det ned i notatblokka si.

Hva som er over streken vil variere fra person til person, men hvis man setter seg i de ulike situasjonene her, så merker man straks at det blir mer og mer ubehagelig. Han kunne sånn sett gått enda lengre og fortsatt sluppet unna med det: Han kunne bare tatt hele kortet, sagt det var falskt og ikke gitt det tilbake. Faen skulle en tenåring liksom gjøre med det?

For min del oppfatter jeg dette som en ren maktdemonstrasjon. Det var uprofesjonelt og antakelig ulovlig av flere årsaker slik utbrodert over. Hvis vekteren bare nekter blankt for å ha gjort det, så vil antakelig saken stoppe der. Og om du så skulle få se på at han sletter bildet, så har du ingen grunn til å tro at det gjelder alle kopier av det, så den usikkerheten et bankkort på avveie medfører må TS nesten bare innfinne seg med. Kjipt, men sant.
Sist endret av Myoxocephalus; 9. september 2020 kl. 20:29.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Her er jeg veldig enig. Det er ikke et særlig reelt samtykke, spesielt siden TS ikke engang er myndig. Men i verste fall er akkurat dette en gråsonesak, så la oss for diskusjonens skyld anta at samtykket ansees som tilstrekkelig reelt blant de som betyr noe.

Da vil også påpeke en ting til: Når du viser bankkortet i kassa på polet, så gjør du det med antakelse om at vedkommende ønsker å verifisere at du er gammel nok til å kjøpe sprit. Det er ikke rimelig å forventet at de plutselig tar bilde av kortet ditt! I verste fall kan de begynne å pirke litt på det for å sjekke at det er ekte, men ingenting mer. Når man uten tillatelse eller forvarsel tar et bilde i en situasjon hvor det ikke er rimelig å forvente det, så har kortets eier helt enkelt blitt lurt. Ugreit. Spesielt når man tar maktforholdet med i ligninga.

Når du viser kortet ditt til en vekter i situasjonen TS beskriver, så antar du antakelig at vedkommende bare vil verifisere at opplysningene du gir er korrekte, ikke at han vil ta bilde av det. Og den forespørselen kan i min bok være helt innafor. Sett at du faktisk blir tatt på fersken, dere begge vet at du har stjålet, og du velger å heller samarbeide og få anmeldelsen klar enn å vente flere timer på politiet? I en slik sammenheng ville selvsagt navnet ditt blitt skrevet ned på anmeldelsen og vekteren hadde insistert på å verifisere den. Han hadde ikke hatt en saklig grunn til å ta bildet av kortet!

Videre: Om vi så går lenger ut i gråsonen og vekteren insisterer på å lagre navnet ditt etter å ha sjekka leg uten særlig god grunn. Da kan han bruke to hjerneceller og huske det. Eller, hvis vi blir enda litt gråere, skrive det ned i notatblokka si.

Hva som er over streken vil variere fra person til person, men hvis man setter seg i de ulike situasjonene her, så merker man straks at det blir mer og mer ubehagelig. Han kunne sånn sett gått enda lengre og fortsatt sluppet unna med det: Han kunne bare tatt hele kortet, sagt det var falskt og ikke gitt det tilbake. Faen skulle en tenåring liksom gjøre med det?

For min del oppfatter jeg dette som en ren maktdemonstrasjon. Det var uprofesjonelt og antakelig ulovlig av flere årsaker slik utbrodert over. Hvis vekteren bare nekter blankt for å ha gjort det, så vil antakelig saken stoppe der. Og om du så skulle få se på at han sletter bildet, så har du ingen grunn til å tro at det gjelder alle kopier av det, så den usikkerheten et bankkort på avveie medfører må TS nesteen bare innfinne seg med. Kjipt, men sant.
Vis hele sitatet...
Tja, vanskelig det her. Jeg er hvertfall av den mening at dette er en straffbar handling, men jeg greier også å tenke i den retning du beskriver. Ha en fortsatt god kveld.
Hva samtykke angår så kan det også være i gråsonen. Om TS oppfattet vekterne eller situasjonen som truende, så kan hen ha gitt fra seg legitimasjon i frykt for at situasjonen skal eskalere. Det er ikke en ukjent sak om vektere som er litt vel tøffe i trynet noen ganger.