Har til min forferdelse lest denne saken, og undrer meg over hvorfor politibeskyttelse mot kjent gjerningsmann fungerer som det gjør.
Dersom det kun fantes 1 rovdyr hadde man vel fulgt med på dette i stedet for å beskytte alt som kan spises av rovdyret?
Hvorfor er det kvinnen og hennes familie som settes under overvåkning og ikke mannen?
I Norge har man muligheten til å dømme folk til forvaring, (sikkert ikke i dette tilfelle da drap ikke er blitt begått enda).
Hadde ikke det vært et godt tiltak mot mannen? -Du ønsker fortsatt å skade denne kvinnen ja, da blir det feks 2 nye år på forvaring.
Når vedkommende også bryter besøksforbudet, samt får besøksforbudet OPPHEVET er det ikke vanskelig å se at det er noe grunnleggende feil med hvordan samfunnet følger slike situasjoner.
Nå kan vi sikkert rope opp om politistat og det som verre er, men er det riktig at det er offeret som skal straffes med flytting og isolasjon?
Dersom det kun fantes 1 rovdyr hadde man vel fulgt med på dette i stedet for å beskytte alt som kan spises av rovdyret?
Hvorfor er det kvinnen og hennes familie som settes under overvåkning og ikke mannen?
I Norge har man muligheten til å dømme folk til forvaring, (sikkert ikke i dette tilfelle da drap ikke er blitt begått enda).
Hadde ikke det vært et godt tiltak mot mannen? -Du ønsker fortsatt å skade denne kvinnen ja, da blir det feks 2 nye år på forvaring.
Når vedkommende også bryter besøksforbudet, samt får besøksforbudet OPPHEVET er det ikke vanskelig å se at det er noe grunnleggende feil med hvordan samfunnet følger slike situasjoner.
Nå kan vi sikkert rope opp om politistat og det som verre er, men er det riktig at det er offeret som skal straffes med flytting og isolasjon?