Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  88 8634
I perioden 14. - 17. mai ble det holdt det årlige Bilderberger møtet i Hellas, og gjestelisten er like lang som skremmende. Hvorfor treffes så mange av verdens viktigste mennesker; konglige, paven, politikere, representanter av regjeringer, lednede organer som FN, NATO o.l. og næringsdrivende som har/eier større økonomiske monopoler sammen uten at du og jeg får vite om det?

Vel..En av mennene under finlandshetten, David Rockefeller sa det så pent under BB møtet i 1991:

“We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years. It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries.”

"Det er en kjent sak at Bilderberg har som hemmelig, men akk så avslørt, målsetting at det skal dannes én verdensregjering, med én valuta, én arme (NATO er utpekt til rollen og er godt igang…) og en junta av bankeiere (også kalt banksters) som utøvende myndighetsorgan." skriver nyhetsspeilet.no

Er det kjennskap til dette eller prater jeg gresk?Hva syns vi om dette, og er det ok Siv Jensen som driver sirkus ute i politikk-Norge, men ikke forteller oss den egentlige sannheten?Hun skal bare til makten. Dette ble sikkert fint omdiskutert under BB møtet hvor hun var i 2006.
Nyhetsspeilet er en side for konspirasjonsgærninger og har nødvendigvis ikke noe med den virkelig verden å gjøre. Layouten er fin, så jeg ser at folk kan tror dette er en ordentlig nyhetsside, men det er det altså ikke.
Folka bak nyhetsspeilet er fullstendig gærne konspirasjonsteoretikere som har sinnslidelser, ikke journalistisk integritet. Ikke tro på alt du hører...
Så det eksisterer ikke et slikt møte?
Nyhetsspeilet kan sikkert prate vrøvl, men de har kildehenvisninger, og bruker dem ganske aktivt. Alt har nok opphav et sted kan dere se..
Møtet i seg selv er høyst reelt.
Discotroopin'
RadioSlave's Avatar
Kan ikke si jeg har hørt om møtet tidligere, så det kommer som en overraskelse at det ikke har blitt tatt opp før, om det virkelig skulle være slik at makteeliten konspirerer mot verden. Om du tar en kjapp titt på en av skribentenes navn på nettsiden, ser du Frank Aune. Mannen er tidligere blitt lurt av Nff og søker du kjapt på forumet får du se hans lite gjennomtenkte skribentmetoder.
Videre nevner jo siden navn på politikere, skiprsredere og advokater i bøtter og spann, og personlig hadde jeg anmeldt dem for trakassering om de hadde nevnt mitt navn på listen. De har ingen grunnlag for å liste dem, med det eneste grunnlaget fordi de er profilerte personer med makt i sine interesseområder.
Personlig anser jeg personene bak siden som uopplyste og fullstendig irrasjonelle mennesker som absolutt skal ha til at det finnes en konspirasjon et sted. Hvorfor skulle finanskrisen være dirigert, for å så møtes på et sted som tydeligvis er tatt fra et tilfeldig møterom på et eksklusivt hotell? Møtet finner sikkert sted for å diskutere større saker de frammøtte faktisk har en innflytelse over, men at de har organisert finanskrisen er lite sannsynelig. Det har kapitalismens grådige natur skylden for.

Sist, er kildene de bruker usammenhengende. De nevner litt av frimurerlosjen, litt artikler fra andre fjerne mennesker, og komplett irrelevante artikler fra de store avisene. Jeg gremmes hvor åndssvake de er, og at de absolutt skal fremme det negative i mennesket. Skulle tro de har hatt en dårlig oppvekst.
Sist endret av RadioSlave; 22. mai 2009 kl. 18:59.
Sitat av Jersey Schultz Vis innlegg
Så det eksisterer ikke et slikt møte?
Nyhetsspeilet kan sikkert prate vrøvl, men de har kildehenvisninger, og bruker dem ganske aktivt. Alt har nok opphav et sted kan dere se..
Vis hele sitatet...
Møtet er reelt, men målsettingane nyhetsspeilet tillegger dei er neppe spesielt reelle. Mao. er nyhetsspeilet (som vanleg) langt på viddene. Les litt om dei på wikipedia.
Ønsker meg en global regel heretter. Konkrete bevis på konspirasjonsteorier eller STFU! Er det virkelig så rart at mektige folk møtes og diskuterer? Skulle de invitert deg, eller meg kansje? At de har det så hemmelig som de har har helt sikkert en god grunn. Kan sikkert diskuteres om det er rett og holde det så hemmelig.
Sitat av RadioSlave Vis innlegg
Om du tar en kjapp titt på en av skribentenes navn på nettsiden, ser du Frank Aune. Mannen er tidligere blitt lurt av Nff og søker du kjapt på forumet får du se hans lite gjennomtenkte skribentmetoder.
Vis hele sitatet...
Lurt av nFF?her må du utdype deg. Han setter bare saker i fokus og legger hemmeligholdelser som dette under lupen. Det ser jeg ikke som negativt, men viktig.
Sitat av RadioSlave Vis innlegg
Videre nevner jo siden navn på politikere, skiprsredere og advokater i bøtter og spann, og personlig hadde jeg anmeldt dem for trakassering om de hadde nevnt mitt navn på listen. De har ingen grunnlag for å liste dem, med det eneste grunnlaget fordi de er profilerte personer med makt i sine interesseområder.
Vis hele sitatet...
Selvfølgelig har de grunn til å liste dem. Sitter de i all hemmelighet å klekker ut planer på vår bekostning driter jeg langt i om deres navn blir offentliggjort. Er tankene ondsinnede snakker vi en verdensomspennede gapastokk som burde bli tatt i bruk.

På listen finner du kun innflytelsesrike personer. Her blir ikke ola nordmann invitert på wienerbrød. Hvis du studere den nøye vil du se at også adelige, ministere fra forskjellige land, forsvarsministere, eks. nazi-leder("dr".Kissinger) og mennesker av store forretninger som bygger hver eneste hjørnestein i infrastrukturen vår. Tilogmed telefonselskaper. Denne listen er ikke noe nyhetsspeilet har sittet på bakrommet å skrevet, og kan heller ikke saksøkes fordi samtlige de skriver om mangler alibi.

Sitat av RadioSlave Vis innlegg
Møtet finner sikkert sted for å diskutere større saker de frammøtte faktisk har en innflytelse over, men at de har organisert finanskrisen er lite sannsynelig. Det har kapitalismens grådige natur skylden for.
Vis hele sitatet...
Det er nettopp det som blir diskutert. Du sa det selv. Og du ser listen. 2+2=4

Sitat av RadioSlave Vis innlegg
Sist, er kildene de bruker usammenhengende. De nevner litt av frimurerlosjen, litt artikler fra andre fjerne mennesker, og komplett irrelevante artikler fra de store avisene. Jeg gremmes hvor åndssvake de er, og at de absolutt skal fremme det negative i mennesket. Skulle tro de har hatt en dårlig oppvekst.
Vis hele sitatet...
De har jo hele den uskrevne historien på sin side. Les noen uavhengige historiske bøker, her må man oppsøke kunnskap for å få den. Slik informasjon finner du ikke i dagens sensurerte aviser .
Tja, uavhengig om Bildeberger-gruppen er konspiratoriske eller ikke, anser jeg bakgrunnen for deres beskyldninger som høyst reelle - inneforstått med verdenssituasjonen slik det ramses opp. Kan hende det er snakk om en selvoppfyllende profesi, det ramaskriket om at Bildeberger-gruppen avtaler konspirasjoner seg i mellom, for å føre verden til et samlet felleskap med en felles valuta og en felles forsvarsmakt og lovgivning.

Slik situasjonen er i dag, tatt i betraktning WHO konvensjoner, euro og dollars posisjon i verdenssammenheng, NATO og FN samt en stadig vekst på lignende politisk innflytelse hva gjelder styresform, spesielt med tanke på kapitalismens betydning i både den demokratiske vestlige verden og tidligere kommunistisk styrte stater og landområder. Dette igjen med den stadig voksende vitenskapelige "reformasjonen", som avløser religion som den dominerende trosoppfatning for nyere generasjoner som vokser opp i samfunnet.

Men på den annen side, så kan dette også være del av noe kalt utvikling, som ikke behøver å ha noe å si om konspiratoriske krefter som tilsammen går inn for en felles ny verdenssamfunn, eller the New World Order Conspiracy..

Uansett er det påfallende hvor mye en nasjons økonomiske tilstand har å si på resten av verden, i den grad at feilvalg i den økonomiske situasjonen berører alle andre nasjoner i varierende grad, og hvorfor en makroøkonomisk modell er lagt opp sånn, er det verdt å fundere en rekke ganger over og over igjen, til enkelte individer kommer opp med en konspirasjonsteori - for det kan være smart å ha et alternativt forslag til gjengs oppfatning og rammevilkår som settes til grunn for hvorfor konspirasjon er foolish.

Som regel har det vist seg at alt som kan holdes hemmelig for resten av befolkningen får sin egen plattform å vokse på, der ingen utenforstående eller andre som er utelatt det gode selskap får påvirket av noe slag. Det kan være heldig, som for eksempel i totalitære stater og regjeringer - eller uheldig, som i demokratiske og liberale stater og regjeringer. Hvorvidt det tilhører hva, er det bare å sammenligne hvilke stater og regjeringer der total hemmelighold blir gjort overfor resten av befolkningen - så kan en spørre seg hvorfor Bildeberger-gruppen skulle være noe annerledes?
pryoteknikmodretaor
BomberMan's Avatar
Donor
Sitat av Jersey Schultz Vis innlegg
Lurt av nFF?her må du utdype deg. Han setter bare saker i fokus og legger hemmeligholdelser som dette under lupen. Det ser jeg ikke som negativt, men viktig.
Vis hele sitatet...
http://www.freakforum.nu/forum/showthread.php?t=119447
Sitat av Jersey Schultz Vis innlegg
Lurt av nFF?her må du utdype deg. Han setter bare saker i fokus og legger hemmeligholdelser som dette under lupen. Det ser jeg ikke som negativt, men viktig.
Vis hele sitatet...
Det er viktig. Problemet er at han set ikkje ting under lupa. Han trur på fullstendig oppdikta ting. Gang på gang setter han ting på trykk som enkel logisk tenking hadde tilbakevist.

Det er det motsatte av nyttig. Det er å vere nyttig idiot for dei som vil halde ting hemmeleg.
Sitat av Jersey Schultz Vis innlegg
Selvfølgelig har de grunn til å liste dem. Sitter de i all hemmelighet å klekker ut planer på vår bekostning driter jeg langt i om deres navn blir offentliggjort. Er tankene ondsinnede snakker vi en verdensomspennede gapastokk som burde bli tatt i bruk.
Vis hele sitatet...
Ja, det er all grunn til å offentleggjere navn, eg ser ikkje problem i det. Men eg ser heller ikkje kvifor det er spesielt viktig å vite det.
Sitat av Jersey Schultz Vis innlegg
På listen finner du kun innflytelsesrike personer. Her blir ikke ola nordmann invitert på wienerbrød. Hvis du studere den nøye vil du se at også adelige, ministere fra forskjellige land, forsvarsministere, eks. nazi-leder("dr".Kissinger) og mennesker av store forretninger som bygger hver eneste hjørnestein i infrastrukturen vår. Tilogmed telefonselskaper. Denne listen er ikke noe nyhetsspeilet har sittet på bakrommet å skrevet, og kan heller ikke saksøkes fordi samtlige de skriver om mangler alibi.
Vis hele sitatet...
Nei, men kva som blir tatt opp er tankespinn fra mr. Aune si side.
Sitat av Jersey Schultz Vis innlegg
De har jo hele den uskrevne historien på sin side. Les noen uavhengige historiske bøker, her må man oppsøke kunnskap for å få den. Slik informasjon finner du ikke i dagens sensurerte aviser .
Vis hele sitatet...
Nei, med den grunnen at det er umulig å finne truverdige kilder på fantastisk oppspinn. Det er ein grunn til at aviser som klassekampen er meir nøkterne enn nyhetsspeilet i sinn omtale av Bilerberger group, og det er ikkje at dei er mindre kritiske, men at dei er meir kritiske: dei vil ha kjelder på det som blir plassert på trykk.
Discotroopin'
RadioSlave's Avatar
Hvilket verden er det du lever i Schutlz? Det tredje riket eller Norge som vi kjenner det med alle dets ytringsfriheter og kulturmeninger?
I og med at du ikke tar deg tiden å søke etter emnet får du det her på et sølvfat: http://www.freakforum.nu/forum/showt...ght=Frank+Aune

Selvom jeg er en innflytelsesrik person i samfunnet, er det ikke en universell lov som sier at jeg prøver å undertrykke samfunnet fordi jeg har en viss makt. Jeg vil tjene penger, kjøpe nye områder og bygge ny business. Alt ifølge den kapitalistiske bevegelseslov (les: Marx)
Nettsiden setter menneskene fram som tyranner som utnytter samfunnet og endrer det etter sitt ønske. Jeg vil tro at dette er langt ifra sannheten, og hadde det faktisk vært slik ville vi levd i en politistat og du jobbet i fabrikk 12 timer i døgnet. De har opparbeidet seg legitim makt som gyldige hjelpere til samfunnet, hvor det motsatt hadde blitt slått ned på. Fordi de har en bedre foretningsteft enn deg og meg, så betyr det ikke at Nyhetsspeilet har rett til å nevne dem i artikkel som ser ned på dem.

Det er videre klart at de diskuterer finanskrisen og etterfølgende konsekvenser av denne, men at de skapte den var ikke et mål de hadde for seg, heller en bivirkning av kapitalismen som etterhvert går utover sin bæregrense. Det har blitt skrevet av flere ulike samfunnsvitere at samfunnet vi kjenner idag vil opphøre, og kapitalisme og demokrati vil bli etterfulgt en form for sosialisme (og da tenker vi ikke kommunisme, men et samfunn som framstår som en helhet, og de fleste ulikheter visket bort). Det er mulig at denne utviklingen i et ny form for samfunn har startet, og dermed har de mektigste personer gått sammen for å 1. unngå det, eller 2. få en myk overgang og eventuelt 3. fremme sine egne interesser for å gjøre verden til sine slaver. Den siste bryter med idealtypene for legitim makt (les: Weber) og vil dermed bli slått ned på, før eller senere.

For å komme tilbake til hvilken verden du lever, så vil jeg påstå at avisene herom i landet er så lite sensurerte som det går ann å bli. Avisene driver sin kyniske pågang for større salgstall, og om en konspirasjonsteori virkelig hadde vært tilfelle skal jeg love deg at avisene hadde kastet seg på saken. Og hvilke uavhengige studiebøker er det du snakker om? De av David Irving kanskje, om at konsestrasjonsleirene aldri fantes? God forskningsetikk baserer seg på at materialet skal være anskuelig for offentligheten, og etterprøvbart for senere undersøkelser. Menneskene på Bilderbergermøtet er neppe forskere, og skulle de presentert sine visjoner de kom fram på møtet må de presentere dem på et fornuftig måte for almennheten for å bli godtatt.

Det er klart at det er en viktig del av vår ytringsfrihet å godta at artikkler og nettsider som nyhetsspeilet blir opprettet, men det er også en selvfølge at saken blir diskutert fra kritiske øyne for å oppnå samfunnets beste (les: Jon Stuart Mill).
Grunnen til at jeg nevner en del navn her er ikke fordi jeg prøver å leke smart, men prøver å skrive et seriøst innslag i samfunnsdebatten, i forhold til det Frank og hans homies prøver på. Du kan si deg uenig, og det er vel og bra, men vær også klar for at det du anser for å være sant slettes ikke er det. Samme må også jeg ta hensyn til. Så du er velkommen til å prøve å overbevise meg og resten av nff publikum i din favør, men akkurat her tror jeg du kan ha det litt vanskelig.
Noen deltagere på Bildebergergruppen er faktisk forskere..
Sitat av RadioSlave Vis innlegg
Hvilket verden er det du lever i Schutlz? Det tredje riket eller Norge som vi kjenner det med alle dets ytringsfriheter og kulturmeninger?
I og med at du ikke tar deg tiden å søke etter emnet får du det her på et sølvfat: http://www.freakforum.nu/forum/showt...ght=Frank+Aune

Selvom jeg er en innflytelsesrik person i samfunnet, er det ikke en universell lov som sier at jeg prøver å undertrykke samfunnet fordi jeg har en viss makt. Jeg vil tjene penger, kjøpe nye områder og bygge ny business. Alt ifølge den kapitalistiske bevegelseslov (les: Marx)
Nettsiden setter menneskene fram som tyranner som utnytter samfunnet og endrer det etter sitt ønske. Jeg vil tro at dette er langt ifra sannheten, og hadde det faktisk vært slik ville vi levd i en politistat og du jobbet i fabrikk 12 timer i døgnet. De har opparbeidet seg legitim makt som gyldige hjelpere til samfunnet, hvor det motsatt hadde blitt slått ned på. Fordi de har en bedre foretningsteft enn deg og meg, så betyr det ikke at Nyhetsspeilet har rett til å nevne dem i artikkel som ser ned på dem.

Det er videre klart at de diskuterer finanskrisen og etterfølgende konsekvenser av denne, men at de skapte den var ikke et mål de hadde for seg, heller en bivirkning av kapitalismen som etterhvert går utover sin bæregrense. Det har blitt skrevet av flere ulike samfunnsvitere at samfunnet vi kjenner idag vil opphøre, og kapitalisme og demokrati vil bli etterfulgt en form for sosialisme (og da tenker vi ikke kommunisme, men et samfunn som framstår som en helhet, og de fleste ulikheter visket bort). Det er mulig at denne utviklingen i et ny form for samfunn har startet, og dermed har de mektigste personer gått sammen for å 1. unngå det, eller 2. få en myk overgang og eventuelt 3. fremme sine egne interesser for å gjøre verden til sine slaver. Den siste bryter med idealtypene for legitim makt (les: Weber) og vil dermed bli slått ned på, før eller senere.

For å komme tilbake til hvilken verden du lever, så vil jeg påstå at avisene herom i landet er så lite sensurerte som det går ann å bli. Avisene driver sin kyniske pågang for større salgstall, og om en konspirasjonsteori virkelig hadde vært tilfelle skal jeg love deg at avisene hadde kastet seg på saken. Og hvilke uavhengige studiebøker er det du snakker om? De av David Irving kanskje, om at konsestrasjonsleirene aldri fantes? God forskningsetikk baserer seg på at materialet skal være anskuelig for offentligheten, og etterprøvbart for senere undersøkelser. Menneskene på Bilderbergermøtet er neppe forskere, og skulle de presentert sine visjoner de kom fram på møtet må de presentere dem på et fornuftig måte for almennheten for å bli godtatt.

Det er klart at det er en viktig del av vår ytringsfrihet å godta at artikkler og nettsider som nyhetsspeilet blir opprettet, men det er også en selvfølge at saken blir diskutert fra kritiske øyne for å oppnå samfunnets beste (les: Jon Stuart Mill).
Grunnen til at jeg nevner en del navn her er ikke fordi jeg prøver å leke smart, men prøver å skrive et seriøst innslag i samfunnsdebatten, i forhold til det Frank og hans homies prøver på. Du kan si deg uenig, og det er vel og bra, men vær også klar for at det du anser for å være sant slettes ikke er det. Samme må også jeg ta hensyn til. Så du er velkommen til å prøve å overbevise meg og resten av nff publikum i din favør, men akkurat her tror jeg du kan ha det litt vanskelig.
Vis hele sitatet...
Se denne filmen da vet du hvertfall hva det dreier seg om
http://video.google.com/videoplay?do...YWE-QaTuKCvDQ&
Sist endret av Bowman; 22. mai 2009 kl. 20:42.
Slenger meg på det RadioSlave sier her. Akkurat hvorfor må mennesker med makt være onde? Dette går igjen i alle diskusjoner jeg har med venner og kjente. Alle er onde hele tiden. Hva om illuminati finnes og de er kjempesnille? De tar over verden og visker ut fattigdom? Det hadde jo vært supert hadde det ikke?

@Bowman: NEI DET ER IKKE LOV. Slutt og kom med teite kilde og bevisløse videoer på youtube. Jeg er dritt lei! Det blir ikke mer sant fordi en halvhjerne på youtube sier det er det. Hvis man vil klarer man sikkert finne noe ondt og konspiratorisk om barne tv sålenge man pusler sammen litt info fra her og der. Men det blir ikke sant av den grunn.
Sist endret av murloc; 22. mai 2009 kl. 20:51.
Sitat av murloc Vis innlegg
@Bowman: NEI DET ER IKKE LOV. Slutt og kom med teite kilde og bevisløse videoer på youtube. Jeg er dritt lei! Det blir ikke mer sant fordi en halvhjerne på youtube sier det er det. Hvis man vil klarer man sikkert finne noe ondt og konspiratorisk om barne tv sålenge man pusler sammen litt info fra her og der. Men det blir ikke sant av den grunn.
Vis hele sitatet...
Nei da tok meg ikke lang tid å se at du misforstod meg en trangsynt kvervulant som du er,
Jo da si gjerne at konspirasjonsteorier er bull shit , men forstå nå hvertfall hva det dreier seg om før du begynner å kvervulere!

Grunnen til at jeg linket til den filmen er for at jeg synst at filmen forklarer ganske greit hva hele greia med konspirasjons teorier handler om
å de som ikke har peiling på hva det handler om vil kanskje forstå at det ikke er en gjeng med "halv hjerner" (som du kaldte det) Som har litt lite å gjøre på fritiden.

Er greit å vite nøyaktig hva noe handler om før du stiller deg 100% kritisik til det ,
Et eksempel er :
Jeg kaller meg selv ateist , men alike vel så må jeg vite hvorfor jeg er det å hvorfor jeg stiller meg kritisk til relegion før jeg tar noe standpunkt.
Det er greit at folk stiller seg skeptisk til konspirasjonsteorier, selv har jeg en ambivalent holdning til flere konspirasjonsteorier som dreier seg om verdensovertagelse, men jeg vet det er blitt forsøkt i henholdsvis WWI og WWII. I tillegg kan jeg liste opp noen andre først ikke tilsynelatende konspirasjoner, men ved nærmere ettertanke så ble flere av deltagerne i disse skandalene dømt for medsammensvorne i konspirasjoner:

Enron skandalen
Babington komplottet
Dreyfuss saken

Og her har vi et falsum av en konspirasjonsteori, som ble en ekte konspirasjon, for deretter avslørt som konspirasjonsteori.

Sions vises protokoller

Det interessante vel verdt å legge merke til her er disse protokollene:
1. Alkoholisme, eller rusmisbruk. Cirka 100 år etter at disse protokollene ble misbrukt av Tsarens hemmelige politi og avslørt som falske, er 1. protokoll gjeldende i dag.

2, 9, 12. Utbredelsen av alskens tankegods som vil bidra til å undergrave det etablerte samfunn, som darwinisme, marxisme, «nietzscheisme», liberalisme, sosialisme, kommunisme, anarkisme og utopianisme.

Spesielt darwinisme er vel gjeldende i dag og til dels sosialisme. Liberalisme kan en kanskje konkludere ut i fra hendelser som "Fritt Ord"-debatten, "narkotikakrig"-debatten og "EU direktiv"-debatten at det fins sporadiske oppslutninger blant befolkningen av det her til lands.

Kommunisme, anarkisme og utopianisme er vel erklært mer eller mindre død av de fleste. Av de nevnte -ismer er darwinisme gjeldende hos 90% av den vestlige verden vil jeg anta.

4. Materialisme. Slik samfunnet er bygget på i dag er materialisme et ord som best beskriver moderne tider. Det må anslås at idealisme snart vil være på tilbakegang i den vestlige verden selvom materialismen ikke på noen måte har tatt over hegemonien til idealismen, har materialismen klart fått større tilhengerskare nå enn for 100 år siden. Det er betinget at jeg har forstått rett av materialisme vs idealisme, og at det fortsatt eksisterer i dag (ikke lest så grundig igjennom det)

7. Verdenskriger. Med tanke på at WWI og WWII kort tid etter Sions vises protokoller var blitt avslørt som et falsum, så fikk verden sine verdenskriger. Det er ikke til å komme bort fra at disse verdenskrigene hadde stor betydning for videre utvikling i global hensikt.

Både Stalin og Hitler er beskyldt for å være konspiratører - og det er vel liten tvil i dag at de også var - men i 1930-40 årene var det svært mange tilhengere av disse to som nektet å innse det faktum som burde vært innlysende, ifølge oss som ikler den kappen som bedrevitere i dag.

11. Innskrenkelse av borgerrettighetene med påskudd om å nedkjempe fredsfiendene. Dette er absolutt gjeldende hva angår USA og EU og deres kamp mot terrorisme. Så gjeldende er det blitt at folk med en viss hat eller forakt overfor disse storheter innenfor egne kulturer, oppretter konspirasjonsteorier basert på at egne stater og myndigheter er de skyldige i bl.a 9/11-terroren utført av, ifølge offentlige kilder, Al Qaeda og dets taliban-regime den gang.

Selvom konspirasjonen ble utført av fanatiske muslimske grupper, så er det mange som forsøker å overbevise oss om at USA's regjering selv står bak 9/11-terror aksjonen. Vel 100 år etter at Sions vises protokoller ble avslørt som falsum, så har denne innskrenkelsen kommet til syne via blant annet strengere sikkerhetskontroller på flyplasser, EU direktivet og strengere overvåkningspolitikk i USA og Storbrittania og rammer land utenfor EU også.

Denne protokollen burde ikke komme som en bombe dog, fordi det verserte lenge slike tiltak allerede da, i tillegg kom den kalde krigen og senere narkotikapropagandaen. I dag gjelder den globale terrortrusselen. Denne protokollen har holdt seg ved like siden den gang.

14, 17. Der 14. protokoll også omtaler pornografisk litteratur, så er den sammen med den 17. protokoll også gjeldende ødeleggelsen av kristendommen og andre religioner, fulgt av ateismen som et overgangsfenomen før jødedommens hegemoni blir endelig virkeliggjort.

Det kan dog bli spennende å se om ateismen er et overgangsfenomen til jødedommens hegemoni eller ikke. Slik jeg ser det i dag, med Israels behandling av palestinere, kan denne protokollen vanskelig oppfylles i nær fremtid. Men å innse allerede for 100 år siden at kristendommen og andre religioner ville gradvis bli ødelagt er ganske imponerende likevel, til tross for at det her handler om et tidsspørsmål heller om en forkledd profesi i Nostradamus ånd.

20. Økonomiske nedgangstider. Yesda, i tillegg til den store Depresjonen i 1920-1930 årene, og jappetida i 1980 årene, har vi Enron-skandalen i 2001 og ikke minst, nåtidens depresjonstider kalt Finanskrisen - så viser denne protokollen sin gyldighet i god økonomisk forståelse og en porsjon presisjon i det at jeg neppe har tatt med meg alle relevante økonomiske nedgangstider her, og globalt sett dreier det seg om Depresjonen på 30-tallet og Finanskrisen i disse dager.

Ellers er det ikke å se bort i fra at WWI og WWII bidro i hver sin retning til å skape og avslutte en global økonomisk nedgangepoke. En ny verdenskrig kan også starte med en økonomisk nedgangstid som f.eks Finanskrisen eller lignende, og avslutte med en verdenskrig som igjen retter opp den globale økonomiske balansen en smule. Dommedagsprofesi?

23. Anspore til voldelige utskeielser under dekke av å respektere frihetens prinsipper, for bare å la jødenes konge til slutt knuse disse krefter og dermed fremstå som redningsmann. Gjelder sammen med 14. og 17. protokoll.

Yet to come I believe - men det låter mystisk lik Israels og Palestinas evige kamp om retten til Jerusalem, USA's kamp mot Taliban - henholdsvis Afghanistan og Irak - med søkelys på Iran og Nord-Korea, Pakistan og Indias nåværende situasjon, og sikkert en mengde andre hendelser jeg ikke får tatt opp her.

Problemet er vel den siste biten, at jødenes konge til slutt knuser disse kreftene og dermed fremstår som redningsmann. Er kreftene her representert ved Israel, Palestina, USA, Taliban, Iran, Nord-Korea, Pakistan og India? Virket George W. Bush som jødenes konge i det han entret scenen i Afghanistan og Irak, og som redningsmann for befolkningen i disse to nasjonene (not)? Er det Barrack Obama som entrer tronen som jødenes konge mot en fremtidig kamp som beseires, kanskje så nært forestående som i 2012 (konspirasjonen)? Gå ikke glipp av den spennende fortsettelsen på Sions vises 23. protokoll jeg kaller: Jødenes konge..
Vis hele sitatet...
Her har vi konspirasjonsteorier som fant sin vei i nyhetsbildet og media og har per dags dato ikke blitt verken avkreftet eller bekreftet. Spesielt sistnevnte er litt skummel, siden også denne religiøse sekten eller organisasjonen består av en del høyt aktede, mektige, innflytelsesrike, kjente og fagkyndige representanter, som det stilles spørsmål ved kan være delaktig til dets utbredelse i visse europeiske land.

Flere tidligere sektmedlemmer har stått frem å advart om sekten, men til tross for det er sekten anerkjent og akseptert i mange land i dag. Spørsmålet er blitt tatt opp om sekten skal bli del av norsk religionssamfunn, men er per skrivende stund ikke akseptert eller tatt opp ennå. Men det antas at forandringer er i vente..

Area 51
Opus Dei

Her følger noen hemmelige samfunn mistenkt for konspiratoriske forbindelser

Skull and Bones (Uttrekning av medlemmer til dette hemmelige universitetssamfunnet minner sterkt om Bildeberg-gruppens håndplukking av deltagere på konferansen)

Sionordenen (Konspirasjonsforsøk gjort med et falsum i et forsøk på å faktisk overta den franske trone, satt ut for å bevise vedkommende som Frankrikes rettmessige arving!)

Konspirasjonsteorier om Frimurerlosjen (Frimurerlosjen sett under ett, tilknyttes blant annet Scull and Bones og Ku Klux Klan, frimurerbrorskapet har også vært tilknyttet Rosenkorsordenen og Illuminati)

Hassassins/Assassinersekten (Denne hasj-røykende sekten var forbundet med politiske assasinasjoner eller leiemord, og sågar konspiratører. Spennende dog, at disse brukte cannabis som hjelpemidler. Kanskje hasj har drept likevel da? )

Tilslutt avslutter jeg med at de som hele tiden angriper konspirasjonsteoretikere, burde se på historien sett under ett. Her er et utvalg med politiske konspirasjoner, og må jeg minne på at i forkant av disse konspirasjonene (som f. eks [COLOR="RoyalBlue"]CIA's MKULTURA[/COLOR] prosjekt) var det ingen åpenlyse kildereferanser eller vitenskapelige bevis på at konspirasjonsteoriene holdt stikk. Men i ettertiden viste det seg jo som et faktum. Det er klart at jo mer omfattende en konspirasjonsteori er og jo større den kan regnes som, jo verre vil det være å bevise den

Å se likheter mellom Bildeberg-gruppen som en kabal er det vel flere som har vært inne på før meg, selvom Bildeberg gruppen da ikke regnes som en konspirasjonsteori men en organisasjon som overtar styringen innenfra, istedet for en konspirasjon - som velter den allerede sittende styringsmakten og overtar den ved kupp. Disse to er svært like og ofte brukt om hverandre i fremsatte teorier - jeg velger ihvertfall å gjøre det i denne sammenligningen - og påpeke at hemmeligholdet i Bildeberg-gruppen i hele 40 år får en til å undre seg om det er en kabal og om deres innflytelse i verdenssamfunnet (jeg tror verdenssamfunnet er FN i overført betydning, så det stemmer vel ikke akkurat her) i dets økonomiske, politiske og lovgivende form (mest dte økonomiske).

Utvelgelsen av deltagere til konferansene er veldig lik den måten Yale's Scull and Bones velger sine juniormedlemmer til denne hemmelige ordenen og hva de anser som kriterier for utvelgelse (så som lederskap, eller større gruppeinnflytelse på et gitt område i samfunnet). Her er noe å tygge på de som til stadighet avviser konspirasjonsteorier som noe makkverk - kanskje det er det, men konspirasjoner har skjedd og vil skje igjen når de rette forhold er gitt. Og da har kabaler som Bildeberg-gruppen all motiv til å utføre slike konspirasjoner, om motivet heter New World Order eller noe annet..

Politiske konspirasjoner

Ja, forsåvidt, så har vi vel norske konspirasjonsteorier også, så hvorfor tro alt vondt om utlandet og overse våre egne blundere (lenge siden jeg har lest lenka, men den går vel sett under ett på konspirasjonsteorier rundt den norske stat og enkelte personligheter priset av det norske samfunn, men som tydeligvis har hatt sine svin på skogen. Utenom selve Kielland havariet har jeg lest kontroverser om Jens Christian Hauge, Estonia forliset og Statoil korrupsjonen. Vanskelig side å orientere seg ved og ganske rotete, så den mister mye tyngde som referanse også, men interessant dog at det fins kontroverser i Norge også, ikke bare i USA og Storbrittania..)

Falk Prosjektet

Og så syns jeg vi bør ta til oss disse visdomsord, og undre oss om det ikke er en viss sannhet i det:

«Vi kan si at vi godtar alle konspirasjonsteorier som vi mener er sanne, mens vi avviser alle de vi mener er usanne.»
David Ray Griffin, professor i teologi og religionshistorie
Vis hele sitatet...
Sist endret av paranoy; 23. mai 2009 kl. 03:49.
Sitat av RadioSlave Vis innlegg
Kan ikke si jeg har hørt om møtet tidligere, så det kommer som en overraskelse at det ikke har blitt tatt opp før, om det virkelig skulle være slik at makteeliten konspirerer mot verden.
Vis hele sitatet...
Det er ingen maktelite som konspirer mot verden - de styrer verden fra før.

Konspirasjon er en form sammensvergelse, et middel for å oppnå makt eller mer makt. En av definisjonene på makt er å "ta beslutninger på vegne av andre". En beskrivelse som også passer bra til beskrivelse av deltagerne på Bildebergkonferansen, men som likevel kommer til kort; det er i mange tilfeller representanter eller andre folk i tilknytning for de høyest formelle maktmenneskene som blir invitert.

Media blir også invitert hit. Media kan også bruke all informasjon som fremkommer på konferansen fritt trykket - når de vil og hvor de vil. Forutsetningen for dette er at det ikke skal referes til Bilderbergkonferansen som kilde. En av grunnene til dette er ganske klar: det skal være et politisk fristed, der man ikke siterer noen for hva de ytrer i fellesskap. Ytringer som kan fravike fra tidligere ytringer, f.eks i et avisintervju uka før. Hvis man ikke hadde hatt beskyttet taushetplikt, hadde ikke konferansen hatt noen mening.
Sitat av Bowman Vis innlegg
Nei da tok meg ikke lang tid å se at du misforstod meg en trangsynt kvervulant som du er,
Jo da si gjerne at konspirasjonsteorier er bull shit , men forstå nå hvertfall hva det dreier seg om før du begynner å kvervulere!

Grunnen til at jeg linket til den filmen er for at jeg synst at filmen forklarer ganske greit hva hele greia med konspirasjons teorier handler om
å de som ikke har peiling på hva det handler om vil kanskje forstå at det ikke er en gjeng med "halv hjerner" (som du kaldte det) Som har litt lite å gjøre på fritiden.

Er greit å vite nøyaktig hva noe handler om før du stiller deg 100% kritisik til det ,
Et eksempel er :
Jeg kaller meg selv ateist , men alike vel så må jeg vite hvorfor jeg er det å hvorfor jeg stiller meg kritisk til relegion før jeg tar noe standpunkt.
Vis hele sitatet...
Jeg skal se den hvis du kan gi meg et løfte. At de kommer med uomtvistelige bevis i den videoen. Hvis ikke må du skrive 100 ganger på en blokk "konspirasjoner er bare tull, til det motsatte er bevist".. Kek?
Hvis det virker som om jeg bare avfeier dette som tull uten å ha lest er det feil. Jeg har sett uendelig mange slike videoer. Om, Illuminati, Freemasons osv..

Det samme går igjen hele tiden. Og for og være ærlig så er alle konspirasjonsteoretikere jeg kjenner noen late jævler. I det de er tom for argumenter så henviser de til en youtube video som bevis for alt sammen. Hvis dette er så viktig for dere kan dere ikke forske litt selv kansje? Eller er dere ikke overbeviste nok?

Fra wikipedia.

conspiracy theories are often viewed with skepticism because they contrast with institutional analysis of historical or current events, and are not supported by conclusive evidence
Vis hele sitatet...
Sist endret av murloc; 23. mai 2009 kl. 13:40.
Sitat av murloc Vis innlegg
Det samme går igjen hele tiden. Og for og være ærlig så er alle konspirasjonsteoretikere jeg kjenner noen late jævler. I det de er tom for argumenter så henviser de til en youtube video som bevis for alt sammen. Hvis dette er så viktig for dere kan dere ikke forske litt selv kansje? Eller er dere ikke overbeviste nok?
Vis hele sitatet...
Late jævler..?vi er ihverfall ingen nikkedukker.

Konspirasjonsteorier varierer i store høyder og dybder, og kan ikke katigoriseres på grunn av en ting.

Det finnes teorier om at det er aliens eller utenomjordiske salamandere som styrer verden vår. Selvfølgelig tror ikke jeg på sånt, og er kritisk til hva ennet jeg får levert.
Sitat av murloc Vis innlegg
Hvis dette er så viktig for dere kan dere ikke forske litt selv kansje?
Vis hele sitatet...
Leser bøker, leser gamle tidskrifter, bruker dokumentarer som har en utfyllende kildehenvisning.

Sitat av murloc Vis innlegg
Fra wikipedia
Vis hele sitatet...
Dette er på lik linje en kilde som youtube. Her kan alle legge til å skrive hva de vil. Bruk litteratur.
alle burde ha og benytte seg av et bibilotekskort.
Sitat av Jersey Schultz Vis innlegg
Late jævler..?vi er ihverfall ingen nikkedukker.
Vis hele sitatet...
Jeg sa de fleste jeg kjenner gjorde jeg ikke?

Sitat av Jersey Schultz Vis innlegg
Konspirasjonsteorier varierer i store høyder og dybder, og kan ikke katigoriseres på grunn av en ting.
Vis hele sitatet...
Ja det gjør det helt sikkert. Skjønner ikke hvorfor dette skulle være et argument. For 500 år siden trodde de på djevelen også, mange gjorde det. Blir ikke mer sant.

Sitat av Jersey Schultz Vis innlegg
Det finnes teorier om at det er aliens eller utenomjordiske salamandere som styrer verden vår. Selvfølgelig tror ikke jeg på sånt, og er kritisk til hva ennet jeg får levert.
Vis hele sitatet...
Men jeg kunne sikkert snekret sammen noen helt ville bevis for at dette var sannsynlig.

Sitat av Jersey Schultz Vis innlegg
Leser bøker, leser gamle tidskrifter, bruker dokumentarer som har en utfyllende kildehenvisning.
Vis hele sitatet...
Ok så da skal du bli den første som har bevis til meg eller? Jeg benekter ingenting. Men jeg kjøper det ikke før det er mer bevis for, en hovedhistorien.

Sitat av Jersey Schultz Vis innlegg
Dette er på lik linje en kilde som youtube. Her kan alle legge til å skrive hva de vil. Bruk litteratur.
alle burde ha og benytte seg av et bibilotekskort.
Vis hele sitatet...
Ja helt enig, men nå er vel ikke det jeg henviste til et argument? At wiki skriver det viser bare at det er en populær mening, ingenting annet. Og TBH så er Wiki mye mer sensurert kontra en random youtube video. Men helt enig, Wiki er ikke en god kilde. Med mindre de igjen kommer med gode kilder. Benekter du at de aller fleste er tvilsomme til mangelen bevis mange konspirasjoner har? Selv om du vil kalle oss nikkedukker?

Fra wiki.

-----------------------------------------------------------------------
Criticism

Conspiracy theories are the subject of broad critique by academics, politicians, and the media.

Validity

Perhaps the most contentious aspect of a conspiracy theory is the problem of settling a particular theory's truth to the satisfaction of both its proponents and its opponents. Particular accusations of conspiracy vary widely in their plausibility, but some common standards for assessing their likely truth value may be applied in each case:

Occam's razor - does the alternative story explain more of the evidence than the mainstream story, or is it just a more complicated and therefore less useful explanation of the same evidence?

Logic - Do the proofs offered follow the rules of logic, or do they employ Fallacies of logic?

Methodology - are the proofs offered for the argument well constructed, i.e., using sound methodology? Is there any clear standard to determine what evidence would prove or disprove the theory?

Whistleblowers - how many people — and what kind — have to be loyal conspirators?

Falsifiability - Is it possible to demonstrate that specific claims of the theory are false, or are they "unfalsifiable"?

Noam Chomsky, an academic critical of the United States establishment, contrasts conspiracy theory as more or less the opposite of institutional analysis, which focuses mostly on the public, long-term behaviour of publicly known institutions, as recorded in, e.g. scholarly documents or mainstream media reports, rather than secretive coalitions of individuals.

------------------------------------------------------------------------

Dette er gode poeng å ta med når man skal vurdere en hvilken som helst teori egentlig. Er du uenig i det?

Er det for mye og spørre om uomtvistelige bevis når du skal anklage alle de viktigste menneskene i verden på en gang?
Sist endret av murloc; 24. mai 2009 kl. 13:13.
Tankevekker

Lenka over er bare en påminnelse om at makroøkonomisk pengespill har vært utført før, så sent som i nedgangstidene på børsen i 2000-2001, og at da viste Bilderberggruppen, med G8 nasjonene, at de har en betydelig innflytelse på verdensøkonomien. Rentenedsettingen fra Verdensbanken og Det Internasjonale Pengefond resulterte i at bolighandelen, varehandelen og børsspekulasjoner økte til nye rekorder - også her hjemme.

Videre fortelles det litt av grunnlaget enkelte mener er påfallende for Bilderberg gruppen og Finanskrisen, og dermed vevd ut en konspirasjonsteori på bakgrunn av det. Videre påpekes det bare et allerede faktum som også da var synlig, at Finanskrisen var kommet og at den skulle få konsekvenser. Spørsmålet en bør stille seg er om de rette menneskene får konsekvensene, eller er det forbeholdt kun mannen i gata eller de utenfor maktsirkelen og eliten å få konsekvensene tredd ned over seg?

Dette er en av grunnene til at en ønsker større åpenhet eller innsikt i alle kabaler eller samlinger med mektige folk i gruppen! Dette burde vært tydelig over for folk som på demokratisk vis er blitt gitt en maktposisjon og ansvarsfull stilling i samfunnet, er nødt til å spille med åpne kort for borgerne - hvilke verken gjøres med Bilderberggruppen eller G8. G8 har dog fått litt kritikk rundt deres hemmelighold fra media av tidligere, om jeg ikke husker feil.

Bildeberg gruppen må være et av de ytterst få arenaer der dagens nye media nærmest viker unna dets oppmerksomhet. Men Paris Hilton og Britney Spears blir vi bombardert med! Noen som skjønner forskjell på privat anliggende og offentlig anliggende i denne sammenheng?


August 18th 2002 - Dagens VG
P.S. The American Magazine "American Free Press" has offered a reward of NKR 300,000 to the one that can prove that Bilderberg is not a conspiracy. For the time being no one has claimed the money.
Vis hele sitatet...
Kilde

For øvrig er kildehenvisningen det nærmeste en kommer en gyldig kildereferanse på slike saker, men bare for å vise at det faktisk ligger hensiktsmessige årsaker til allmenn skepsis når det gjelder Bilderberggruppen og ikke bare en random konspirasjonsteori opp av intet, så legger jeg den ved. At Bilderberggruppen har vært sett på som en kabal av mange er utvilsomt, men spørsmålet man bør stille seg er: Hvorfor alt hemmelighetsskremmeriet? Hvorfor så lydig disiplinert overfor en ikke-makt allianse som de påstår å være. Bare 3 dagers total pressefrihet, der noen av verdens mektigste og mest lovende og fremadstormende innen politikk og finansliv diskuterer om løst og ledig, og blir ikke påvirket av hverandre..

Ta for eksempel nFF, som er et åpent forum der alle kan diskutere og på flere områder også opparbeide seg en viss konsensus selvom det i utgangspunktet ikke er meningen med forumet. Kan jeg med hånda på hjertet påstå at jeg aldri har latt meg påvirke i synet på ting etter å ha observert eller bidratt i en tråd? Og her er det åpen scene, så det er klart at bidragene blir jo preget av det. Tenk om det hadde vært en privat arena med kun noen inviterte medlemmer eller et utvalg av disse? Hva slags tema ville da kommet opp, og ville en oppnådd konsensus i slike tema også? Konsensus i denne sammenheng er bestrebelsen med å komme til en felles enighet, men innebærer ikke nødvendigvis et samarbeid. Ordet blir derfor brukt litt ut av dets proporsjoner. Konsensus i sammenheng med Bildeberg omhandler samarbeid!

En kan alltids plukke ut en standardmetode for testing av validitet på en konspirasjonsteori, men aldri bruke den eksklusivt uten å ta med de faktor at hver konspirasjonsteori differerer i form og sannhet med tiden. Der for eksempel en tidligere Bildeberg konferanse ble ført i for- eller etterkant av en økonomisk nedgangstid med plutselige gavesekker til finans- og børsnæringen, og en felles politisk mål knapt nok diskutert offentlig, er det greit å vite at sannhetsvariablen er ekstra høy under krisen. I en ny konferanse likeledes, som sist gang i nedgangsperiode av krisen eller i en stille periode, kan sannheten være betydelig større. Eventuelle bestemmelser, prioriteringer eller reaksjoner som vil skje i makteliten i de forskjellige landene, eller børs- og finansmiljøene, vil være med på å styrke sannhetsvariablen eller svekke den.

Men så lenge selve møtet er hemmeligholdt for både presse og publikum, og de få utvalgte pressemedlemmene som kan ta del i den semi-lukkede åpningen før det gjøres oppmerksom på å gå til pressefritt arena, er med på å styrke mistankene om en kabal mer enn å svekke den. Ville du for eksempel trudd at Røkke ikke tar sjansen hvis han så mulighetene for å påvirke f.eks AP til å gi ham mer i lån? Nei - vent litt.. Det tror jeg har skjedd til tross for at det var noe muffens som kom frem i media der! Ville du trudd at en fremadstormende politiker, la oss si Siv Jensen, ville vært så straight at hun ikke skodde seg selv på et slikt møte og smidde mens jernet var varmt, eller pleiet egne kontakter? Vent litt.. Er det ikke slik alle politikere gjør da? Og dama er faktisk lansert som en statsministerkandidat! Ville ikke du, hvis du hater FrP, da brukt denne konspirasjonsteorien for alt hva den er verdt til å sverte partiet? Om enn ikke bare i en sarkastisk tone?

Hvis alle disse er tilbøyelig for å gjøre slike "menneskelige" feil i det åpne rom, hvilke feil er vi da tilbøyelig med å gjøre bak lukkede dører? Og hvis vi i tillegg er vant med makt eller status, lik Kjell Inge Røkke, ville vi vært noe å stole på da? Er Kjell Inge Røkke å stole på? AP mener tydeligvis det, etter medias avsløringer kanskje blant de få i samfunnet. Det ser nesten ut som det eksisterer en gjensidig støtte - nesten så en kan mistenke kameraderi her. Bare nesten da! For å ta det helt på spissen - hvis slik "kameraderi" eksisterer på nasjonalt nivå, kan det eksistere sånn i Bildeberggruppen òg? Er det nok til presidentstilling? Eller statsministerpost? Eller ministerstilling?

Det er kjennetegnende en kabal, som i mine øyne er mer treffende Bildeberggruppen, men for min del kan det gjerne brukes konspirasjonsteori om gruppen også. Det er ikke poenget. Poenget er at vi ikke burde ta slik hemmelighold for lett og ihvertfall ikke for gitt! For hvis jeg får Britney Spears 24/7, hvorfor får jeg ikke da noen timer Bildeberg i slengen?
Paranoy: Å bevise at Bilderberggruppen IKKE er en konspirasjon osv, er umulig. Akkurat som du ikke kan bevise at du aldri har drept noen. For kan du kanskje bevise det? Nei? Betyr det da at du er skyldig? Naturligvis ikke.
Okay for siste gang. At de hemmeligholder det skal jeg gå med på at ikke er det smarteste. Men det beviser ingenting. At det finnes flere tvilsomme mennesker som har tvilsomme mål der er jo helt klart. Som i alle trær finnes det dårlige epler. Dette beviser heller ingenting mer en at de er mennesker.

Og som atomet sier så er det umulig å bevise. Men du unngår glatt alle kritsike spørsmål som jeg og andre kommer med.

Beviser? Siden ingen av dere har bevis får dere heller ikke overtalt meg og jeg melder meg med dette ut av diskusjonen.

Motiver? Hvoror skulle alle disse gruppene være onde? At noen er korrupte sier seg selv, men dette betyr ikke at agendaen til gruppen er motivert av ondskap.

Denne diskusjonen munner som vanlig ut i at ingen beviser kommer frem, kritiske spørmål blir unngått. Og alt dere konspiretikere kommer med er flere omstendelige bevis som ikke er entydige på en flekk.
atomet:
Jeg velger da å se på at det å bevise at Bilderberggruppen står bak konspirasjoner blir tilnærmet like vanskelig?

En kan med litt fornuft forstå hvorfor det faller på urimelighetens grenser å kreve beviser eller kildereferanse på dette, da det motsatte lar seg vanskelig bevise. Er dette ensbetydende med at wikipedias retningslinjer ikke er sanne gjeldende konspirasjonsteorier? I så fall, hva gjør konspirasjonsteoriene så usannsynlige i enkelte personers ører, men sannsynlige i andres ører hvis det ikke lar seg bevise det motsatte (enten at det er konspiratorisk eller ikke konspiratorisk)?

Like mye som å diskutere rundt Bildeberggruppens konspirasjonsteori, ligger det som å diskutere argumentene for og imot - fra motiver til avgjørelser osv. Men istedet så utvikler tråden seg til å kontant avvise alle tilnærmelser overfor de konspiratoriske påstandene med vås og visvas, noe som er veldig gjenkjennende for debatten rundt konspirasjonsteorier her på forumet har jeg lagt merke til, fordi det foreligger mangelfulle gyldige kildereferanser eller beviser. En kan jo da se det på den måten at klarer ikke motparten å bevise det motsatte, kan de ikke forlange at tilhengerne skal bevise sin part. Eneste måten er å gå igjennom konspirasjonsteorien argument for argument og på det viset diskutere rundt dette, eventuelt komme med motargumenter som er tilstrekkelig nok til at folk generelt kan trekke en selvstendig konklusjon eller ta en egen mening om temaet.

Jeg er enig med at enkelte konspirasjonsteorier er for drøye i grunn, men det vites ikke før det diskuteres rundt emnet! Og diskusjoner på konspirasjonsteori-fronten er blitt avfeid som vrøvl og visvas her på forumet lenge før jeg ser at det i det hele tatt forekommer noen diskusjon rundt temaet. Når vi da kom innpå en konspirasjonsteori jeg finner litt interressant, selvom kunnskapene på området har et sterkt forbedringspotensiale, så blir denne diskusjonen fort avlivet ved at den ene parten krever beviser fra den andre parten som nødvendigvis ikke lar seg gjøre - ellers hadde jo Bilderberggruppen blitt straffet for sine ugjerninger!

Poenget med slike diskusjoner er at det burde være åpen for alle å ytre sine meninger og få motargumenter sådan tilbake uten å måtte henvise til gyldige referansekilder når vi alle vet at det er en konspirasjonsteori! En kilde fra Youtube vil i slike diskusjoner være like gyldig som en kilde fra Wikipedia, og egentlig så er det opp til motstanderne av konspirasjonsteorien å plukke fra hverandre teorien for argumenter og systematisk komme med motargumenter, så må eventuelt tilhengerne forsvare disse argumentene hvis mulig. Derfor siterte jeg den teksten, fordi det skulle bli morsomt å se om noen av motstanderne faktisk prøvde dette, istedet for å bare blankt avfeie konspirasjonsteorien og dermed kanskje medført til en diskusjon i denne tråden?
Sist endret av paranoy; 26. mai 2009 kl. 13:42.
pryoteknikmodretaor
BomberMan's Avatar
Donor
Sitat av paranoy Vis innlegg
Poenget med slike diskusjoner er at det burde være åpen for alle å ytre sine meninger og få motargumenter sådan tilbake uten å måtte henvise til gyldige referansekilder når vi alle vet at det er en konspirasjonsteori!
Vis hele sitatet...
Det er vel egentlig av nettopp den grunn at diskusjoner rundt konspirasjonsteorier blir verdiløse drittråder og stahetskonkurranser...
Pip-Boy 3000
Grimdoc's Avatar
Donor
Men herregud.. Hver gang noen litt suksessfulle personer skal gjøre noe i hemmelighet så er det plutselig en konspirasjon?!
Det er ikke noe annet enn en privat fest som du ikke er invitert til. Er det mer å lure på?

Som de over meg sa, de er uskyldige inntil det motsatte er bevist. Mest sannsynligvis er disse personene interessert i å fremme menneskelige forhold, istedenfor å hemme dem.
Sist endret av Grimdoc; 26. mai 2009 kl. 13:47. Grunn: skriveleif
Det er vel nødvendig å skille klinten fra hveten før en maler melet til kaka, er det ikke? Hvis en ser på konspirasjonsteorien bak Bilderberggruppen i dag, er det lite som skiller fra globaliseringsdebatten. Kritikken er destod like gjeldende, at hva er det dette private forumet, som Bildeberggruppen refererer seg til, diskuterer som er så viktig at det er forsvarlig å unnlate offentligheten?

Og kritikere av Bildeberggruppen finnes det mange av, eller påstår du at både Steinar Bastesen og Norsk Presseforbunds generalsekretær Per Edgar Kokkvold er konspirasjonsteoretikere de også, for å nevne to kritikere? Sistnevnte kritiserte pressefolk for å både delta og dekke konferansen, fordi de ved å delta påtar seg taushetsplikten som er pålagt deltagerne. Det sier seg selv at pressedekningen blir mangelfull av den grunn.

Det konspirasjonsteoretikere forsøker å gjøre, er å se om det finnes forhold ved globaliseringen som kan knyttes konsensus oppnådd i disse konferansene, og om dette slår heldig eller uheldig ut i et helhetlig bilde. Konspirasjonsteoriene rundt Bildeberggruppen har utviklet seg i sannhetsvariabler med tiden, og fra dets første teori på 50-tallet og frem til dagens teorier, er det helt klart en økning i sannhetsvariabel sett med forhold til dagens globalisering.

Mye av det vi ser som skjer rundt oss i dag, legitimerer i større grad mistanken, med økt makt til multinasjonale selskaper, underkastelsen for EU-s suverenitet, regjeringer som overlater full kontroll over pengebeholdning og myntpolicy til upålitelige sentralbanker, regler og reguleringer fra Verdens Handelsorganisasjon (WTO) og Det internasjonale myntfondets evne til å diktere over statsmakten etc. Dette er makt som konsentreres i hendene på stadig færre mennesker som opererer fra eksterne, upålitelige institusjoner som Bilderberggruppen, er konspirasjonsteorien.

Det er dette som skiller Bildeberggruppens konspirasjonsteori i dag og globaliseringsdebatten, og det er at vi som er tilhengere av denne teorien er bekymret for om slik hemmelighold er heldig for en globalisering eller ikke. For det er kommet så langt i dag at vi kan nesten ikke unngå en globalisering, det er heller et spørsmål om hvem som skal styre denne globaliseringen eller på hvilken måte vil den ramme den sentrale statsmakten i hver nasjon?

Ville du f eks likt at Bildeberggruppen styrte over Norges pengebeholdning i fremtiden? For det kan bli en realitet hvis globaliseringen tar den formen der multinasjonale selskaper, Verdens Handelsorganisasjon og EU-s suverenitet får dominere prinsippene i frihandelen som Bildeberggruppens deltagere er for. Merk at det av de utvalgte deltagerne ikke velges representanter som er motstandere av frihandelen, eller har en ambivalent syn på dette. Det strider nemlig mot etableringens synspunkter, og unionitære handelsrepresentanter (?) må ha vist seg positiv til disse synspunktene før de blir invitert til deltagelse på dette private forumet.

Dessuten er det bevist at makteliten lar seg påvirke bare argumentasjonene er gode nok! Se på Al Gore og miljøkampanjen han bedriver. Ikke bare har han tjent masse penger på det som i verste fall kan være en vitenskapelig fata morgana vedrørende det globale klimaets situasjon, men han har sørget for et globalt omfattende og dyrt regelendring som kan påvirke flere selskapers evne til drift, og jevnt over gitt myndighetene en ny avgift og skatteordning. Dette er fortsatt gjeldende til tross for vitenskapelige holdbare motbeviser, så settes det større lit til Gore og hans kampanje - og pengestrømmen inn til ham fortsetter.

Dessuten kan politikeres begrensede kunnskaper være offer for vitende kynisk finanselite som påtar seg oppgaven med å fordele makroøkonomien seg i mellom, ved henholdsvis innflytelse over frihandelsavtaler, regler og reguleringer som i stadig større grad overlates til multinasjonale selskaper å avgjøre. Et eksempel er da banker og aksjeeiere tok ut milliarder i utbytte, etter nedgangstidene i aksjemarkedet i 2002 og de reguleringer som ble gjort av Verdensbanken og Det Internasjonale Pengefond (valutafond) avgjort i kulissene av Bilderberggruppen og G8 Nasjonene.

Norge har hittil tapt 500 millioner kroner fra oljefondet vårt, oljepenger som har vært spinket og spart til senere generasjoner, er som søkk borte på grunn av uheldige investeringer. Noen som kan tenke seg om det kan ha vært en påvirkende faktor enkelte "private forum" i verdenseliten klarte å lire av seg til noen ambisiøse politikere eller finansfolk? Uavhengig av det, kan det tenkes at konsensus oppnådd i disse sammenheng kan knyttes til globaliseringen i dag - som faktisk blir styrket av finanskrisen, som er hovedgrunnen til hvorfor myndighetene tapte 500 Store Høvdinger av høvdinger?

Alan Greenspan, tidligere formann i the Federal Reserve i USA, som er et unikt system av 12 private sentralbanker med ekstrem stor betydning for resten av verden, er også et navn som er verdt å notere seg. Før Greenspan gikk av i 2007, så innrømmet han at enkelte feilgrep fra hans side bidro til Finanskrisen i USA. Mannen er tilfeldigvis deltager av Bilderberggruppen. Kan han ha blitt påvirket eller gjort feil som bunner i konferansen han deltok i?

Bilderberggruppen bidro også til at Verdensbanken og det Internasjonale Valutafondet (pengefondet) senket renten til bunnivå etter aksjenedturen i 2002, men utelot å samtidig regulere bolighandelen, varehandelen og børsspekulasjonene, slik at disse nådde uante høyder. Dermed var det duket for, 6 år senere, absolutt finanskrakk i 2008 som medførte at forretningsbanker i Island og Danmark blant annet gikk konkurs.

Dernest snakker vi om at myndighetene verden over har sett seg nødt i å gripe inn i den økonomiske situasjonen med hver sin kriseløsning, hvorav de norske myndighetene her bruker av en allerede tappet beholdning som var forbeholdt fremtiden, til å løse private selskapers problemer. Sentralbankene rundt omkring har satt ned styringsrentene slik at forretningsbankene skal tørre å låne hverandre penger igjen. Makroøkonomien er i større grad blitt gitt til de multinasjonale selskaper å føre og disse igjen er sterkt representert i Bilderberggruppen. Ser man en reprise av nedgangstidene i 2002, der grådige og griske privatpersoner vil så fort tiden tillater det, ta ut mange milliarder i utbytte uten at det er egentlig grunnlag for det? Noen spår at det vil skje. I såfall er det veldig typisk for hva som også er representativt innenfor hemmelige kabaler som etableringen Bildeberggruppen.

Dessuten behandler Bilderberggruppen tunge politiske spørsmål i dette "forumet" deres, der siste beskyldning er at de indirekte var årsaken til NATO's deltagelse i Irak. Dette fordi at tidligere generalsekretær i NATO og Bildeberger, Lord (baron) G. Robertson insisterte på at NATO var pliktig i å hjelpe USA i Irak-krigen. Dette skal angivelig ha kommet etter en Bildebergerkonferanse med delegasjonene fra USA, der to av deres Bildebergere regnes for å være hjernene bak Irak-krigen.

I tillegg har du jo de berømte ordene i åpningstalen til David Rockefeller i 1991:

Vi er takknemlige i forhold til Washington Post, The New York Times, Time Magazine og andre store publikasjoner hvis sjefer har deltatt på våre møter og overholdt sine løfter om diskresjon i nesten førti år. Det ville vært umulig for oss å utvikle vår plan for verden hvis vi hadde vært underlagt de skarpe lysene til offentligheten i disse årene. Men nå er verden mer sofistikert og klargjort til å marsjere mot en verdensregjering som aldri igjen vil kjenne krig, men bare fred og velvære for hele menneskeheten. Eliten og verdens banklederes overnasjonale suverenitet er klart å foretrekke fremfor nasjonal selvbestemmelse som praktisert i de tidligere århundredene.
Vis hele sitatet...
Er du villig til å overlate oljefondet til en sentralisert styringsmakt, som ifølge Rockefeller "er mer å foretrekke fremfor nasjonal selvbestemmelse som praktisert i de tidligere århundredene." Hvem søren har gitt ham retten til å påstå noe slik i hans politisk og økonomisk sterke posisjon? Og slike uttalelser skal altså ikke pressen ha lov til å videreformidle til oss publikum? Samtidig som at det helt klart er forbindelser mellom utviklingen av globaliseringen i dag og hans uttalelser.

En ser for eksempel at etter nedgangstider eller kriser virker det som om multinasjonale selskaper, sentralbanker, det internasjonale myntfond etc. får større og større beslutningskraft og reell makt enn tidligere, og at det skjer endringer vedrørende regler og reguleringer innen WTO som tar sikte på frihandel i globaliseringen, med forbehold EU-s suverenitet. Nasjonene utenfor EU blir taperne og de minste og fattigste nasjonene i EU blir taperne, og må rette seg etter handelsavtalene som fremmes.

Hvis vi er redd for å gå inn i EU pga vi ikke ønsker formynderi fra EU-s side eller dele oljefondet vårt med resten av Europa, hvordan stiller vi oss bak en Internasjonal Sentralisert Styringsmakt da? Det er i mine øyne ikke snakk om hvis men heller et når slik utviklingen av globaliseringen har vist seg, og faktum er at vi publikum har ikke mulighet til å endre denne utviklingen, som tar sikte på å frata statsmakten den kontrollerende makt over økonomiske ressurser og kanskje dels politiske beslutninger, som er sett å styres via internasjonal politikk og multinasjonale selskaper i fremtiden - som et endelig mål til globalisering.

Hvem sitt mål er det egentlig? Noen sier det er Bilderberggruppen. Spørsmålet er om vi ville stilt oss like positive til dette målet om alle sider ved en og samme sak hadde blitt belyst og opplyst oss, noe som er viktig i en konsensusbasert beslutningsprosess. Og det kan umulig være særlig gyldig konsensus, hvis deltagerne har vist samme syn som etableringen. Det ville jo vært det samme som at det bare fantes motstandere av konspirasjonsteorier i denne tråden, og alle var enige om at det var noe jævla vrøvl som ikke har rot i virkeligheten og forbeholdt paranoide figurer - og dermed besluttet å ignorere fullstendig.

Hva da med de syn som tar opp hvilken konspirasjonstype det dreier seg om (kabal), viktigheten av å skille mellom klinten og hveten (klinte er giftig og bør derfor adskilles) og ser på konferansen fra et annet perspektiv (globaliseringsperspektivet). Dette perspektivet er viktig for de som ikke tør å stole 100% på at maktapparatet kun har gode sider ved seg og tenker bare på oss borgere. Den tanken er mer utopi enn alle konspirasjonsteorier tilsammen ifølge meg! Det er masse rom for diskusjoner her, men les først i lenka jeg tidligere oppgav (bilderberger.org) og hvis det smaker av dårlig kildehenvisning, la meg ta med en kilde som på enkelte punkter støtter kildene til lenka i min forrige post (bildeberger.com). Tipper at denne kilden her er mer enn valid nok, etter det jeg har forstått...

NB!
Til de som ikke skjønner hva jeg mener med å skille klinten fra hveten innledningsvis: Det er forskjellige konspirasjonsteorier, og teoriene har en tendens til enten å utvikle seg eller forandre seg med årene (etter sannhetsvariabelen). Derfor må en skille mellom konspirasjonsteori til konspirasjonsteori, fordi enkelte teorier har den fantastiske evnen til å vise legitimering av mistanke som fort kan bli en sannhet, om det ikke allerede er sant! Dette utelukker i mine øyne at Bildeberggruppens representanter er egentlige aliens som skal overta verden, men det kan være tilfelle for noen. Ser du forskjellen på sistnevnte påstand og globaliseringsperspektivet så har du skilt klinten fra hveten (eller hveten fra klinte).
Ikke meningen å virke aggressiv ut nå, men folk vil ikke se det de ikke vil se,
ikke engang den dagen himmelen faller i hodet på dem.

Mange av de konspirasjonene det finnes teorier om er høyst reelle og svært virkelighetsskildrende.
Noen er selvsagt oppspritet og krydret for å gi en sterkere smaksopplevelse.
Andre er bare spekulasjoner. Men bak enhver løgn finnes det i det minste et lite frø av sannhet.
Det viktige er å forholde seg kritisk, men samtidig åpen - ikke fordømmende.

Bilderberg-konspirasjonen er ytterst realistisk. Det finnes helt klart en del synsing her,
men alt i alt jobber de alle med en agenda om en ny verdensordning (New World Order).
Ved å bryte løs en del av de filterene som en del mennesker sitter med, burde de sjekke ut følgende
og se om de ikke får lagt puslespillbrikkene sammen, slik at de ser det helhetlige bildet.
Det er neppe tilfeldigheter... bruk gjerne Wikipedia opp mot andre leksika:

-PNAC (Project for a New American Century), spesielt rapporten fra 1998 og 2000 er interessant
-CFR (Council on Foreign Relations), hvorfor ble dette opprettet - til hvilket formål?
-Trilateral Commission
-Bilderberg

Sist, men ikke minst... for den som liker kicket av å se for seg apokalyptiske eller destruktive fremtidsskildringer,
les gjerne George Orwells "1984" og Aldous Huxleys "A Brave New World".
...men hold det gjerne unna ditt rasjonelle sinn når du studerer konspirasjonsteorier


God helg!
paranoy: takk for et utfyllende og saklig innlegg. skulle gitt flere KP om jeg kunne.

Så mange her bruker wikipedia som referanse, derfor slår jeg nå tilbake med samme mynt. Wiki skriver en lang side på både norsk og engelsk og bruker en lang kildehenvisning.
Kritikere: les igjennom og kom tilbake til debatten senere

http://en.wikipedia.org/wiki/Bilderberg_Group
I like turtles
Skyfex's Avatar
Er det noen som har tenkt på at en verdensstat og globalisering ikke nødvendigvis vil være en dum ting?

Det kommer selvfølgelig helt ann på hvordan det gjennomføres. Men man må huske på at imperier og samlinger av nasjoner har hatt en positiv effekt på folk flests liv igjennom tidene. Hvis jeg husker historien min riktig gikk det dårlig med store deler av europa etter at det romerske imperiet kollapset. Og det er vel ikke utenkelig at de individuelle amerikanske statene hadde stått dårligere til hvis de ikke hadde forent seg, og at de europeiske nasjonene har nytt godt av EU.

Jeg har tenkt på Hitlers ambisjoner som beundringsverdig men særdeles på villspor. Å samle europa under ett imperie ville ikke nødvendigvis vært negativt, men det blir håpløst å prøve å utslette nasjonene, kulturen og andre raser i prosessen. Hvis man skal samle hele verden under en økonomisk og politisk paraply må man nødvendigvis preservere kulturen, nasjonalitetene, selvstyringen og språkene i verden. Det blir vanskelig å få med folk på noe annet. Jeg tror de som har tanker om globalisering har tenkt såpass langt.

Klart, de som jobber for en slik ordning kommer gjerne til å ende opp med en del fordeler/makt hvis det blir gjennomført, noe som mange kommer til å se på negativt. Men hvem hadde hatt motivasjonen for å pushe for et slikt prosjekt hvis de ikke hadde noe personlig å tjene på det?
Historien sett under ett viser gang på gang at en sentralisert supermakt vil korrumpere og undertrykke størstedelen av befolkningen, mens en liten andel vil føle seg vel tilpasset. Vi kan bruke Sovjetunionen som eksempel. Da den siste tsar av Russland ble fratatt makta og henrettet (tror jeg han ble) av opprørerne, så tilhengere av kommunismen for seg en ny og annerledes framtid. Javisst ble den annerledes, men særlig nytt var det ikke. Prinsippene i en ellers god ideologi teoretisk viste seg å ikke fungere overhodet i praksis. Utallige mennesker har måtte lide, slite og dø for Sovjetunionens sentraliserte styre. Det har egentlig aldri vært snakk om landet de har investert blod og tårer til - kun makthaverne.

Sånn kan jeg greit se for meg om vi enes til en verdensmakt som følge av globaliseringen at også vil skje her. Jeg vet ikke om jeg er klar for å investere blod og tårer for noe andre enn Norge i fremtiden. Ikke søren om de 7 mektigste nasjonene + Russland vil avgi noe makt ved en eventuell globalisering. Amerikanere, briter, tyskere, belgiere, franskmenn og sionister vil forsøke å innta førersetet. I tillegg vil Russland og Kina kreve en plass i lederrollen de også. Jeg veit ikke helt om jeg føler meg så trygg på dem ennå at jeg ønsker meg russere eller kinesere i førersetet til en sentralisert verdensmakt. Dessuten er jeg ikke særlig begeistret over amerikanske, britiske, franske, tyske, belgiske eller israelske personligheter i sentralstyret heller. Jeg veit ikke helt hvorfor jeg har en dårlig magefølelse på denne samlingen av styrekåte politikere. Klarer ikke helt å putte fingeren på hvorfor jeg føler meg usikker på deres løfter om å ivareta befolkningens ve og vel - for ikke å snakke om interesser. Så en nesten vurderer å emigrere til Nord-Korea, Iran, Saudi-Arabia eller Cuba hvis en slik verdensmakt kommer til makta..
▼ ... over en uke senere ... ▼
har fulgt dette i over lengre tid nå. Må si det er skremmende.
"World goverment" i seg selv er ikke så skremmende, men at vi, ikke har noe vi skall ha sakt og at det er pengesterke folk som står bak, er ikke så veldig betryggende.

Jeg ser for meg det at en verdens myndighet der penger ikke lenger er noe vi trenger er bra.
men hvis det er pengesterke folk som står bak, så er det bare makt di er interisert i og penger er deres våpen.

All konsperasjons teorier kann diskuteres og det bør det også.
Jeg er fyllsjuk nå så derfor er min formulering rustet. Så jeg vill gi dere noe linker som jeg synes er veldig tanke oppvekkene:
http://www.zeitgeist.ntking.net
http://www.thezeitgeistmovement.com/....php?Itemid=63
http://www.endgamethemovie.com/
Sitat av paranoy Vis innlegg
atomet:
Jeg velger da å se på at det å bevise at Bilderberggruppen står bak konspirasjoner blir tilnærmet like vanskelig?
Vis hele sitatet...
Nei, absolutt ikke. For hvis de faktisk gjør det, så skjer virkelig disse tingene, og da er det klart det er teoretisk mulig å bevise. Det er noe helt annet å bevise at man IKKE har gjort noe - dette kalles et negativt bevis, og er faktisk enkelt og greit umulig.
En kan med litt fornuft forstå hvorfor det faller på urimelighetens grenser å kreve beviser eller kildereferanse på dette, da det motsatte lar seg vanskelig bevise. Er dette ensbetydende med at wikipedias retningslinjer ikke er sanne gjeldende konspirasjonsteorier? I så fall, hva gjør konspirasjonsteoriene så usannsynlige i enkelte personers ører, men sannsynlige i andres ører hvis det ikke lar seg bevise det motsatte (enten at det er konspiratorisk eller ikke konspiratorisk)?
Vis hele sitatet...
Hvorfor skulle det være urimelig å kreve bevis for at noe HAR skjedd? Det er også litt tåpelig med disse voldsomme teoriene - hvis bilderberg-osv virkelig ville holde alt dette hemmelig, hvorfor møtes de da så åpenlyst? Det blir rett og slett litt tåpelig.
Like mye som å diskutere rundt Bildeberggruppens konspirasjonsteori, ligger det som å diskutere argumentene for og imot - fra motiver til avgjørelser osv. Men istedet så utvikler tråden seg til å kontant avvise alle tilnærmelser overfor de konspiratoriske påstandene med vås og visvas, noe som er veldig gjenkjennende for debatten rundt konspirasjonsteorier her på forumet har jeg lagt merke til, fordi det foreligger mangelfulle gyldige kildereferanser eller beviser. En kan jo da se det på den måten at klarer ikke motparten å bevise det motsatte, kan de ikke forlange at tilhengerne skal bevise sin part. Eneste måten er å gå igjennom konspirasjonsteorien argument for argument og på det viset diskutere rundt dette, eventuelt komme med motargumenter som er tilstrekkelig nok til at folk generelt kan trekke en selvstendig konklusjon eller ta en egen mening om temaet.

Jeg er enig med at enkelte konspirasjonsteorier er for drøye i grunn, men det vites ikke før det diskuteres rundt emnet! Og diskusjoner på konspirasjonsteori-fronten er blitt avfeid som vrøvl og visvas her på forumet lenge før jeg ser at det i det hele tatt forekommer noen diskusjon rundt temaet. Når vi da kom innpå en konspirasjonsteori jeg finner litt interressant, selvom kunnskapene på området har et sterkt forbedringspotensiale, så blir denne diskusjonen fort avlivet ved at den ene parten krever beviser fra den andre parten som nødvendigvis ikke lar seg gjøre - ellers hadde jo Bilderberggruppen blitt straffet for sine ugjerninger!

Poenget med slike diskusjoner er at det burde være åpen for alle å ytre sine meninger og få motargumenter sådan tilbake uten å måtte henvise til gyldige referansekilder når vi alle vet at det er en konspirasjonsteori! En kilde fra Youtube vil i slike diskusjoner være like gyldig som en kilde fra Wikipedia, og egentlig så er det opp til motstanderne av konspirasjonsteorien å plukke fra hverandre teorien for argumenter og systematisk komme med motargumenter, så må eventuelt tilhengerne forsvare disse argumentene hvis mulig. Derfor siterte jeg den teksten, fordi det skulle bli morsomt å se om noen av motstanderne faktisk prøvde dette, istedet for å bare blankt avfeie konspirasjonsteorien og dermed kanskje medført til en diskusjon i denne tråden?
Vis hele sitatet...
Begynner å bli lei av konspirasjonsteorier. Skjønner ikke hvordan folk kan tro på sånt tull i det hele tatt. Hvis folk trenger litt action i hverdagen så kan de vel gjøre noe mer fornuftig enn å finne på sånt idioti.
Hehe, dummeste jeg har hørt.
Før WW2, var det flere konspirasjons teorier om Hitler, men naive folk aviste det hele, pytt pytt og fikk seg en smell.
Om absulut alt er sant eller ikke, blir opp til hvær enkelt. Det er uansett idioti å kalle det for tull, for alt kommer ifra noe.
Om bare 1% er sant, så er det ille nokk.
Sitat av ertsaas Vis innlegg
Før WW2, var det flere konspirasjons teorier om Hitler, men naive folk aviste det hele, pytt pytt og fikk seg en smell.
Vis hele sitatet...
Du bør virkelig lese historie.

Adolf Hitler dokumenterte klart intensjonane sine i Mein Kampf. Trass i dette valde ein aldrande Hindenburg å innsettje Hitler som rikskansler.

Les du Mein Kampf vil du finne at han rimeleg klart skildrar frankrike, jøder, slavere og andre som mindreverdige folkeslag som bør fjernast frå jordas overflate.

Han bruker også eit utal sider på å forklare storheita til das Vaterland, og den germanske rase si overlegenheit.

Han begikk også det såkalla Ølhallkuppet, og samla paramilitære troppar som snart var meir talrike enn den regulære tyske hæren i mellomkrigsåra.

Det var ein anelse meir grunnlag for å forutsjå despoten Hitler enn det er rundt den gjengen det er snakk om her. Så ver så venleg å ikkje samanlikn dei to tilfella.
Hhmm. Ja sant det. Glemte denne boken som han skrev i midten av 1920 tallet en gang da hitler var i fengsel.
Men ifølge en Discovery dokumentar så kom krigen uansett som en overaskelse, lenge siden jeg så den så skall ikke påstå mere om det nå.

uansett, poenget var at flere eldre konsperasjons teorier, har vist seg å ha noe sannhet i seg likevel.
Derfor er det dumt å avise det tottalt.
Sitat av ertsaas Vis innlegg
Hhmm. Ja sant det. Glemte denne boken som han skrev i midten av 1920 tallet en gang da hitler var i fengsel.
Men ifølge en Discovery dokumentar så kom krigen uansett som en overaskelse, lenge siden jeg så den så skall ikke påstå mere om det nå.
Vis hele sitatet...
En kan vel knapt nok kalle det ein overraskelse, med tanke på fransk okkupasjon av Rhin-dalen, tysk opprustning på 30-talet som gjekk langt utover vilkåra i fredsavtalen i 1918, tysk språkbruk mot omkringliggande stater og Hitler si kampskrift.

Frå 1935 og utover var det rimelig mange som såg krigen komme. Og det var basert på faktiske forhold, ikkje lause spekulasjoner slik som det denne tråden handler om.
Du har vel rett i det.
Sitat av ertsaas Vis innlegg
Hhmm. Ja sant det. Glemte denne boken som han skrev i midten av 1920 tallet en gang da hitler var i fengsel.
Men ifølge en Discovery dokumentar så kom krigen uansett som en overaskelse, lenge siden jeg så den så skall ikke påstå mere om det nå.

uansett, poenget var at flere eldre konsperasjons teorier, har vist seg å ha noe sannhet i seg likevel.
Derfor er det dumt å avise det tottalt.
Vis hele sitatet...
Ønsker gjerne å hvite mer om alle de andre tilfellene etter at slashdot knuste argumentet ditt. Man hadde ganske mye mer en teorier ang. Hitler. Trengte vel ikke være Nostradamus for og se at an hadde tvilsomt mel i posen.
Jeg har prøvd å google etter den dokumentaren jeg såg en gang på Discovery som handlet om eldre kospirasjons teorier og hva som var sant med di. Som var inne på det jeg prøvde å påstå så skråsikkert.
Tørr ikke å si mere før jeg finner di gamle kildene som jeg en gang var inne på for mere en 6 mnd siden.

Men tilbake til Beldeberg gruppen. Det er ingen hemmelighet hva di står for og har som mål.
Det som er usikkert, er hva di vill mere. Hvilken sammfunn vill det bli? Politistat, der alle har ID Brikker og ingen har frihet?
@ atomet:

Møtes åpenlyst?

Det gikk da mange herrens år før folk i det hele tatt visste at de møttes. Og det var jo en konspirasjonsteori som skulle til, før det kom for dage da..

Denne mannen måtte bevise sin uskyld. Også der var det to motparter som argumenterte hver for sitt, på lik linje med Bilderberggruppen. Klarte han å bevise sin uskyld, klarer Bilderberggruppen også det! Det er anklager i begge tilfeller. Forskjellen er at hittil er anklagene mot Bilderberggruppen på folkemassens nivå. Anklagene må forflyttes høyere opp i systemet for å bli hørt. Det beviser jo tilfellet i dag. Men jeg skjønner hva du mener med negativ bevis, derfor skrev jeg i forrige post tilnærmet like vanskelig. Arrogansen og hoveriet fra Bilderberggruppens bakmenn, og deres strategi for den uoffisielle konferansen, vitner om at anklagene ikke bærer noe tyngde. Dette blir litt lik de anklagene en retter mot sionistenes forhold med USA, at det er derfor stormaktene er så passive i forhold til Israel-Palestina konflikten. Likeså vil det oppstå beskyldninger mot USA, og beskyldninger mot Israel, angående hvorfor disse ikke blir straffet for deres overtramp mot en hel befolkning.

Dette er i grunn basert på logiske slutninger som vanskelig kan bevises. At det ligger økonomiske motiver bak USA's passive holdning, eller at det er de sterke bånd amerikanerne har med Israel som gjør nasjonene så passive, er i beste fall ikke noe bedre enn de beskyldningene konspirasjonsteoretikere setter ut mot Bilderberggruppen. Derfor er det også tilnærmet like vanskelig å føre bevis for Bilderberggruppens konspirasjonspotensiale i en debatt, fordi de logiske slutningene ikke deles av mange nok folk. Massen er splittet, og teoretiske bevis er blitt avfeid for sin gyldighet før! Det er det samme om en fremla en teori som ville passet perfekt inn i situasjoner, oppstått i forkant og etterkant av en viktig samling med verdens mektigste folk, ville beviset fortsatt ikke veid annet enn en teori! Dette gir ikke andre beviser enn de beskyldninger som gjelder passiviteten mot Israel, fra hold som USA og andre store nasjoner. Det ligger en grunn for disse påstandene, som i Israel-Palestina konflikten gjelder overtramp, som aldri ville vært avslørt uten god pressedekning. God pressedekning derimot, mangler Bilderberggruppen!
Skulle det bli en ny verdensorden som følge av globalisering, så ville ikke dette komme som noen overraskelse for enhver tilhenger av konspirasjonsteorier som Bildeberggruppen heller. Det er kommet kritikk for pressens dårlige dekning av konferansen før, av folk som nok ikke må settes i bås med konspirasjonsteoretikere, og det vil nok ikke bli bedre pressedekning med det første heller.

Det vitner om at enkelte er bekymret for hvordan dette kan virke negativt for folk i det demokratiske samfunn. En vet at god pressedekning er det viktigste mediet for å avsløre overtramp. Å sammenligne WWII og dette blir kanskje litt vel mye, men det er lov å spørre seg selv om det ikke var en konspirasjon Adolf Hitler også gjorde. Det var mange tilfeldigheter som klaffet på en gang, med den dårlige økonomien i Europa på 20- og 30-tallet, og de antisemittiske holdningene som var bred blant befolkningen, samt nasjonal politisk uro som gav Hitler den reelle fullmakten til å utføre sin konspirasjon, og overta makten.

Det fantes de som så dette komme, og de som lot seg overraske over det den gang også. Internett var ikke utbredt på den tiden, selvom boka hans ble skrevet før sammensvergelsen. Det er selvsagt mye lettere å se det komme i ettertid, enn det er i samtiden. Man lærer av gamle feil, og Hitler var pressekåt, han brukte pressen aktivt til å manipulere den tyske befolkningen. Motsatt strategi bruker Bilderberggruppens bakmenn, som er den virkelige kabalen. De sørger for at pressen ikke får dekning av deres manipulasjon av verdens viktigste personer. Alle kan bli hjernevasket, til og med de viktigste av de viktige!
Nå er det heller ikke sånn at alle grupper er forpliktet til å gi beskjed til pressen om alt de gjør... Det at de velger å holde seg for seg selv gjør dem ikke nødvendigvis til inkarnasjoner av Satan.
Paranoy: Hver uke møtes faktisk verdens 20 mektigste ledere i kjelleren her hos meg, og det er ikke for å diskutere hvordan vi skal innføre NWO - det er jo på plass for lenge siden, nå diskuterer vi hvordan vi kan fjerne all fri presse, og fremdeles opprettholde illusjonen om at den er fri, best mulig. Finanskrisen var en del av dette, selv om den dessverre ikke har tatt livet av så mange mediehus som vi håpet på. Bilderberg er bare et skalkeskjul som holder tullingene opptatt. Null presse her også, veldig behagelig.

Kan du motbevise det? Nei? Da må det jo være sant da?
Jeg sa jeg forstod betydningen av negative beviser, men har en måtte bevise sin uskyld før, vil det være mulig å bevise sin uskyld senere også! Hvordan, vil avhenge av anklagene som rettes mot de mistenkte. Noen ganger kan det holde for eksempel med å tillate fri pressedekning på sine konferanser, og at pressen får servere hvilke mennesker som har ytret hva. Det er stort sett aldri problematisk ellers i mediebildet!

Dessuten holdes møtet i kjelleren din, med deg som vert, og med mindre jeg er en av de 20 mektigste i verden, ser jeg ikke hvorfor bevisbyrden skulle falle på meg! Det var dette med å skille den berømte klinten fra hveten da! Det er ikke bare en random påstand som er blitt satt ut, det er en kritisk mistanke som fremsettes på bakgrunn av mistenkelige forhold involverende den fremste eliten i verden! Det er sjeldent en slik samling får virke i fred og ro! Hvorfor skal en uoffisiell møte mellom verdens mektigste unndras offentligheten?

Nå er det snakk om at en kabal kan være hjernen for en ny verdensorden, og med tanke på at det er en Rockefeller som står sentral i selve konferansen, og antagelig i samarbeid med Rotschilds-dynastiet, så er det klart at det er grunn til bekymring, for de som tenker på hvilke anklager disse to familiene har vært utsatt for tidligere. At Henry Kissinger også står sentral i ledelsen gjør ikke situasjonen mer betryggende.

Ser vi på tiden dette selskapet ble opprettet, gjør ikke bekymringene mindre heller. I etterkrigstiden var det mye rart som kom frem du, og når de første deltagerne var representert av USA's og Storbrittanias etteretningstjenester, så er det lov å undre seg litt. Disse konspirasjonsteoriene rundt Bilderberggruppen er av samme erfaring som hendte mot lignende konspirasjoner som ble oppdaget og avslørt på den tiden. Denne er et eksempel. Den involverer et tidligere eksempel av en millitær konspirasjon, avslørt så sent som på 1990-tallet. Denne er et annet eksempel, involverende en av de tidligere største gigantene i amerikansk bilindustri, altså økonomisk konspirasjon. Bildeberggruppens engasjement er begge foruten politisk, å involvere millitær og spesielt økonomiske spørsmål, som diskuteres for å oppnå en konsensus.

Hvis dette har skjedd tidligere, med de samme aktørene om og om igjen, kan det tenkes at det vil skje igjen? Det er snakk om å lære av tidligere hendelser, og det er at når maktmennesker samles, så diskuteres det makt! Samle sammen de mektigste mafia- og mc-overhodene i skandinavia, så vekkes mistanke om konspirasjon umiddelbart! Hvorfor skal det være annerledes når de mektigste i verden samles? Det handler om makt og kontroll, politisk og økonomisk innflytelse. Dette er tema som kan være farlig, til dels direkte ulovelig, å unndra offentligheten. Men da er det jo bare å si at det er uoffisielt, så blir det straks tillatt? Merkelig, hvorfor skal uoffisielle møter mellom verdenseliten samles for å drøfte aktuelle politiske spørsmål? Så fordømt ubegrunnet er ikke mistanken mot Bilderberggruppen!

Å mistenke Bildeberggruppen som ansvarlig for Finanskrisen er heller ikke helt ubegrunnet, fordi en trekker likhetstrekk ved diverse hasardspill som er utført før, av rike og mektige finansfolk, og ser om det kan være noe sammenheng også med Bildeberggruppens innflytelse. Selvsagt kan det være det! Siste lenka her er vel i perioden hvor selve Enron-skandalen viser at konspirasjon og korrupsjon skjer hvor man minst forventer det også! Det er vel unødvendig for meg å nevne at CIA og amerikansk etteretning har hatt en finger med i temmelig mange statskupp, og at de utførte en del konspirasjoner de også, som for eksempel denne.

Heller ikke lille Norge er fri for skandaler, jeg minner om denne, denne og anklager som dette. Sistnevnte anklager retter jeg mot sammenligningen mellom kameraderiet i Bilderberggruppen og neopotisme. Om en utnevner en venn eller et familiemedlem i en viktig stilling, er to sider av samme sak. Det fins dog ikke beviser for at det er blitt gjort, men som du sikkert skjønner, er slik form for neopotisme veldig vanskelig å bevise. Det er blant annet det jeg vil frem til, at det er tilnærmet like vanskelig å bevise en konspirasjon i slike høyder som det er å motbevise det. Ingen grunn til å være nesevis, her har jeg lagt ved noen kilder jeg anser som forklarende for hvorfor enkelte velger å rette et kritisk blikk mot Bildeberggruppen!

Hvis en lurer på hvorfor jeg tok frem neopotisme i siste biten, minner jeg på at Rockefeller er et navn som går igjen på mange områder i tjenester under amerikansk engasjement. I tillegg til Bildeberggruppen har vi, som nevnt i lenka om MKULTURA også Rockefeller Comission. Det er betenkelig at akkurat denne familien skal være involvert i alt som har med amerikansk innflytelse og makt å gjøre. Selvom Rockefeller Commission ved Nelson Rockefeller etterforsket MKULTURA, og tilsynelatende står på riktig side i den saken, er det ikke til å komme unna at Rockefeller familien har mye makt, og at deres innflytelse er veldig neopotistisk! Dessuten kan en spørre seg om hvordan MKULTURA-sjefen kunne makulere alle relevante dokumentasjon før etterforskningen ble iverksatt. Det handler om politikk, og et spill bak kulissene.

Det er i bunn og grunn det Bildeberggruppens konspirasjonsteoretikere mistenker, at det forekommer et spill bak kulissene som ikke er så uskyldig som påstått! Om ikke alle deltagerne er med i konspirasjon, holder det i massevis at bakmennene som er den direkte kabalen, er hjernen i slike konspirasjoner. Det har skjedd før, og hvorfor skulle det ikke kunne skje igjen?
Jeg sa jeg forstod betydningen av negative beviser, men har en måtte bevise sin uskyld før, vil det være mulig å bevise sin uskyld senere også! Hvordan, vil avhenge av anklagene som rettes mot de mistenkte. Noen ganger kan det holde for eksempel med å tillate fri pressedekning på sine konferanser, og at pressen får servere hvilke mennesker som har ytret hva. Det er stort sett aldri problematisk ellers i mediebildet!
Vis hele sitatet...
Dette ville fremdeles ikke bevise noe om hva som har skjedd på de tidligere møtene. Nå stod det ikke så mye om dreyfus-saken der, men selv om man kan bevise noe i ett enkelt tilfelle, f.ex. at "jeg drepte ingen den dagen", så er det et veldig langt hopp videre til "jeg har aldri drept noen". Dette er svært tett opptil umulig i veldig veldig mange tilfeller. Ja, det er selvsagt enkelte ting som vil gå an å bevise, men det er en grunn til at rettsprinsippet er "uskyldig inntil det motsatte er bevist" i land man ser på som rettsstater, og ikke "skyldig inntil det motsatte er bevist". Det er absolutt INGEN logikk i at "fordi en har måttet bevise sin uskyld før, så vil det være mulig å bevise sin uskyld senere også".

Menmen, du får rett og slett bare tro hva du vil. Jeg orker ikke å argumentere i timesvis om det der.
Sist endret av atomet; 8. juni 2009 kl. 19:55.