Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  112 27803
Husker åttitallet
MeTheWall's Avatar
Crew
Ble i går tipset om en mann ved navn Rick Simpson som er grunnlegger av phoenix tears.
Dette er en organisasjon som ønsker å formidle og om ønskelig forsyne, verden med en medisin, som i følge han selv, kurerer så godt som alt bortsett fra sinnslidelser.
En vågal påstand, men han legger ut full oppskrift. Så dersom man ønsker å prøve så trenger du ikke kjøpe det og dersom du ikke kan lage det og ikke har penger til å kjøpe.
Da tar du kontakt, så kan han gi deg oljen. For å sittere Rick Simpson : It's not about the money if someone is sick. Med andre ord han har ikke som mål å bli stein rik.
Han mener også at det å røyke hamp, er den minst gunstige nytte effekten av planten. Rick Simpson har laget en film, run from the cure
Jeg fant fort denne norske siden på vg blogg, som tar for seg mye av det samme.
Hamp olje produsert fra hamp frø er velkjent "helsekost""helsekost"
Det ble også fram til 1965 solgt cannabis som medisin, men plutselig ble det forbudt og andre "bedre" medisiner har tatt over.
Han sier også at man fint kan leve på å spise hamp frø, da frøene skal inneholde alt kroppen trenger.

Så det jeg da lurer på, er det kanskje noe i det han sier?
Hvorfor bruker myndigheter verden over, så mye penger, på å bekjempe noe som er så nyttig?
Er det legemiddel industrien som står bak?
Hvorfor bare forsvant ganske plutselig nesten alle hamp produkter verden over?
Hvorfor er ikke dette noe vi hører mer om?


Ja det er sider ved hamp som kan tolkes som ugunstig, men sammenlignet med alkohol, hvor skadevirkningene er langt større og nyttevirkningen langt mindre.
Er ulempene med hamp som minimale å regne i forhold.

Oppsumering av lenker:

phoenixtears = Hjemme siden til pheonix tears.
oppskrift = Hvordan du selv kan lage medisinen.
run from the cure = Rick Simpsons selvlagde dokumentar.
denne = En vg blogger som skriver om en kur mot hudkreft.
"helsekost" = Økologisk hamp olje til bruk i mat.
medisin = Cannabis medisin, hentet fra wikipedia.
alkohol = Fakta om alkohol.

Kjør debatt!
Er vel ikke så mye å debattere, stort sett bare bullshit alt sammen.
En del av spørsmålene dine kan lett besvares ved å sette seg litt inn i lovgivningen rundt Cannabis de siste 150 årene.

Cannabis er sikkert nyttig for mange, med tanke på kroniske lidelser, men påstandene han kommer med blir altfor drøye.
Husker åttitallet
MeTheWall's Avatar
Trådstarter Crew
Sitat av Roundsound Vis innlegg
Er vel ikke så mye å debattere, stort sett bare bullshit alt sammen.
En del av spørsmålene dine kan lett besvares ved å sette seg litt inn i lovgivningen rundt Cannabis de siste 150 årene.

Cannabis er sikkert nyttig for mange, med tanke på kroniske lidelser, men påstandene han kommer med blir altfor drøye.
Vis hele sitatet...
Nå er det så langt jeg ikke tar helt feil, mindre enn 150 år siden 1965, så noe har vel skjedd i nyere tid?
Hva påstandene anngår, er det på bakrunn av mange forsøk og ikke bare en vill teori.
Sist endret av MeTheWall; 27. februar 2010 kl. 00:11.
Jeg mener at selv om vi som er for legalisering elsker og slenge rundt oss med argumenter for hvor positivt hasj kan vare for relativt sjeldne kroniske lidelser. Så kan vi alle innrømme en ting, vi er med i denne debatten fordi vi liker og ruse oss. Når en med MS kommer med argumenter om legalisering på medisinsk grunnlag så skal jeg høre på. Når random hasjrøykere bruker dette argumentet virker det bare falskt.

Jeg er for legalisering av hasj, og jeg ser den medisinske verdien av det. Men jeg er for min egen del for legalisering som et rusmiddel, da jeg ikke trenger det som medisin. Jeg ber aller nådigst om at disse to debattene skilles fra hverandre.
Ideen om en universell "kur" for alle fysiske lidelser (eller "så godt som alle", hva nå enn det skal bety) er rett og slett hjernedøvende idiotisk.

Sykdommer er forskjellige i hvordan de oppstår, fungerer, oppdages, behandles og eventuelt kureres, derfor er dette like mye bullshit som alt annet som påstår å kunne kurere "alt".
Nå har ikke jeg noen doktorgrad i medisin, men alt som påstås å kunne kurere alt, avfeier jeg kanske lett som bullshit. Det blir litt som dette supre "sølvvannet" det var prat om for litt siden.

Jeg er riktignok for legalisering og alt det der, men slik glorifisering av cannabis ser jeg på som latterlig.

Jeg skjønner heller ikke hvorfor du bringer alkohol inn i bildet. Samme hvor skadelig alkohol er, gjør ikke det cannabis til noe vidundermiddel.

Edit: Var visst litt too late..
Sist endret av Gamgee; 27. februar 2010 kl. 00:36.
Husker åttitallet
MeTheWall's Avatar
Trådstarter Crew
Sitat av murloc Vis innlegg
Jeg mener at selv om vi som er for legalisering elsker og slenge rundt oss med argumenter for hvor positivt hasj kan vare for relativt sjeldne kroniske lidelser. Så kan vi alle innrømme en ting, vi er med i denne debatten fordi vi liker og ruse oss. Når en med MS kommer med argumenter om legalisering på medisinsk grunnlag så skal jeg høre på. Når random hasjrøykere bruker dette argumentet virker det bare falskt.

Jeg er for legalisering av hasj, og jeg ser den medisinske verdien av det. Men jeg er for min egen del for legalisering som et rusmiddel, da jeg ikke trenger det som medisin. Jeg ber aller nådigst om at disse to debattene skilles fra hverandre.
Vis hele sitatet...
Jeg snakker ikke om legalisering av hasj, noe som muligens ville blitt en følge. Det som gjør det litt spesielt, etter min mening, er at Rick Simpson og de som hevder å ha blitt kurert. Har jobbet hart for å få kontakt med myndighetene for å få i gang studier for å bekrefte det som blir hevdet. Svaret de får er å blir stanset av myndighetene og får mer eller mindre munnkurv. last ned filmen the cure her beveg deg ca 20 minutter inn i filmen så ser du hva jeg snakker om.

Sitat av robhol Vis innlegg
Ideen om en universell "kur" for alle fysiske lidelser (eller "så godt som alle", hva nå enn det skal bety) er rett og slett hjernedøvende idiotisk.

Sykdommer er forskjellige i hvordan de oppstår, fungerer, oppdages, behandles og eventuelt kureres, derfor er dette like mye bullshit som alt annet som påstår å kunne kurere "alt".
Vis hele sitatet...
Sitat av Semjuel Vis innlegg
Nå har ikke jeg noen doktorgrad i medisin, men alt som påstås å kunne kurere alt, avfeier jeg kanske lett som bullshit. Det blir litt som dette supre "sølvvannet" det var prat om for litt siden.

Jeg er riktignok for legalisering og alt det der, men slik glorifisering av cannabis ser jeg på som latterlig.

Jeg skjønner heller ikke hvorfor du bringer alkohol inn i bildet. Samme hvor skadelig alkohol er, gjør ikke det cannabis til noe vidundermiddel.

Edit: Var visst litt too late..
Vis hele sitatet...
Jeg er veldig enig med dere begge, men som sagt, hvorfor får man ikke en gang lov til å prøve å bevise det de har funnet ut.

Grunnen til at jeg blander inn alkohol er fordi det er lovlig å konsumere. På tross av at det er skadelig. Cannabis medisin er tilnærmet bannlyst, enda det ikke har noen kjente skadevirkninger og jeg snakker da om alt annet enn å røyke eller spise space kokkies av noe slag. De som tar denne medisinen, tar såpass små mengder at de oppnår ingen form for rus.
Hvis de kan bevise det (noe de ikke kan) så skal ikke jeg stoppe dem. Problemet blir at det blir noenlunde det samme som at jeg skulle påstått at man kunne kurere absolutt alt ved å snyte seg tre ganger i ei potetskive - jeg ville heller ikke kunnet bevise det, og det finnes heller ikke FNUGG av noen som helst logisk grunn til hvorfor det skulle fungere.
Husker åttitallet
MeTheWall's Avatar
Trådstarter Crew
Sitat av robhol Vis innlegg
Hvis de kan bevise det (noe de ikke kan) så skal ikke jeg stoppe dem. Problemet blir at det blir noenlunde det samme som at jeg skulle påstått at man kunne kurere absolutt alt ved å snyte seg tre ganger i ei potetskive - jeg ville heller ikke kunnet bevise det, og det finnes heller ikke FNUGG av noen som helst logisk grunn til hvorfor det skulle fungere.
Vis hele sitatet...
For moro skyld kan vi jo tenke oss at du oppdaget, at ved å snyte deg 3 ganger i en potetskive, ble du "kvitt" en skive prolaps. Du forteller dette til en venn som plages av det samme. Han prøver din kur og den virker på han også. Dere prøver på fler og fler og det virker.
Kan godt hende det kun er snakk om placebo effekten, men dersom denne skulle være så kraftig. Er det ikke da vært en nærmere sjekk?
Eller skal det bare avises som bullshit og ikke ofres en eneste tanke?
Sist endret av MeTheWall; 27. februar 2010 kl. 01:27.
Sitat av murloc Vis innlegg
Jeg mener at selv om vi som er for legalisering elsker og slenge rundt oss med argumenter for hvor positivt hasj kan vare for relativt sjeldne kroniske lidelser. Så kan vi alle innrømme en ting, vi er med i denne debatten fordi vi liker og ruse oss. Når en med MS kommer med argumenter om legalisering på medisinsk grunnlag så skal jeg høre på. Når random hasjrøykere bruker dette argumentet virker det bare falskt.

Jeg er for legalisering av hasj, og jeg ser den medisinske verdien av det. Men jeg er for min egen del for legalisering som et rusmiddel, da jeg ikke trenger det som medisin. Jeg ber aller nådigst om at disse to debattene skilles fra hverandre.
Vis hele sitatet...
Holder det med denne linken her eller?

Cannabis er kanskje ikke en mirakelkur i bokstavelig forstand, men i overført betydning har den godt dokumentert potensiale. Jeg kan legge ved noen linker for de som er interessert i det.

Link #1 [smerter, nevrologiske sykdommer som multippel sklerose, følelsesmessige forstyrrelser som angst og andre psykiatriske lidelser, inkludert narkotikamisbruk, alkoholavhengighet og tilbakefall]

Link #2 [forbedre infertilitet og reproduktiv helse hos mennesker ++]

Link #3 [overvekt ,fedme, fedme-relaterte cardiometabolic feilregulering, metabolsk syndrom, type-2 diabetes, aterotrombose, betennelse, immunsykdommer, sykdommer som har en reward-supported appetitive komponent]

Link #4 [modulerende atferdsmessige reaksjoner på akutt, inflammatorisk og nevropatisk smerte stimuli]

Link #5 [som synaptiske strømbrytere og regulerer flere fysiologiske og patologiske tilstander, f.eks reguleringen av matinntak, immunomodulation, betennelse, analgesi, kreft, vanedannende oppførsel, epilepsi og andre; farmakoterapeutisk smertebehandling]

Link #6 [behandle kvalme og brekninger forårsaket av kjemoterapi hos personer som allerede har tatt andre medisiner for å behandle denne typen kvalme og oppkast uten gode resultater, behandle tap av matlyst og vekttap hos personer som har ervervet immunodeficiency syndrome (AIDS)]


Det verste er at jeg faktisk ikke hadde behøvd å stresse lenge med å finne mer av der cannabis enten er dokumentert mer effektivt, like optimalt men med mindre bivirkninger, eller potensielt mer optimalt som hittil har vist lovende resultater, enn nåværende medikamenter. Et felles aber for mange av disse medikamentene, spesielt Dronabinol, er at det er visse betingelser - begrunnet eller relativt ubegrunnet - som avgjør om du får medisinen foreskrevet eller ei. Når det gjelder phoenix tears grunnleggerens tragiske skjebne skal vi ikke akkurat gå så langt tilbake, eller langt av sted, for å finne en lignende skjebne - men istedet for på det medisinske planet, så gjaldt det det pedagogiske planet.

Kanskje noen husker Hasjlektoren?


Og her er en artikkel jeg fikk bakoversveis på. Det har gått meg hus forbi og beviser også at Miljøpartiet Det Grønne står for det de sier om avkriminaliseringsholdningen deres. Personlig er jeg fornøyd med det, men jeg observerer at andre i denne tråden ønsker at partiet skulle gått hele veien ut og stå for legalisering også. Men jeg mener at dette er et viktig skritt til målet om liberalisering av en restriktiv narkotikapolitikk, avkriminalisering, og en endelig legalisering. Det står ennå igjen for MDG å velge mellom "to onder" som jeg allerede har nevnt i en annen tråd - avkriminalisering eller legalisering. Men partiet har forstått det! Det merkelige hvis en tenker partipolitisk - og da særlig på Høyre - er at de ikke har øynet det samme potensialet med hamp som det MDG har gjort?

Jeg skulle nevnt i Høyre-posten om hampens industrielle potensiale og spurt om deres holdninger til det, men fikk det ikke med meg i farta. Denne "innovasjonen" må da være midt i blinken for Høyres partipolitikk? [som merkelig nok er fast bestemt på en fortsatt restriktiv og opprettholdelse av forbudspolitikk, sammen med Senterpartiet. Kan disse ha kommunisert med Helsedepartementet de da tro?]

Uansett synes jeg kritikken i denne tråden mot Rick Simpson viser litt av den misoppfatningen man har av pro-legaliseringsdebattanter. Dette er fordi folk ennå assossierer oss med "Cheech & Chong"-metoder og "To Trøtte Typer"-stereotyper. Fakta er vel egentlig den at de som faktisk assossieres med disse stereotypene, også er for legalisering. Det er fortsatt urettferdig at det er slike profiler som fester seg best i hukommelsen til folk.

Dermed kan alt fra sosiologiprofessorer, kriminologiprofessorer på SIRUS, jusprofessorer, professorer ved Politihøgskolen, praktiserende leger som Rick Simpson som har spesialisert seg på medisinsk cannabis, jusnestorer som Johs Andenæs, han arbeiderparti-duden som talte varmt om liberalisering av narkotikapolitikken (eller var det legalisering), Årets Osloborger i 2009 Arild Knutsen, en av verdens fremste cannabisforskere, -dyrker, forfatter og legende i Nederland: Jack Herer, eller tidligere lektor i realfag for vgs og rusmiddelundervisning på grunnskole Knut Schrøder og tidligere høyesterettsdommer - det nest øverste embetet i norsk rettspraksis (justitiariusen er vel høyere tipper jeg på, og dem fins det bare en av, mener jeg) Ketil Lund, Hedda Giertsen, og resten av det faglige miljøet, lett bli stemplet som useriøse.

Noe mirakelkur er nok cannabis ikke, men den har potensiale til et allsidig medisinsk bruk, åpner opp for industrielle muligheter og er miljøvennlig, og i tillegg et rusmiddel uten sterke bivirkninger ved rekreasjonelt, moderat eller fornuftig bruk. Ingen regel unntak - de finnes - men oppveid i dagens realitet, og ikke utopiske visjoner, er planten så godt som harmløs (med visse unntak som nevnt tidligere) - ihvertfall for andre enn deg selv!

Den har visse kontroversielle egenskaper eller effekter ja, spesielt for disponerte personer som helsesektoren må forberede seg på ved en eventuell legalisering, men jeg tror neppe de trenger å forberede seg mer enn de allerede skulle ha gjort under den totalt mislykkede forbudspolitikken, som har vart i 30-45 år nå. Føre-var-prinsippet fins bare på papiret, politikerne har aldri lagt opp noen god føre-var strategi. Hadde de gjort det, ville stoffet enten vært legalisert - som tobakk og alkohol, eller avkriminalisert..

Link #5 [som synaptiske strømbrytere og regulerer flere fysiologiske og patologiske tilstander, f.eks reguleringen av matinntak, immunomodulation, betennelse, analgesi, kreft, vanedannende oppførsel, epilepsi og andre; farmakoterapeutisk smertebehandling]
Husker åttitallet
MeTheWall's Avatar
Trådstarter Crew
Her er flere lenker til sider som tar for seg thc som medisin og problemstillinger rundt ulovligheten ved bruken av thc som medisin.

Cannabis - klinisk farmakologi , en side fra ullevål universitets sykehus sine sider.
Her er ganske omfattende svensk side som tar for seg cannabis som medisin.
Dette er en historie om Stig, som forventes å betale 40.000,- fra egen lomme i måneden for cannabis medisin.
Hamp som nyttevekst.
Ketil Lund, høyesterettsdommer utaler seg om feilslått narkotika-politikk.

Editt: Paranoy var før meg og mer utfyllende i sitt inlegg.
Sist endret av MeTheWall; 27. februar 2010 kl. 12:51.
Cannabis har mange medisinske egenskaper, og det er galskap at det forskes så lite på planten.

Rick Simpson er en kvakksalver og en lurendreier, som ikke har filla peiling på hva han prater om, og det er galskap å tro halvparten av det han sier.
Nå vet jeg ikke hvorfor noen fikk det for seg at jeg mente det ikke var noe medisibsk bruk for cannabis. Jeg sa vel bare at man må holde rus debatten, og medisin debatten adskilt.
Sitat av felix_poker Vis innlegg
Cannabis har mange medisinske egenskaper, og det er galskap at det forskes så lite på planten.

Rick Simpson er en kvakksalver og en lurendreier, som ikke har filla peiling på hva han prater om, og det er galskap å tro halvparten av det han sier.
Vis hele sitatet...
Nå skal jeg være ærlig og si at jeg vet ikke stort av hva Rick Simpson har sagt om cannabis, men er du så skråsikker på at han er en kvakksalver og lurendreier, felix_poker? Som sagt, jeg vet ikke hva han har sagt, men det lille jeg har lest om ham stemmer utvilsomt med forskning utført i California og andre steder (da spesielt rettet mot aggressive krefttyper). Det gjenstår enda mer forskning før man kan fastslå noe som helst, men mye tyder på at Simpson ihvertfall har rett på kreftdelen ..
Sitat av robhol Vis innlegg
Hvis de kan bevise det (noe de ikke kan) så skal ikke jeg stoppe dem. Problemet blir at det blir noenlunde det samme som at jeg skulle påstått at man kunne kurere absolutt alt ved å snyte seg tre ganger i ei potetskive - jeg ville heller ikke kunnet bevise det, og det finnes heller ikke FNUGG av noen som helst logisk grunn til hvorfor det skulle fungere.
Vis hele sitatet...
Ikke bare det, men det vil være umulig å motbevise!

Sitat av paranoy
Nå skal jeg være ærlig og si at jeg vet ikke stort av hva Rick Simpson har sagt om cannabis, men er du så skråsikker på at han er en kvakksalver og lurendreier, felix_poker?
Vis hele sitatet...
Nå vet ikke jeg heller noe mer enn det som har blitt skrevet i tråden her, men når han sier at vanlig hampolje kan kurere nærmest alle sykdommer, så kan man med trygghet si at han er en kvakksalver. Han er kanskje ikke klar over det selv, men er like fullt en kvakksalver. Hvis denne oljen skulle kurere alt så må den ha et uendelig antall virkemåter - deriblandt må den være kraftig antibiotisk, antiviral, allergidempende, blodfortynnende, febernedsettende, laksativ, diarédempende, syreregulerende osv. osv. Det sier seg selv at dette ikke er tilfelle, og om det skulle være tilfelle hadde det nok vært svært risikabelt å ha i seg. Du vil da sette i gang en enorm mengde kjemiske og biologiske prosesser i kroppen som er totalt unødvendig bare for å fikse én liten ting. Hvis du er bløder er det neppe anbefalt å tygge blodfortynnende på daglig basis, for eksempel. I tillegg ville vi fått fryktelig resistente bakterier hvis man skal gå og småspise antibiotika nå og da.

At det skal ha enkelte helsemessige fordeler er godt mulig. Det har tran også. Men at det skal være en mirakelkur som fikser alle problemer fra diaré til forstoppelse, fra kreft til såre føtter, uten bivirkninger, det er praktisk talt en medisinsk umulighet.

Jeg tviler dessuten på at noen prøver å "kneble" han for å unngå at hans forskningsrapporter blir fremlagt. Hvorfor skulle noen det? Hvem er i så fall dette? Og på hvilken måte blir han kneblet? Han har jo tydeligvis ikke noe problem med å nå ut til et publikum! Sannheten er nok heller at resultatene er dårlig gjennomført og ikke beviser noe som helst, og at han tar avvisningen av publisering svært personlig og legger vesentlig mer i det enn det er. Det er ikke slik at alle bøker som refuseres av forlaget refuseres fordi de inneholder informasjon som kan skade forlagets, og bokindustriens, businessmodell. Noen bøker er rett og slett bare for dårlige.
Husker åttitallet
MeTheWall's Avatar
Trådstarter Crew
Sitat av Provo Vis innlegg
Ikke bare det, men det vil være umulig å motbevise!


Nå vet ikke jeg heller noe mer enn det som har blitt skrevet i tråden her, men når han sier at vanlig hampolje kan kurere nærmest alle sykdommer, så kan man med trygghet si at han er en kvakksalver. Han er kanskje ikke klar over det selv, men er like fullt en kvakksalver. Hvis denne oljen skulle kurere alt så må den ha et uendelig antall virkemåter - deriblandt må den være kraftig antibiotisk, antiviral, allergidempende, blodfortynnende, febernedsettende, laksativ, diarédempende, syreregulerende osv. osv. Det sier seg selv at dette ikke er tilfelle, og om det skulle være tilfelle hadde det nok vært svært risikabelt å ha i seg. Du vil da sette i gang en enorm mengde kjemiske og biologiske prosesser i kroppen som er totalt unødvendig bare for å fikse én liten ting. Hvis du er bløder er det neppe anbefalt å tygge blodfortynnende på daglig basis, for eksempel. I tillegg ville vi fått fryktelig resistente bakterier hvis man skal gå og småspise antibiotika nå og da.

At det skal ha enkelte helsemessige fordeler er godt mulig. Det har tran også. Men at det skal være en mirakelkur som fikser alle problemer fra diaré til forstoppelse, fra kreft til såre føtter, uten bivirkninger, det er praktisk talt en medisinsk umulighet.

Jeg tviler dessuten på at noen prøver å "kneble" han for å unngå at hans forskningsrapporter blir fremlagt. Hvorfor skulle noen det? Hvem er i så fall dette? Og på hvilken måte blir han kneblet? Han har jo tydeligvis ikke noe problem med å nå ut til et publikum! Sannheten er nok heller at resultatene er dårlig gjennomført og ikke beviser noe som helst, og at han tar avvisningen av publisering svært personlig og legger vesentlig mer i det enn det er. Det er ikke slik at alle bøker som refuseres av forlaget refuseres fordi de inneholder informasjon som kan skade forlagets, og bokindustriens, businessmodell. Noen bøker er rett og slett bare for dårlige.
Vis hele sitatet...
Jeg er stort sett enig i alt du sier, men Rick Simpson, blir i følge han selv, sterkt motarbeidet av myndighetene i Cannada, som han er fra. Er en del om dette på hjemmesiden til pheonix tears. Det kan godt hende at det er på grunn av, som du er inne på, at han bare slenger ut en masse påstander uten skikkelig grunnlag. Og jeg er veldig enig at det er å ta seg vann over hode å påstå at man har en kur mot alt, men det er tydeligvis, synes nå jeg, at det er et eller annet ved thc/hamp olje som har en medisinsk effekt. Jeg mener derfor det er rart at det ikke er større fokus på forskning rundt dette, som for eksempel i kreft sammenheng. Og hoved spørsmålet mitt for tråden er hamp olje som medisin, ikke som vidunderkur, selv om jeg forstår at det kan oppfattes slik.
Jeg tror ikke Rick Simpsons olje er noe revolusjonerende nyhet, Provo, og at en skal ikke bokstavelig oppfatte påstanden om at hampoljen hans kurerer "alt", men heller forstå "alt" som grenser seg til en bred vidde innenfor medisinen. Historisk sett så har faktisk cannabis blitt benyttet til mye av det du nevner opp, som antibiotika, allergidempende, osv.

Possible Therapeutic Applications of
Tetrahydrocannabinols and Like Products

Analgesic-hypnotic 16, 18, 19, 23, 25, 27, 33, 45
Appetite stimulant 18, 25, 27
Antiepileptic-antispasmodic 9, 18, 27, 33, 40, 45, 49
Prophylactic and treatment of the neuralgias, including migraine and tic douloureux 3, 16, 17, 18, 19, 23, 25, 28, 31, 33, 38, 40, 45
Antidepressant-tranquilizer 6, 16, 18, 19, 23, 25, 31, 33, 40, 45
Antiasthmatic 18, 25, 45
Oxytocic 25, 45
Antitussive 3, 16, 25, 38, 45
Topical anesthetic 8
Withdrawal agent for opiate and alcohol addiction 5, 23, 24, 38, 42, 45, 47, 50, 51
Childbirth analgesic 12
Antibiotic 7
Intraocular hypotensive 56
Hypothermogenic 48

Medicine, being an empiric art, has not hesitated in the past to utilize a substance first used for recreational purposes, * in the pursuit of the more noble purposes of healing, relieving pain and teaching us more of the workings of the human mind and body. The active constituents of cannabis appear to have remarkably low acute and chronic toxicity factors and might be quite useful in the management of many chronic disease conditions. More reasonable laws and regulations controlling psychoactive drug research are required to permit significant medical inquiry to begin so that we can fill the large gaps in our knowledge of cannabis.

... Dr. Harold F. Hardman, then with the Defense contracting group at the University of Michigan's Department of Pharmacology reported effects of profound hypothermia and felt marijuana derivatives to be potentially quite useful in brain and traumatic surgery...

... Recently in the course of a study of effects on driving, it was incidentally discovered that cannabis lowers intraocular pressure, thus being possibly useful in the treatment of glaucoma...
Vis hele sitatet...
Kilde
Kilde til Kilde

At seriøse medier som Cannabis Cup i Nederland gir ham tittelen "Freedomfighter of the Year" er også tillitsvekkende. Nå blir kanskje CC, pga dets navn oppfattet som et useriøst medium her i Norge, men i Nederland er CC pådriver til seriøs forskning og hedrer seriøse cannabis-forkjempere verden over for deres innsats for å fremme en liberalisering av cannabisforbudet verden over. Her inviteres alt fra sosiologiprofessorer til leger til ditt til datt, samtidig som R. Simpson også er en nær bekjent av Jack Herer, en av de mest kjente - og seriøse - cannabis-aktivistene i verden. Hvis det er sånn at en skulle tatt Simpsons uttalelser om hans cannabis-olje til å fungere mot "alt" bokstavelig, så ville man ikke vært noe bedre enn de kristne og muslimske fundamentalister som mener at man skal lese bibelen fullt ut bokstavelig. Vi trenger ikke en gang å gå så fundamentalistisk til verks. Det holder med Jehovas Vitner.

Jeg vil heller tro at han, med å påstå at det fungerer mot alt, legger vekt på den historiske bruken av cannabis før det ble forbudt. Og det var ikke en gang cannabis sin feil at den ble forbudt. Hamp planten ble forbudt av økonomiske grunner. Cannabis som medisin ble forbudt pga opium, morfin og heroinets negative effekter - dvs. avhengighetsskapende effekter - hvis jeg ikke husker helt feil nå, og ble på en måte et "offer" for såkalt lignende stoffers negative egenskaper.

Hva jeg mener er at Simpsons uttalelser nok baserer seg på litt journalistikk, litt historikk, litt mystikk og litt pro-aktivistisk propaganda, men kvakksalveri? Jeg vet ikke om jeg vil gå så langt å beskylde ham for det. Cannabis er ennå en lite utforsket plante, til tross for mange dokumentasjoner opp gjennom historien. Og måten den ble tatt vekk fra samfunnet, inklusivt den medisinske forskningen på, er rett og slett tragisk.

Moralsk panikk i den form at en tror samfunnet går under pga noen hippier demonstrerer mot en krig i Vietnam som deres egen nasjon ikke hadde noe å gjøre med i begynnelsen, er jo rett og slett til å gråte av (united states tears?). Av dette har mange tusener blitt inkriminert - også de som har produsert cannabis for bruk i medisinsk forstand for å hjelpe andre mennesker der annen medisin rett og slett viste seg å være ineffektive - er ikke annet enn en tragedie!

Men tvungen kapitalistisk korporatisme som skaper finanskriser der folk mister hus og hjem og jobb, og som leder til masseselvmord for en del individer, ja - det er helt greit. Fins ikke tegn til at samfunnet går i oppløsning der, nei - sånt bare skjer, som Bush ville ha sagt. Jeg holder nå en knapp på Simpson og Herer jeg da..
Sitat av paranoy
Historisk sett så har faktisk cannabis blitt benyttet til mye av det du nevner opp, som antibiotika, allergidempende, osv.
Vis hele sitatet...
Det har kaffegrut også.

Sitat av paranoy Vis innlegg
Jeg tror ikke Rick Simpsons olje er noe revolusjonerende nyhet, Provo, og at en skal ikke bokstavelig oppfatte påstanden om at hampoljen hans kurerer "alt", men heller forstå "alt" som grenser seg til en bred vidde innenfor medisinen. (...) Hvis det er sånn at en skulle tatt Simpsons uttalelser om hans cannabis-olje til å fungere mot "alt" bokstavelig, så ville man ikke vært noe bedre enn de kristne og muslimske fundamentalister som mener at man skal lese bibelen fullt ut bokstavelig. Vi trenger ikke en gang å gå så fundamentalistisk til verks. Det holder med Jehovas Vitner.
Vis hele sitatet...
Nei, det er ikke det samme! Når man driver med medisin, så skal det levnes lite rom for egen subjektiv tolkning. Det er vitenskap det er snakk om her - livsviktig vitenskap. I kunst og religion kan man si og tolke så mye man orker, men i vitenskap, i dette tilfelle medisin, så sier man det som det er. Så fort man begynner å buse ut med utsagn som at hampolje kurerer alt, så har man umiddelbart meldt seg ut av den seriøse medisinske forskningen. For å illustrere hvor påståelig hans utsagn er, kan jeg sitere fra siden:

Sitat av Phoenix tears
Many large pharmaceutical companies that still exist today sold hemp based medicines in the 1800's and early 1900's. They knew then what I have recently found out. Hemp oil if produced properly is a cure-all that the pharmaceutical industry can't patent.
Vis hele sitatet...
For det første: de solgte kanskje hampbasert medisin på 1800-tallet, men de solgte pokker meg mye annet tull da også. Å trekke frem medisinske preparater fra før den industrielle revolusjonen er bare tåpelig. Spesielt som bevis for at det er en knakende god medisin. For det andre, hvorfor skulle legemiddelindustrien være redd for virkningen av cannabis? Det ville jo vært fantastisk for industrien om de fant noe som kunne bevises å ha en mirakuløs virkning mot omtrent alle sykdommer, og som i tillegg er lett og billig å masseprodusere! De hadde tjent penger som gress (pun intended)! Og det er ikke et argument, som Simpson påstår, at de er redd for at vi skal dyrke det selv og lage oljen selv og være selvforsynte med medisin. Prisen per enhet for en masseproduksjon i den skalaen ville vært forsvinnende liten, og ingen hadde giddet å produsere dette selv (det hadde ikke en gang trengt å være lovlig å produsere selv). Hvor mange er det for eksempel som velger å være selvforsynte med mat selv om de i prinsippet kan?

Sannheten er at cannabis sannsynligvis har en del helsefremmende aspekter, og er bevist å fungere blant annet som svak smertestillende, kvalmedempende, appetittstimulerende og enkelte ikke-revolusjonerende ting til. Påstander og enkeltrapporter om at det muligens også hjelper mot blant annet kreft, MS, depresjon osv. må foreløpig tas med en klype salt. Det er enkelte rapporter som konkluderer med at cannabis er svaret på kreftgåten, mens andre konkluderer med at det ikke har noen effekt. Jeg sier ikke at resultatene ikke er riktige, men i såpass kontroversielle emner, hvor det er stor sannsynlighet for at enkeltforskerne er offer for sin egen seleksjonsbias, så må man ty til metaundersøkelser. Det er dessverre ikke alle forskere som er fullstendig objektive hverken på den ene eller andre siden, så å konkludere på bakgrunn av enkeltrapporter er enkelt og greit et sjansespill. Det er godt mulig at cannabis har et stort potensiale i medisinske formål, men dette er ikke noe man kan si for sikkert enda, og man vet ikke nøyaktig hva det hjelper mot, og, enda viktigere, hva det ikke hjelper mot. Med det i bakhodet blir det dermed feil på svært mange måter av denne Simpson å stemple hampolje som en mirakelkur og oppfordre til selvmedisinering med ubekreftede alternative midler fremfor solid bevisbasert medisin.

Jeg ser ikke at denne mannen er vesentlig annerledes enn homøopater, krystallhealere og andre innen alternativmedisin som fremmer bruk av metoder som ikke har latt seg bevise å hjelpe mot det de påstår at det skal hjelpe mot. Og det er vanlig å kalle disse for kvakksalvere på folkemunne, selv om det rent definisjonsmessig ikke nødvendigvis er helt korrekt.
Modern technologic methods confirm O'Shaughnessy's observations 130 years ago. After swinging away from the knowledge of marijuana's properties through the worship of new synthetics, an unrelated rise of marijuana use socially, illegalization and removal from availability for clinical use, medicine rediscovers marijuana.
Vis hele sitatet...
Jeg vet ikke om moderne teknologiske metoder (1973-frem til dags dato) understøtter kaffegrutens egenskaper, men PUBMED er full av det ihvertfall.. Kilden til sitatet er for øvrig den samme som jeg hadde i forrige post.
Det jeg ikke forstår,

hvordan kan Rick Simpson i filmen Run From The Cure få så mange mennesker til å så stå frem og si at medisinen han lager, og gir ut GRATIS til venner og venners venner - faktisk virker?

* Hvorfor er Simpson, som for tiden befinner seg i eksil i Europa (Nederland), villig til å ofre så mye for noe som ikke virker?
* Hvorfor ble Simpson tildelt Freedom Fighter of the year award på Cannabis Cup 2009 ?
* Hvorfor skulle Simpson lyve når han sier at han personlig har helbredet over 100 pasienter med kreft?
* Hvorfor har Cannabis blitt brukt som medisin i tusenvis av år?


* Hva kan Cannabis, om det blir legalisert, brukes til medisinsk og industrielt?
* Hvor mange etablerte firma ville tapt penger på noe slikt?
* Hvor mange titalls milliarder gir paracet alene i profitt årlig?



Rick Simpson er en ærlig arbeidskar som har oppdaget noe han er villig til å kjempe for.

Jeg tviler ikke et sekund på at det Rick Simpson sier stemmer. Jeg tviler derimot på hver eneste undersøkelse gjort av ærlige forskere i systemet - om dem er sponset av legemiddelindustrien. Tro ikke for et øyeblikk at menneskene som styrer PENGENE i denne industrien har pasientens helse i fokus. Det har dem virkelig ikke. En evt kur gir ikke gode salgstall, må huske. En god forretningsmann vil alltid passe på å få kundene tilbake etter mer.
Sitat av mahogn Vis innlegg
Det jeg ikke forstår,

hvordan kan Rick Simpson i filmen Run From The Cure få så mange mennesker til å så stå frem og si at medisinen han lager, og gir ut GRATIS til venner og venners venner - faktisk virker?
Vis hele sitatet...
Av samme grunn som at ørten tusen mennesker står frem og sier de blir friske av diverse healere og snåsamenn.
Rick Simpson - Freedom Fighter of the Year Award,
presented by Steve Hagar, HIGH TIMES Magazine

http://www.youtube.com/watch?v=daAaLaudhEg


Nå som informasjonen er ute vil det være titusenvis av mennesker som velger å fremkalle denne oljen og prøve den ut for diverse sykdommer Simpson mener kan kureres. Vi får se hva som skjer. Med tanke på dagens forskning rundt Cannabis på bl.a. PubMed nå for tiden, skulle det ikke forundre meg at Simpson har rett.
@ semjuel

Du misforstår. I motsetning til Snåsamannen og hans likesinnede, inviterer Rick Simpson alle verdens forskere til å forske på hans cannabis oil. Kort forklart har vi mennesket et endogent cannabinoidsystem (ECS) i kroppen vår, CB1- og CB2-reseptorer som hovedsaklig er lokalisert i sentralnervesystemet og immunsystemet vårt. Antageligvis finnes det en CB3-reseptor også, men det er i skrivende stund omstridt. Eksempelvis er rimonabant en selektiv CB1-blokker som er indisert i pasienter med fedmeproblematikk, siden ECS er av vital betydning for vår apetitt. Du kan stimulere eller blokke disse reseptorene og få en terapeutisk ønsket effekt, for å forklare dette enklest mulig.

Kroppen vår produserer naturlige endocannabinoider, som bl.a finnes i morsmelk. Siden reseptorene også er lokalisert i immun- og sentralnervesystemet vårt, er det terapeutiske potensialet meget interessant! Spesielt hva angår immunforsvaret vårt. Funnet av anandamid er et godt eksempel på dette. Anandamid lages sannsynligvis i alle nervecellene i hjernen. Du kan kalle anandamid for en "lillebrors-thc" som virker på våre endogene endorfiner, som kort forklart virker smertestillende. Det som er enighet blant forskere og som også understøttes av Rick Simpson, til tross for mange anekdotiske referanser fra MS-pasienter, er at røyking av cannabis gir ikke de ønskelige medisinske effektene som de mange cannabinoidene i planten kan avgi. Mye av dette kan kort oppsummeres med at THC da erstatter andandamid i hjernen, bl.a.

De fleste medikamenter med naturlige cannabinoider i dag består av olje i kapsler (jmf. nederlandske apoteker), eller ekstrakter. Ellers finnes det syntetiske cannabinoider i tablettform, og gjerne med merkevarenavn som Marinol (minns jeg det var), men slike syntetiske preperater er mer omdiskutert enn de naturlige preperatene. Det er i hvertfall gjengs enighet om at cannabis som medisin har størst effekt oralt enn i røykeformat, som også er påstanden til Rick Simpson. Forskjellen mellom Snåsamannens helende hender og cannabis, er faktisk at sistnevnte mer eller mindre er en del av ditt immunsystem, for å si det på den måten. De varme hendene til Snåsamannen er omdiskutert, ECS er ikke omdiskutert.

Hva som derimot er omdiskutert i denne tråden er hvorvidt cannabis kan kurere "alle" type sykdommer eller ikke. Jeg velger å se på påstanden "alt" med skjønn, det vil selvsagt være visse former for sykdommer som den ikke kan kurere - som eksempelvis organisk psykose (men dette blir, så vidt jeg vet, også opplyst av phoenix tears). Men cannabis er ikke ett enkelt stoff, men en kompleks sammensetning av mange stoffer - et minimum av 60 cannabinoider og opp til 200-400 cannabinoider - som hver binder seg på de forskjellige reseptorene i ECS, og som igjen utløser et nettverk av nervesignaler som for forskerne ennå i dag ikke er godt nok forstått med. Nettverket omfatter da altså de rusgivende nevrotransmitorene i sentralnervesystemet og eventuelt nervesignaler i immunforsvaret med forebyggende eller helbredende effekt, kort og mer gæli enn korrekt fortalt, der henholdsvis CB1- og CB2-reseptorene er lokalisert (dette ble veldig forenklet, det er selvsagt ikke sånn at cannabinoidene fungerer kun på henholdsvis reseptorer i sentralnervesystemet av rusmessige grunner, og immunsystemet av immunforsvarsmessige grunner).

Slik dokumentasjon finnes ikke hos Snåsamannen og hans likesinnede, og selv om det fortsatt eksisterer motstridende tolkninger i forskningsmiljøet på hvordan disse reseptorene - eller "mottakerstasjonene" - fungerer og hvordan de kan dra nytte av det, er det nærmest feid unna all tvil at de kan nyttes - blant annet i fedme-problematikken (les rimonabant over). Feilen er at dagens regelverk tillater ikke de nødvendige forskningene for å løse noe av cannabisens mange gåter, men det tillater å tolke tidligere, nåværende og muligens fremtidige, men begrensede, resultater av slik forskning. I begrenset omfang tillater noen land at forskning på cannabis blir gjort med mennesker - men ta min påstand med en klype salt siden jeg ikke har leitet fram kilde på nevnte påstand, og hukommelsen min ikke alltid er til å stole på. Men forskning på dyr - spesielt mus - er tillat. Dette - selvsagt - gir begrenset informasjon som må tolkes av forskerne som utfører studien, noe som igjen kan medføre motstridende meninger om en og samme uomtvistelige biologiske funn (eksempelvis).

Hvor mange mus har Snåsamannen helbredet i det siste tro? Så lenge forskningen er begrenset såpass og menneskelige prøvekaniner ikke tillates (i alle land), vil antall helbredede mus si lite om hvor funksjonabelt dette i realiteten er hos et menneske, selv om det kan gi forskerne et visst inntrykk - eller bilde - av de terapeutiske mulighetene.
Sist endret av paranoy; 2. mars 2010 kl. 04:28.
Sitat av mahogn Vis innlegg
Nå som informasjonen er ute vil det være titusenvis av mennesker som velger å fremkalle denne oljen og prøve den ut for diverse sykdommer Simpson mener kan kureres. Vi får se hva som skjer. Med tanke på dagens forskning rundt Cannabis på bl.a. PubMed nå for tiden, skulle det ikke forundre meg at Simpson har rett.
Vis hele sitatet...
Problemet er at vatn og sukker fungerer veldig bra som medisin i en god del tilfeller. Derfor blir effekten til medisin målt opp mot sukkerpiller, og annan medisin mot den aktuelle sjukdomen, for å sjå om medisinen har effekt utover placeboeffekten.
Hvis han her rick fyrn hadde kunnet bevise dette hadde han vel for lengst fått nobelprisen. Faktum er at hvis han må invitere andre forskere til og bevise virkningen på dette har han vel allerede bevist at han ikke har noen særlig tyngde. Og ikke kom med noe konspirasjonstull om legemiddelindustrien. Forskere og kjemikere fremstiller nok uendelige mengder med ulovlig narkotika rundt om kring i verden. Så det ville neppe vært vanskelig og betalt en for og forske litt på siden på en evt. kreftkur.
Sitat av mahogn Vis innlegg
* Hvorfor er Simpson, som for tiden befinner seg i eksil i Europa (Nederland), villig til å ofre så mye for noe som ikke virker?
Vis hele sitatet...
Fordi han selv er overbevist om at det virker (og er man overbevist, kan det godt hende det faktisk gjør det).
Sitat av mahogn Vis innlegg
* Hvorfor ble Simpson tildelt Freedom Fighter of the year award på Cannabis Cup 2009 ?
Vis hele sitatet...
Fordi juryen består av pothuer?
Sitat av mahogn Vis innlegg
* Hvorfor skulle Simpson lyve når han sier at han personlig har helbredet over 100 pasienter med kreft?
Vis hele sitatet...
For å bli tatt på alvor? For å få andre kreftpasienter til å prøve en behandling han selv har tro på? For å høste andres annerkjennelse? For å få seg et ligg? Hva vet jeg, dette blir spekulasjoner.
Sitat av mahogn Vis innlegg
* Hvorfor har Cannabis blitt brukt som medisin i tusenvis av år?
Vis hele sitatet...
Fordi planten har enkelte medisinske egenskaper. Cannabis er dog ikke et mirakelmiddel som gjenoppretter alle ubalanser i i kroppen, dreper muterte celler, men ikke friske, gir deg hvitere tenner og tjukkere hår.
Sitat av mahogn Vis innlegg
* Hva kan Cannabis, om det blir legalisert, brukes til medisinsk og industrielt?
Vis hele sitatet...
Tau, stoff, isolasjon i hus, papir, kosstilskudd, mat, dyrefor, gjødsel, bio-brennstoff, smertelindrende middel, kvalmedempende middel og apetittregulerende middel, for å nevne noe.
Sitat av mahogn Vis innlegg
* Hvor mange etablerte firma ville tapt penger på noe slikt?
Vis hele sitatet...
Mange ville tjent penger på dette. Eksempelvis alle som tok i bruk hamp som erstatning for dyrere råstoffer, de som begynte med hampproduksjon, legemiddelselskapene som isolerte komponenter fra planten og fant nye bruksområder osv.
Sitat av mahogn Vis innlegg
* Hvor mange titalls milliarder gir paracet alene i profitt årlig?
Vis hele sitatet...
Mange. Men hva så? Det er ikke slik at etterspørselen etter paracet ville forsvinne om cannabis ble legalisert. De to stoffene har helt forskjellige virkemåter og bruksområder.
Sitat av mahogn Vis innlegg
Rick Simpson er en ærlig arbeidskar som har oppdaget noe han er villig til å kjempe for.
Vis hele sitatet...
Rick Simpson er en bonde. Han har (påstått) kurert seg selv for en rekke lidelser, og det er klart han brenner for å kunne hjelpe andre på samme måte. Imidlertid er han ikke en lege og mangler vital innsikt i hvordan kroppen fungerer. Han kan heller ikke mye om planter.

Jeg liker å illustrere hvor misvisende og feil Rick Simpsons påstander er ved å ta for meg et utsagn fra filmen hans, Run From The Cure. I begynnelsen av filmen hevder Simpson at olje fra cannabisplanten er the most medicinally active substance known to man. Wow, tenker andre bønder med liten eller ingen innsikt i emnet. Dette høres jo helt fantastisk ut!

For det første: Rick Simpson har her oppfunnet en egen måleenhet, nemlig "medisinsk aktivitet". Han nevner ikke hva slags parametere dette måles ut fra, eller hvordan han har kommet frem til dette. Han fremstiller det som et faktum.

For det andre: Rick Simpson har ikke bare funnet opp en helt egen måleenhet for legemidlers "potens", han har også testet samtlige andre legemidle og konkludert med at de er mindre "medisinsk aktive" enn cannabisolje.

Folkens, lukk opp øya! Denne mannen vet ikke hva han snakker om!
Hey Michael J. Fox a parkinsons cure
http://www.youtube.com/watch?v=83Ue8OBhT2U



Her har vi et eksempel på noen som tar saken i egne hender og prøver olja ut firsthand. Det skulle ikke forundre meg om vi vil begynne å se flere slike videoer. Simpson sier han bruker Indica strains til fremkalling av olje, siden mye av healingen ser ut til å komme fra god dyp søvn - dette gir mening. Jeg er brennsikker på at denne olja virker.

Nå gjenstår det bare å finne en organisasjon eller to som er villig til å hoste opp noen titallsmillioner til forskning så vi som sitter her og lurer kan få et endelig svar på situasjonen. En av grunnene til at "seriøs" forskning mangler rundt denne planten er rett og slett kostnadene rundt slik forskning. "Det e isje gratis for å si d sånn".

Organisasjoner vil ikke investere tid og penger i en medisinsk plante, da planter den ikke kan patenteres.

I verste fall, om det viser seg at Cannabisolje fungerer mot flere ting; kreft, artritt, parkinsons, hodepine, etc - vil folk begynne å plante hampen sin selv, fremkalle olja og stupe aksjene på medisinmarkedet med groteskt høye summer. Det er nok nettopp dette som ligger bak manglende forskning rundt Cannabis. Det vil snu opp/ned på samfunnet, dets moralske prinsipper/verdier, og ikke minst monopolet på legemidler som i dag omsettes for hundrevis av milliarder årlig.
Sist endret av mahogn; 2. mars 2010 kl. 14:03. Grunn: Hvorfor ikke.
@paranoy: Uansett hvor lange avhandlinger du velger å skrive om endogene cannabinoidsystemer og andre liknende ting så kommer du ikke vekk fra det faktum at cannabis ikke har blitt entydig bevist å ha andre medisinske effekter enn som kvalmedempende, moderat smertestillende og appetittstimulerende hos enkelte pasienter. Og uansett hvor mye du vil vri og vende på saken, så vil konklusjonen om at Simpson uttaler seg på tvers av medisinsk forskning og hopper til konklusjoner basert på anekdoter og personlige enkeltstående erfaringer bestå.

Han snakker også som om verden var ute etter å ta han, og at han motarbeides av myndighetene og legemiddelindustrien, på bakgrunn av at det canadiske politiet har ransaket huset hans og etterlyst han. Og er det så fryktelig sjokkerende med tanke på at han produserer, oppbevarer, distribuerer og benytter illegale narkotiske stoffer fra hjemmet sitt? Konspirasjonsgardinene er her trukket så langt ned i øynene at den innlysende sannheten ikke skinner gjennom - nemlig at det er total mangel på både dokumentasjon og sannsynlighet for at denne oljen kan gjøre en promille av det han påstår.

Sitat av mahogn Vis innlegg
Simpson sier han bruker Indica strains til fremkalling av olje, siden mye av healingen ser ut til å komme fra god dyp søvn - dette gir mening.
Vis hele sitatet...
Når kunne god søvn kurere kreft, parkinsons og alzheimer??

Sitat av mahogn
Jeg er brennsikker på at denne olja virker.
Vis hele sitatet...
Du er brennsikker fullstendig uten grunnlag, og det er ærlig talt litt risikabelt.

Sitat av mahogn
Organisasjoner vil ikke investere tid og penger i en medisinsk plante, da planter den ikke kan patenteres.
Vis hele sitatet...
Kan muggsopp patenteres? Nei? Hvor tror du penicillin kom fra? Og kan det sies å være en kommersiell flopp? Neppe.

Sitat av mahogn
I verste fall, om det viser seg at Cannabisolje fungerer mot flere ting; kreft, artritt, parkinsons, hodepine, etc - vil folk begynne å plante hampen sin selv, fremkalle olja og stupe aksjene på medisinmarkedet med groteskt høye summer. Det er nok nettopp dette som ligger bak manglende forskning rundt Cannabis. Det vil snu opp/ned på samfunnet, dets moralske prinsipper/verdier, og ikke minst monopolet på legemidler som i dag omsettes for hundrevis av milliarder årlig.
Vis hele sitatet...
Dette er bare tull. For det første er det på ingen som helst måte noe monopol på legemidler. Hvor har du det fra? For det andre: det ville vært fantastisk for legemiddelindustrien å kunne bruke alle sine ressurser på å masseprodusere ett eneste produkt i stedet for hundrevis, hvis ikke tusenvis, av forskjellige preparater. Det ville blitt svært billig å kjøpe og enda billigere å produsere.

Og det er ikke hold i påstanden om at folk ville dyrket cannabisen sin selv. Hvor mange kjenner du som dyrker maten sin selv for å spare penger? Hvor mange kjenner du med dieselbil som kjører på gratis brukt frityrolje fra restaurantene rundt omkring? Svært få til ingen, tenker jeg. Og hvor mange hadde sett poenget med å dyrke sin egen cannabis ulovlig for å spare de forsvinnende få ørene det ville kostet for ferdig medisin? Beklager, men det argumentet lekker som en sil.

Det ville snudd opp ned på alle moralske prinsipper og verdier i samfunnet, og det hindrer legemiddelindustrien i å forske på og produsere dette, sier du? Samtidig som du sier legemiddelindustrien kun er ute etter penger og gir en lang en i samfunnets moralske prinsipper og verdier? Det henger ikke særlig godt sammen..
Sist endret av Provo; 2. mars 2010 kl. 15:07.
Du er på et bråsikkert villspor, Provo.
Ingen er villig til å sponse forskningen du etterspør.

Et substans hentet ut fra en plante kan selvsagt patenteres, og derfor har vi medikamenter som Marinol og Sativex på markedet allerede. Men her snakker vi om selve planten som en helhet. Hampolje fremkalles ved å ta ca 60 gram med thc-holdige blomster aka buds, og fremkalle høykonsentrert olje, som skal konsumeres oralt (ikke røykes) over 60 dager. Noe slikt kan ikke patenteres - og derfor vil den, om den virker, erstatte en haug med medikamenter legemiddelindustrien profitterer på allerede. Det samme gjelder for den industrielle delen, i alt fra sement - til klær - til drivstoff. Jeg sier ikke at noen helt sikkert ville tjent penger på dette, og at det ikke er en positiv greie. Jeg poengterer bare at det ikke nødvendigvis ville blitt menneskene som -allerede- tjener grove penger på lignende produkter - om det er på olje, bomull eller medisin.

Det eksisterer en hel haug med forskning som allerede peker på at Cannabis dreper kreftceller. Disse forskningsresultatene har blitt vist til opp ned og til siden, både i denne tråden og andre tråder. Du er tydeligvis ikke oppdatert på dette feltet, så les derfor litt mer før du uttaler deg neste gang.
Sitat av mahogn Vis innlegg
Et substans hentet ut fra en plante kan selvsagt patenteres, og derfor har vi medikamenter som Marinol og Sativex på markedet allerede. Men her snakker vi om selve planten som en helhet.
Vis hele sitatet...
Om cannabisolje kan kurere kreft og andre sykdommer, er det pga. ett eller flere stoffer i cannabisplanten. Dette stoffet, eller kombinasjonen av stoffene kan både syntetiseres og patenteres.
Sitat av mahogn Vis innlegg
Det eksisterer en hel haug med forskning som allerede peker på at Cannabis dreper kreftceller.
Vis hele sitatet...
Det er stor forskjell på om et stoff dreper kreftceller i et laboratorium, og om det kurerer kreft i en organisme.
Sitat av mahogn Vis innlegg
Du er på et bråsikkert villspor, Provo.
Ingen er villig til å sponse forskningen du etterspør.
Vis hele sitatet...
Forskning foregår hele tiden. Hvor tror du resultatene som har blitt vist til tidligere har kommet fra? Poenget er at ingen er villig til å spytte et hundretalls millioner inn i et slikt forskningsprosjekt, rett og slett fordi det, sammenliknet med mange andre ting, ikke er riktig så lovende.

Sitat av mahogn
Et substans hentet ut fra en plante kan selvsagt patenteres, og derfor har vi medikamenter som Marinol og Sativex på markedet allerede.
Vis hele sitatet...
Du har feil utgangspunkt i resonnementet ditt. Penicillin er ikke patentert, og likevel tjener legemiddelprodusentene gode penger på stoffet.

Sitat av mahogn
Men her snakker vi om selve planten som en helhet. Hampolje fremkalles ved å ta ca 60 gram med thc-holdige blomster aka buds, og fremkalle høykonsentrert olje, som skal konsumeres oralt (ikke røykes) over 60 dager. Noe slikt kan ikke patenteres - og derfor vil den, om den virker, erstatte en haug med medikamenter legemiddelindustrien profitterer på allerede.
Vis hele sitatet...
Og legemiddelprodusentene ville være de som masseproduserte dette, sannsynligvis på mer effektive måter enn trøsking og tråkking av faktiske busker, og de ville altså ikke mistet sine gamle inntekter, men overført de til et annet produkt som ville vært vesentlig billigere i produksjon pga det store produksjonskvantaet. Og som tidligere nevnt: selv om cannabisolje skulle bli lovlig som medisin, og kanskje til og med som kosttilskudd, så betyr ikke det at det må bli lov for hvem som helst å lage cannabisplantasje i hagen.

Sitat av mahogn
Det samme gjelder for den industrielle delen, i alt fra sement - til klær - til drivstoff. Jeg sier ikke at noen helt sikkert ville tjent penger på dette, og at det ikke er en positiv greie. Jeg poengterer bare at det ikke nødvendigvis ville blitt menneskene som -allerede- tjener grove penger på lignende produkter - om det er på olje, bomull eller medisin.
Vis hele sitatet...
Hvorfor skulle det ikke bli det? De er jo helt klart i en posisjon til å sette i gang produksjonen. Hvis det er så billig og bra at hvem som helst kan starte opp og danke ut tradisjonelle produkter, hvorfor skulle ikke de eksisterende aktører gjøre det? De har både penger, utstyr og ansatte allerede. Og mener du nå at det også er olje- og tekstilindustrien som står bak og prøver å blokkere forskningen i tillegg til legemiddelindustrien? Denne konspirasjonen begynner å involvere litt vel mange mennesker.

Sitat av mahogn
Det eksisterer en hel haug med forskning som allerede peker på at Cannabis dreper kreftceller. Disse forskningsresultatene har blitt vist til opp ned og til siden, både i denne tråden og andre tråder. Du er tydeligvis ikke oppdatert på dette feltet, så les derfor litt mer før du uttaler deg neste gang.
Vis hele sitatet...
Saken er at det eksisterer også forskning som sier at cannabis ikke dreper kreftceller. I kontroversielle saker som dette må man ty til metaundersøkelser for å kunne si noe om sannsynligheten for at det er en effekt. Jeg kan finne mange forskningsrapporter som sier at homøopati fungerer bedre enn placebo, men det betyr ikke at det er riktig. Det kan nok hende at det like mye er deg som kun har lest informasjon fra den ene siden i saken, som det er jeg som ikke er oppdatert.

Saken er fortsatt at denne Simpson ikke har grunnlag i noe som helst annet enn personlige anekdoter når han påberoper denne oljen mirakelegenskaper og påstår rett frem at den kan kurere alt. Og ditt grunnlag for å være skråsikker på at han har rett i dette, altså at det kan kurere alt, er basert på hva? At han har skrevet det ned på internett? Som tidligere sagt er det svært begrenset hva cannabispreparater er entydig bevist å fungere mot, og kreft er slett ikke blant de. Samme hvor hardt du skulle ønske det.
Etter min mening har forskning på cannabis hovedsakelig blitt holdt nede grunnet stoffets ulovlighet, ikke at det skulle være uprofitabelt for industrien. Faktisk er man allerede travelt i gang med å sikre seg patenter på de medisinske egenskapene ved stoffet, nå som bruk av (medisinsk) marijuana har blitt legalt i deler av USA. Det ville ikke forundre meg om vi fremover vil se en rekke nye forskningsrapporter om cannabis gunstige virkninger for både det ene og det andre, nå som vinden er i ferd med å snu, og stoffet ser ut til å få en bredere aksept. Slik er det jo med forskning generelt: at den ofte følger samfunnstrender av både etisk og erkjennelsesteoretisk art, snarere enn å holde seg til vitenskapelig fordomsfrihet, ettersom den er avhengig av bevilgninger fra institusjoner hvis overholdelse av disse trendene er livsviktig.

Når det gjelder forskningsrapporter som hevder at cannabis inneholder stoffer som bl.a. hemmer oppvekst av kreftsvulster, kontra rapporter som hevder det motsatte, er det jo temmelig vanskelig for legmenn å finne ut hva som holder vann eller er svindel, ettersom store deler av legemiddelindustrien er korrupt, og benytter seg av taktikker som f.eks. forhåndsbestilte studier og blokkering av forskning på legemidlers skadevirkninger. Men sikkert er det i alle fall at det eksisterer studier som hevder å ha påvist krefthemmende stoffer i cannabis, hva man nå enn måtte mene om disse:

http://americanmarijuana.org/Guzman-Cancer.pdf

http://info.cancerresearchuk.org/new...-cancer-growth

http://www.nature.com/bjc/journal/v1.../6605248a.html
@ murloc

Rick Simpson, som jeg feilaktig titulerte som lege i en tidligere post, er ikke ansett som høyt nok utdannet til å bli trodd i akademika. Hans uttalelser baserer seg mer eller mindre på vitenskapelige rapporter som konkluderer med at cannabis har potensiale til å kurere et bredt spekter av forskjellige sykdommer, og egne erfaringer/testresultater. Dette har jeg nå funnet ut ved å undersøke fyren litt nærmere i sømmene før jeg uttaler meg videre om ham. Hans hampolje er et konsentrat med forhøyet verdi av THC fra typen Cannabis Afghanica, bedre kjent som Cannabis Indica, som han mener er hovedårsaken til de positive resultatene han har forsket frem.

Hans påstander er hypet opp som kontroversielle. I realiteten er hans overbevisning om at cannabis er en kur mot "alt" basert på tidligere og nyere forskningsresultater, blant annet proklamert av Nova Scotias egen medisinske cannabis-program, da fra hampolje, som er en olje basert på cannabisfrø (i motsetning til Simpsons hasjolje) og som regnes som et høyst effektiv nutrasøytika (Omega-3, f.eks er et nutrasøytika, som integrerer næring og helse [nutrition and health = neutraceutical]).

Nutrasøytika, som helst skal være vitenskapelig understøttet av å ha helsefrembringende effekter, er derimot blitt ganske vanlig at forskningen mer og mer baseres på anekdoter hvor en viss målgruppe har berettet seg positivt eller negativt om helseeffektene av produktet. Jeg minns det var noe kontroverser rundt Omega-3, men det er lite kontroverser rundt cannabinoidene og de essensielle fettsyrene [EFA] som ekstraktene inneholder. Igjen gjelder dette hampolje og ikke Simpsons hasjolje, som mest sannsynligvis har en kompleks sammensetning av cannabinoider + en rekke andre kjemiske stoffer og essensielle fettsyrer med preventiv eller i beste fall helbredende effekt, i tillegg til høye verdier THC.

Policy i Nova Scotias nutrasøytiske forskning er minst mulig THC, mens Simpsons kur dreier seg om et THC-konsentrat. Simpsons påstander er blitt vidt kritisert, men ikke alle vitenskapsmenn er så skeptisk til hans påstand om at oljen faktisk har potensiale til å enten redusere spredningen av ondartet kreft, eller i beste fall fullstendig kurere sykdommen (Kilde). Men uten relevante forskningsdata på menneskelige prøveobjekter er dette forskningsresultater uten tyngde. Derfor inviterer Simpson forskere til å studere hans konsentrat for å fastslå eller avfeie hans egne testresultater.

Han selv derimot har gjort sin del av forskningen, som blant annet kritiseres for manglende doseforhold og produksjonsmetode, men liten kritikk har blitt gitt på selve potensialet i hans ekstrakt. Det er derimot påpekt at hans resultater må understøttes av andre forskere før de kan aksepteres som troverdige. Derfor inviterer Simpson forskningsmiljøet til å motbevise hans testresultater.

@ Provo

Det var egentlig det jeg prøvde å begrunne i "avhandlingen" - hvis du vil kalle det for det =). Uten at det liberaliseres på den globale narkotikapolitikken, så vil forskningen rundt cannabis være kontroversiell - okke som. Metastudier er tilnærmet håpløst å organisere fordi narkotikaforeskriften regulerer kvaliteten av enkeltstudiene som skal granskes. Man kan forske på systemeffektene, men mangler forskning på komponenteffektene, siden i de fleste undersøkelsene blir forsøksobjektene værende på dyrestadiet (hva angår komponenteffekten) og går ikke videre til forsøk på mennesker. Visse unntak finnes. Man kommer til forskning in vitro, følger opp med dyreforsøk og forskning på systemeffekt, og så stopper det opp der. Metastudiene ville måtte sammenligne behandlingsmetodene mellom de nevnte undersøkelsene, sånn rent oppsummert frem til tidlig 1990, eller basere seg på gamle forskningsdata. Dette gir rom for tolkning.

En av dommerne i en av de mest kontroversielle rettsakene til Rick Simpson skal visstnok ha utdypet at dette var en av de mest enestående rettsakene han hadde erfart i sin tid som - var det høyesterettsdommer eller fagdommer i en lavere instans? Selv om han fant formildende omstendigheter for Simpson, følte han at på grunn av regelverket - til tross for den gode intensjonen - at han ikke kunne gi Simpson spesialbehandling. Det var i alt besittelse av under 30 gram marijuana til røykeformål, produksjon av noen kilo med harpiks og for distrubisjon av narkotika. Første lovbruddet ville sannsynligvis medføre til et forelegg, andre lovbruddet til et antatt sted mellom 5-7 års fengsel, og tredje lovbruddet nå opp til 14 års fengsel. Det må tas forbehold med feil i straffereaksjonene og tiltalene pga hukommelse til en svært distre person - meg!

Alt i alt er han bitter på domstolen i eget land, eller mer korrekt rettsapparatet, fordi de ikke vektlegger hans intensjoner som formildende omstendigheter og fordi at de heller ikke tar til veie hans dokumentasjoner på at hans aktivitet var non-profitabel, hjelpende, informert om, og for ham selv - livsviktig. Han hadde informert flere instanser lenge før han ble pågrepet og siktet for den første overtredelsen, eller lovbruddet, og politiet visste godt om hans non-profitable aktivitet.

Han hadde også tryglet og bedt sin lege om å ordne en tillatelse for at han kunne forske på plantens effekter lovlig - som er mulig i Canada, men først etter å ha gjennomgått litt kanadisk byråkrati på sitt verste - uten resultater, siden legen ikke trudde på marijuanaens potensielt helbredende effekter som Simpson hadde lest så mye om, blant annet fra Nova Scotias eget forskningsprogram, og fordi legen mente cannabis var et narkotikum (de skiller mellom hamp og cannabis i Canada, USA, og lignende land der industrihamp er lovlig dyrket).

Han fikk avslag da han søkte om å delta i et slik pågående program til tross for at han var villig til å demonstrere sine forsøk. Hans engasjement lot seg ikke stoppe med det, stadig flere fikk vite om hans hjelpende kur og stadig flere henvendte seg til ham for å motta hjelp som myndighetene enten ikke kunne gi - eller ikke var villig til å gi. Dette mente han var for viktig til å kunne si nei til og samtidig mente han at han fikk bekreftet sine hypoteser rundt ekstrakten hans. Kuren varer over 60 dager og må inntas oralt og ikke røykes var opplysningene "pasientene" hans fikk, samt muligens en estimert doseberegning, hvilke er min egen spekulasjon siden det ikke ble oppgitt i de kildene jeg leste om denne karen.

Kildene, må jeg opplyse - med unntak av rettssakene - er ikke å anses som objektive. Vedlagte kilder i denne posten er objektive så langt jeg kan se, ved at jeg googlet opp kildehenvisningene som angitt i kildene, men selve informasjonskilden (nettstedet) jeg har hentet opplysningene fra er ikke å anses som objektive - til tross for at jeg personlig mener innholdet er objektivt. [Simpsons rettsak]. Kritikken mot hasjoljen er i grunn basert på at det er uforutsigbart og ustabilt å utprøve flerkomponentsmedisin som det Simpsons ekstrakt er, ved at ekstrakten ikke isolerer og tester ut hovedingrediensen(e) for funksjon og mekanikk, men beror seg på et produkt uten visshet av aktive ingredienser, til tross for at Simpson på mange måter understøttes av teorier om at det må en sammensetning av cannabinoider til for å gi et effektivt resultat.

Taken together, the endocannabinoid system is widely dispersed and it modulates the activity of
42 several prominent neurotransmitters, immune regulating cells, and other tissue and organs.
43 Accordingly, endocannabinoids likely play a role in the regulation of a wide variety of functions
44 and disease states. Some of the most prominent include appetite regulation, peripheral energy
45 metabolism, obesity and associated metabolic abnormalities, pain and inflammation,
46 gastrointestinal motility and secretion, central nervous system disorders,
47 neurotoxicity/neuroinflammation/neuroprotection, and certain mental disorders, including
48 substance misuse.32-38
Vis hele sitatet...
Kilde: AMA-Report

Det er forresten veldig vanskelig å begrunne et stoffs mytiske rykte uten å gjengi hvordan virkningsmekanismen er. Kan hende min forrige post hadde utseende av en "avhandling" (neppe en god en), men i grunn forsøkte jeg - som med AMA-rapporten - og egentlig nesten alle kilder som omhandler medisinsk cannabis, å begrunne min påstand til Semjuel på enklest - og best mulig - måte, ut i fra mitt eget ståsted - pro-legaliseringsståstedet. Det var ingen "avhandling", bare et forsøk på å begrunne hvorfor jeg tror på denne plantens potensiale. Forresten er ECS bedre forklart i AMA-rapporten og jeg anbefaler deg heller å lese igjennom dens forklaring på virkningsmekanisme. =)

Peace
Sitat av paranoy Vis innlegg
Nutrasøytika, som helst skal være vitenskapelig understøttet av å ha helsefrembringende effekter, er derimot blitt ganske vanlig at forskningen mer og mer baseres på anekdoter hvor en viss målgruppe har berettet seg positivt eller negativt om helseeffektene av produktet.
Vis hele sitatet...
I vitenskap generelt kan anekdoter i enkelte svært spesielle særtilfeller anses som svake indisier, men er som regel brukt som grunnlag til å utvikle teorier som videre enten verifiseres eller falsifiseres gjennom konkret forskning. Men når forskningen selv og konklusjonene som sluttes på bakgrunn av den er basert på anekdoter, så vil jeg på generell basis anse det som useriøst, uvitenskapelig og fremst av alt upålitelig.
Sitat av Provo Vis innlegg
Saken er at det eksisterer også forskning som sier at cannabis ikke dreper kreftceller.
Vis hele sitatet...

Jaså. Hvorhen?
Jeg har ikke lest denne rapporten.
Sitat av Provo Vis innlegg
I vitenskap generelt kan anekdoter i enkelte svært spesielle særtilfeller anses som svake indisier, men er som regel brukt som grunnlag til å utvikle teorier som videre enten verifiseres eller falsifiseres gjennom konkret forskning. Men når forskningen selv og konklusjonene som sluttes på bakgrunn av den er basert på anekdoter, så vil jeg på generell basis anse det som useriøst, uvitenskapelig og fremst av alt upålitelig.
Vis hele sitatet...
Tja, det er vel en blanding av brukerundersøkelser, kliniske og økologiske studier inne i bildet da. Jeg vet ikke hvordan nutrasøytika forskes på i helhet. Simpson har nådd stadiet brukerundersøkelse, og med den narkotikapolitikken som føres i dag vil han aldri nå klinske studier.

Men han er jo i eksil i Nederland, så hvis han får oppslutning av - eksempelvis Sensi Seed e.l. - så kan det godt tenkes det kan utføres noen kontrollerte studier. Men om det ville blitt anerkjent av en metastudie utenfor Nederland er en annen sak.

Med mindre profilerte forskere fins hos Sensi Seed et al, da..
Sitat av mahogn Vis innlegg
Jaså. Hvorhen?
Jeg har ikke lest denne rapporten.
Vis hele sitatet...
Og det er eksakt poenget mitt.

Her er et lite knippe artikler som refererer til forskjellige forskningsrapporter som konkluderer helt eller delvis med at cannabis faktisk forårsaker kreft (du finner flere selv hvis du googler):

http://www.guardian.co.uk/science/20...-cannabis-risk
http://www.reuters.com/article/idUSHKG10478820080129
http://www.cancerhelp.org.uk/about-c...s-cause-cancer

Og her er en rimelig nøytral gjennomgang av Rick Simpsons utsagn, som konkluderer i hovedsak med at mannen i hovedsak snakker over seg:
http://www.skepticnorth.com/2010/01/...es-cancer.html
Husker åttitallet
MeTheWall's Avatar
Trådstarter Crew
Sitat av Provo Vis innlegg
Og det er eksakt poenget mitt.

Her er et lite knippe artikler som refererer til forskjellige forskningsrapporter som konkluderer helt eller delvis med at cannabis faktisk forårsaker kreft (du finner flere selv hvis du googler):

http://www.guardian.co.uk/science/20...-cannabis-risk
http://www.reuters.com/article/idUSHKG10478820080129
http://www.cancerhelp.org.uk/about-c...s-cause-cancer

Og her er en rimelig nøytral gjennomgang av Rick Simpsons utsagn, som konkluderer i hovedsak med at mannen i hovedsak snakker over seg:
http://www.skepticnorth.com/2010/01/...es-cancer.html
Vis hele sitatet...
De tre første lenkene omhandler røyking av cannabis, ikke inntak av oljer produsert fra cannabis.
At røyking er skadelig har ikke jeg tenkt til å nekte for.
Den siste lenken din er jeg enig i at er ganske nøytral ,men så sier han også dette:

Sitat av skeptic North
To be fair, there is an indication that cannabinoids can be helpful, and further study in human trials should be encouraged. According to one drug company
Vis hele sitatet...
Så linker han til denne siden Research & Development Overview, så han aviser jo ikke muligheten for at det kan ligge noe bak påstandene rundt kreft og mener, slik jeg ser det, at det bør forskes mer på ommerådet.
Sist endret av MeTheWall; 2. mars 2010 kl. 22:47.
Sitat av Provo Vis innlegg
Og det er eksakt poenget mitt.

Her er et lite knippe artikler som refererer til forskjellige forskningsrapporter som konkluderer helt eller delvis med at cannabis faktisk forårsaker kreft (du finner flere selv hvis du googler):

http://www.guardian.co.uk/science/20...-cannabis-risk
http://www.reuters.com/article/idUSHKG10478820080129
http://www.cancerhelp.org.uk/about-c...s-cause-cancer

Og her er en rimelig nøytral gjennomgang av Rick Simpsons utsagn, som konkluderer i hovedsak med at mannen i hovedsak snakker over seg:
http://www.skepticnorth.com/2010/01/...es-cancer.html
Vis hele sitatet...


Lol. "Poenget" ditt.

Du poster jo småtteri i forhold til oss som henvender oss til seriøse kilder.
F.eks, jeg kan også også paste random nyhetsartikler med en eller annen dude på toppen som har satt seg ned og sett på situasjonen, og deretter dratt en enkel og grei konklusjon:

"A 1999 study of blood donors suggested a link between marijuana and head and neck cancer, but a larger study in 2004 found no such connection."

EPIDEMIOLOGY: May 2006 Archives
May 23, 2006
Mary Jane Trumps Joe Camel

It seems logical that inhaling enough smoke will give you lung cancer. But a new study of Los Angeles residents suggests that smoking marijuana--even more than 22,000 joints in a lifetime--doesn't increase cancer risk. The results surprise many researchers, who point out marijuana has other ill health effects.

http://blogs.sciencemag.org/sciencen...ology/2006/05/



Det du kommer med er den samme gamle smørja. Cannabis MAY this, og Cannabis MAY that. Ingenting konkret, og samtidig lite overbevisende. Med andre ord, forskning jeg tar med en god spade salt. Moderne forskning viser at THC kveler kreftceller. Vis meg seriøs forskning som prøver å bevise det motsatte.

Marijuana Cuts Lung Cancer Tumor Growth In Half, Study Shows
http://www.sciencedaily.com/releases...0417193338.htm



Nemmen.. Oi?

Hemp Oil and Cancer (Februar 2008)

"The American College of Physicians (ACP) issued a new policy statement last week endorsing medical marijuana use."

"The medical science is strongly in favor of THC laden hemp oil as a primary cancer therapy, not just in a supportive role to control the side effects of chemotherapy. The International Medical Verities Association is putting hemp oil on its cancer protocol."

http://www.thenhf.com/articles/artic...ticles_659.htm
Sitat av mahogn Vis innlegg
Lol. "Poenget" ditt.
Nemmen.. Oi?
Vis hele sitatet...
Ingen vits i å være sarkastisk. Du tar diskusjonen til et lavt nivå.

Uansett om enkelte studier viser at cannabis ikke er kreftfremkallende, eller til og med at cannabis (eller isolerte stoffer fra cannabisplanten) kan drepe kreftceller, betyr ikke dette at cannabis er en kur mot kreft hos mennesker, uten bivirkninger, slik Rick Simpson hevder. Cellegift dreper helt udiskutabelt kreftceller. Det er alikevel ingen absolutt kur for alle kreftformer, og har alvorlige bivirkninger.
Small Community Cancer Cure Crushed by Big Pharma, Part III

http://www.naturalnews.com/027835_ca..._remedies.html

Sitat av felix_poker Vis innlegg
Ingen vits i å være sarkastisk. Du tar diskusjonen til et lavt nivå.

Uansett om enkelte studier viser at cannabis ikke er kreftfremkallende, eller til og med at cannabis (eller isolerte stoffer fra cannabisplanten) kan drepe kreftceller, betyr ikke dette at cannabis er en kur mot kreft hos mennesker, uten bivirkninger, slik Rick Simpson hevder. Cellegift dreper helt udiskutabelt kreftceller. Det er alikevel ingen absolutt kur for alle kreftformer, og har alvorlige bivirkninger.
Vis hele sitatet...

Du har rett.
Beklager, Provo.

Jeg tar den delen tilbake.
Siden en del av disse undersøkelsene ser ut til å motsi hverandre, kan man vel ikke gjøre annet enn å konkludere med at mye av denne "forskningen" på cannabis er svindel, bestilt og betalt av legemiddelindustrien eller andre pro/anti-interessegrupper, og at man derfor må ta det hele med en klype salt, inntil videre. De fleste kan vel være enige om at cannabis neppe er en mirakelkur mot enhver lidelse, men på den annen side burde det vel heller ikke komme som et bombe for noen om det skulle vise seg at stoffet har mange gunstige medisinske effekter. For de som måtte være interesserte, publiserte Alternet i en periode flere artikler som tar for seg (og tilbakeviser) nettopp de forskningsresultatene Provo lenket til over, og ettersom jeg er en av de som abonnerer på at (ren) cannabis ikke er spesielt farlig, ja endog kan ha enkelte svært velgjørende medisinske egenskaper, lenker jeg to av artiklene her:

Artikkel om lungekreft:
http://www.reuters.com/article/idUSHKG10478820080129
Motsvar:
http://www.alternet.org/story/76496/

Artikkel om testikkelkreft:
http://www.guardian.co.uk/science/20...-cannabis-risk
Motsvar:
http://www.alternet.org/story/126559...k_nothing_new/
Sitat av felix_poker Vis innlegg
Cellegift dreper helt udiskutabelt kreftceller. Det er alikevel ingen absolutt kur for alle kreftformer, og har alvorlige bivirkninger.
Vis hele sitatet...
Cellegift dreper alle slags celler, ikke bare kreftceller.
Å sammenligne denne giften med Cannabis er kanskje å dra det litt langt.
Sitat av Grønnkål Vis innlegg
Siden en del av disse undersøkelsene ser ut til å motsi hverandre, kan man vel ikke gjøre annet enn å konkludere med at mye av denne "forskningen" på cannabis er svindel, bestilt og betalt av legemiddelindustrien eller andre pro/anti-interessegrupper, og at man derfor må ta det hele med en klype salt, inntil videre.
Vis hele sitatet...
Nei, ikke nødvendigvis. Selv om ikke forskning er 100% entydig, betyr det ikke at den ene siden jukser. Det kan være mange andre faktorer som spiller inn, og som påvirker resultatene.

Sitat av mahogn Vis innlegg
Cellegift dreper alle slags celler, ikke bare kreftceller.
Å sammenligne denne giften med Cannabis er kanskje å dra det litt langt.
Vis hele sitatet...
Kreftceller er i utgangspunktet vanlig celler. Kroppen din skjønner ikke at de er syke, derfor dreper ikke ditt eget immunforsvar kreftceller. Hvordan skal stoffet/stoffene i cannabis kunne identifisere cellene som har mutert, når ikke dit eget immunforsvar klarer det? Jeg finner det sansynlig at hvis cannabis kan ødelegge kreftceller, vil det også kunne ødelegge celler som ikke er mutert.
Sitat av felix_poker Vis innlegg
Nei, ikke nødvendigvis. Selv om ikke forskning er 100% entydig, betyr det ikke at den ene siden jukser. Det kan være mange andre faktorer som spiller inn, og som påvirker resultatene.
Vis hele sitatet...

Ja det har du da rett i, men her er det for det første ikke snakk om små avvik, men motsatte konklusjoner. Og videre: tatt i betraktning at legalisering av cannabis i lang tid har vært - og fortsatt er - et såpass kontroversielt og sågar betent politisk spørsmål, og den ekstremt sjuskete bruken av statistikk som forekommer i en del av disse forskningsrapportene (jfr. artiklene jeg lenket til over), er det for mitt vedkommende en nærliggende konklusjon at mange av dem er bestillingsverker fra interessegrupper som har sterke motforestillinger mot legalisering av marijuana. Hvis man så i tillegg til disse tre punktene også tar med i betraktningen den generelle korrupsjonen som eksisterer i mange industrielle forskningsmiljøer rundt omkring i dag, der man åpenbart er villig til å gjøre både det ene og det andre for å være blant de utvalgte som mottar de feteste kontraktene og bevilgningene, er jeg personlig tilbøyelig til å adoptere den oppfatningen at en del av disse undersøkelsene er regelrett svindel, selv om dette selvsagt strengt tatt må kalles spekulasjon, da jeg ikke kan vise til noen dokumentasjon mht. spesifikke tilfeller.
Sitat av felix_poker Vis innlegg
Jeg finner det sansynlig at hvis cannabis kan ødelegge kreftceller, vil det også kunne ødelegge celler som ikke er mutert.
Vis hele sitatet...
Jeg ser deg i mye ellers - men akkurat den der ser jeg ikke.
Husker åttitallet
MeTheWall's Avatar
Trådstarter Crew
Siden placebo har blitt nevnt, føler jeg for å bevege meg litt "dypere" inn på ordet.
Jeg vil tro at for mange er ordet placebo negativt?
Jeg tenker på placebo som kroppens egen evne til å Stami Statens arbeidsmiljøinstitutt
Aftenbladet.no
VG NETT

Eddit vet ikke helt åssen jeg fikk det til men kan noen slette det forige innlegget

Siden placebo har blitt nevnt, føler jeg for å bevege meg litt "dypere" inn på ordet.
Jeg vil tro at for mange er ordet placebo negativt?
Jeg tenker på placebo som kroppens egen evne til å "helbrede" seg selv.
Jeg vil anta at det finnes grenser for hva placebo er i stand til, men tenk om det fantes et stoff som trigget kroppen til å helbrede seg selv.
Kanskje det er det thc oljen gjør i de tilfellene den ellers ikke burde hatt noen effekt?
Dette er ikke en påstand fra min side, men mer et forsøk på å vinkle det litt annerledes (om noe klønete ).
Her er noen lenker der det blir sagt ganske klart hvorfor det må bli mer fokus på placebo effekten.

Stami Statens arbeidsmiljøinstitutt
Aftenbladet.no
VG NETT
Sist endret av MeTheWall; 3. mars 2010 kl. 01:21.
@ mahogn

Provos lenker vedrørende lungekreft gjelder ikke THC, men kreftfremkallende stoffer som finnes i både tobakk og cannabis, i dette tilfellet acetaldehyd. Forskningen det refereres til handler om dna-addukter, som er stoffer som er bundet til DNA-molekylet og som hindrer at dette molekylet kan kopiere seg selv nøyaktig. DNA-addukter gir dermed opphav til mutasjoner. Et eksempel på stoffer som danner DNA-addukter, er PAH'er (polysykliske aromatiske hydrokarboner, eks: benzpyren), som finnes i tjære og sigarettrøyk og dannes ved all forbrenning av organisk materiale. (Kilde: Store Norske Leksikon)

Med andre ord så risikerer du dna-addukter når du griller, brenner i peisen eller jøtul-ovnen, fra eksosen på gata, når du steiker kjøtt i panna, osv. Nå beveger jeg meg på åpent hav uten redningsvest, men du har vel en sensorprotein i kroppen som kalles for P53. Når den detekterer en skadet DNA-molekyl så iverksetter den enten reperasjon eller ødelegger molekylet fullstendig. Panikken er - av forskningen slik jeg forstod det - at inhalering av sigarettrøyk, hasjrøyk eller en kombinasjon av dette, vil medføre en overbelastning for P53 så den ikke klarer å forhindre mutasjoner, altså at så mange dna blir skadet på en gang at en mutasjon er uungåelig, som da kan forårsake kreft - eller gjøre deg disponert for kreft (precancer) - og dette har man da klart å finne en forbindelse til med mus og cannabis.

Dette gjelder som du sier ved røyking av stoffet. Men nikotin som henger igjen på veggen eller inne i bilen, lukkede rom, etc. - såkalt "tredjehåndsrøyking" kan også forårsake slike dna-addukter, da med nitroaminer som risikofaktor. UV-stråler er også potensielt skadelig for DNA. Til syvende og sist har du vannmolekyler som også kan reagere med DNA. Jeg veit ikke åssen det er med mus og rotter, men jeg tipper på at du skal til med heavy røyking for å skade så mange dna-molekyler at sensorproteinene blir overbelastet og det dannes mutasjoner. Martin Cheech og Tommy Chong har vel hittil ikke fått lungekreft såvidt jeg vet, så da føler ihvertfall jeg meg på den trygge siden!

NB!
Jeg har sittet noen timer foran dataen og huet er grøt, samtidig som jeg bega meg ut på et felt jeg har flere svakheter enn styrker på, så om noe kom galt ut er det bare å skyte meg..

Sitat av felix_poker Vis innlegg
Nei, ikke nødvendigvis. Selv om ikke forskning er 100% entydig, betyr det ikke at den ene siden jukser. Det kan være mange andre faktorer som spiller inn, og som påvirker resultatene.


Kreftceller er i utgangspunktet vanlig celler. Kroppen din skjønner ikke at de er syke, derfor dreper ikke ditt eget immunforsvar kreftceller. Hvordan skal stoffet/stoffene i cannabis kunne identifisere cellene som har mutert, når ikke dit eget immunforsvar klarer det? Jeg finner det sansynlig at hvis cannabis kan ødelegge kreftceller, vil det også kunne ødelegge celler som ikke er mutert.
Vis hele sitatet...
Påstanden om at delta-9-THC dreper normale celler er sterkt overdrevet. Hvis jeg ikke husker helt feil nå så binder de seg til de muterte cellene og forhindrer at disse sprer seg. Den beste måten er å ha en skikkelig høypotent variant av cannabis-planten eller ekstraktkonsentrat av denne, eller som legene gjør - indiserer de direkte til de infiserte områdene.

Deretter overtar sikkert noen proteiner jobben, og sakte men sikkert elimineres de muterte cellene - for i realiteten inneholder muterte celler skadet DNA, som sensorproteinene du har i kroppen tar seg av til vanlig. Dette er vill gjetting fra meg da, siden jeg ikke har gått så dypt inn i hvordan THC dreper kreftceller..
Sitat av mahogn Vis innlegg
Jeg ser deg i mye ellers - men akkurat den der ser jeg ikke.
Vis hele sitatet...
Poenget er at cellegift virker på den måten at det dreper dei cellene som har høgast stoffskifte - som er kreftcellene. Dei får mest av cellegifta. Det drep imidlertid andre celler med høgt stoffskifte.

Korleis kan cannabis på magisk vis plukke ut kreftcellene? På grunnlag av stoffskifte? I så fall bør det vere giftig for andre celler også.

Dessuten er det totalt uinteressant å linke til tredve forskjellige undersøkelser som seier ting. Selection bias er ikkje ukjent, og difor har ein metastudier.
Sitat av Grønnkål Vis innlegg
Ja det har du da rett i, men her er det for det første ikke snakk om små avvik, men motsatte konklusjoner. Og videre: tatt i betraktning at legalisering av cannabis i lang tid har vært - og fortsatt er - et såpass kontroversielt og sågar betent politisk spørsmål, og den ekstremt sjuskete bruken av statistikk som forekommer i en del av disse forskningsrapportene (jfr. artiklene jeg lenket til over), er det for mitt vedkommende en nærliggende konklusjon at mange av dem er bestillingsverker fra interessegrupper som har sterke motforestillinger mot legalisering av marijuana.
Vis hele sitatet...
Joda, jeg tror du har rett i at forhåndsbestemte resultater forekommer, men jeg synes det er usansynlig at bare den ene siden i denne saken skulle "jukse". En forsker som ønsker at marihuana skal bli legalisert, eller har klokketro på plantens helbredende egenskaper, vil antakelig kunne trekke en noe ubalansert konklusjon, akkurat som en annen forsker som har fått betalt for å gjøre det.

Min sluttning er at de sprikende forskningsresultatene først og fremst er et resultat av at cannabis ikke er en mirakelmedisin som kurerer kreft og andre lidelser over en lav sko, i alle tilfeller. Planten har en medisinsk verdi, og jeg støtter både legalisering og videre forskning på andre bruksområder, men påstander som de Rick Simpson kommer med, er i mine øyne helt latterlige.


Sitat av mahogn Vis innlegg
Jeg ser deg i mye ellers - men akkurat den der ser jeg ikke.
Vis hele sitatet...
Som slashdot sier, hvordan skal stoffer i cannabis identifisere kreftcellene? Du er klar over at kreftceller er helt like som andre celler på utsiden? Den eneste forskjellen, i alle fall den eneste vi vet om i dag, er at kreftcellens arvestoff er mutert, slik at cellen deler seg ukontrollert. Vanligvis er celledelingen strengt kontrollert, og okontrollert deling fører til ukontrollert vekst i vevet, noe som i verste fall er dødelig.

I følge Rick Simpson er det selve THC-en i cannabis som er mirakelmiddelet. Jeg kan virkelig ikke se hvordan et stoff med så lav toksisitet som THC kan føre til noe særlig celledød ved inntak av så moderate doser som det Rick Simpson anbefaler. Hvorfor de cellene som måtte ødelegges av stoffet skulle være utelukkende kreftceller, har ingen ikke Rick Simpson noen forklaring på. Han har vel stort sett ikke noen forklaring på noen av utsagnene sine...

Sitat av paranoy Vis innlegg
Påstanden om at delta-9-THC dreper normale celler er sterkt overdrevet. Hvis jeg ikke husker helt feil nå så binder de seg til de muterte cellene og forhindrer at disse sprer seg. Den beste måten er å ha en skikkelig høypotent variant av cannabis-planten eller ekstraktkonsentrat av denne, eller som legene gjør - indiserer de direkte til de infiserte områdene.

Deretter overtar sikkert noen proteiner jobben, og sakte men sikkert elimineres de muterte cellene - for i realiteten inneholder muterte celler skadet DNA, som sensorproteinene du har i kroppen tar seg av til vanlig. Dette er vill gjetting fra meg da, siden jeg ikke har gått så dypt inn i hvordan THC dreper kreftceller..
Vis hele sitatet...
Igjen, hvordan skal THC kunne identifisere, og så "binde seg til" de muterte cellene? Hvordan "forhindre at de spres"?
Sist endret av felix_poker; 3. mars 2010 kl. 08:19.