For det første frø hele denne tråden handler om VOKSNE menn som forgriper seg på barn. Jada barn per definisjon altså under 16 år. Om en 16 åring eller 17 åring har sex med en på 15 så betyr ikke det at 16 åring er voksen. Klarer du å se forskjellen? Du er off-topic og du blander kortene i dine innlegg.



Evner du å se at det er forskjell på 15-17 åringer og 50 åringer??


Hva du preiker om? Jeg har aldri kalt de under 16 for idioter. Selv om du fortsetter å gjenta den løgnen blir den ikke mer sann av den grunn. Jeg har sagt at barn under 16 ikke er like moden som en voksen mann på 50. Ser du forskjellen?
Om ikke er kanskje du et veldig godt bevis for hvorfor det faktisk er en lavalder.


At voksne 50 åringer bryter loven med 13-14 årige jenter er ikke en bakside. Det er et lovbrudd. Vi skal ikke forstå hvorfor voksne handler som gjør mot barn, vi skal reagere på det som kommer frem. Overgrep trenger ingen forklaring eller rasjonalisering. Det er galt og det er brudd på loven. Enkelt og greit.

I og med at du bruker denne tråden til å skryte om egne erfaringer så tror jeg kanskje ikke du har tatt innover deg spekteret av overgrep og konsekvensene av det. Det fører ikke til at jeg aksepterer regler blindt, men jeg tror at empiri og prinsipper er et bedre lovverk enn magefølelse, noe som har vært normen helt siden den vestlige sivilisasjon ble nettopp til en sivilisasjon. At du svært tilslørt kaller meg dum sier vel egentlig mer om deg enn om meg.


Jeg mener at jenter i fjortenårsalderen, hvis de skal ha sex og ønsker det, burde ha sex med jevnaldrende og ikke AP-politikere i femtiårene som mener at de har et far-datter-forhold. Tilsvarende tror jeg ikke voksne burde ha sex med ungdommer som ikke er ferdigutviklet emosjonelt og mentalt. Risikoen er tilstede for å gjøre potensielt sett svært stor skade og som voksen har man tilgang på autoritet, erfaring og midler som gjør at tenåringer er en soleklart svakere part.

Tror ikke det er spesielt farlig at folk med en viss aldersdifferanse har sex i seg selv, men problemene oppstår når aldersdifferansen blir stor og maktforholdene blir drastisk asymmetriske. Som voksen burde man vite bedre og ikke utsette barn for risiko. Lovverket er der fordi ikke alle har internalisert at andre menneskers liv ikke er leketøy.

Du er så usaklig at jeg egentlig ikke burde kommentert dine innlegg.

Ja jeg mener oppriktig at om voksne mennesker og da mener jeg voksne! [Les ikke 17 åringer] feks en 40 eller 50 åring har sex med barn under 16 år så er de avvikere. Om voksne fantaserer om sex med barn under 16 er de kanskje i et grensetilfelle og bør derfor søke hjelp hos sin fastlege FØR de evt. forsøker å leve ut sine lyster.

Dette handler ikke om at jeg ser på saken som svart/hvit. Det handler om lovverket vårt, det handler om at voksne mennesker med makt og myndighet ikke skal utnytte sine posisjoner til begå overgrep mot barn under den seksuelle lavalder. Barn som er i en alder som gjør dem lettpåvirkelige og mottakelig for manipulasjon.

At du ligger med ei på 15 når du er 16 bryr meg ikke i det hele tatt. Om du var 50 år derimot og jenta var mindreårig så var det en avvikende handling og et lovbrudd.

At du mener jeg går hardt ut i denne tråden får så være. Jeg har rygg til å bære det. Jeg kan ikke akseptere at folk skal få slenge rundt seg med propaganda uten å bli sagt imot. Å latterliggjøre lovverket og den seksuelle lavalder er for meg helt uforståelig og virker for meg som de som har gjort det i denne tråden har en helt egen agenda der de forsøker å fronte sine synspunkter heller enn å være en del av debatten.

Når faller dommen i denne saken?

Vi hadde denne diskusjonen tidlig i tråden, da var du helt klart på at man er barn til man er 18.. fordi det var det som hjalp arguementasjonsrekken din da.

Beklager, selv om du generelt poster saklige og gode poster i andre tråder, så tror jeg du har litt for mye følelser og litt for stort behov for å ha rett i denne saken til at du klarer å beholde gangsynet helt.

Jeg var uklar der, det jeg forsøkte å få frem var at alle under 16 år regnes som barn i henhold til lovverket vårt og den seksuelle lavalder. Skulle ha skrevet det fremfor å bare skrevet definisjon. Flott at du oppdaget det så fikk jeg rettet det opp.

Føler ikke på noen måte at jeg har behov for å ha rett i denne saken.
Jeg har selvsagt mine meninger og de står jeg for å de har jeg også rygg til å bære selv om det faller andre tungt for brystet.

Jeg er ikke usaklig. Holder meg til saken. Kommenterte bare dine angrep.

Propaganda.. hæ?

Jeg er fullt klar over at denne tråden handler om "VOKSNE" menn som "forgriper" seg på små barn. Det eneste jeg sa var at jeg synes det er snodig oppførsel fra begge sider når sånne tragiske ting skjer. Selv om jeg mener ansvaret ligger på den "VOKSNE", som du, og alle andre sier. Er det så vanskelig å forstå at jeg synes det er rart at folk oppfører seg sånn? Du synes kanskje ikke det, men jeg synes det. Jenter blir fortere modne enn gutter. De begynner også tidligere å eksperimentere med eldre folk (ikke nødvendigvis folk som er40 år eldre...). De kan være dumme, og derfor har vi en sexuell lavalder, fordi de vet ikke nødvendigvis hva de driver med.

Du sier at jenter roter med 50 år gamle griser fordi de ikke vet hva de gjør. Vet de hva de gjør hvis de roter med en på 17? Er det da sånn at de plutselig har vett i skallen og vet hva de driver med?
Juridisk sett, hvorfor skal ikke en 17 åring straffes for å forgripe seg, mens en 50 åring skal, når loven er klinkende klar? Dette barnet visste som sakt ikke hva hun drev med.

Derfor synes jeg det skal settes klare grenser og lover her, og ikke sånn som det er nå at en 17 åring kan straffes for å ha frivillig sex med en 15 åring (enten du vil godta det eller ikke så skjer det faktisk).

Regler skal være like for alle, og ingen skal bryte regler. Derfor mener jeg at denne reglen er en vits (om jeg kan si det på den måten). Kan de ikke da lage en offisiel regel som sier at hvis aldersforskjellen er mindre enn 3 år så er det lov? Sånn som susanne nevnte det tydeligvis var. Men som enkelte episoder jeg har bevitnet sier det motsatte.

Det var ikke jeg som begynte å gå offtopic, det var du som tok helt av fordi jeg mente at jenter er rare, og ABSOLUTT ikke noe mer enn det Det du nekter å forstå er at vi er enige i denne sepsifikke saken (ordfører saken), du bare nekter. Det vi derimot er uenige i er "offtopic" temaene som ble tatt opp.

Vi er kanskje litt off-topic her. Men det er da relevant til saken. Hva annet skal vi diskutere i denne tråden, ingenting? Hvem som er skyldig/uskyldig? Det er ikke noe tvil om hvem som er skyldig i denne saken så jeg ser ikke noe vits å diskutere det.
propaganda er forøvrig når du sier noe som du vet ikke stemmer, for å overbevise eller få folk på din side. Det er ikke det jeg sitter og gjør.

"Propaganda betegner i moderne språkforståelse en ensidig fremstilling av informasjon for at mennesker skal ta stilling til en sak på en bestemt måte" -wikipedia

La ikke merke til den quoten der. Men da skjønner jeg jo. Du har aldri erfart eller bevitnet at dette lovverket KAN (ja kan, bare kan, prøv å legg merke til order "kan") ødelegge liv, eller bare ødelegge rullebladet til en kompis og kaste han i fengsel. Vet ikke om du forstår at det KAN skje...

Lovverket generelt i dette landet kan latterliggjøres på så altfor mange områder, våkn opp.

Fordi lovverket seier at personer som er jambyrdige i alder og utvikling kan ha sex fritt. To tolvåringer kan ha sex om dei vil. En sekstenåring og en femtenåring kan ha sex om dei vil. Poenget er å beskytte born under seksten mot overgrep, ikkje hindre dei i frivillig sex. (kilde)
Her er det altså du som har misforstått lovverket.

Dere kommer med disse kildene om at det er umulig for en 15 åring å utnytte denne loven. Dere skal få lov til å tro at det er sånn.

Om ein av partane i eit seksuelt forhold ønsker å utnytte lovverket, så er det eit problem - ja. Men det har med at det er veldig vanskelig å bevise i etterkant kva som er frivillig seksuell aktivitet og ikkje - og ei blankofullmakt på t.d. tre år vil ikkje vere heilt heldig. T.d. kan jo en attenåring få ei viss makt, ved at vedkommande har førerkort og penger, noko ein femtenåring ikkje har.

Så å lage eit lovverk som er absolutt rettferdig er ikkje enkelt. Kanskje folk burde begynne å tenke litt meir på kven dei har sex med om det er eit problem?

Alle lover kan utnyttes, sånn er det. Det er derfor man generelt sett ikke burde ha sex med mindreårige eller folk som er f.eks. veldig fulle eller emosjonelt sårbare fordi ting kan oppfattes forskjellig og man stiller seg selv i en sårbar posisjon. Det er jo tydelig at du har en kompis som har kommet i trøbbel ved sex med mindreårige:
.

Uten at det er spesielt lurt å gå inn på spesielle hendelser så kan jeg si at generelt sett så vil vennene til overgripere aldri tro at vennen er en overgriper. Man kan begå overgrep også uten å forstå det selv.

Takk for en rolig kommentar.

Nei du har et poeng der. Kan jo aldri vite. Selv om denne personen var som alle andre jenter på festen. Kåt og klengete.

Jeg vil ikke kalle det et overgrep om en 15 åring overbeviser folk om at hun er 17 og lar en gutt "overgripe" henne. Selv om det ifølge norsk lov er det.

Det eneste jeg ville si var at alle jenter under 16 år er ikke så uskyldige (vi ser bort ifra ordfører saken). Og du har tydeligvis forstått det. good.

Men det er jo ikke et overgrep hvis det er samtykkende seksuell omgang og aldersdifferansen er på et år. Det får du ikke dømt noen på med mindre den yngre parten f.eks. er langsomt utviklet. Hvis det ble anmeldt som voldtekt vil det være straffbart uansett aldersdifferanse.

Dømt for sex med mindreårig. Aldersforskjellen var 2 år i og med at han var 17 og hun 15.

Interessant å se hvor mye en sak som dette fenger. Kanskje ikke så rart.. lurer på om det hadde vært like stor interesse rundt saken om den handlet om hvitvasking av penger...

Denne saken fenger jo fordi det er en spesiell sak. En alvorlig sak. Også selvfølgelig fordi en politikker er involvert

Hvitvasking av penger er noe jeg selv kunne gjort hadde jeg hatt muligheten eller masse svarte penger, så det er ikke så interressant eller sjokkerende å lese om.

I motsetning til hva som virker som folkemeninga her i tråden er det ikke lov å pule femtenåriger. Heller ikke for søttenåringer. Det er en åpning i loven for at man kan droppe straff om de er jevnbyrdige. Typisk blir det vurdert alder, eventuelle mentale skavanker, om de er i et etablert forhold og om det er noen grad av utnyttelse. Hvis det er noen grad av utnyttelse i det hele blir det somregel straff.

Teoretisk sett kan to femtenåriger straffes for å ha ligget med hverandre, men jeg vet ikke om noen tifeller der det har skjedd (og tror ikke de finnes eller vil oppstå).

Nå mistenker jeg sterkt at hele historien på 15/17-åringene ikke kommer fram her. Sånn historien ble lagt fram burde det ikke ført til straff, men det er jo ikke akkurat sånn at overgripere forteller sannheten om sine overgrep.

Og hva enn man kan si om femten år gamle jenter havner de svært sjelden på toppen av kjønnsorganet ditt med mindre du har gjort en viss egeninnsats.

Hm hadde glemt denne posten.
Det var på TV her om dagen at dommen kommer 17 desember.

Ja, da venter vi på dommen!

Sitter på jobb og venter på dommen. Hvis han får en mild dom så lurer på hva som er galt med norsk rettsvesen.

Og han ble dømt! Overtredelse av straffelovens paragraf 195 og 196 pluss at han må betale 150 000 i oppreisning og saksomkostninger.

Nå er det lov å kalle ham en gris offesielt!

Må si jeg er glad han ble dømt! Hadde han ikke blitt dømt hadde det vært dårlig nytt for alle som blir utsatt for en sånn fyr i fremtiden.

Fire år i fengsel, får han.

Velfortjent. Det han gjore er noe du ikke skal gjøre som en voksen mann. Tror vi alle er glad han ble dømt. Jeg brekker meg nesten når jeg tenker på den lille jenta og hva hu må ha følt når grisen hadde samleie med hu.

Noen som har lyst til og ta en oppsummering på 2 settninger om hva han har gjort ?

De legger mye vekt på skypesamtalene i dommen, at komminikasjonen var seksualisert og kjæresteaktig, og at han ikke fremstår som en fars- eller omsorgsfigur som han har prøvd å late som selv. Så riktig! Jeg er så glad for denne dommen!

Han fikk 4 års fengsel for dem som vil vite det :-)

Ja dommen er ute tvil knusende for Øygård. Han forsøkte jo liketil å få retten til å tro at de nærmest hadde sitt eget språk der ord hadde en annen betydning og fremstilte jenta som den som var førende på skype. En mann som helt klart ikke ser alvoret i det han har gjort og som er frekk nok til å forsøke å sverte den unge jenta og så tvil om hennes troverdighet.

Dommen er en seier for denne jenta og en seier også for rettsstaten.

Sexa med ei jente på 14. Påstår de hadde et "far-datter-forhold". Snakka grisete med hu på skype. prøver å legge skylden på jente ved å si at hu la opp til det og var veldig seksualisert.

Prøvde seg også på en forklaring om at politiet missforstod dialektord i skypesamtalen fordi "naken" betyr "lettkledd"

Jeg bare spør, er det nå bevist at han har hatt sex med hu? Jeg har hørte bare at han hadde hatt litt.. Grisete skypesamtaler.

Det er vel to ting som har skjedd.

1. De har bestemt seg for at siden Øygard juger, så er alt jenta sier sant.

2. Istedenfor å sørge for at han blir dømt for usømmelig atferd eller utnyttelse av autoritetstillling, som han uten tvil er skyldig i fra skype-loggene, har de dømt han for å ha sex med ei mindreårig jente... uten en fnugg av tekniske bevis eller andre vitnemål enn jenta selv.. på ei jente som overhodet ikke viste normale overgrepssympton da.

Dette er kort og godt noe så merkelig som et justismord på en åpenbart skyldig, og usmakelig, person.

Han fucka vel greit opp for seg selv med å snakke om "hemmelig" språk og la skylden på jenta.

Uansett så tviler jeg ikke på at han er skyldig, fortjente dommen han fikk.

Det hadde visst også mye å si med vitnemålene til disse voksne elskerinnene han har hatt. Han har visst vært intens, innpåsliten og masete med dem også da de forsøkte å gjøre slutt, oppførsel som minner mye om den som er dokumentert overfor ungjenta den siste tiden.

Men det rareste av alt - hvordan KAN kona hans stå og støtte ham gjennom alt dette? Når den ene elskerinnen etter den andre kommer i vitneboksen i tillegg til det barnet han åpenbart har hatt et svært upassende forhold til.

Helt ubegripelig. Jeg skulle gjerne studert den dama der litt.

Denne saken handler vel ikke om voldtekt eller ufrivillig sex? Slik jeg forstår saken har jenta har følt hun har vært i et kjæresteforhold. Det er altså ikke snakk om voldtekter. Overgrepet går ut på at en mye eldre mann utnytter en ung jente under seksuell lavalder til seksuell omgang.

At dene unge jenta som tror hun er i et kjæresteforhold har jevnlig kontakt og griseprater på skype skjønner jeg ikke helt at du tolker dithen at jenta ljuger (eller er kreativ med sannheten)..

Han hadde sjansen til å fortelle politiet om blant annet skypesamtalene men valgte å la det være fordi han regnet det som sikkert at alt av logger var slettet - det sier litt om hvilken kar vi har med å gjøre.

Det at mannen bevist ljuger i retten og forsøker å fordreie sannheten har svekket mannens troverdighet og vist både retten og meg at han er en slu og beregnende kar som er kynisk og en god nok manipulator til liketil å få lurt med vitner på deler av galskapen - som å forsøke å bortforklare orde naken slik ordet var i konteksten til alt det andre i skypemeldingen - og det var jo ikke få vitner han fikk manipulert inn i rettssaken.

Det eneste slik adferd viser er at vi har med en kald og kynisk mann å gjøre.




Her er vi helt enige - dette punktet skulle vært med i tiltalen.



Det er en grunn for at det eksisterer en seksuell lavalder. Og det er jo nettopp fordi en ønsker at de skal være voksne nok til å takle å ha sex. Og selvsagt også for å beskytte barn mot overgripere.

At en ordfører kjøper seg tillit gjennom kostbare gaver og masse oppmerksomhet mot ei ung jente i hans ungdomsparti og ved å snakke opp seg og sin rolle i norsk politikk og sitt vennskap med statsiministeren og dermed friste med fremtidsdrømmer for jenta i politikken - for å så å brutalt misbruke denne tilliten til å kreve seksuelt samkvem - det er så kalkulerende og så utrolig kynisk at jeg faktisk ikke er i noe tvil om at sex har funnet sted mellom dem. Han var en 50 år gammel mann og hun var fortsatt et barn.

Og han har manipulert seg til sengs med denne jenta på en så utspekulert måte at det er klart slikt lager kaos i følelseslivet til et barn. Så ja det har nok føltes både traumatisk, ekkelt og kaotisk på samme tid. Samtidig viser jo saken at ex-ordføreren har hatt en plan. Etter overgrepene har han brukt tid på premiering. Det har vanket gaver, middager, reiser og lovnader. Kurtisering og frieri. At det skal bli dem to. At han elsker henne. Det finnes 5.000 sms som bekrefter og dokumenterer alt dette. Pluss alt fra skype. Det er ikke bare et isolert tilfelle av overgrep som har funnet sted - men gjentatte overgrep over et lengre tidsrom. Av en mektig person som har kjøpt seg tillit.

Er det noe jeg er sikker på i denne saken så er det at jentas forklaring ikke har falt i staver under rettssaken - hun er ikke tatt i løgn men motparten er. Gjentatte ganger. Vi vet alle hvem løgneren er i denne saken og vi vet alle hvem som har forsøkt å unngå sannheten og hvem som har kjørt en pr kampanje før og etter at saken startet. Og det viser også noe av alvoret her. Mannen er totalt ute av stand til å ta inn over seg at han er en forbryter. I hans verden har han ikke gjort noe galt. Han ser ikke på sex med småjenter som en forbrytelse - det virker som han føler det hans rett som en mektig mann å plukke ut ungpiker han kan bruke som sitt leketøy.



Det eneste denne saken får meg til å tenke over er at kan det virkelig være bare en jente han har misbrukt? Med all manipulasjonen og kynisme han har vist under rettens gang så lurer jeg på hvor mange flere små ungpiker denne mannen egentlig har ødelagt.

Slike forbrytere å stoppes og det er kun positivt at denne saken har fått et voldsomt medietrykk. For da kan det lettere unngåes at denne mannen noen gang kommer i en posisjon hvor han igjen får muligheten til å ødelegge ungdomstiden til uskyldige barn.

Rettsaken viser bare at det er helt greit å ha sex med små barn, bare du ikke dreper dem.

Mette Yvonne Larsen, som representerte ofrene i 22 juli saken valgte i denne runden å forsvare et seksuelt rovdyr.

Samtidig som hun har sagt at barnevernssaker har vært hennes viktigste praksis, så når det kommer til stykke så forsvarer hun et rovdyr som liker små små jenter, så blir jeg ganske kvalm.

Men 4 års fengsel så må han vel sone 9 -12 måneder eller mindre pga kameratskapet han har til AP. Han ser vel ikke engang innsiden av en mur engang velger jeg å anta.

Onibawan:
Små små jenter? hvor små er da de som er enda noen år yngre? så små at dem ikke sees engang?

Hva er det Mette Yvonne Larsen har sagt om den her saken? har du link til den?.

Mette Yvonne Larsen dreit imo skikkelig på draget da hun valgte å forsvare ved å legge skylden på jenta. (hun la opp til det, hun var den ledende parten, hun var seksualisert)

Tor-Erling Staff, Geir Lippestad og mange fler har representert noe av de verste av de verste, og gjort det med verdighet. Mette Yvonne Larsen er ikke mye til kvinne.

Så du ville syntes det var helt greit om et par 50 åringer dreiv å knuller døtrene dine når de var 13 år gammel? Er det kanskje du som har et mentalt handikap?