Jeg regner med alle har fått med seg korrupsjonssaken i SV den siste tiden, så orker ikke beskrive den.

Etter mye uregelmessigheter og systematisk tilbakeholding av dokumenter for kontrollkomiteen går Lysbakken av som statsråd. Han får dog mest sannsynlig fortsette som partileder.

Er dette nok? Er ikke bevisene gode nok til å ta ut tiltale for korrupsjon? Jeg er mektig lei av at politikere kan legge seg flate og henge med greipen i media for så å slippe unna. Fortrinnsvis til en godt lønnet jobb i privat sektor dersom de ikke fortsetter i politikken.

Jeg må si jeg er svært usikker rundt jusen i slike saker. Så hva mener dere? Er det grunnlag for strafferettslig forfølgelse i denne saken?

Ja, han har jo stjelt av pengene til folket.

Kjenner jeg egentlig gir litt faen, da det var på tide med en SV-skandale nå. Jeg regner med at Lysbakken ikke står alene i denne saken, men at SV faktisk har vært klar over at dette har skjedd, og derfor mener jeg heller at SV som parti skal straffes med bøter, istedenfor at dette skal få noe særlig mer konsekvenser for Lysbakken.

Sorry ass, men har lenge prøvd å forstå hva det er som foregår. Har han stjelt av pengene som ble ment å bli brukt på jenteforsvarkurs?

Jeg mener at han definitivt bør etterforskes, men av en uavhengig part, ikke stortingets kontrollkomite.
Blir litt som bukken og den berømte havresekken.

Nei. Kort fortalt så har han bevilga penger til dette kurset utenom alle normale kanaler. Det var også bare dette kurset som fikk muligheten til å søke. De som driver kurset tilhører Sosialistisk Ungdom(ungdomspartiet til SV). Det er altså for mine øyne å regne som korrupsjon.

Det stemmer at det er flere i partiet som har vært klar over dette. Men det er Lysbakken som har siste ordet. Han har også vært smertelig klar over at dette ikke var helt etter boken.

Jeg kan godt tenke med at liknende saker finner sted i alle de siste regjeringene vi har hatt, borgerlig og sosialistisk. Men denne saken er kommet opp for dagen. Jeg synes det er viktig å sende et signal om at slikt ikke tolereres. At det dreier seg om småpenger i den store sammenhengen er totalt uinteressant.

Det var det jeg mente. Strafferettslig forfølgelse. Politiet med andre ord.

Lysbakken er allerede anmeldt for korrupsjon og det blir spennende å se hva det fører til. Uansett utfall vil dette sette presends for hva politikere kan/kan ikke gjøre ved fordeling av offentlige midler.

Blir han ikke straffet er det på en måte fritt frem for hva politikere kan gjøre uten at det får konsekvenser. Jeg blir overrasket hvis han ikke i det minste blir bøtelagt.

Når jeg hørte at pengene gikk til selvforsvar for damer så syntes jeg det var helt greit jeg, ikke greit da. MEN bedre enn å sende penger til andre land der pengene blir brukt til mafian og for å betale ledere osv.

Det var jeg ikke klar over. Men sjekka det nå. Håper anmeldelsen taes til følge.

Audun Lysbakken bør taes i varetekt av fare for bevisforspillelse.
Det gjelder ikke kun den ene saken med jenteforsvaret selv om det isolert sett også er korrupsjon.
Lysbakken har også gitt 13.5 millioner til en organisasjon hvor han har et nært forhold til lederen og denne kameraten er også nestleder i Akershus SV. Så fort Lysbakken var i posisjon doblet han støtten til kameraten - pluss at han også ga mer tilfeldige prosjektstøtter til samme fyr.

Dette virker på meg som en klar korrupsjon og dermed bør Audun i varetekt slik at han ikke får mulighet til å påvirke vitner eller ødelegge bevis.

Hvorvidt Lysbakken er skyldig eller ikke vil jo være opp til en domstol å avgjøre. Selv politikere har jo krav på rettsvern.

Men det massive støttekampanjen fra blant annet Kristin Halvorsen skjønner jeg lite av. Det gjøres fortvilte forsøk på å marginalisere Lysbakkens handlinger. Det er ikke saksbehandlingsfeil eller manglende ledererfaring å gi penger til kamerater. Det er en grov og svært alvorlig forbrytelse.

Det er en grunn til at Lysbakken har tilbakeholdt informasjon og vært sendrektig med å legge frem fakta i saken.
Senest før helga i debatt på NRK forsøkte en viss raddis vi kjenner fra Rødt å benytte billige hersketeknikker for å underminere de som var kritiske til Lysbakkens handlinger og måten saken har vært håndtert. Lite viste vel Aslak at det var skjult ennå mer og ennå alvorligere ting i skapet.

Så ja - ingen poeng i å prøve å danne et positivt bilde av Audun L. Inntil det motsatte er bevist er han i mine øyne kriminell.

Cats: Kort fortalt, så har han gitt ca. 150K til en jentegruppe for at de kan starte et selvforsvarkurs. Alle styremedlemmer i denne gruppen har sentrale verv i SU eller SV. Derfor blir dette sett på som om han tar penger fra statskassen og gir til sitt eget parti.

Sukk. Jeg skjønner det er fristende av motstandere av SV å vinkle denne saken slik at det framstår som tyveri/korrupsjon eller det som verre er, men for å kunne mene noe om det som har skjedd må man holde tunga rett i munnen.

1. Det er ingen privatpersoner som har nytt godt av pengestøtte. Det er ingen som har fått penger i lommen som de har brukt til sprit, smågodt og tobakk.

2. Det er ingen som har stjålet penger. Et departement står fritt til å gi penger til de formålene de ønsker.

3. Pengene som indirekte ble bevilget til et SU-prosjekt ble i sin helhet brukt til å avholde selvforsvarskurs for jenter i tråd med SV/SU sin politikk.

4. Å påstå at Lysbakken har "løyet" for stortinget er en kraftig påstand. Det er enkelte eposter som ikke er journalført (lagret slik at andre kunne lese dem) og det er "brudd på god forvaltningsskikk" i følge Stortingets egne regler. Dette har forøvrig skjedd tusen ganger tidligere men da var ikke Dagbladet veldig interessert i den saken.

5. Pengene ble gitt til SU uten at det offentlig ble lyst ut at man kunne søke om slike penger. Dette er ikke et lovbrudd selv om en forvirret Venstrepolitiker har politianmeldt saken. Den vil bli henlagt. Det som ble gjort har blitt gjort av samtlige departementer tidligere i alle regjeringer, og det kommer til å skje igjen.

6. Dagbladets jakt på Audun Lysbakken og statssekretærene hans er særdeles stygg og er fullstendig ute av proposjoner i forhold til reelle korrupsjonssaker man har hatt i Norge tidligere. Byrådet i Oslo har fått lignende påstander mot seg uten at tabloidmedia velger å smøre det på forsida av nettavisene en måned på rad.

7. Burde Lysbakken ha gått av? Nei. Burde han ha lagt seg flat? Nei. Burde han ha henvist til at dette ble gjort i tråd med SV sin politikk og at vi gir støtte til andre som ønsker tilskudd til politiske tiltak vi er enige i? Ja.

Er det bare i Norge det er så ekstremt mye skandaler blant politikere? Er jo noe hele tiden jo.

JA, mhm det er Audun Lysbakken som er offeret her, det er pressen som er ute etter SV og som egentlig er syndebukkene.
Tror du Audun hadde bevilga penger til for eksempel Fpu hvis de hadde sendt en etterspørsel om det mtp selvforsarskurs?

Mange saker ja, i forhold til alle andre land, nei. De tjener heller ikke store greiene...

Når det gjelder presedens eller ikke er det klart at denne saken vil sette spor i Norsk offentlighet i tida framover. Jeg foreventer f.eks at fremtidige regjeringer aldri kan tildele pengestøtte til organisasjoner som har partimedlemmer som ledere eller i styret, eller til folk de kjenner godt. Den hypotetiske framtidige høyreregjeringa har satt seg selv i en særdeles vanskelig posisjon da samtlige av deres politiske prioriteringer i framtida vil stå i en venvittig søkelys. I et bittelite land med få mennesker, spesielt innenfor det politiske liv og næringslivet vil det være klin hakke umulig å unngå habilitetsspørsmål, spesielt nå når Dagbladet har bestemt at dette er korrupsjon.

Det eneste positive med denne saken er at man i framtida forhåpentligvis slipper det sedvanlige hylekoret om at "media bestandig er ute etter å ta Frp og ikke de andre partiene!". Denne saken har fått flere og større oppslag enn voldtekter og overgrep, og det er en skam.

Kansje ikke. Men det er ingen tvil om at når slike kurs holdes i regi av SU'ere så er det svært lett å sikre seg nye medlemmer/stemmer til partiet.

Det er ikke et spørsmål hvorvidt har gitt penger, eller om de burde det. Det er snakk om hvordan dette ble gjort.

Hvis dette samsvarer med SV/SU politikk er jo dette en finfin måte å forsterke denne profilen til partiet utad. Noe de tjener politisk på. Derfor mener jeg dette er uheldig. En SMS fra Lysbakken:

«Hva skjer med pengene vi har bevilget til feministisk selvforsvar? Foregår det noe vi kunne lage media på?»

Når man ser hvordan det tenkes i partiet synes jeg ikke teorien min er svært søkt.

Lysbakken sa rett ut at alle dokumenter var fremlagt så vidt jeg vet.

24. februar avslørte Dagbladet at Lysbakken ikke hadde offentliggjort alle dokumenter i saken, slik han eksplisitt hadde gitt uttrykk for i brevet til Stortinget.


Dette er lyving. Du "glemmer" ikke flere sms'er og mangfoldige eposter helt uten videre. Spesielt ikke i en slik sak.

Selv om det ikke er ulovlig, burde man kansje se på nettopp dette for å forhindre slikt i fremtiden? At flere andre departementer har gjort liknende ting før tviler jeg, som skrevet over ikke ett sekund på. Men kansje ved å stille personen til ansvar kan dette forminskes noe?

Uenig i at det er blåst ut av proposjoner. Men enig i at andre liknende saker absolutt burde vært belyst i like stor grad. Dette er folk vi har valgt til å styre på våre vegne, vi burde derfor også få vite om slik snusk.

Her er vi vel bare uenige. Tror ikke det er noe vits å debatere dette. Jeg mener, som også flere andre "politiske eksperter" at det var eneste utvei.

Jeg har ingenting imot at bevilging av penger, spesielt større beløp gås nærmere i sømmene.

Kanskje. Merkelig nok har ikke media medg bekjent klart å hoste fram noen deltakere som kan svare på om de ble forsøkt vervet eller ikke. Noen i SU sa at det var planen, andre har sagt at det ikke var det. Hvis dette hadde skjedd må SU stå for det og ikke SV. Jeg var medlem i Rød Ungdom tidligere og vi fikk indirekte statsstøtte når vi avholdte studiemøter. Jeg tror ingen ville ha beskyldt daværende statsminister for å støtte en sosialistisk revolusjon av den grunn.

Korrekt. Formelt sett burde de ha fortalt samtlige andre organisasjoner i Norge at det var mulig å søke om penger til selvforsvarskurs for jenter. Etter at dette formelt sett var gjort kunne de fremdeles ha gitt pengene til Jenteforsvaret.

Alle politiske partier er ute etter positiv mediaomtale, og å bruke denne uttalelsen mot SV er håpløst naivt. Skulle Arbeiderpartiet forbys å fortelle media om sine pengebidrag hver gang de gir penger til noe de er politisk enige i? Når byrådet i Oslo gav en million til Human Rights Service ( i praksis et politisk underbruk av Frp) så står de etterkant stolte som haner fram i media og forteller om det. Det kan ikke ses på som merkelig. Norge har hatt en kontinuerlig diskusjon om (overfalls)voldtekter det siste året og når SV ønsker å gjøre noe med saken må de selvsagt kunne fortelle om det. Og: At SV faktisk ønsket å fortelle media om forsvarskurset er jo kanskje et eksempel på at de sto inne for støtten og at de ikke hadde noe å skjule?


I følge Audun Lysbakken hadde departementet på denne tiden 4.5 millioner eposter i arkivet. Jeg vet ikke hvilket mailprogram de bruker og hvor enkelt det er å søke i det, men å påstå at det er bevisst løgn er en politisk ladet påstand.


Joda. Jeg er stor fan av at kriminelle tas og straffes uansett om jeg er enige med dem politisk, men igjen mener jeg det er hyklersk av media å hause denne saken til et slikt nivå at man tvinger en statsråd til å gå av.

Det er fordi "ekspertene" tror at man alltid skal legge seg flat når man blir beskylt for noe. Jeg har ment det samme tidligere men ser nå at enkelte ganger er det rett å argumentere og kjempe for noe man tror på. Problemet Lysbakken hadde var selvsagt at han var forhåndsdømt av media.

For meg er dette en ikke sak, det finnes verre ting som må fokuseres på (for eksempel statoil/hyrdo sin skitne olje aktivitet i Canada eller den kyniske utnyttelsen fra norske fiskerier i elfenben kysten) men at dette må få oppmerksomhet er såklart viktig. At media går så hardt ut med dette handler som regel mer om lesertall enn samfunnsrolle.

Nuvel, det er vel ikke så vanskelig for motstandere av SV å "gå til angrep"(ikke sitat, men følger ånden) ved å "vinkle" saken i retning av korrupsjon når NHOs definisjon av korrupsjon er som følger:
Hvorvidt en politisk partiorganisasjon faller inn under denne definisjonen er meg ukjent, likefullt er det meg ukjent om det i det hele tatt kan idømmes straff.

Uansett, poenget er at uavhengig av en legalvurdering av hva som har skjedd bør det stå klart for alle og enhver at den kulturen som tydeligvis har vært til stede i BLD var, for å si det forsiktig, meget, meget uheldig.

Og det må sies, ironien i saken er så absolutt tilstede.

SU har som en underorganisasjon av SV fått en fordel av bevilgningen til Lysbakken. Fordeler fikk også LLH hvor lederen er tidligere SV-medlem. KRF har kritisert Lysbakken for å støtte bokprosjektet til to SV-kollegaer. Lysbakken har over en årrekke gitt minst 13,5 millioner kroner til Reform - en organisasjon hvor han satt i styret frem til han tiltrådde som statsråd. Organisasjonen drives av en av hans venner.

Man må ha kontroll og oppdager man noe ureglementert så må man reagere raskt og hardt. Dette er folkets penger. Departementene har klare retningslinjer å forholde seg til. Det kreves bl.a at alle slike bevilgninger skal ut på anbud. Et departement med statsråd som sjef er pliktig til å holde seg til disse retningslinjene.

Den største posten gikk til lønnskostnader til SV-medlemmer i jenteforsvaret. Mye penger ble også brukt til å lære opp instruktører. Man kunne brukt disse midlene mye mer effektivt dersom man hadde benyttet seg av ett av de eksisterende og ikke-politiske tilbudene.

Løgn eller rot. Det er uansett veldig alvorlig, og en slik inkompetanse eller uærlighet (alt ettersom) er det veldig få av oss borgere som vil ha i en maktposisjon.

Penger ble gitt til venner og både nåværende og tidligere partifeller av Lysbakken. Vi vet allerede om støtten til LLH, SU, Reform og Forfatterene Åse Røthing og Stine Helena Bang Svendsen. Lysbakken økte den årlige støtten til Reform med én million kort tid etter at han tiltrådte som statsråd. Venstrepolitikeren er absolutt ikke forvirret. Dette er korrupsjon. Det vil også helt sikkert dukke opp flere saker i dagene som kommer.

All honnør til media! Spesielt Dagbladet har gjort en god jobb med å avdekke denne saken.

Det var riktig av han å gå av, men jeg mener ikke han har lagt seg særlig flat. Han prøver heller å bortforklare seg. Dersom det er SV sin politikk å udemokratisk gi støtte til de som dere mener fortjener det uten å rådføre dere med andre, så er det kanskje ikke så rart at dere er såpass lite populære blant befolkningen som det dere er.

Jeg syns Kristin Clemet har et poeng når det kommer til opplæring av statsråder. Jeg må nok innrømme at jeg ikke har satt meg nevneverdig inn i saken utenom at jeg forstår det essensielle, men skjønner at Audun kanskje har opptrått litt dumt. Det jeg reagerer mest på i denne saken er toleransen for menneskelige feil. Jeg tror ikke bidraget Audun har gitt har gjort at han legger seg med en dårlig følelse, rett og slett fordi han sannsynligvis ikke har sett alvorligheten med saken.

Og DonTomaso har et godt poeng, dette blir hauset opp av media så til de grader i motsetning til voldektssakene som har rammet politikken de siste åra. Birkedal og co har garantert lagt seg med en følelse og en klar visshet om at det de gjør er feil, men det har nok ikke Audun. Han er ung, og kanskje denne saken egentlig handler om en statsråd som har vært litt uheldig med media, har litt lite erfaring og litt dårlig opplæring? Jeg tror det i alle fall.

Å makan til naivitet bendiks!
Hvorfor tror du det har dratt ut før disse opplysningene kom på bordet?
Det var selvsagt så de kunne kjøre alle tenkelige spinn gjennom pr byrå for å få mest mulig positivt bilde av Lysbakken. Og du går rett i fella.

Det er ikke en "liten feil" å gi over 13 millioner kroner til en kamerat. Det er heller ikke en liten feil når statsråder og departement skreddersyr en støtteordningspakke til sitt eget partis ungdomslag. Dette er korrupsjon og noe av det verste en politiker kan gjøre.

Forsøk å tenke sjæl!

Audun er ikke en liten dritt rett ut fra videregående men en voksen mann.
Og han må nå stå til ansvar for sine handlinger. Det går ikke an å ha tillit til en mann som deler millioner av kroner til kompiser. Da er det ikke hverken dårlig opplæring, liten erfaring eller uhell. Da er grensen for kriminelle handlinger passert.

Spar meg for slike barnslige påstander.


Transparency Norge definerer dette som politisk korrupsjon fordi man bruker en lukket prosess til å gi penger til meningsfeller. Det er derimot kontrollkomiteen som vil avgjøre om dette faller under denne definisjonen. Jeg mener at det ikke gjør det. Politisk korrupsjon blir basert på skjønn da det er umulig å definere hva en slik politisk fordel er. Politiet skal også etterforske saken da det også er kommet en strafferettslig anmeldelse.

Ja det er det. At er departement tildeler penger til en politisk sak de er enige i er ikke automatisk inhabilitet. Hadde pengene blitt tildelt etter en åpen søkeprosess hadde sannsynligvis ingen reagert.

Andre skulle formelt sett ha hatt muligheten med det er fremdeles departementet som vedtar hvor slik støtte skal gis. Departementet har f.eks i den siste tida tildelt neste åtte millioner til forskjellige tiltak innenfor integrering, norskopplæring, kristelige tiltak osv.

Kanskje er han en pedofil massemorder også? Dagbladet følger saken!

Som sagt tidligere: hvis dette defineres som korrupsjon blir det umulig å drive praktisk politikk i Norge.

Dette er en politisk ladet påstand. Min påstand er at Lysbakken ikke var i stand til å levere eposter og sms-er fordi departementet ville gjøre en grundig jobb med å gå gjennom arkivene sine for å gi et mest mulig korrekt bilde av saksgangen.

Nå er det heldigvis valgkomiteen og årsmøtet i SV som bestemmer dette.

Politikere og Politi burde straffes på lik linje med ALLE andre, noe som desverre ikke altid skjer.

Det er også gøy hvor raskt politikere glemmer tidligere og egne feil:
http://www.abcnyheter.no/nyheter/oko...rme-partigaver

@DonTomaso, det er korrupt hele greia. Det som har skjedd og at det ikke skal etterforskes av en eksternt kontrollorgan...
Transparency International derimot er uavhengig og mener at dette er korrupsjon. Og ved og tale på Lysbakkens vegne støtter du bare korrupsjonen. Når de først har laget et helvetes innviklet system for og forhindre korrupsjon så får de faen meg følge det! (politikere generelt)

Tror lysbakken har lidd litt av noe alla det her:
http://bildr.no/thumb/1124783.jpeg

Selv om man begår et tydelig lovbrudd er det ikke sikkert at man dømmes da systemet er korrupt. Ta f.eks. Janne Kristiansen som nå går fri bare ved og nekte, og fordi systemet ikke engang etterforsker saken...

At du forsøker å marginalisere tildels grove lovbrudd tar jeg som inntekt for at du mener det er gangbar politikk. Derfor uttalelsen. Å gi en samlet støtte på 13.5 millioner kroner til en kompis og partikamerat det anser jeg som et svært alvorlig lovbrudd - det er også derfor jeg håper Audun settes i varetekt. For saken er langt mer alvorlig enn kun pengene til jenteforsvaret.

Nå er det ikke slik at det ikke finnes klare regelverk for hva som er akseptert i forhold til tildeling av midler. Transparancy Norge besitter ikke den endelige definisjonen. En kan uansett ikke ha tillit til en statsråd som etter flere år fortsatt ikke "kjenner" spillereglene.


Ingen hadde reagert om støtten hadde vært tildelt i en ryddig og grei prosess hvor innhabile mennesker selv hadde erkjent seg uegnet til å avgjøre saken - men det ble ikke gjort og det ansvaret det lå Lysbakken.
Husk at denne saken ikke kun dreier seg om 154K til jenteforsvaret. Det er også klare brudd på habilitetsprinsippet i tildelt støtte på 13.5 mill.

På ingen måte - den uttalelsen faller på egen urimelighet.
Regelverket skal følges. Enten det gjelder støtte til tilfeldige organisasjoner eller det er støtte til egne organisasjoner. Vi kan ikke ha en holdning om at det er greit å strekke grensene og bryte loven fodi det krever for mye jobb å journalføre - alle andre departementer klarer dette utmerket.

Det eneste Lysbakken har vist oss er at han ikke er egnet til å være politiker fordi han mangler moral og etikk. Skurker har ingenting på stortinget å gjøre.

Nei han skal først anklages for korrupsjon - noe han også er anmeldt for.
Så vil en evt. rettssak vise om han er korrupt eller bare har utvist særdeles dårlig håndverk på jobb. Uansett utfall bør hans politiske karriere være over.

@dontomat
Skjønner jo at du egentlig innser hvor feilen ligger når du forsøker å bruker hersketeknikker og raljere over Dagbladets håndtering av saken og vitser om at kanskje lysbakken er massemorder - du lar være å innse at Lysbakken selv i veldig stor grad er skyld i det mediekjøret. Feilinformasjon til media og sendrektighet i overlevering av informasjon innbyr ikke til økt tillit.

Det siste vi trenger er korrupsjon i embetsverket og blant politikerne slik vi ser i mange land lengre syd i Europa.
Synes det er flott at den mannen skal etterforskes og finner det brudd håper jeg han får en lang straff.

Igjen bruker du tendensiøse uttalelser for å fremme din egen sak. Departementet har ikke gitt penger til en kompis og en partikamerat, han har gitt penger til en stiftelse hvor Lysbakken tidligere satt i styret og hvor prosjektlederen for stiftelsen er en venn av Lysbakken. At du personlig anser det som et lovbrudd må du gjerne gjøre til du blir blå, men det er fremdeles i verste fall et habilitetsbrudd.

Du kan ikke ha tillit. Jeg derimot kan ha tillit til en statsråd som unnskylder feil og som gjør det han kan for å legge fram fakta. Personlig mener jeg ikke han burde ha unnskyldt seg men det er en annen sak.


Hvis man bruker tidligere korrupsjonssaker som presedens er det definitivt "ingen klar sak".

Det er fullstendig feil at alle andre departement klarer dette utmerket. Det er en vanskelig jobb å arkivere samtaler, brev, eposter og sms-er. Jeg er selvsagt enig i at dette SKAL gjøres men i praksis viser deg seg at BLD ikke er alene.

Enig. Fyllekjørere, prostitusjonskjøpere og folk som er dømt for rasistisk vold bør sporenstreks trekke seg fra sine offentlige verv. Det er ingen som har beskyldt Lysbakken for å mangle moral og etikk, ikke engang hans politiske motstandere. Det han er beskyldt for er saksbehandlingsfeil og feilvurderinger.

At han er anmeldt for noe er revnende likegyldig og jeg anser anmeldelsen som en politisk ytring og ikke oppriktig ment. Det er et vanlig knep fra opposisjonen å anmelde folk for bagateller for å så få PR på anmeldelsen. Knepet brukes av begge sider av politikken.

Du har kalt meg domtomaso og dontomat. Det var like gøy hver gang.

Han har ikke drevet feilinformasjon. Han har levert akkurat det han sa han kom til å levere, og selv om jeg ikke kjenner Lysbakkens IT-kunnskaper tviler jeg på at det er han personlig som har søkt opp epostene.

Enig. Derfor man man lære seg å skille skitt og kanel. Man burde f.eks begynne med å avsette oslobyrådet for svindel med skattebetalernes penger når de skulle bygge et sykehjem i Spania.

Lykke til med det.

Har ikke tid til å svare særlig godt før senere. Men til dere som mener DonTomaso støtter korrupsjon blir bare usaklig. En ting er å være uenig om noe, men å tilegne noen egenskaper/lyter det ikke finnes dekning for på bakgrunn av hvor de står i en sak er en barnslig hersker teknikk.

Jeg mener fortsatt at hva Lysbakken har gjort i denne og saker som nå dukker opp er svært alvorlige og bør etterforskes. Jeg er derimot ikke bastant sikker på at det finnes hjemmel i loven til å dømme han for noe. Det kan jeg for lite jus til å si noe sikkert om.
Det en etterforskning kan gjøre er å avdekke evt. andre saker. Riksrevisjonen har jo tidligere gått ut å sagt at det er mange kritikkverdige forhold på tross av partiene.

At Lysbakken får mye pes mener jeg også er delvis hans skyld. Dersom de hadde for mange eposter til å kunne søke skikkelig burde han ha tatt forbehold om dette. Mye hadde vært unngått dersom Lysbakken kom avisene i forkjøpet med disse opplysningene. Avisene selger mye på slike avgjørelser, det vet Lysbakken & co svært godt.

Til syvende og sist mener jeg Lysbakken(ulovlig eller ikke) ar vist at han ikke bør sitte i regjeringen. At han er ung er ingen unnskyldning. Det finnes ingen juniorstilling på stortinget med særstilte oppgaver å slakkere regler.

@murloc

Greit. Jeg tar den. Skjønner den var myntet på meg.
Var nok noe het i hodet når jeg skrev i tråden og alt var ikke like saklig - klønete av meg.

Uansett så blir det nå skikkelig gjennomgang av Lysbakken og hva han har gjort ikke skulle ha gjort og kanskje burde ha gjort. Og det var jo igrunnen essensen i det jeg skrev - synd at jeg druknet budskapet i personangrep. Beklager det.

Når det gjelder skyldspørsmål så kan jo forsåvidt mene opp og ned om den saken men om det kommer til det så er det nå en domstol som skal avgjøre det spørsmålet.

Lysbakken er ikke lengre statsråd og det er i min verden en helt naturlig konsekvens av hans handlinger.

Da er det kommet nok et dokument som ansees viktig for saken. Link

Han har nå 3 ganger sagt at han har levert inn alt sammen. Jo han tar forbehold om begrensningen i søkemotoren men det holder ikke. Hvis Dagbladet er bedre skikket til å finne dokumentene enn hva departementet, er det sørgelig dårlig stilt.

Av dokumentet går det fram at den franske gruppen blant annet skal ha samtaler med Norsk kampsportforbund og KIK - Kvinner i kamp, to organisasjoner som ble forbigått da den politiske ledelsen i departementet insisterte på at pengene ikke skulle lyses ut.

At Lysbakken har begått grove tillitsbrudd er vel ikke noe man kan benekte. At det som har foregått grenser til korrupsjon er heller ikke noe man kan benekte. Saken er at Lysbakken burde etterforskes. Vi kan ikke godta noen form for løgn eller korrupsjon uansett hvem politikere som styrer.

Å si at saken er "blås ut av proposjoner" før saken er i nærheten av avgjort er vel å ta stilling litt vel tidlig i saken?

Ser at mange drar in både Frp, statoil osv. Men det er ikke saken vi diskuterer her. Hvis noen mener de kan bevise korrupsjon eller annet snusk hos andre partier, eller eventuellt bedrifter så er det bare å kontakte media og politiet.

Jeg skal være ærlig nok og si jeg ikke ønsker SV i regjering, men jeg håper at den dagen partiet jeg stemmer på sitter i regjering at media er like flinke til å passe på. Det er folkets penger, våres penger. En politiker skal straffes på lik linje(minst) som en normal privatperson. Dette regelverket er noe partier på tvers av ideologi har laget sammen for å forhindre korrupsjon, og det er noe vi alle burde respektere og følge. Hvis noen bryter dette(som Lysbakken klart har gjort) så er det en selvfølge at det taes ut tiltale og at det etterforsket der i fra.

Jeg regner med at de som "støtter" Lysbakken her er enige i at den dagen kansje Høyre eller Frp sitter i regjering at de blir etterforsket hvis de bedriver det samme.... Og om det så skulle bare være rot fra Lysbakken sin side, så er det enda uakseptabelt nok til at han ikke burde fortsette i politikken.

Hvis vi starter å akseptere det å holde tilbake informasjon, begå grove feil o.l så har vi ett alvorlig politisk problem bare der...

SV-skandale herr blom. Det er en veldig forskjell på en pedofilisak og en "ulovlig gavmildhet". Det kan ikke sammenliknes i det hele tatt. At Audun har gjort noe galt er det ikke tvil om, men at det var på tide med en skandale er da uetisk å si. Selv om jeg aldri ville stemt FRP håper jeg ikke at det skjer en skandale for dem. Om hele partiet har vist noe hadde det vært ute for lenge siden, ikke så mange klarer å holde kjeft om en sak. Straffes med bøter er også feil, betales pengene tilbake og rutinene sjekkes bedre er da vel det ingen problem? Audun har trukket seg hva mer skal gjøres? Dette er en sak som ikke har gått utover enkeltpersoner som har fått penger.

Lysbakken bør straffes, ikke et helt parti. Da hadde FRP og FPU virkelig slitt. Korrupt er det nok bortsett fra at jeg ikke ser hva Lysbakken kan tjene på annet enn et par gode kompiser og noen fans i SU(hvor han forsåvidt allerede er poppulær).

Om dette hadde vært en privatperson hadde det ikke tatt lang tid før personen var i politiets søkelys. Just saying.

Vel da er det avgjort.
Lysbakken skal ikke etterforskes for lovbrudd hverken av politiet eller av økokrim.

Her er utdrag fra brevet økokrim har sendt til anmelderen av Lysbakken:

Det virker altså som en politisk avgjørelse at Lysbakken ikke skal etterforskes og det viser jo bare at politikere er immune.

Riksrett? Siste domfellelse i riksrett var for nesten 130 år siden. Blir garantert ikke noe dom i riksrett. Altså ser vi at korrupsjon og det å opptrå i strid med gjeldende regelverk og sunn fornuft IKKE anses som vesentlig i Norge.

Jaja hva annet kunne man vente seg.....

Det vi ser er jo at korrupsjon er akseptert og gangbar mynt for politikere.
Er det rart vi ser en økende politikerforakt?

Lysbakken er korrupt og skal nå liketil premieres som parlamentarisk leder av SV.
Om han var ansatt i et privat foretak ville han vært avskjediget og ville mistet styreverv etc.

Kameraderiet står sterkt blant sosialistene og nå virker det som om noen har snakket sammen på kammerset.

Er forresten ikke alene om å mene dette er kritikkverdig:

BI-professor og korrupsjonsekspert Petter Gottschalk er kritisk til at Økokrim ikke vil etterforske tidligere statsråd Audun Lysbakken

RE "Om han var ansatt i et privat foretak ville han vært avskjediget og ville mistet styreverv etc."
============================================================ =======
Nå skamroser du det private næringslivet. Praksis der som i det offentlige er at varslerne blir avskjediget. Og de korrupte fortsetter i jobbene.

Jeg tror ikke pengene ble bevilget på en måte som er 100% korrekt eller ønsket, men det betyr ikke at han er korrupt.

Problemet med slike saker er at de blåses vanvittig opp i media, som fører til en heksejakt. Indirekte resulterer dette i at folket mister tiltroen til politikerne, noe ingen er tjent med. Jeg sitter ikke med et bilde av at Audun er en korrupt jævel, men at politikere generelt er noen sleipe slanger.

Jeg er helt uenig med deg. Det er IKKE fordi de blåses opp i media at Lysbakken mister troverdighet. Det er på grunn av handlingene. Media har da ikke fortalt noe som er usant? Ja, det finnes sikkert verre saker en dette i tidligere regjeringer, og det er synd de sakene ikke får like mye oppmerksomhet. Det er heller ikke et problem at slike saker blåses opp, for det bør de. Politikere trenger å tenke seg om før de handler. At Lysbakken har vært litt uheldig med både tidspunkt å andre ting unnskylder ham ikke.

Audun har uten tvil gitt fordeler til venner å eget parti. Det i seg selv er ikke korrupsjon. Å være i en posisjon til å bevilge penger skal ikke hindre en i å gi penger til de som søker eller fortjener det. Men når saken først kom opp, da jeg opprettet tråden spurte jeg et spørsmål for å få neon meninger om saken. Å jeg har fått utrolig mange gode meninger både for og imot. Kreds til Mith som på en saklig måte har argumentert for den andre siden som omtrent den eneste i denne tråden, innlegget jeg svarer til nå også.

Men det sagt, å med de siste ukers oppdagelser synes jeg viser en for systematisk svikt til at dette kan ha vært tilfeldig. Jeg er som tidligere sagt slett ikke sikker på at han har gjort noe straffbart. Men jeg er skuffet over at det ikke etterforskes engang. Hvis han er uskyldig så vil jo bare en etterforskning renvaske ham?

Jo akkurat det KAN være korrupsjon. Det er svært merkelig at han dobler pengestøtten til sin kamerat straks han kommer i posisjon. Selv etter flere år med pengestøtte faller det aldri Lysbakken inn å erklære seg inhabil.

Dette med å gi fordeler til "sine" er jo akkurat det jeg vil si er kjernen av korrupsjon. Og jeg er slett ikke alene om å ha den definisjonen.

Godt mulig stiftelsen som Lysbakkens kamerat og partifelle ledet ville fått penger uansett partihørighet men hele saken virker rimelig tvilsom når en også ser at støtten ble doblet og at Lysbakken i tillegg til den årlige støtten også innvilget prosjektstøtte til stiftelsen i flere forskjellige tilfeller.
Hele tiden hadde Lysbakken muligheten til å følge lovverket å avstå fra å ha noe med saken å gjøre men han valgte likevel å være den som bevilget.

Slik jeg ser det er dette uten tvil en sak for økokrim - selv om kontrollkomiteen også skal gjennomgå saken. Det som skjer nå når etterforskende myndigheter dropper saken er det blir ytterligere spekulasjoner om årsaken og det igjen fører til mindre respekt for lover og regler samt økt politikerforakt.

Hvorfor skal mannen i gata følge lover og regler når politikerne til stadighet får immunitet?

Ok, skal til en viss grad være enig. Men at noen i et så lite land som Norge bevilger penger til bekjente er nesten ikke til å unngå. Det er det jeg mener, jfr. mith's tidligere argumentasjon. Dersom et departement øker bevilgning til noe de synes er viktig ser jeg nesten som en nødvendighet. Hvis kameraten til lysbakken drev aktivitet som partiet ble valgt inn på skal det jo være slik.

Men klart, lysbakken burde for lengst erklært seg innhabil, og det er for min del det som er mest graverende.

Det en må huske er jo at Lysbakken selv satt i styret i stiftelsen Reform i årene fra 2006-2008.
Når han tiltrådte som statsråd i 2009 var altså noe av det aller første han gjorde å øke støtten til Reform med ca 1 million kroner i året - dessuten så ga Lysbakken støtte til enkeltprosjekter hos Reform. Reelt beløp ble dermed mer en 1 mill ekstra per år til stiftelsen. En stiftelse han har tilknytning til som tidligere styremedlem og også har et nært vennskap med lederen av stiftelsen som forøvrig også er partifelle med Lysbakken.

Dette alene er så grovt i mine øyne at det eneste riktige er at økokrim etterforsker saken. Utrolig hvor viktig det er å ha venner på de de rette plassene - da er ikke engang økokrim en trussel.

Det jeg mener er at om SV går til valg på å støtte nettopp slike foreninger fordi de samsvarer med Sv's politikk ser jeg ingenting galt i at SV gir dem penger. Det mener jeg er naturlig. Det jeg er enig i, og som støtter argumentet dit er at lysbakken selv ikke har hatt selvinnsikt til å melde seg innhabil. I og med at jeg regner Lysbakken som en relativt smart fyr taler ikke i hans sak for min del. En statsråd burde vite bedre. Men jeg mener uansett at dett i tillegg til mange andre saker gjør at i mine øyne burde lysbakken etterforskes.

Håper poenget mitt kommer klart frem her

sorry var litt treig der, nå tok jeg poenget ditt

Vel da viser det seg at Lysbakken slett ikke var alene om å bevilge offentlige midler uten å forholde seg til regelverket. Idag er også SV dronninga Kristin Halvorsen avkledd og naken. Halvorsen har gitt 4.7 mill til pøbelprosjektet og av dette var 700.000 overlevert uten engang å ha mottatt søknad.

Nå skjønner man jo bedre hvorfor økokrim ikke kan etterforske saken - det ville mest sannsynlig sparke ben under hele regjeringen.

Hvor mange andre snsuskete tildelninger finnes? Hvor mange lik i laster kommer frem nå?

Oppdatering kl 19.00 9 mars.
Jaja da dukket det opp ennå en sak der SV har delt ut midler til personer med nære relasjoner til SV - og også denne gangen ble midlene delt ut helt uten en åpen prosess og uten at andre har hatt muligheten til å kjempe om pengene. Denne gangen var det en tidligere leder av SV som var mottaker.

Dette stopper virkelig ikke - blir mer og mer klart hvorfor økokrim ikke etterforsker. Da ville vel halve regjeringen havne i skvis.......