Du ser ikke at du gir en ganske god grunn på spørsmålet ditt i setningen før?

Nei. Når verdens mektigste samles for å diskutere aktuelle politiske spørsmål, ser jeg ingen grunn til at de skal virke i fred. Ikke med mindre de har noe å skjule, selvfølgelig.

Slik jeg forsto dreyfus saken så ble bevisene som ble fremsatt erklert falske. Dette kan en bare gjøre dersom det faktisk finnes bevis. Noe det som nevnt ikke gjør i denne teorien. Man kan motbevise noe, ja. Det eneste de kan gjøre er jo å si imot på det som blir sagt.

De kan jo selvfølgelig også gå åpent ut med agendaen sin, noe jeg betviler de gjør med det første. Og jeg har sagt tidligere at hemmeligholdet skader dems eget omdømme, og skaper grobunn for teorier. Jeg kan ikke si 100% at det ikke er noe muffens de driver på med. Men jeg mener fortsatt at de må ha tvilen til gode, og strengt tatt så blir det for mye og holde styr på om man skulle tro på alle teoriene.

Jeg ønsker fortsatt og vite hvorfor du mener de, og motivene til gruppenmå være onde?

Du skal forøvrig ha kudos for og gå den jevne konspiretiker en høy gang hva argumenter angår. Samt at du tar deg god tid til og forme innlegg.

Jeg synes du tar hardt i når du fremhever at gruppens motiver er onde. Jeg vil heller si at gruppens motiver er negative. Jeg har i en tidligere post forklart at jeg ser det som en utopi å tro at en sentralisert verdensmakt vil utelukkende være positivt. Jeg sammenlignet utopien med det tidligere totalitære Sovjet-regimet, der ideologien teoretisk var velment og realt, men som lot seg umulig å gjennomføre i praksis. Borgerne forventet seg dengang tsarveldet ble veltet, at nye og positive forandringer ville tilfalle den nye unionen. Men det viste seg å bli verre enn forventet. De som trudde de kjempet, sleit og svettet for sitt land, gjorde det egentlig for styresmakten. Egentlig innebærer ikke unionisering noe godt i det hele tatt, EU er ikke unntaket, selv om den hittil har kommet best ut av unionene som har vært.

En sentralisert verdensmakt sammenligner jeg istedet med et imperium. Det vil være et imperialistisk inspirert ideologi og bestå av en aggressiv maktpolitikk, der frihandel og kapitalisme er spydspissen som ivaretas, koste hva det koste vil. Og med dette vil totalitært inspirerte elementer integreres inn i det skjulte i stormaktsveldet, der en intensiv sikkerhetspolitikk vil prioriteres! Dette favoriserer et "Big Brother"-samfunn, som vi kan se biter av i dagens amerikanske sikkerhetstiltak i krigen mot terror og EU-direktivet. Slike reformer vil nærmest grunnlovsbestemmes i en stormaktsvelde, for å sikre frihandel og kapitalisme som det regjerende økonomi- og handelspolitikk i fremtiden. Konstant overvåking og DNA-arkiv vil være et ledd i kampen mot terror og destabilisering, som for øvrig er sårbarhetene i en slik ideologi.

Det store spørsmålet er: Hvordan vil en politisk ideologi se ut hvis en ny verdensorden trer frem som følge av globaliseringen, og hvilke følger får en slik stormaktsvelde for føderasjonens stater? Økonomi- og handelspolitikken er allerede fastslått, det blir frihandel og kapitalistisk reform videre med globaliseringen. Garantert! Hvis en ser på EU-modellen, der integrert økonomi og politikk ble resultatet etter Maastricht-avtalen, vitner dette om at en forsamling i et parlament vil stå for føringen av en ny verdensorden. Som tidligere nevnt, vil dette parlamentet, ifølge meg, bestå av representanter fra de 8 mektigste nasjonene i verden, hvorav det mest sannsynlig vil innebære en amerikansk president i første omgang! Hvis en ser på hvordan USA blir styrt i dag, eller ihvertfall ble styrt, som f eks under Bush-perioden - virker det som noe godt vil komme ut av den politikken der?

Om ikke Bilderbergteorien skulle være 100% sann, så synes jeg likevel det er urovekkende at mange stoler blindt på makteliten.

Mener du virkelig slikt som dette er velformede argumenter?
Trådstarter har bidratt fint lite i en diskusjon h*n selv har startet.

Nei jeg gjør ikke det, den var siktet til paranoy som iallefall tar seg tid til og svare skikkelig.

Og til paranoy:

Du kan ikke sammenlikne med sovjet sånn helt uten videre. Det blir forøvrig det samme som og si at kommunisme aldri vil fungere siden kina og sovjet prøvde å feilet. Dog tror jeg ikke kommunisme i sin idealistiske form vil fungere noen plasser, og jeg tror den enkeltes frihet blir begrenset i en kommunistisk stat. Men dette er ikke utelukkende på bakgrunn av sovjet/kina. Og som påpekt tidligere så har man sett at store imperier ofte prøver å gjøre positive ting for folket sitt. Ikke dermed sagt at det skjer hver gang.

Men en ting ingen tenker på er at om de skal gjennomføre NWO må de jo bruke militær makt. For jeg vet ingen som ville underlagt seg et Amrikansk/britisk/kinesisk sentralt styre. Så noen demokratisk greie ville det vel neppe ha blitt. Om de skulle gjennomføre det ved hjelp av ting som en styrt finanskrise måtte de jo ha drevet hele den vestlige verden ut i desperasjon, samt kunne overbevise alle om at verdensstyre ville løst alt.

Skyfex!

Nå skal du ha ære for at du ser både fordeler og ulemper ved globalisering.
Idag ser jeg knapt på noen av de diskusjonsforumene jeg er på at folk er villige til å se så balansert på den saken de selv brenner for. Folk har blitt veldig defensive og offensive, og det virker som om man hele tiden må "velge en side".

Det hadde nok ikke vært en så dum ting, men akkurat når det kommer til det kulturelle som jo vil skli ut - hvor alt bare blir kapitalistisk og grøtete. Alt kommersielt, samlebånds og lite økologisk og nisjébasert... svært få av de små private bedriftene som kan drives, og kun de store selskapene som spiser opp de små, utviskelse av nasjonal følelse og suverenitet... for ikke å snakke om krigen som vil pågå for at det skal opprettes en verdensstat (det må vel til?) og enda mer forurensning på veien mot denne opprettelsen...

...så er det ikke akkurat et glansbilde jeg ser.
Jeg tror dessverre dette er noen av ulempene.
Fordelene vil være et større marked og mer trygghet for de som allerede har det fint fra før. Forskjellene på rike og fattige vil bli større, og jeg kan ikke si at jeg kan kalle det verken bra eller dårlig, men jeg heller til at dette er en ulempe også. For mye klasseskille vil skape mer krig og generelt øke kriminaliteten. Vi kan bare se mot USA, så finner vi ut sånn cirka hvordan det vil bli i praksis.

@ Murloc:
Sovjetunionen er bare et konkret eksempel på hvor galt det kan gå, om en stoler blindt på makthavernes gode intensjoner. Kommunismen har aldri fungert i praksis, sett med vestens øyne, fordi den favoriserer en totalitær stat og styresmakt. Du kan ta et hvilke som helst kommunistisk land der denne ideologien har vært forsøkt praktisert, og se om det fungerer etter ideologiens opprinnelige mønster.

Marx satte det kommunistiske eller klasseløse samfunn opp som det endelige mål for den revolusjonære utvikling, men mente at den borgerlige, kapitalistiske stat først måtte bli avløst av et sosialistisk samfunn. Lenin hevdet at overgangen fra sosialisme til kommunisme vil skje gradvis og må ledes av en bevisstgjort elite i arbeiderklassen, organisert i et kommunistisk parti bygd på prinsippet om demokratisk sentralisering.

Dette er farlig identisk med tankemønsteret som David Rockefeller presenterte i sin åpningstale i 1991, om at ”eliten og verdens banklederes overnasjonale suverenitet er klart å foretrekke fremfor nasjonal selvbestemmelse.” Dette er, i følge meg, en utopi på lik linje med kommunismen. Bildebergergruppen er for internasjonal arbeidsdeling mellom råvareproduserende utviklingsland og rike industriland, som har skapt groteske forskjeller mellom fattige og rike i globalt målestokk i dag. Dette er en av de negative følgene som har oppstått med globaliseringen.

At en ny verdensorden trer til først etter en verdenskrig er godt mulig, men behøver ikke å være eneste tilfelle. Se på EU, som siden oppstart i 1958 har vokst seg til å omhandle nesten hver eneste nasjon i Europa. En sentralisert verdensmakt vil antagelig ta etter EU-modellen. Maastricht-avtalen, som møtte stor motstand fra bl.a. Danmark, Storbritannia og Frankrike, gikk inn for en politisk og økonomisk integrasjon. Amsterdam-avtalen gikk inn for ytterligere politisk integrasjon mellom medlemslandene, og åpnet for større makt til Europaparlamentet.

Tilslutt er EU snart ensbetydende med en felles stat, slik Sovjetunionen en gang var. På samme måte forestiller jeg meg vil skje med opprettelsen av en ny verdensorden. Det skulle ikke forundre meg om EU baserer seg på prinsipper og modeller utarbeidet på Bilderbergerkonferanser, siden EU-topper vel har vært på deltagerlisten. I dag er det slik at de fleste landene ser seg nødt til å underkaste seg EU-s suverenitet. Denne aggressive maktpolitikken vil fortsette i fremtiden også, og det er bare et tidsspørsmål før Norge må kaste inn håndkleet og underkaste seg EU vi også. Når den dagen kommer, skal det bli spennende å se hvilke positive og hvilke negative følger det får med seg. Og når dette skjer, så får vi nok en forsmak på hvordan en sentralisert verdensmakt vil se ut. Jeg frykter som sagt det verste..

Ja, dette EU er jammen meg fælt. Sikrer grusom frihandel mellom landene slik at blir fred. sukk.

Sovjetunionen og EU er jo to sider av samme sak. Det vet jo alle.

Sitert fra førsteposten:

“We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years. It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries.”

Er dette noe han har sagt offisielt til verden/media eller er dette noe folk har funnet på sider alà nyhetspegelet.no?

@ Edmund_Burke

Du har rett. EU er Norges beste venn. Hvordan kunne jeg ta så feil? Søta bror er jo med i EU, og de opplever absolutt ingen problemer med EUs overnasjonale bestemmelser. Sovjetunionen og EU er jo to sider av samme sak. Det vet jo alle..

For det er jo virkelig synd at de gamle fagforeningspampene i Sverige mister makt. Nei, spør du meg er det en av de viktigste grunnene til å bli med i EU - å nedkjempe fagforeningene i god Thatcher-stil. Det at Byrkjeflot er Rødt-politiker og hater valgfrihet er enda en grunn.

Vær så snill å ikke la dere avlede av ad-homeninem argumenter, gjør deres egen research. Hemmelige møter med statsledere og økonomiske titaner er udemokratisk uansett hva noen måtte mene om det.

Nei, det er det ikkje nødvendigvis sant. Kva er problemet med at demokratiske leiarar diskuterer ein del under bordet, så lenge det er rimelig uformelt og uforpliktande? Tvert imot kan jo slik diskusjon bidra til betre forståelse mellom land, og betre kommunikasjoner.

Poenget er ikke om det nødvendigvis er sant. At Obama er veldig interessert i å drikke champagne med direktøren av aftenposten virker heller urealistisk. Selve poenget er at vi ikke vet hvor uformelt og uforpliktende det er i det hele tatt. At vi først har hørt om disse møtene de siste årene til tross for at de har holdt det gående siden 1954 i hemmelighet burde være en pekepinn på at de ikke vil at det som sies skal ut. Jeg ber folk gjøre opp sin egen mening, men spør dere selv; vil hemmelige(!) møter fremme "betre forståelse mellom land, og betre kommunikasjoner"?

Ergrer meg intenst når dere fjotter alltid snakker om å "gjøre egen research". Som om du liksom har luska rundt i Bilderberglokalene og undersøkt.

Fyi, å lese på nyhetsspeilet og lignende sider er ikke mere "egen research" enn å lese vg.

Det er forskjell på sunn skepsis og det å ha nyhetsspeilet som hjemmeside. Å argumentere på denne måten er rett og slett barnslig.

Som sagt, ad hominem. Vi må uansett behandle bilderberggruppen som Schrödingers katt; enten holder de på med hemmelige agendaer, ellers så spiser de god mat i uformelle møter, eller så holder de på med noe helt annet. Det er ingen av oss som kan vite det, fordi deltakerne får beskjed om å ikke avsløre hva som blir diskutert. Det eneste jeg sier er at vi med rette burde få fullt innsyn i hva som blir diskutert der i.o.m at folkevalgte politikere deltar. Jeg syns ikke det er mye å kreve av en regjering som prøver å innføre datalagringsarkivet.

Hvorfor velger du da å sitere Semjuel? Han drar da ikke fram noen ekstreme ytterpunkter. Han poengterer at "egen researh" i form av lese nyhetspeilet og lignende er totalt verdiløst.
Både du og han nevner jo nyhetspeilet, så hvordan du ikke har fått med deg det lurer jeg litt på.

Fordi jeg aldri nevnte nyhetsspeilet! Jeg skjønner at "gjør egen reseach" kan virke veldig nedlatende, og dette beklager jeg, det var aldri meningen. Den feilen som ble påpekt her var vel at han i samme innlegg valgte å kalle meg fjott, samt bestemme at nyhetsspeilet var min kilde. Jeg anbefaler at man ikke på forhånd velger ut en kilde man bestemmer seg for er mer legitim enn andre. Det beste er å være kritisk til alle typer kilder, og ikke utelukke eller utelukkende inkludere noen bare fordi det passer best.

Jeg gir meg her, vi drar altfor langt fra temaet. Hvis du ikke skjønner at jeg nevnte hans post fordi ingen hadde nevnt nyhetsspeilet før han dro det opp begynner jeg å lure.

Det virker ikke nedlatende, det virker som om du tror det foregår utrulig mystiske og skumle ting på disse møtene. I tillegg så er det så og si umulig å drive med egen research rundt disse møtene, så hvis du har noen gode råd til de som vil drive med slik uten å måtte oppsøke sider som nyhetspeilet så vær så snill å kom med dem.
Jeg vil gjerne vite hvordan man skal drive egen research på dette temaet, uten å måtte lese noe andre har funnet på.
Jeg vil si at det beste er å sile kildene sine såpass godt at man slipper støy fra konspirasjonsteorier og gale menns fantasier og dagbøker.

Nei, det er vel bare å lese rundt på så mange steder man kan, noe mer fornuftig har jeg ikke å si. Dette er tatt fra David Rockefeller sin side på wikipedia, sitert fra boken hans 'Memoirs';

"Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as 'internationalists' and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure - one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it."

Med andre ord anbefaler du folk å lese konspirasjonsteorier som om de skulle være like troverdige som forskningsrapporter, for så å bruke sin egen fornuft for å avgjøre hva som er riktig og galt. Har jeg da forstått hva du mener med egen research?

David Rockefeller har vært med i bilderberg-gruppen siden oppstarten i 1954, og har hele tiden sittet i kommiteen som avgjør hvem som skal inviteres. Han dannet en lignende gruppe som heter 'trilateral commission' i 1973. Rockefeller er en av verdens rikeste og mest innflytelsesrike familier i verden, og når han villig innrømmer at de konspirerer og at de har en agenda med det, da avblåser jeg det bare ikke. Jeg anbefaler gjerne folk å bruke fornuften sin, ikke til å "avgjøre" hva som er riktig, men heller veie indikasjonene.

Anbefaler deg å sjekke ut Trygdekontoret's konspirasjon spesial (http://p3.no/trygdekontoret/tag/konspirasjoner/)

Er (så vidt jeg mener å huske) et intervju med Per-Egil Hegge om Bilderberger. Ganske interessant å høre fra en som har vært med på flere av møtene (eller var det kanskje bare ett?)

Så svaret på spørsmålet mitt er altså ja? Du avfeier ikke at de samles for å ta over verden, selv om du ikke har noe som helst bevis eller indikasjon for at det er det som foregår?

@c0k3 det skal jeg gjøre!
@Mith; Som sagt gjør vi lurt i å behandle bilderberg-gruppen som Schrödingers katt. Jeg avfeier ingen av synspunktene på bilderberg-gruppen, for vi vet rett og slett ikke.

Behandle det som Schrødingers katt? Er du klar over kva det tankeeksprimentet faktisk gjekk ut på?

Forøvrig snakker du om å gjere research sjølv. Kva får deg til å tru at ikkje ein del har gjort det, og komt til motsett standpunkt av deg? T.d. ein del journalister som har gravd i det? Eller folk som ikkje velger å gripe kvart minste halmstrå av ei setning som bevis? Det er ein hersketeknikk å anta at alle som ikkje er einige med deg automatisk godtar offisielle versjoner av ting.

Saken her er vel at det er potensielt problematisk, men det er også potensielt positivt. Det negative er i hovedsak det prinsipielle med manglende innsyn, da så store konspirasjoner med så mange mennesker med forskjellig bakgrunn og forskjellige synspunkter vil være praktisk umulig å gjennomføre. Det positive er at innflytelsesrike mennesker fra politikk og økonomi kan fremlegge ideer og "brainstorme" helt uten å legge begrensninger på seg selv. De kan da komme med forslag som er helt umulig, og kanskje uønskelig, å gjennomføre, men som kan bidra til en spennende diskusjon fra ukjente vinklinger og medføre nye gode løsninger. Det å hele tiden være påpasselig med at det man sier ikke skal kunne tolkes feil, selv når det tas ut i sammenheng, kan sette kraftige dempere på potensielt fruktbare diskusjoner.

Å si at ettersom innholdet i møtet er hemmelig kan det ikke bidra til bedre kommunikasjon, er som å si at ettersom Wikileaks selv er lukket kan de ikke bidra til en økt åpenhet – noe som er innlysende galt.

Jeg prøver best som jeg kan å holde meg nøktern i denne diskusjonen, selv om ord stadig vekk blir lagt i min munn. Jeg mener ikke at folk som er uenige med meg automatisk godtar offisielle versjoner, og har heller ikke antydet dette. Jeg tok bare diskusjonen om nyhetsspeilet/VG videre fordi det allerede var lagt fram.

Jeg skjønner overhodet ikke hva slags store konspirasjoner du mener jeg har proklamert her. Jeg er også fullstendig klar over mange av de positive effektene det kan ha at politikere får lov til å diskutere uformelt. Det eneste jeg sier er at det kan ha negative effekter også, og det at de kanskje holder på med positive diskusjoner på møtene er ikke for meg et bra argument for at vi ikke skal få innsyn.

Det har jeg heller ikke påstått. Jeg påpeker kun at konspirasjoner i denne størrelsesorden er svært lite sannsynlig, noe som medfører at problemstillingen blir prinsipiell mer enn praktisk.

Jeg må si meg enig med Cloudian her. Jeg synes det er problematisk at norske folkevalgte mingler på denne typen hemmelige tilstellinger, særlig når det er nokså åpenbart at de er invitert nettopp fordi de er norske folkevalgte. Hva næringslivsledere driver med bryr jeg meg ikke særlig mye om, men når dette blir en tumleplass for åpenbar lobbyvirksomhet synes jeg politikere i det minste burde informere om hvilke forslag de får presentert og hvem som betaler for gildet. Et annet svært problematisk element er at området rundt møtene (som vistnok skal være private) plutselig blir gjort om til en form for militært område hvor vanlig rettsvern ikke lenger gjelder.