Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  80 9775
Nso : det du beskriver om kannibalisme i posten din var virkeligheten for mange kinesere under mao. Desverre. Anbefaler ikke å gjøre research på det da det er mye grufulle beskrivelser som kan feste seg i hjernebarken.

Det er lett å si at vi innbyggere må ta ansvar. Det er jeg enig i, men jeg ser også at minste motstands vei og det mest komfortable alltid vil være valget for de fleste så det må gjøres lettere å velge alternativt / leve alternativt.

Her i Norge kunne vi f.eks. bygd flere 'øko-landsbyer' med mer egenproduksjon av strøm og mat. Modernisert vannturbiner, gått vekk fra vindkraft i den formen vi har nå.
Det er en hårfin balanse mellom teknologisk nyvinning og økologisk katastrofe.

Bedre håndteringssystemer for avfall trengs mange steder. Vannrensingsanlegg også. Mer sirkulært forbruk(ting brukes flere ganger)

Produksjonen av forbrukervarer og elektronikk burde opp i kvalitet og satses på å kunne repareres istedenfor at det blir bruk og kast.

Ts: for min del er jeg ikke bekymret. For våre barns del er jeg betenkt og innstilt på å gjøre det jeg kan for å bidra til at vi går riktig vei.
Sitat av Jerna Vis innlegg

Det er lett å si at vi innbyggere må ta ansvar. Det er jeg enig i, men jeg ser også at minste motstands vei og det mest komfortable alltid vil være valget for de fleste så det må gjøres lettere å velge alternativt / leve alternativt.
Vis hele sitatet...
Jeg er enig i dette, sånne ting som dette løses ikke på dugnad blant forbrukere. Det krever mer disiplin i hverdagen enn vi har. Vi må lage oss systemer der det er tungvindt, dyrt og/eller ulovlig å ødelegge planeten.
Jepp pi. Vi trenger å slå hardt ned på alle sektorer.
Det må bli slutt på overfisking og bunntråling. Det må bli slutt på at menn/kvinner med pengekofferten kan sende andre som ikke har særlig valg ut på økologiske katastrofer i kapitalismens tjeneste uten å stå til ansvar for andre folk og miljøet.

Det må også bli slutt på å applaudere fram slik kapitalisme med at det skaper jobber og inntekt.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Hvorfor antar du at vi ikke vil merke ubehaget før om hundre år? Har du noen som helst grunn til å tro det eller er det bare et komfortabelt tall? Du skjønner - ubehaget er her alt. Nå. Idag. Det har i grunn vært merkbart noen år. Ikke faens ille så klart! Hadde det vi opplever i dag vært bunnen, så kunne vi i grunn spretta sjampisen og gitt faen. Men det er en nedadgående trend. Hvert år blir problemene litt større, konsekvensene litt verre, spillerommet vårt litt mindre og arbeidet med å holde hjula i gang litt tyngre. Ikke så mye, men merkbart. Det du opplever om ti år er verre enn det du opplever i dag. Hvor ille er for ille for deg? Og ikke bare svar "hva enn som er tilfelle om hundre år" når du ikke aner hva det innebærer!
Vis hele sitatet...
Da spør jeg kanskje som den uvitende og "dumme" personen jeg er.

hva skal jeg være bekymret over, hva skal jeg være redd for?

I mine 35 år her på jorden så har jeg opplevd varme og ekstrem varme sommere, jeg har opplevd ekstremt kalde vintere og milde vintere. Vann, mat og ren luft har vi så det synger etter her i norge.
Vi panter og vi resirkulerer som bare rakkern her i norge.

Så nei, enten så er jeg "dum"/blåøyd/naiv eller så ser jeg virkelig ikke det styret vi har her i tråden.
Sist endret av VitoScaletta; 3. juli 2021 kl. 15:36.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av VitoScaletta Vis innlegg
Da spør jeg kanskje som den uvitende og "dumme" personen jeg er.

hva skal jeg være bekymret over, hva skal jeg være redd for?
Vis hele sitatet...
T.d. https://www.nrk.no/norge/fn-rapport_...len-1.15563021

Omfattande tørke kan og føre til matvaremangel, som igjen kan føre til relativt store konflikter - og tilhøyrande flyktninger.

Anbefalt lesing er IPCC sin rapport om konsekvensane av 1.5°C oppvarming frå førindustriell tid.
IS i vann vil ikke heve havnivået.
konspi, mulig? men hvorfor bygger de størte klima"advarslerene" villaer 50 meter fra vannet?
planter og trær trenger c02 for å overleve.. vi har da alle lært om fotosyntesen en eller annen gang tilbake?

Det kan hende at vi kanskje må flytte opp nord alle mann fordi sør blir for varmt, men nei. bekymrer meg egentlig ikke noe.
Afrika og store deler av Asia har vi lært har vært varme land alltid.

om noen sier tenk på dine barn så har jeg foreløpig aldri tenkt å få barn, for den verden som er etter jeg er død den vil jeg ikke utsette mitt avkom for.
Jeg bør skrive mer så folk ikke tror jeg er heeelt idiot.

Jeg tror verden kan bli farlig ja.
Flere konflikter med krig og uro har gjort at mange mennesker flytter på seg og fler vil nok flytte på seg etter hvert ja.

Det er uro med våpen og krig, men jeg tror ikke det skjer i vår generasjon.. når jeg er død og god så skal mitt barn leve videre, og hva som skjer etter jeg er borte det tørr jeg ikke tenke på. Dog lever vi og jeg nå ikke om 60+ år.

Men om jeg skal isolere og bare tenke meg og norge så tror jeg ikke vi har noe bekymring med det første.
Jeg pleier å se på hvordan det er her, ikke hvordan det er andre plasser når jeg skal se på "levlighet".

Ergo da kommer norge veldig godt ut og vil det. Vi sliter ikke med masse søppel over alt, lite vann i springen eller mat. vi sliter ikke med mangel på grønnelunger og vi har ikke SMOG eller hva det heter. selv på de værste rushdagene er det ikke smog og dritt i lufta. lufta vår er rein og kommer til å være rein lenge.
Vi sliter ikke med tørke eller massiv kulde. kanskje ett par uker i sommer og vinter men thats it.

please les hele innlegget før du skal "tear me appart"
Sist endret av VitoScaletta; 3. juli 2021 kl. 15:56. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av VitoScaletta Vis innlegg
IS i vann vil ikke heve havnivået.
konspi, mulig? men hvorfor bygger de størte klima"advarslerene" villaer 50 meter fra vannet?
planter og trær trenger c02 for å overleve.. vi har da alle lært om fotosyntesen en eller annen gang tilbake?
Vis hele sitatet...
Grønland og Antarktis er ikkje flytande. Det er landfast is. Grønland åleine har nok is til å heve havnivået med 7 meter.

Og ang. planter og tre: ja. Ingen tar til orde for at vi skal ha ein atmosfære utan CO2, så kvifor dreg du inn det? Tre og planter fanst i førindustriell tid, med 250ppm CO2.
Sitat av VitoScaletta Vis innlegg
Det kan hende at vi kanskje må flytte opp nord alle mann fordi sør blir for varmt, men nei. bekymrer meg egentlig ikke noe.
Afrika og store deler av Asia har vi lært har vært varme land alltid.
Vis hele sitatet...
Ja, og kva vil det sei når ein milliard mennesker er på flyttefot? Det høyrest ut som oppskrift på katastrofe for min del.

Og ja, områda rundt ekvator har alltid vore varmare enn resten, men dei har hittil ikkje vore så varme at det er uråd å leve der. Det er relativt stor skilnad på 30°C og 35°C i så måte...
Sitat av VitoScaletta Vis innlegg
om noen sier tenk på dine barn så har jeg foreløpig aldri tenkt å få barn, for den verden som er etter jeg er død den vil jeg ikke utsette mitt avkom for.
Jeg bør skrive mer så folk ikke tror jeg er heeelt idiot.
Vis hele sitatet...
Så du interesserer deg altså ikkje lenger enn eigen nasetipp. Greit nok, det er forsåvidt rasjonelt, om enn rimelig... egoistisk.

Det er forsåvidt nok å konstantere at du er ein egoist som gir totalt faen i resten av menneskeheta. Det er litt spennande standpunkt, men det gjer strengt tatt at debatt blir totalt uinteressant - fordi du enkelt og greit ikkje bryr deg om konsekvensane.

Heldigvis ser dei fleste litt lenger enn eigen nasetipp.
Det kan hende at vi kanskje må flytte opp nord alle mann fordi sør blir for varmt, men nei. bekymrer meg egentlig ikke noe.
igjen, jeg snakker om norge.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av VitoScaletta Vis innlegg
Det kan hende at vi kanskje må flytte opp nord alle mann fordi sør blir for varmt, men nei. bekymrer meg egentlig ikke noe.
igjen, jeg snakker om norge.
Vis hele sitatet...
I essens er det meiningslaus diskusjon gitt premisset ditt om at du ikkje bryr deg om andre enn deg sjølv.
Det er vell det som er så mega fett med internett og 2021, neh gidder ikke diskutere med deg fordi du har litt andre meninger.

Det er da ekstremt meningsløst å kjøre Norge tilbake til før industrien, for det første blir olja pumpet opp på en mye skittnere måte hvis norge trekker vekk kvota si. for det andre så har du super nasjoner som kina, usa og diverse andre land som spyr ut dritt i verden.

Da vet jeg 100% at du kommer med argumentet om at så bare fordi de ikke gjør noe så skal ikke vi eller "noen må starte en plass". Vi er 5 mill av 7 milliarder mennesker på 300k km2 så det vil ikke ha noe å si for hva vi gjør. Da blir vi bare overkjørt alikevell.

Ikke hjelper det å gjøre noe som plager forbrukeren, det er fabrikkene og storprodusentene. (amazon,coca cola etc) som må endre seg nå. Kanskje det må ta 30 dager ekstra da å få forbruker elktronikken opp til norge, men det er fordi de har fjernet 10 sånne mega lasteskip fra havet.

Jeg ser bare på den gamle jobben min. der fikk vi paller rulla 2984329 ganger med plast, så papp rundt, så strips. inne i alle forskjellige papesker så var det papp og plastik inni der også.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av VitoScaletta Vis innlegg
Det er vell det som er så mega fett med internett og 2021, neh gidder ikke diskutere med deg fordi du har litt andre meninger.
Vis hele sitatet...
Du klargjer jo gang på gang at du ikkje har planer om å få unger, og at det du bekymrer deg for er det som vil angå deg?
Sitat av VitoScaletta Vis innlegg
Det er da ekstremt meningsløst å kjøre Norge tilbake til før industrien, for det første blir olja pumpet opp på en mye skittnere måte hvis norge trekker vekk kvota si. for det andre så har du super nasjoner som kina, usa og diverse andre land som spyr ut dritt i verden.
Vis hele sitatet...
Kutt ut stråmenna. Det er ingen som vil avindustrialisere verda. Det er heller ingen som nektar for at USA og Kina må ta store kutt. Tingen er at alle må ta store kutt.
Sitat av VitoScaletta Vis innlegg
Da vet jeg 100% at du kommer med argumentet om at så bare fordi de ikke gjør noe så skal ikke vi eller "noen må starte en plass". Vi er 5 mill av 7 milliarder mennesker på 300k km2 så det vil ikke ha noe å si for hva vi gjør. Da blir vi bare overkjørt alikevell.
Vis hele sitatet...
Kina har t.d. bygd ut massive mengder solenergi. USA har kutta kolkraft. EU har satsa storstilt på klimakrav og fornybar energi.
Sitat av VitoScaletta Vis innlegg
Ikke hjelper det å gjøre noe som plager forbrukeren, det er fabrikkene og storprodusentene. (amazon,coca cola etc) som må endre seg nå. Kanskje det må ta 30 dager ekstra da å få forbruker elktronikken opp til norge, men det er fordi de har fjernet 10 sånne mega lasteskip fra havet.
Vis hele sitatet...
Ja, heilt einig. Markedet må regulerast. Ein måte å regulere det på er CO2-avgift som gjer at det å sleppe ut CO2 reflekterer faktisk kostnad det påfører samfunnet. Det vil bidra til at alternativ teknologi vert relativt sett billegare, og pengane kan brukast på å utvikle alternativ teknologi.

Forøvrig er ikkje containerskip spesielt ille i klimaperspektiv; dei er ekstremt energieffektive gitt mengda gods dei flytter.
Sitat av VitoScaletta Vis innlegg
Jeg ser bare på den gamle jobben min. der fikk vi paller rulla 2984329 ganger med plast, så papp rundt, så strips. inne i alle forskjellige papesker så var det papp og plastik inni der også.
Vis hele sitatet...
Ja, det må systematiske haldningsendringer til. Igjen; ingen har påstått noko anna?
ikke påstått noe annet, bare prøver å få frem at jeg er ikke bare huehue ego, jeg har faktisk noe å komme med.

"a, heilt einig. Markedet må regulerast. Ein måte å regulere det på er CO2-avgift som gjer at det å sleppe ut CO2 reflekterer faktisk kostnad det påfører samfunnet. Det vil bidra til at alternativ teknologi vert relativt sett billegare, og pengane kan brukast på å utvikle alternativ teknologi. "

Der har du hvorfor jeg er litt, meh.. bare betal c02 avgift så kan du gjøre hva du vil.

Vi vil forby biler i hele EU vil vi ikke det?
Er ikke det å gå litt tilbake i tid når alle før hadde ett kjapt fremkomstmiddel, nå har ingen det?


Jeg vet at de "nuller" seg ut fordi de transporterer store mengder men trenger vi fremdeles at det transporteres ting så ofte, eller?
Sitat av VitoScaletta Vis innlegg
Da spør jeg kanskje som den uvitende og "dumme" personen jeg er.

hva skal jeg være bekymret over, hva skal jeg være redd for?

I mine 35 år her på jorden så har jeg opplevd varme og ekstrem varme sommere, jeg har opplevd ekstremt kalde vintere og milde vintere. Vann, mat og ren luft har vi så det synger etter her i norge.
Vi panter og vi resirkulerer som bare rakkern her i norge.

Så nei, enten så er jeg "dum"/blåøyd/naiv eller så ser jeg virkelig ikke det styret vi har her i tråden.
Vis hele sitatet...
Det jeg først og fremst er redd for, personlig her vi bor, er når de virkelig store folkemassene begynner å røre på seg. Vi tror vi er immune mot de store katastrofene her, og det er vi jo langt på vei nå. Vi kan pumpe oljekroner ut og smøre hjulene når pandemien bremser oss, og kjøpe vaksiner til alle. Vi kan ha en "streng, men rettferdig" flyktningpolitikk og ta inn et passe antall Moria-barn og fordele flyktninger fint utover kommunene, og så snakke fint om hjelp i nærområdene.

Men på ett eller annet tidspunkt, når ting virkelig, virkelig går til helvete i andre deler av verden, er vi sikker på at det er noe oljefond da? Det kan forsvinne over natten. Og om vi har penger, er vi sikker på at det finnes mat å kjøpe? Er vi sikker på at det overhodet går an på peke på en imaginære strek på bakken og si at innenfor her er det en nasjonalstat, dere får telte i deres eget nærområde? Hva om mange nok folk sier at det driter vi i, det gjelder ikke lengre? De vet jo hvem som har skapt denne krisen med sitt overforbruk , og det er ikke dem det går ut over først.

En ting er en konflikt her og en krise der, men når det rammer mange og store nok regioner så velter det verdensorden. Det er ikke gudegitt at vi skal bo her, bestemme over grensene våre og råde over virtuelle verdier i et marked som til syvende og sist bare er en sosial konstruksjon. Det funker bare så lenge de fleste er enig i det skal være sånn.

Sånn på kortere sikt, så er jeg mest bekymret over hvordan Europa vil utvikle seg politisk. Vi har sett nasjonalistiske og høyrepopulistiske strømninger lenge, og vi sitter nå med et diktatur i EU uten at folk virker veldig stresset over det. Med den stemningen som rådet i 2014-15 og hvordan systemene vi har for å håndtere flyktninger i Europa tydeligvis ikke er dimensjonert for noe sånt i det hele tatt, vel... jeg tror ikke vi er veldig langt fra å surre oss inn i piggtråd og skyte ned folk på grensen. Jeg tror det kan dra seg uhyggelig fort til når folk begynner å få panikk. Det er jeg mest redd for.
Sist endret av *pi; 3. juli 2021 kl. 16:31.
Min hoved del i en bedrift jeg eide var jo reparasjon av forbruker elektronikk..

for eks mobil, så kostet det 5000kr å bytte skjerm på den da den var ny typ 1+ år.. nypris på den på prisjakt var da 13k.

Da var det "billigere" å kjøpe ny og "å herregud for en dyr pris". Hvor er den logikken?
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av VitoScaletta Vis innlegg
Der har du hvorfor jeg er litt, meh.. bare betal c02 avgift så kan du gjøre hva du vil.
Vis hele sitatet...
Jo, men økonomiske incentiver funker. Det har elbiler i Noreg demonstrert rimeleg grundig. Vi har systematisk gjort det kunstig billig, og det har ført til nedgang i karbonutslepp frå vegtrafikken.

Du kunne gjort akkurat samme ved å tredoble prisen på bensin. Forbruket hadde garantert stupt.
Sitat av VitoScaletta Vis innlegg
Vi vil forby biler i hele EU vil vi ikke det?
Er ikke det å gå litt tilbake i tid når alle før hadde ett kjapt fremkomstmiddel, nå har ingen det?
Vis hele sitatet...
Sukk. Kven er 'vi'?

Del av det er å bygge opp kollektivtilbod som gjer at behovet for bil vert mindre. Alt frå kortdistansetilbod, til langdistansetilbod. T.d. kan jernbane frakte folk med 1/5 av utsleppa frå bil. Igjen; det kjem åpenbart ikkje av seg sjølv. Samfunnet må legge til rette for det.
Sitat av VitoScaletta Vis innlegg
Jeg vet at de "nuller" seg ut fordi de transporterer store mengder men trenger vi fremdeles at det transporteres ting så ofte, eller?
Vis hele sitatet...
Delvis ja. Men samtidig tipper eg det er gunstig å dyrke tomaten du skal ha på brødskiva i sør-Europa framfor drivhus på Jæren. Transport er ikkje veldig stor del av utsleppa til eit produkt.

Som du er inne på vil det å styrke reperasjonstankegangen vere eit viktig grep; forbruk medfører utslepp. Om vi kan reparere ting og halde dei i bruk over lengre tid vil det føre til lågare utslepp ja. Både frå transport og frå produksjon.
Personlig håper jeg på at verdenen går under. Jorda trenger en restart, tenker i de linjene som filmen The Road går i.

Milliarder av klimaflyktninger, full krig om å sikre seg landområde, krig om olje og gass.

Livet i havet dør ut, og det blir vanskelig og dyrke i jorda. Norge er enda ikke rammet så hardt matproduksjons messing da vi har godt gjødslet jord, samtidig som matjorden er tykk og næringsrik.
Men land som usa der det rapporteres om den verste tørken på 200 år og mais åkrene pløyes ned fordi de spretter hoder alt for tidlig PGA mangel av vann.

De fattigste dør av varme eller flykter mot bedre kår som igjen kveler de landene som fortsatt har igjen ressurser
Sist endret av påla; 3. juli 2021 kl. 23:27.
vidarlo: Du har åpenbart gjort deg mange tanker om klimaet, og konkludert med at det er all grunn til bekymring. Kan ikke du rangere din grad av bekymring for fremtiden? Jeg antar at den er relativt høy basert på hva du skriver, hvordan påvirker de potensielt dystre fremtidsutsiktene livet ditt i dag? Påvirker de deg konkret i valgene du tar i livet (f.eks. med tanke på barn)? Eller lever du i øyeblikket, i vitenhet om at det ikke er noe du kan gjøre?

Personlig så ligger jeg på 8/10. Mitt håp er at den drastiske teknologiske utviklingen kan gi oss løsninger på de kommende konsekvensene som i dag er umulige utfordringer å løse. Men, vi er på en negativ trend på mange områder, så utfallet er umulig å spå. Livet blir imidlertid vanskelig å leve uten håp, og det er grunn til håp.
0/10 - all skremselspropaganda med Greta i spissen har hatt motsatt effekt.
Sitat av påla Vis innlegg
Personlig håper jeg på at verdenen går under. Jorda trenger en restart, tenker i de linjene som filmen The Road går i.

Milliarder av klimaflyktninger, full krig om å sikre seg landområde, krig om olje og gass.

Livet i havet dør ut, og det blir vanskelig og dyrke i jorda. Norge er enda ikke rammet så hardt matproduksjons messing da vi har godt gjødslet jord, samtidig som matjorden er tykk og næringsrik.
Men land som usa der det rapporteres om den verste tørken på 200 år og mais åkrene pløyes ned fordi de spretter hoder alt for tidlig PGA mangel av vann.

De fattigste dør av varme eller flykter mot bedre kår som igjen kveler de landene som fortsatt har igjen ressurser
Vis hele sitatet...
Hør denne, om du ikke er fan av Tool fra før

https://www.youtube.com/watch?v=rHcmnowjfrQ
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av stepry Vis innlegg
vidarlo: Du har åpenbart gjort deg mange tanker om klimaet, og konkludert med at det er all grunn til bekymring. Kan ikke du rangere din grad av bekymring for fremtiden? Jeg antar at den er relativt høy basert på hva du skriver, hvordan påvirker de potensielt dystre fremtidsutsiktene livet ditt i dag? Påvirker de deg konkret i valgene du tar i livet (f.eks. med tanke på barn)? Eller lever du i øyeblikket, i vitenhet om at det ikke er noe du kan gjøre?
Vis hele sitatet...
Tjeh. Eg er blanding av optimist og pessimist. Optimist fordi vi har veldig mykje av teknologien som skal til, og kan rulle den ut relativt kjapt. Pessimist fordi det er for liten vilje til å rulle den ut, og for liten vilje til å gjere karbon dyrt.
Sitat av LS7 Vis innlegg
0/10 - all skremselspropaganda med Greta i spissen har hatt motsatt effekt.
Vis hele sitatet...
Alex, jeg tar "Fortell meg at du er en idiot uten å bruke nøyaktig de ordene" for $1000.
Trådstarter
Sitat av LS7 Vis innlegg
0/10 - all skremselspropaganda med Greta i spissen har hatt motsatt effekt.
Vis hele sitatet...
Dette er litt av grunnen til at jeg gjerne skulle sett at folk la ved sin naturfagsbakgrunn i kommentaren. Gjetter f.eks. på at du ikke har sjangs i havet hvis jeg ber deg forklare drivhuseffekten.
Sitat av DonAqua Vis innlegg
Dette er litt av grunnen til at jeg gjerne skulle sett at folk la ved sin naturfagsbakgrunn i kommentaren. Gjetter f.eks. på at du ikke har sjangs i havet hvis jeg ber deg forklare drivhuseffekten.
Vis hele sitatet...
Vet ikke hvor relevant naturfagsbakgrunnen egentlig er. Jeg er relativt stødig i naturfag, og kan fint forklare drivhuseffekten på et rimelig nivå, men jeg erkjenner at jeg overhodet ikke forstår nok til å resonnere meg frem til noe konklusjon i et så komplekst system som dette jo er. Det er veldig mange forskere – langt, langt, langt over mitt nivå, som selvfølgelig også kan forklare drivhuseffekten – som ikke tror på menneskeskapte klimaendringer. Jeg er heller ikke i stand til å si at enkelte forskere er bedre eller verre enn andre forskere. Hvis folk jeg møter i vanlig diskurs på gata bruker sitt eget resonnement som begrunnelse for det ene eller andre, så er jeg umiddelbart skeptisk. Sannsynligvis er det veldig, veldig, veldig mye de ikke har vurdert.

Grunnen til at jeg tror på klimaendringene er at det er så overveldende stort flertall av forskere som tror på det.

Jeg tror rett og slett bare det er større sannsynlighet for at flertallet har rett, spesielt når det er så ekstremt stort flertall. Det i seg selv høres kanskje ikke spesielt overbevisende ut, men jeg tror simpelthen at det ikke er noe annen måte for oss dødelige plebs å vite dette med noe større sikkerhet, og at de som hevder noe annet bare lurer både seg selv og andre. Vi må derfor bare ta et valg om hvem man skal stole på, og da tror jeg det er større sjanse om man gambler på flertallet. Ikke minst tror jeg også konsekvensen av å velge feil bli langt større om det er fornekterne man stoler på og tar feil. Tar man klimautfordringene på alvor, så er det win-win uansett.

Når det gjelder å sette et tall på det, så kommer det litt an på. Jeg er grunnleggende pessimistisk for fremtiden på mange plan og fronter, og klimaet er definitivt en av dem, så sånn sett blir det fort en 10-er. Samtidig så er det ganske slitsomt å gå rundt og være bekymret hele tiden, så jeg har utviklet en ganske behagelig distanse (/apati) til alt sammen, så sånn sett er jeg ikke spesielt bekymret likevel. Skal vi gå for en mellomting da, 5/10?
Sitat av Realist1 Vis innlegg
Vet ikke hvor relevant naturfagsbakgrunnen egentlig er. Jeg er relativt stødig i naturfag, og kan fint forklare drivhuseffekten på et rimelig nivå, men jeg erkjenner at jeg overhodet ikke forstår nok til å resonnere meg frem til noe konklusjon i et så komplekst system som dette jo er.
Vis hele sitatet...
Men folk med naturfagsbakgrunn, eller egentlig noen som helst bakgrunn som involverer et minimum av vitenskapelig metode, er nok mer tilbøyelig til å tro på vitenskap, og i stand til å avsløre åpenbart ugyldige slutninger. For all del, man trenger ikke naturfagsbakgrunn for å gjøre det, men det er vanskelig å ha noen sånn bakgrunn og ikke gjøre det.
Sist endret av *pi; 6. juli 2021 kl. 22:22.
Sitat av DonAqua Vis innlegg
Dette er litt av grunnen til at jeg gjerne skulle sett at folk la ved sin naturfagsbakgrunn i kommentaren. Gjetter f.eks. på at du ikke har sjangs i havet hvis jeg ber deg forklare drivhuseffekten.
Vis hele sitatet...
Det kan man forsåvidt si om begge sider.

Jeg snakket med en fyr her om dagen, og han gled over i et tema om de "idiotiske konspirasjonsteoretikerne". Flat earth var eksempelet han brukte for å understreke hvor dumme de var. Så spurte jeg han hva som gjør at vi ikke alltid ser hele månen når den er oppe, hvorpå han selvsikkert svarte at det er fordi jorden kaster skygge på månen (når solen ligger bak jorden). Så spurte jeg hvordan det kunne ha seg at vi noen ganger kan se både sola og månen på himmelen samtidig, dette trodde han ikke på. For å sjekke hvor langt han var villig til å gå før han var villig til å åpne seg for muligheten til at dette var sant, så lot jeg være å umiddelbart dra opp telefonen for å google det for han. Han gikk så langt at han hisset seg opp, og hadde det ikke vært for at det er en veldig enkel forkaring som han umiddelbart kunne forstå når han fikk det forklart, så ville han ha gått fra samtalen i tro om at jeg var idioten.

Poenget er at de aller fleste er skråsikre når det kommer til spørsmål om hvordan verden fungerer, spesielt ting som er konsensus, og de aller fleste er skråsikre uten god grunn. Jeg ser det her på freak hele tiden, svært mange av "ringrevene" baserer seg utelukkende på andres konklusjoner, og er helt fastlåst fra å faktisk tenke selv. Dette er problematisk fordi når man ikke tenker, så innser man heller ikke svakheter og begrensninger i forhold til egen kunnskap. Konsekvensen av dette er at selv om de (tilfeldigvis) har "de rette" meningene, så er de elendige på å faktisk få "de andre" til å endre mening.
Sitat av *pi Vis innlegg
Men folk med naturfagsbakgrunn, eller egentlig noen som helst bakgrunn som involverer et minimum av vitenskapelig metode, er nok mer tilbøyelig til å tro på vitenskap, og i stand til å avsløre åpenbart ugyldige slutninger.
Vis hele sitatet...
Absolutt, men det er jo ganske mange forskere av relativt høyt kaliber som argumenterer vitenskapelig mot menneskeskapte klimaendringer, og trekker slutninger som jeg ikke er kompetent nok til å debunke på egen hånd.

Klart, mange klimafornektere klarer jo knapt å sy sammen koherente setninger, og i de tilfellene er det svært enkelt å avsløre dumskapen. Men det gjelder jo, i rettferdighetens navn, også motsatt vei. Jeg har mange ganger sett argumentasjon fra klimaaktivister som ikke holder vann på noen som helst måte. Så, på samme måte som begge sider kan produsere totalt ugyldige slutninger, så kan begge sider også produsere slutninger som er over mitt kompetansenivå å debunke. Jeg må nok en gang bare velge å stole på noen.

Folk som har blitt eksponert for den vitenskapelige metode og har ståkarakter i naturfag klarer nok å se gjennom den syltynne argumentasjonen til Konspi-Sølvi på Facebook, og det er jo vel og bra, men det gjør ikke nødvendigvis at det blir riktig bare fordi MDG-erne på vennelista argumenterer bedre.

Som sagt så stoler jeg ikke på noen som hevder å forstå dette uhyre komplekse systemet, selv ikke når de lander på samme konklusjon som meg selv. Etter mitt syn må man bare stole på noen som er over seg selv i kompetansehierarkiet, og her tror jeg at ikke engang de på toppen egentlig vet hva som skjer. Jeg registrerer bare at det er et overveldende flertall som tror på menneskeskapte klimaendringer, og derfor tror jeg det samme. Det har egentlig ingenting å gjøre med at jeg har vært borti naturfag og vitenskap før.

Nå merket jeg at dette sporet veldig over i en repetisjon av mitt forrige innlegg, og kanskje ikke så mye svar på ditt. Beklager det. Poenget mitt er i alle fall bare at jeg ikke tror det er så veldig relevant med naturfagsbakgrunn for å bedømme dette.

Egentlig nesten tvert imot – om det er slik at man plutselig føler at man sitter på fasiten bare fordi man har klart å avsløre svakheter i motpartens argumenter, så tror jeg at man har lurt seg selv. Da hadde det nesten vært bedre om man ikke hadde akkurat nok kompetanse til at man hever seg over den ene siden. But then again, er det noe Dunning og Kruger har lært oss så er det at folk uten kompetanse bare er enda sikrere på at de har rett...
Sitat av stepry Vis innlegg
Han gikk så langt at han hisset seg opp, og hadde det ikke vært for at det er en veldig enkel forkaring som han umiddelbart kunne forstå når han fikk det forklart, så ville han ha gått fra samtalen i tro om at jeg var idioten.
Vis hele sitatet...
Hvis du oppfatter dette som vanlig oppførsel er din omgangskrets ganske ulik min. Jeg er vant med at folk innrømmer at de ikke vet, stiller spørsmål og heller tenker, drodler og resonnerer høyt når de møter problemstillinger de ikke har reflektert over. Jeg kan også legge til at jeg antakelig omgås flere folk med realfaglig forskerbakgrunn enn de fleste.

Sitat av stepry Vis innlegg
Jeg ser det her på freak hele tiden, svært mange av "ringrevene" baserer seg utelukkende på andres konklusjoner, og er helt fastlåst fra å faktisk tenke selv. Dette er problematisk fordi når man ikke tenker, så innser man heller ikke svakheter og begrensninger i forhold til egen kunnskap. Konsekvensen av dette er at selv om de (tilfeldigvis) har "de rette" meningene, så er de elendige på å faktisk få "de andre" til å endre mening.
Vis hele sitatet...
Da er det din plikt å sette skapet på plass! Spesielt når det er "gamle ringrever" som er skyldige, for de kan du trygt anta at ønsker å få sitt verdensbilde korrigert når det inneholder feil.

Sitat av Realist1 Vis innlegg
Absolutt, men det er jo ganske mange forskere av relativt høyt kaliber som argumenterer vitenskapelig mot menneskeskapte klimaendringer, og trekker slutninger som jeg ikke er kompetent nok til å debunke på egen hånd.
Vis hele sitatet...
Mitt inntrykk er at jo mer vitenskapelige de er, jo mindre ekstreme er de i sin kritikk. De misliker kanskje klimapanelet, og de kan argumentere faglig for hvorfor modeller er usikre, og de kan snakke lenge om hvor fort eller sakte livet tilpasser seg geologiske endringer - men å benekte at det faktisk skjer, eller at havforsuring vil være et problem, eller at å umiddelbart tilbakeføre alt karbon som har forsvunnet ut av kretsløpet har konsekvenser - det ser man mindre av. De hakker stort sett på konkrete enkeltsaker og sier at siden dette etter deres syn er feil er slutningene man har basert på det også feil. Jeg synes derfor ikke sammenligninga di er helt rettferdig. Satt litt på spissen: Det er galt å omtale en hjullaster som en gravemaskin, men det er mer galt å kalle den en banan. Du finner en del klimaskeptikere med seriøs forskerbakgrunn, men mitt inntrykk er altså at direkte fornektelse er litt mer uvanlig i de kretser. Jeg har imidlertid ikke studert konspirasjonssida av saken veldig grundig, så det kan godt være jeg har oversett flere "seriøse" kritiske røster. Dersom du har noen gode kandidater å sjekke ut vil jeg gjerne høre det.
Sist endret av Myoxocephalus; 6. juli 2021 kl. 23:22.
Om det blir veldig overopphetet er det masse av plass I Sibir. Menneskene på jorda tar ikke mye plass. en masseflytting ville skjedd over tid så ville ikke vært noe problem.
Sitat av stepry Vis innlegg
Jeg ser det her på freak hele tiden, svært mange av "ringrevene" baserer seg utelukkende på andres konklusjoner, og er helt fastlåst fra å faktisk tenke selv.
Vis hele sitatet...
Å tenke selv innebærer veldig ofte å basere meningene sine på andres konklusjoner. Man må jo være totalt idiot for å tro at man kan sitte i kjellerleiligheten til mor og tenke seg frem til alt det andre tar lange utdanninger i og vier livet sitt til å forske på. Å være en kritisk tenker betyr ikke å forstå alt, det betyr å ha litt snøring på hvordan kollektiv kunnskap faktisk skapes, å kunne skille skitt og kanel, og ta kvalifiserte beslutninger om nettopp hvem andre man skal basere menigene sine på.

Å gifte seg med egen overbevisning og vurdere all informasjon opp mot den, er en bias vi alle har. Det er ikke forbeholdt dem med de "rette" meningene. Det er ting som tyder på at de som møter størst motstand på sine oppfatninger dyttes lengre inn i et spor der de forsvarer dem uansett hva, og blir mer ekstreme. Det kalles backlash-effekt. Finfint illustrert av LS7 over her.
Problemet er heller at noen ikke evner å innse at fakta er fakta.
Hva hadde du sagt, hvis jeg hadde hatt en planke, og sagt den er 49 cm lang. Men så hadde noen kommet med et målebånd og målt den til 4m og 90 cm. Men jeg hadde fortsatt stått på mitt, og sagt 49 cm. Hva sier en om dem som ikke forandrer mening, uansett hvilke bevis som blir lagt frem?

Det er akkurat slik du fremstår her LS7...
I 2015 så var det enighet om menneskeskapt global oppvarming i 97 % av alle vitenskapelige publikasjoner (kall det målinger). De 3 andre prosentpoengene, hadde grove metode og/eller regnefeil.

Ikke si at disse vitenskapsfolkene ikke tenker skeptisk! For det er det noe vitenskapsfolk er opplært til. Kommer du eller jeg med noe nytt - en påstand, så vil du blir møtt med "jasså!". Men om du også fremlegger også målinger eller andre bevis, som underbygger denne påstanden. Så vil du få høre "interessant!". Men blir det alment akseptert innen det vitenskapelige miljøet? Nei! Dette blir ikke akseptert før flere får det samme resultat som deg, med det samme eksprimentet. OG at noen har utført eksprimentet på en annen måte, men har også fått svar som sier det samme. Da begynner dette å bli en vitenskapelig sannhet. Alt dette har dette med global oppvarming vært igjennom, og det er ikke data, som klarer å motbevise global oppvarming, men det er ekstremt mye data som verifiserer det.

Så jo, en fremstår som mindre begavet, om en benekter global oppvarming. Iallfall er det noe du ikke har fått med deg eller forstått.
▼ ... over en måned senere ... ▼
Trådstarter
"– Då eg vaks opp, snakka den førre generasjonen om ein tørkesommar under krigen. Det snakka dei om 50 år etterpå. No har vi hatt det to gonger på tre år. Det skremmer meg."

https://www.nrk.no/vestland/torke-gj...ane-1.15634673