Hvorfor kommer det så dårlig fram i media og på forum her, at karen hadde med kniv og batong på ett utested.

Han sier selv han var blackout full og har allegedly drapstruet en dørvakt, og dette med våpen på innerlomma.

Må ærlig innrømme at jeg har lite sympati for fyren som fikk juling, tilpass for han. Men ja mener at politiet også burde få mer kritikk en de har fått mtp måten de håndterte situasjonen i ettertid, ved å slette bevis ol.

Men at folk her inne har dårlig erfaring med politiet mesteparten fordi de har begått handlinger som er ulovlig, med engang skal slå seg på lag med den som fikk juling sier litt. Skjerp dere lmao, om du er kriminell så tål at de som lever ett nøktern lovlydig liv ønsker å føle seg trygg uten å være redd for at en ustabil drittsekk med kniv skal gå berzerk fordi han blir kasta ut av cløbben.

Hadde dette vært en vanlig mann i gata ville situasjonen aldri opstått og om den hadde det ville politimannen vært felt på samtlige punkter.

åssen kan du sitte og forsvare det

Nå viste det seg jo at det politibetjenten gjorde faktisk var innenfor lovverket. Om det burde være slik er en annen sak

Foreløpig viser dommen kun hva tingretten mener om saken, og dommen er ikke rettskraftig før evt. ankefrist tikker ut.

Så nei - ennå er det ikke slått fast om politimannen er en politimann som går berserk i tjenesten eller om han er en lovlydig politimann som alltid gjør sitt beste for å følge lovens bokstav.

Jeg får konkludere med at TheHawk nok en en av de politifolkene som befant seg på Esso'n den natta og således har egeninteresse i at saken snues på hodet og virkeligheten forvrenges. Evt. at han er en av politifolkenes sjefer som er redd for at denne saken blir belyst flere ganger.

Jeg nekter å tro at vanlige folk heier frem grenseløs vold fra politifolk.

Så setter jeg min litt til rettsvesenet og krysser fingrene for at anken vinner frem og politimannen blir dømt og i kjølvannet av det også blir sparket ut at politietaten for evig og alltid.

Faen ass, kan du ikke få ut fingeren å gjøre noe, utenom å snakke til oss? Jeg mener ikke å være frekk, men så mye tid som du har brukt på å preache til freak, så er jeg helt sikker på at du kunne gjort ett eller annet konstruktivt. Du brenner for det her, du er flink med ord, er intelligent og sympatisk og brutal. Gå vekk fra skjermen, for oss og alle fremtidige ofre for snutens maktmisbruk.

Skjønner ikke helt hva som er problemet ditt. Synes du det blir for mye i denne tråden kan du jo bare ignorere meg, lese andre tråder eller gi faen i det jeg skriver. Mange valg utover å gå til angrep.

Ja jeg blir engasjert når jeg ser maktmisbruk. Og jeg synes ikke noe om at dette landet står på vippen til å bli en politistat. Kan dette skje på Kongsberg kan det skje der du bor, i ditt nabolag, kanskje med din sønn eller med deg.

I beste fall har politiet på Kongsberg banket en ung mann så kraftig at han blir arbeidsufør. Og som vi så fra videoen så ble det ikke gjort motstand før etter flere slag mot kropp og hode med både knyttnever og batang. Og bare for å nevne det, politimannen tok også kvelegrep på voldsofferet.

At voldsofferet begynner å sprelle handler ikke først og fremst om å motsette seg arrest. Det handler først og fremst om at tenkehjernen kortslutter pga all julingen. Og kroppen går inn overlevelsesmodus. Tenkehjernen er helt avslått og at han spreller for å komme løs det er nærmest som et instinkt å regne. En bitteliten del av hjernen er i funksjon og pøser ut hormoner og adrenalin i et forsøk på å unngå døden.

Jeg har ikke vært i retten, så jeg vet ikke hvordan de la frem saken. Men blir det en anke håper jeg de bringer inn fagfolk som forklare retten at det ikke skal telle negativt for saken at offerets reptilhjerne har tatt kontroll over situasjonen - det skjer automatisk fordi politiet forsøkte å slå ham ihjel. Slik er alle mennesker. Når døden banker på er det 3 alternativer. Flukt - ta opp kampen - eller fryse til ispinne. Vanlige folk uten trening i konflikter og truende situasjoner kontrollerer ikke den avgjørelsen. Den avgjørelsen tar hjernen for oss.

Faen ass, kan du ikke få ut fingeren å gjøre noe, utenom å snakke til oss?

Kan du vise til et par konkrete ting de løy om?

Han innrømmet jo selv i retten at det har vært episoder der politiet har måttet bruke våpen og skjold for å pågripe ham.
I tillegg bærer han ulovlige våpen på byen.

Det blir uredelig å fremstille det som at han bare ble slått i hodet uten noen foranledning. Hvis han ikke hadde jaget etter politimannen og kommet mot ham, så hadde han heller ikke blitt slått.

Man må ikke innom lavere nivåer i maktpyramiden. Hvis noen skyter på folk så hopper man selvsagt over lavere nivåer og går rett på skytevåpen.

I denne saken prøvde politimannen først å ta tak i armen og si at han ønsket å snakke med vedkommende og at han måtte bli med. Så brukte han pågripelsesteknikk da vedkommende løsrev seg og nektet å bli med. Så brukte han slag da vedkommende satte seg kraftig til motverge og ble vurdert til å være farlig.

Skjønner ikke helt hva som er problemet ditt. Synes du det blir for mye i denne tråden kan du jo bare ignorere meg, lese andre tråder eller gi faen i det jeg skriver. Mange valg utover å gå til angrep.

Ja jeg blir engasjert når jeg ser maktmisbruk. Og jeg synes ikke noe om at dette landet står på vippen til å bli en politistat. Kan dette skje på Kongsberg kan det skje der du bor, i ditt nabolag, kanskje med din sønn eller med deg.

I beste fall har politiet på Kongsberg banket en ung mann så kraftig at han blir arbeidsufør. Og som vi så fra videoen så ble det ikke gjort motstand før etter flere slag mot kropp og hode med både knyttnever og batang. Og bare for å nevne det, politimannen tok også kvelegrep på voldsofferet.

At voldsofferet begynner å sprelle handler ikke først og fremst om å motsette seg arrest. Det handler først og fremst om at tenkehjernen kortslutter pga all julingen. Og kroppen går inn overlevelsesmodus. Tenkehjernen er helt avslått og at han spreller for å komme løs det er nærmest som et instinkt å regne. En bitteliten del av hjernen er i funksjon og pøser ut hormoner og adrenalin i et forsøk på å unngå døden.

Jeg har ikke vært i retten, så jeg vet ikke hvordan de la frem saken. Men blir det en anke håper jeg de bringer inn fagfolk som forklare retten at det ikke skal telle negativt for saken at offerets reptilhjerne har tatt kontroll over situasjonen - det skjer automatisk fordi politiet forsøkte å slå ham ihjel. Slik er alle mennesker. Når døden banker på er det 3 alternativer. Flukt - ta opp kampen - eller fryse til ispinne. Vanlige folk uten trening i konflikter og truende situasjoner kontrollerer ikke den avgjørelsen. Den avgjørelsen tar hjernen for oss.

Men han hoppet ikke bare på og denget løs. Det var først da arrestasjonsteknikken ikke fungerte og vedkommende gjorde kraftig mostand at dengingen startet.

De visste ikke der og da at han hadde våpen og historikk, men dette bekrefter jo at politimannen leste situasjonen riktig. At han hadde med en potensielt farlig person å gjøre.



Man må ikke innom lavere nivåer i maktpyramiden. Hvis noen skyter på folk så hopper man selvsagt over lavere nivåer og går rett på skytevåpen.

I denne saken prøvde politimannen først å ta tak i armen og si at han ønsket å snakke med vedkommende og at han måtte bli med. Så brukte han pågripelsesteknikk da vedkommende løsrev seg og nektet å bli med. Så brukte han slag da vedkommende satte seg kraftig til motverge og ble vurdert til å være farlig.

Det gikk altså ikke rett fra at han bare sto der til at han lå nede og ble slått i ansiktet. Det var både en foranledning (drapstrusler og aggresjon), og en serie med hendelser opp mot slagene.



Han ble slått med batong da han jaget etter politimannen. Politimannen slo først mot armer og bein uten effekt. Først da dette ikke hadde noen effekt og vedkommende fortsatte å komme mot politibetjenten, ble det slått mot hodet. Dette har vel da retten ansett for å være nødverge.

Det blir uredelig å fremstille det som at han bare ble slått i hodet uten noen foranledning. Hvis han ikke hadde jaget etter politimannen og kommet mot ham, så hadde han heller ikke blitt slått.

Mener du at hvis en aggressiv person kommer mot deg og ikke lar seg stoppe, så har du ikke rett til å beskytte deg selv?



Han innrømmet jo selv i retten at det har vært episoder der politiet har måttet bruke våpen og skjold for å pågripe ham.

I tillegg bærer han ulovlige våpen på byen.



Kan du vise til et par konkrete ting de løy om?

Men han hoppet ikke bare på og denget løs. Det var først da arrestasjonsteknikken ikke fungerte og vedkommende gjorde kraftig mostand at dengingen startet.

De visste ikke der og da at han hadde våpen og historikk, men dette bekrefter jo at politimannen leste situasjonen riktig. At han hadde med en potensielt farlig person å gjøre.



Man må ikke innom lavere nivåer i maktpyramiden. Hvis noen skyter på folk så hopper man selvsagt over lavere nivåer og går rett på skytevåpen.

I denne saken prøvde politimannen først å ta tak i armen og si at han ønsket å snakke med vedkommende og at han måtte bli med. Så brukte han pågripelsesteknikk da vedkommende løsrev seg og nektet å bli med. Så brukte han slag da vedkommende satte seg kraftig til motverge og ble vurdert til å være farlig.

Det gikk altså ikke rett fra at han bare sto der til at han lå nede og ble slått i ansiktet. Det var både en foranledning (drapstrusler og aggresjon), og en serie med hendelser opp mot slagene.



Han ble slått med batong da han jaget etter politimannen. Politimannen slo først mot armer og bein uten effekt. Først da dette ikke hadde noen effekt og vedkommende fortsatte å komme mot politibetjenten, ble det slått mot hodet. Dette har vel da retten ansett for å være nødverge.

Det blir uredelig å fremstille det som at han bare ble slått i hodet uten noen foranledning. Hvis han ikke hadde jaget etter politimannen og kommet mot ham, så hadde han heller ikke blitt slått.

Mener du at hvis en aggressiv person kommer mot deg og ikke lar seg stoppe, så har du ikke rett til å beskytte deg selv?



Han innrømmet jo selv i retten at det har vært episoder der politiet har måttet bruke våpen og skjold for å pågripe ham.

I tillegg bærer han ulovlige våpen på byen.



Kan du vise til et par konkrete ting de løy om?

Men han hoppet ikke bare på og denget løs. Det var først da arrestasjonsteknikken ikke fungerte og vedkommende gjorde kraftig mostand at dengingen startet.

De visste ikke der og da at han hadde våpen og historikk, men dette bekrefter jo at politimannen leste situasjonen riktig. At han hadde med en potensielt farlig person å gjøre.



Man må ikke innom lavere nivåer i maktpyramiden. Hvis noen skyter på folk så hopper man selvsagt over lavere nivåer og går rett på skytevåpen.

I denne saken prøvde politimannen først å ta tak i armen og si at han ønsket å snakke med vedkommende og at han måtte bli med. Så brukte han pågripelsesteknikk da vedkommende løsrev seg og nektet å bli med. Så brukte han slag da vedkommende satte seg kraftig til motverge og ble vurdert til å være farlig.

Det gikk altså ikke rett fra at han bare sto der til at han lå nede og ble slått i ansiktet. Det var både en foranledning (drapstrusler og aggresjon), og en serie med hendelser opp mot slagene.



Han ble slått med batong da han jaget etter politimannen. Politimannen slo først mot armer og bein uten effekt. Først da dette ikke hadde noen effekt og vedkommende fortsatte å komme mot politibetjenten, ble det slått mot hodet. Dette har vel da retten ansett for å være nødverge.

Det blir uredelig å fremstille det som at han bare ble slått i hodet uten noen foranledning. Hvis han ikke hadde jaget etter politimannen og kommet mot ham, så hadde han heller ikke blitt slått.

Mener du at hvis en aggressiv person kommer mot deg og ikke lar seg stoppe, så har du ikke rett til å beskytte deg selv?



Han innrømmet jo selv i retten at det har vært episoder der politiet har måttet bruke våpen og skjold for å pågripe ham.

I tillegg bærer han ulovlige våpen på byen.



Kan du vise til et par konkrete ting de løy om?

Godt oppsummert og godt å se det faktisk er noen som har fått med seg innholdet i saken. Ikke bare bjeffer over å ha sett en video og et par utvalgte overskrifter.

Har du lagd din egen video? Det går en psykopat bort til en fyr, slenger vedkommende i bakken og begynner å slå.

Dette er offentlig kjent og har vært i avisene, husker ikke kilden, spesialenheten kanskje?

Det jeg vet noe om er at forut for voldsutøvelsen viste ikke noen av politifolkene at voldsofferet hadde kølle og kniv. Og det er det som må være utgangspunktet.

Vi ser politiet slenger en mann i asfalten. Mannen står helt rolig i det han blir lagt ned. Han holder hendene ned langs siden. Ingenting ved kroppsspråket tilsier aggresjon eller ustabilitet.

Utifra videoen tror jeg vi med ganske stor sikkerhet kan fastslå at voldsofferet ikke "jaget etter politimannen".

Dette svaret ditt er i denne konteksten useriøst. Det var ingen synlige våpen forut for at politimannen gikk berserk. Ingen trusler mot politiet, ingen aggressivitet. Den unge mannen forsøker fader meg å trekke seg ut av situasjonen men blir slengt ned i asfalten av politiet. Hele tiden opptrår offeret rolig, med armene ned langs siden av kroppen. Ingen tegn til at han forsøker slå eller sparke politiet.

Nei det er ikke den faktiske situasjonen på åsted Esso på Kongsberg. Det du sier er omtrent den situasjonen politiet har skrevet om i rapportene sine. Men det var ikke bare feil, det var oppdiktet løgn.

Simensen ble slengt i bakken fordi han var aggressiv, og hadde drapstruet folk i forkant av hendelsen. Han gjorde også fysisk og verbal motstand da politimannen prøvde å få ham med bort for å snakke med ham.

Denne saken er bare helt tragisk. Politifolkene sier offeret ble verbal mot dem. Offeret gjorde verbal motstand, men de husker ikke hva han sa. Og beleilig nok så ble jo videoen som dokumenterte hele overgrepet med lyd og alt slettet av politiet.

Det er skremmende at politimannens uttalelser i retten tillegges så stor vekt - all den tid vi vet at den samme politimannen forfalsket både anmeldelse og politirapporten. Og det er ikke vektlagt at den slettede videoen kunne vist noe helt annet enn det den løgnaktige politimannen serverte i retten.

Utover dette reagerte også kollegaene til den siktede på at han hoppet over flere steg i maktpyramiden. Hvorfor hoppet han rett på ekstrem maktbruk når kollegaer har dette synspunktet? Det virker rart. Man reagerer vel ikke på det om man har samme synspunkt på situasjonen?

Hvor har du dette fra? De kunne ikke forstå det da var travelt opptatt med å holde oversikt og kontroll på en skokk med overstadig berusa apekatter. Har sett videoen igjen nå flere ganger og den blir jo bare mer og mer kaotisk hver gang jeg ser den. Den bør også sees i sammenheng med det foregående hendelsesforløpet at det er Simonsen m.fl som aktivt oppsøker patruljen som snakker med dørvakta. De står liksom ikke å henger på Esso med hendene i lomma sånn det blir fremstilt. De oppsøker situasjonen.

Fra dommen:
«Verken vitnene xxxx, xxxx eller xxxx oppfattet hva som gjorde det nødvendig for tiltalte å legge Simensen i bakken. I ettertid snakket de seg imellom om at det måtte ha vært noe tiltalte reagerte på som gjorde at han hoppet så raskt opp i maktpyramiden innledningsvis. Sakkyndig vitne Guddal, innsatsleder og kollega av tiltalte, ga imidlertid uttrykk for at han vurderte tiltaltes handling innledningsvis som forholdsmessig og nødvendig, sett opp mot tiltaltes situasjonsforståelse på dette tidspunktet.»

Det er vanskelig å ikke føle sterkt rundt det her. Og det kommer til å gå som med så mye annet, det vil bli glemt og vi går videre også skjer det igjen.
Vil presisere det enda en gang, jeg har ingenting imot abc sin innsats, skulle så gjerne sett at noen av hans kaliber tok kampen offentlig også. For hva hjelper det egentlig, at vi sitter her og forklarer saken til hverandre?



Haha takk! Det var min intensjon. Klønete liv, klønete kommentarer, klønete komplimenter.
Litt som snuten.

Klart videoen kan virke mer kaotisk etterhvert. Stiller meg likevel svært kritisk til frikjennelsen selv etter det som har kommet frem under rettssaken.

Dette er maktmisbruk, ingenting annet. Hvem slår med batong i hodet? Hva hadde skjedd om fyren ble skadd for livet? Er dette greit fordi fornærmede har hatt interaksjon med politiet tidligere?

For dette handler jo om så mye mer enn akkurat den natten utenfor Esso'n på Kongsberg. Blir dommen stående skaper dommen en presedens. Det betyr at neste gang noen blir slått helseløs av politiet blir det neppe noe rettssak engang - fordi denne dommen har satt føringer.

Dommen er helt uforståelig for meg, og slik jeg ser det går vi fra en rettsstat til en politistat om den ikke blir anket og vunnet.

Så er det jo et annet problem her. Politimannen ble anmeldt av spesialenheten, hvem er de egentlig? Og hvorfor vinner de nesten aldri noen saker? Stort sett er de norgesmestere i å henlegge. Spesialenheten har overvekt av tidligere politimenn. Er de virkelig uhildret og arbeider uavhengig og gjør sitt aller beste for å skape rettferdighet? Eller passer det kanskje greit for spesialenheten at dommen blir stående?

Nå må folk stole på rettens beslutning. Vi har ikke full innsikt her, fordi Simensen kan si hva han vil til media, mens politiet har taushetsplikt. Det som er sikkert er at Simensen på 26 år flyr rundt på byen med våpen tatt ut av en skrekkfilm. Jeg er overhode ikke redd politiet i Norge, men at det flyr folk som Simensen rundt på byen med 2 i promille og kniv/batong på innerlomma, det gjør med alvorlig bekymret.

Nå må folk stole på rettens beslutning. Vi har ikke full innsikt her, fordi Simensen kan si hva han vil til media, mens politiet har taushetsplikt. Det som er sikkert er at Simensen på 26 år flyr rundt på byen med våpen tatt ut av en skrekkfilm. Jeg er overhode ikke redd politiet i Norge, men at det flyr folk som Simensen rundt på byen med 2 i promille og kniv/batong på innerlomma, det gjør med alvorlig bekymret.