Så var vi her igjen. Jeg har tidligere prøv å lage en tråd om anarkisme men grunnet dårlig formulering, misforståelser og generell uvitenhet fra undertegnede førte til at denne tråden ble fjernet.

Det jeg spurte om forrige gang var, hva er anarkisme?
Dette kan jeg enkelt nok søke opp på Wikipedia og få MASSE info om.
Noe jeg har gjort også, men jeg får ikke skikkelig greip om hva det er?
Hvordan det "fungerer"?
Hva de forskjellige retningslinjene og ideologien innenfor anarkisme er?
Dette kan være fordi jeg rett og slett ikke forstår formuleringen pga at jeg er et ganske enkelt menneske på diverse punkter.

Så nå spør jeg alle dere her på freakforum som leser dette.
Hva er deres syn på anarkisme?
Hva er deres meninger om denne ideologien?
Kansje dette kan få meg til å forstå anarkisme bedre?
Ville detter vært mulig å gjennomføre i dag? Hva mener dere?

Det hadde vært fint om det var noen som faktisk er "anarkister" hadde kommentert denne tråden (jeg tenkte freakforum var det beste stedet å starte å lete etter noen som faktisk ar engasjerte i dette temaet).

Anarkisme er en politisk og filosofisk som går inn for å fjerne, eller i stor grad minske all form for maktstrukterer.

Så i korte trekk betyr det at det ikke vil være noe styresett.

I praksis fungerer det vel egentlig ikke.

Jeg har ikke noe særlig syn på det, fordi bare tanken på å leve i et land uten styresett virker så fjernt at jeg ikke har vært innpå tanken.

Ideologien i mine øyne virker litt på trynet.

Jeg tror at i 99% av verdens land ville det vært umulig å gjennomføre.

Først vil jeg starte med å si at å kalle Anarkisme en ideologi blir for vagt, det finnes så mange former for Anarki.
Anarko-Kapitalisme, Nasjonal Anarkisme, Anarko-Sosialisme, Anarko-Naturisme, Fri Marked Nasjonal Anarko-Korporatisme og mange, mange flere former.

Personlig er jeg en slags Anarkist, nærmere sagt en Voluntaryist, jeg ser på ekte Anarki som noe positivt og den eneste måten man kan få ekte frihet på. I dag er det dessverre ganske vanskelig å få til et slikt samfunn, uten å starte opp i en ørken i Afrika.

TAKK skal du ha det er noe sånt jeg ville ha her inne. You made my day Sir. Beklager hvis jeg fornærmet deg på noen måte med min vage definisjon av anarkisme.

Nei nei, går bra det :-)
Når jeg først begynte å lese om anarkisme fant jeg lange og tunge artikler altfor vanskelige å lese, derfor snakket jeg med på folk på nettet og spurte spørsmål(som du gjør nå) og så på de fleste Wikipedia artiklene til de spesifikke versjonene av Anarkisme.

Takk for tipsene^^. Grunnen til at jeg begynte å snuse litt var at jeg leste Beatles av Lars Saabye Christensen der de nevner det ved noen anledninger og jeg blei bare nysgjerrig. Kan jeg få spørre hvor gammel du er PurpleMozell eller blir det for personlig å spørre om det her? O.o (Jeg forstår hvis det blir det)

93` Modell.

Takk for tilliten PurpleMozell;D 93 selv.

Anarkisme er bra til en viss grad, for hvis alle skal være "alene" og ikke noen passer på får ikke alle støtte, derfor blir noen liv verre en de allerede er.
Så Anarkisme er bra tankegang, men funker dårlig i praksism ,)

TobNor:
Så i et anarki er det ingen som bryr seg om andre? (ikke forveksle anarkisme med satanisme, hvor man skal dyrke seg selv og "svake" folk er en uting)
De som trenger støtte vil få støtte av folk som liker å gi støtte..

Klart, noen vil altid havne utenfor.. men det gjør de i dagens system også..

Sauementaliteten ligger i naturen vår. Hvis et politisk system er inkompatibelt med menneskelig natur, syns jeg ikke man kan kalle det et godt politisk system.

Men jeg er helt enig i at desentralisering er godt for samfunnet. Jeg syns også at staten bør streve for å være så lite som mulig, slik som i USA. Men dette går mer på libertarianisme enn anarkisme tror jeg.

Anarki og anarkisme er ikke det samme. Anarki er et samfunn uten ledelse. Anarkisme er en mangfoldig politisk retning, som selvfølgelig forfekter anarkiet, men også mye annet. Anarkistene avviser staten, kapitalen, parlamentarismen og enhver form for overmakt og urettferdighet, og forsvarer den enkeltes suverenitet og autonomi.

Det er ganske enkelt ikke sant at staten er en avansert måte å holde mennesker sammen på; vi er alle daglig vitne til at staten tvertimot er en måte å holde folk fra hverandre på. Det er heller ikke sant at staten er nødvendig. Det fins massevis av eksempler på samfunn som verken har stat, sentralledelse eller noen annen form for myndighet. Faktisk har slike samfunn - ikke mindre enn fungerende anarkier - vært den aller mestbredte livsform i 99% av menneskehetens historie. De fleste av disse samfunnene er små, men fins også eksempler på velfungerende anarkier av ganske betydelig størrelse. Nesten alle jeger- og samlersamfunn er rene anarkier. Først for ca. 12 00 år siden begynte jeger- og samlersamfunnet å vike for andre former. Det historiske anarkiet som f.eks. lot seg forsvare argumentativt, og det brøt gradvis sammen etter som jordbruket ble mer og mer sentralisert og det ble lettere for enkelte smartinger å samle makt på sine egne hender, hva de straks begynte å gjøre. Ingen av de historiske anarkiene er noe drømmesamfunn for anarkister. Man finner både rasister, kvvinneundertrykkere, barnemishandlere og hodejegere. Blant annet har eldre menn en tendens til å få litt for stor innflytelse. Det er også visse klasseforskjeller og mye overtro. Men anarkier er disse samfunnene like fullt, fordi de fungerer uten noen ledelse, og det er samfunn som har overlevd hundretusener av år. Like opp til vår tid har det vært rikelig med jeger- samler-anarkier for antropologene å gasse seg i studier av, men i dag er de stort sett utdødd under presset fra sivilisasjonsutviklingen og statsmaktene som omgir dem.

Kan godt skrive mer, men orker ikke mer akkurat nå. Nå skal det soves

Men staten "donerer" mere penger til Nav og andre enn det snille personer kan klare

Vel, folk som sliter vil få hjelp..
Men folk som har vondt i viljen vil sansynligvis bli bedt om å se til helvette å ta seg i sammen, isteden for å bli dullet med som i dagens samfunn..

Anarkister er for naive. Uten et maktsystem vil det sverme voldtekt og drap som dagligkost, bortsett fra at det blir ikke ulovlig. Mennesker er rovdyr og ådselsetere for ikke å nevne onskapsfulle, derfor er anarki umulig.

Sist jeg så på nyhetene så var dette allerede dagligkost i verden, så ser ikke helt hvordan maktsystemet ditt er en bedre løsning? Kansje du kan utdype?

http://freak.no/forum/showthread.php?t=198493

Hvert 2. Minutt blir noen voldatt, eller forsøkt voldtatt bare I USA.
I 1995 ble over 350,000 kvinner voldtatt eller seksuelt missbrukt. Dette også bare i USA. Så kan du tenke deg hvordan det er hvis du regner med resten av verden.

Så å si at Anarki hadde gjort dette verre, kan jeg ikke si meg enig i.

Fordi folk blir ikke drept og voldtatt nå.

I den spanske borgerkrigen spilte anarkistene en viktig rolle.
De styrte en del regioner og byer, før stalinistene tok livet av lederne deres og brente ned kollektivene deres i 1937. Nådestøtet kom når Franco vant og gjorde som fascister flest når de vinner, sender taperne til de evige jaktmarker eller arbeidsleier.
Så de spanske anarkistene klarte å drive et samfunn, men ble først tatt av sovjet og deres støttespillere før Franco og vesten sørget for at de ikke kom seg opp igjen.

Anarkisme i dag er mest utbredt i en form for arbeiderstyrte bedrifter, der arbeiderne eier bedriften og tar avgjørelsene selv. Problemet her er at de operer i et kapitalistisk samfunn og hvis bedriften går godt så blir den som regel solgt. Jeg vet om flere norske bedrifter som drives eller har vært drevet på lignende måter, bla. en barnehage i Oslo.

Jo, men hva skjer med folk som dreper og voldtar? Jo,de blir idag straffet dersom de blir tatt.

Hvordan tror du det blir hvis ingen blir holdt ansvarlig for sine handlinger?

De vil antageligvis bli drept da det enten vil finnes privat politi, eller noen som vil ta hevn.

Altså, et anarkistisk samfunn er ikke noe som kommer til å dukke opp over natta.
En del (for ikke å si de fleste) anarkister ser for seg overgangen gjennom sosialistisk tankegang og påfølgende revolusjon inntil staten blir overflødig og erstattes av frihetlig sosialisme, eller anarkosyndikalisme om du vil kalle det det.
Det er et arbeiderstyrt samfunn med direkte demokrati der man ser for seg små kollektiv (eller syndikat om du vil) som har makta. Direkte lokaldemokrati uten stat.

Så, for å ta tak i spørsmålet om straff. Jeg tror det er ytterst få som ville godtatt dødsstraff for et eple. Spørsmålet er heller hvilken lov som gjelder hvor og hvem som skal straffe hvem. Det er kanskje naturlig og nødvendig at flere kollektiver i samme geografiske område går sammen om en del overordnede leveregler på svært vanlige/alvorlige forbrytelser, slik man i dag organiserer land/stater, men dette blir veldig vanskelig å spekulere i med tanke på de massive omveltningen av samfunnet som kreves for at noe slik i det hele tatt skal være tema.

Allerede der begynner anarkiet å slå sprekker

Slik jeg tenker må jo verden ha startet med anarkisme, men vi har organisert oss naturlig. Jeg tror at det naturlige for flertallet er å organisere oss sammem. Hvis vi nå bare plutselig skapte anarkisme i norge har jeg ingen tvil om at vi ville gått tilbake til et sosial-demokrati som vi har i norge i dag.

Takk for at du viser så fint den generelle (feil)oppfatningen av Anarkisme.
Anarkisme betyr ikke at et er fritt frem for voldtekt og tyveri, (som det er i dagens samfunn, hvor sjansen for å bli tatt er nermest ikke eksisterende), Samfunnets moral er ikke noe som er skapt av regler og lover, det er regler og lover som er skapt av moralen. Moralen forsvinner ikke om man fjerner lovene.

Din henvisning til slummene går jo imot det andre du skriver, da det ikke er noen form for anarkisme i de slummene du sikter til, men hierarki.

Men det er jo klart at man kan ikke bare fjerne alt av stat, regler og hele systemet forøvrig over natta.. Da ville det blitt kaos ja.

Det du skriver om at Anarkister er som regel droppouts kan jo ha med det enkle faktum at med mindre du velger å studere utviklingsstudier, så vil du nermest aldri få lest noe som helst av kritikk mot vårt "demokrati". Det foregår ganske tydelig indoktrinering av ungdommen (skolevalg, bare lese om hvor fantastisk "demokratiet" vårt er osv...)
Jeg selv så på alternativet til demokrati som kaos, eller diktatur frem til eg begynte å lese på utviklingsstudier.

Så hvis aldersgrensen på øl og vin blir 16, så drikker automatisk fler 16 åringer?

Hvis du hadde lest innlegget mitt på side 1, hadde du fått noe kunnskap om det.
Men jeg er redd jeg ikke har en modell seinere enn steinaldertiden. Det finnes ingen håndfaste eksempler på anarki i nyere tid, bortsett fra et par forsøk som raskt og effektivt er blitt meiet ned av et overlegent, velsmurt statsapparat. Velkjente eksempler er Pariserkommunen, som utfordret den franske overklassen, og Kronstadt-opprøret i Sovjetsamveldets tidligste fase. Begge ble slått ekstremt hardt og blodig ned. Det mest vellykte anarkistiske eksperiment i stor skala i vår tid fant sted under den spanske borgerkrigen 1936-1939, men måtte gi tapt overfor en samlet overmakt av kommunistiske og fascistiske krefter.
Så, ja. Vi anarkister har i virkeligheten ingen ting ¨vise til, ingen gloriøse revolusjoner, intet moderne samfunn, uansett hvor lite, som er tuftet på våres stolte grunnvoller av frihet, likhet og fellesskap, ingen bevis for at folk greier å styre seg selv når de får sjansen, bare en lang rekke indisier på det motsatte.
Men likevel insisterer på vårt!

Hvis det var lettere for ungdom å kjøpe alkohol, er det også sannsynlig at de ville kjøpt mer alkohol. Det er dog andre faktorer i eksempelet ditt som også teller inn, som ungdommens behov for å gjøre opprør. Derfor syns jeg ikke det er et særlig godt eksempel på politiets evne til å bekjempe kriminalitet.

Mener du at politimakten og dens represalier ikke fører til færre lovbrudd i samfunnet?

Nå skal jeg ikke tale for alle. Men hvis en ikke har et behov for å stjele, så stjeler man ikke, og vice versa. Eller er det det? Jeg har flere ganger hatt bruk for penger f.eks, men jeg har aldri stjelt av den grunn. Jeg tror det kommer an på hvordan psyken er. Jeg som 17-åring hadde ikke begynt å drekke tidligere om det hadde vært lov. Ting blir ikke like spennende når man faktisk veit man har lov..

Der kan man se hva de fleste tror om anarkister, og da skjønner jeg godt alt det stygge som blir sagt om dem.

Veien til ett anarkistisk samfunn er KUNNSKAP og FORSTÅELSE.
(Med en gang det blir en dominerende gruppe etc så er det ikke anarki lenger)

De fleste anarkister er intellektuelle personer, det fins flere topp akademikere osv som er anarkister, men disse blir som regel ikke nevt ofte selfølgelig.

Det har vært en del fungerende samfunn ned Anarko-Syndicalisme, (Spania er vell enn av de mest omtalte) og diverse kunnskapsrike indianer stammer og paris Commune.

Det er ett stort tema med massevis av informasjon og historier, det er bare å begynne å lese.

Og en slum er en slum uansett med politi eller ikke, mangel på ressurser og kunnskaper skaper dårlige samfunn uansett hva slags navn de har på tankene sine.

Når en snakker om samfunnssystemer så er det nok for snevert å bruke en selv og ens egne verdier som mal for alle andre mennesker. Din høye terskel for tyveri ble sosialisert inn. Selv i totalitære systemer greier man ikke sosialisere hele befolkningen inn med denne tanken, og jeg ser ikke hvordan det er mulig å gjøre det i et anarki. Når alle blir innpodet med samme tankesett og moral er det jo strengt tatt ikke anarki lenger i det hele tatt.

Spenningen man får av å drikke er bare en faktor en bør ta med i betraktning når man diskuterer ungdommer som drikker. Sosial aksept, lovverk, drikkekultur osv er andre faktorer. For å få et helhetlig bilde av det må man se på alle disse, og den diskusjonen tror jeg er irrelevant for tråden.

Wow. Helt.. utrolig å se meningene her.

"Menneskene begynte med anarki - se hvor vi er nå! " - ja, nå har vi blitt et demokrati med stat, og derfor utviklet oss. Ikke fordi vi fortsatt er anarkister, for pokker. Du motbeviste jo deg selv i en og samme setning.

Og det å si at et anarki ikke vil føre til økt kriminalitet med begrunnelsen "det er mange som blir drept og voldtatt i usa per dags dato" er da for svarten ikke på noen som helst slags måte et argument for at dette blir mindre av når man fjerner politiet og ordensmakten?

Den siste bristen deres er at "folk som trenger hjelp vil få hjelp." - Hvordan? Fordi alle andre er så glade i å hjelpe andre mennesker at dette automatisk går opp? Beklager, men om dere ikke innser at dette er en drømmeverden så forstår jeg godt at dere sitter på internett og snakker varmt og godt om anarkiet.

Dette her blir for dumt. Beklager. Kos dere med anarkiet deres. Tatover gjerne en "A" med sirkel rundt i panna så dere blir gjenkjent på gata/jobbintervju. Mad creds.

Tja, altid like gøyt med slike som deg som enten ikke leser det de vil kritisere, eller bare velger å feiltolke det.

Først så skriver du at mennesket nå har utviklet seg til ett demokrati med en stat... Vel, sist jeg sjekket så bor ikke alle menneskene i Norge, og om du ikke ser at det er seriøse problemer rundt i verden, så må du være blind.. Kan jo nevne i fleng enkle ting som krig, krig og krig, terrorisme, korrupsjon, finanskriser, arbeidsløshet, etc..

Din neste kommentar bygger på din forestilling av et anarkistisk samfunn som totalt kaos og den sterkestes rett virker det som..?

Og så tar du en setning JEG skrev, og betrakter den som om det er noe vi alle er samlet og enige om, slik at du da kan krittisere alle som er litt anarkistiske av seg.. Way to go

Hadde du for øvrig lest det jeg har skrevet så har jeg sagt at et reelt anarki ikke er mulig å gjennomføre, det hindrer meg dog ikke fra å debattere hvordan ett eventuelt anarki ville fungert..

Folk har da for pokker familie og venner som som regel hjelper til om man får problemer, og så finnes det ett utall NGOs som ville hjulpet de om datt utenfor slik de gjør i dag.

Er jo helt hinsides bak mål å tro at anarkisme har noen sjans til å fungere for mennesker. Tror anarkister at menneskeheten ble skapt med en velfungerende stat? For mange 1000 år siden levde mennesker i stammer, men selv der var det lederskikkelser, fordi noen mennesker er født som dominerende lederskikkelser. Deretter har de mektigste og mest ressurssterke lederne tatt kontroll over andre mennesker og områder, og døpt seg selv til konger over dette området. Eetterhvert har dette kongedømmet blitt til en stat. Ergo vil bare en anarkistisk stat vare over en tid før noen klarer å dominere andre ved vold, eller med rikdom.

Hvem skal løse konflikter i et anarki? Hva om jeg og naboen begge mener vi har rett til å dyrke jord på hagen utenfor? Skal vi slå ihjel hverandre slik at den som overlever kan ta jorda? Det vil alltid finnes syke mennesker. Hva om han nedi gata er en slik syk person som bestemmer seg for å komme med balltre på døra mi å hente tv'n? I et anarki ville jo dette ha vært lov. Selv i en kompisgjeng er det jo et hierarkisk system, selv om det ikke er offisielt. Mennesker er flokkdyr med intelligens, så det vil naturlig danne seg en ledende gruppe.

Noen satanister har jo forsøkt å skape et anarkistisk samfunn, men det ble jo også der lover og regler til slutt.

Hvem har sagt at anarkisme er lovløst?

Dette skjer hele tiden, men dette "Funker" gjør det ikke? Hele verden hadde ikke godt rundt å trua "Tv'en" (Hva skal man med tv når det ikke er noe rikdom og status?)

Og folk hadde ikke likt det og selfølgelig stoppa han/dem

Les gjerne om den spanske borgerkrigen hvis du vil

[quote=Anarkorken;2284614]Hvem har sagt at anarkisme er lovløst?[/

Har vel ikke så god oversikt over anarkisme som jeg trodde. Hva er anarkisme hvis det ikke er lovløst? Det finnes vel mange undersjangre og versjoner av anarkisme, men jeg tenker på anarkisme som en samfunnsform der hvor ingen har bestemelsesrett over andre.

Dette skjer jo ikke hele tiden. Du ser jo på problemer som en hasj-røyker, "folk hadde selvfølgelig stoppa han", ikke no stress liksom? Da må du tenke litt lenger. Flere hadde gått sammen for å stoppe han, han hadde hentet folk for å stoppe de som prøver å stoppe han, flere hadde gått sammen for å beskytte seg selv. Gjengdannelser. Motsetningsforhold. Gruppene begynner å kjempe mot hverandre. Akkurat som i vikingetida. Hva skjer? Jo, det kommer en "Harald Hårfagre" og bare bestemmer seg for å ta over alt, fordi han kan. Det er ingen lover som kan stoppe han i det.

"Hva skal man med tv når det ikke er noe underholdning og status?" HHAHHAHAEAE. værste jeg har hørt. Tv er jo først og fremst et underholdningsapparat da...svært merkelig å mene at tv er et verktøy for å vise frem penger og status.

http://www.mapinc.org/drugnews/v04/n772/a05.html

Nå får du følge med da! Jeg skreiv: "Nå skal ikke jeg snakke for alle". Jeg sier bare hva jeg hadde gjort og ikke. Og de aller fleste jeg kjenner er sånn også. Har aldri sagt at alle er sånn.

[quote=qk7k;2284679]"Det er en utbredt misforståelse at anarki og anarkisme er lovløse tilstander og dertil hørende kaos og pøbelvelde i vid forstand, dvs oklarki, mens faktum er at oklarki og anarki er rake motsetninger, og at anarki er den høyeste form for orden. Siden dette kanskje ikke er umiddelbart innlysende, de tallrike misforståelsene tatt i betraktning, kan det være på sin plass med en gjennomgang av temaet anarkisme og lov basert på oppdatert kunnskap på feltet, blant annet for å belyse hvorfor anarki er den høyeste form for orden." - Anarchy.no

"En av de vanligste innvendingene jeg har hørt mot anarkismen er at i
et samfunn hvor ingen Controls er, og ingen lover som binder oss, det vil
Mord og brann og tyveri Herje som en pest, dvs. til en annen hver mann vil
bli en skurk. Vitnet er ikke veldig gunstig for ens karakter, da
man kan si sånt.

Men du tenker ikke så mye med det. Når man spør seg selv, enten
han ønsket å myrde og stjele, fordi tilsynet dødedes i morgen, så lik
han alltid nei, - "men alle de andres. Det er derfor vare på "alle
andre "som gjør det, at han ikke er anarkist. Selv tror noen nok til å
mestre eget ansvar - men "alle andre".

Beklager mange skrivefeil på det siste. Det sto på dansk og jeg slang det bare inn på google translate. Var for lat til å oversette det nå.

[quote=qk7k;2284679]Wow, du har virkelig et dystert syn på menneskers fornuft om du virkelig tror at folk hadde oppført seg som neandertalere med en gang det ikke var en stat som sa at det ikke var lov..

Det var engang det, men den ble ødelagt av prester.