forever_k: var et eksempel, og det var et av di få jeg kunne finne

Avkriminalisering er at myndighetene ignorerer små kvantum cannabis, men kan beslaglegge. I Nederland er cannabis dekriminalisert og det er kun tillatt å ha maks 5 planter og hvis ikke jeg tar feil, 5 gram cannabispreparater. Hvis du har noe mer enn det hjemme og politiet finner det ut, blir det straff.

coffeshops har lov til å selge deg 5g om gangen, og du har lov til å ha 30g på din person.

ifølge pulp fiction kan ikke nederlandsk politi ransake deg... stemmer dette?

Mulig det stemte en gang i tiden, men jeg tviler sterkt på at det er tilfelle idag

politiet bryr seg ganske minus om hva du gjør, da jeg var der nede stod der crack go heroin dealere på hver hjørne i redlight district, purken syklet rundt og bare ignorerte det, og jeg ble aldri ransakt, så ingen som ble heller ;p

off topic anyway :P handler om legalisering her flere synspunkter på saken eller?

Grunnen heter Harry J. Anslinger

Psykisk og psykotisk er ikke det same vet du Jeg sier at cannabis ikke har "psykotiske effekter", slik som du hevder i ditt første innlegg.

Fysisk og psykisk avhengighet er ikke det samme.

Grunnen til at cannabis er ulovlig i mange land er først og fremst at
USA gjorde det forbudt for å få med flest mulig stater på "anti-morfin
kampanjen" sin... Se dokumentarfilmen "Reefer madness".

felix_poker: en stor del av grunnen til at usa gjorde det ulovlig erjo at Mexicanerne og Negrene brukte det, og di mente at de fikk overnaturlige krefter av det (det var ihvertfall det de begrunnet det med)

Det blir som å diskutere fotball.
Alle holder med sitt lag, og man kan ALDRI bytte lag.
Det var FAEN ikke offside.
JO, OFFSIDE
NEI, ONSIDE
osv osv osv

Coffeshop blir vel litt vanskelig, da vi har røykelov her til lands.

Fotball handler om lidenskap og patriotisme. Dette er en politisk diskusjon.

Ikke det? Kjenner flere som har "bytta lag" jeg. Inkludert meg sjøl.

takk gud for alkoholen... det mener jeg.

Hadde cannabis blitt avkriminalissert hadde personer sett på dette rusmiddelet på lik linje med alkohol og tobakk fordi dette er lovlige rusmidler.. Alkohol er farligere enn cannabis. Så hvorfor skal ikke alkohol være ulovlig. Det samme med tobakk.. Tusenvis av mennesker dør av alkoholforgiftning og tobakkskader som kreft og kols og lignende.

Men Ingen har noengang dødd av Cannabis! INGEN!

Så hvorfor skal vi ikke legalisere cannabis..

Og til dere som tenker på å nevne at hasj er inngangsbilleten dere kan bare la vær!

Det finnes et par dødsfall hvor nedsatt hjerterytme kombinert med hjertemedisin sørger for at folk stryker med. Rett skal være rett - dessuten er det at noe ikke dreper noen i seg selv ikke et argument for legalisering. Det kan være vel så ille med negative effekter selv om man ikke direkte dør av noe.

vet at det har gått rykter om dødsfall av cannabis men ingen dokumentasjon har noen gang blitt påvist.. og når det bare er rykter betyr det null for meg..

http://www.motgift.no/nyheter/2001/2...36/page36.html

IvIoyner har et poeng der. Det er et faktum at Cannabis kan skade mennesker i visse sinnstilstander mer enn alkohol, men det er dermed ikke sagt at alkohol også kan være verre enn Cannabis. F.eks så har sinnslidende større sjanse for å forverre sine psykiske skader ved bruk av Cannabis preparater, slik som nevnt i tråden om Schizofreni. Spørsmålet blir nok en gang hva som er verst av alkohol og Cannabis.

@MysterialPsycho Dødsfall som følge av overdose av Cannabis preparater har blitt dokumentert, men kun i kombinasjon med andre tvilsomme substanser

Mr.Fantastic: HVis du leser på linken.. Da kan man lese at denne personen hadde både hasj og amfetamin i blodet.. man trenger vel ikke å lure så veldig mye på hva han hadde fått for mye av

Dette her syns jeg var tvilsom info.. sorry mac.. Men i den reportasjen virka det kun som om det bare var rot blant leger og forskere og at de aldri klarte helt stille fram en riktig dødsårsak.. "De reiv seg i håret" som det sto

Der tar du veldig feil, folk vil alltid påstå at hasj er inngangsbillett til tyngre stoffer, lovlig eller ei. Det vil nok være noen som endrer oppfatning, men det jeg tviler sterkt på at flesteparten ville sett på det som et rusmiddel på lik linje med tobakk og alkohol, likegyldig til hva som er farlig eller ei.

Det å bruke alkohol-argumentet i forbindelse med legalisering, ser jeg på som ganske tåpelig.
Det er ingen forbindelse mellom alkohol og cannabis
Derfor vil enhver sammenligning mellom de to ikke føre fram til noe.
Det at et rusmiddel er lovlig, betyr ikke nødvendigvis at et annet også skal være det.
Men, hvis det allikevel er slik, så er det ingen grunn til ikke å legalisere alle rusmidler, og slike tilstander ønsker vi vel ikke. For er vi mennesker med vårt begjær egentlig klar for såpass mye frihet til å ødelegge oss selv på forskjellige måter?

Og så har vi dette med at "under kontrollerte former kan vel cannabis legaliseres". Alkohol er legalisert under kontrollerte former, en kan ikke drikke på offentlige steder, og steder som skal servere alkohol må søke om bevilling, i tillegg er det ikke lov å selge alkohol i butikker etter visse tidspunkt. Og allikevel er det mange som havner på skråplanet p.g.a alkohol alene.
Men selvfølgelig er det ikke meningen at enkelttilfeller skal få ødelegge for flertallet, derfor er alkohol fortsatt lovlig.
Derfor kunne selvfølgelig cannabis også vært lovlig, for vi vil jo ikke at enkelttilfellene som blir gale, og ødelegger livet sitt skal ødelegge for dere andre helt friske, som røyker hver dag og selvfølgelig ikke får gjort noe på skolen(finnes unntak selvfølgelig) og derfor får en dårligere fremtid enn oss andre.
Har dere tenkt på at cannabis høyst sannsynligvis vil bli dyrere ved et eventuelt statlig salg; slik at smugling fortsatt vil forekomme, på samme måte som hjemmebrentsproduksjon eksisterer.

Og tilslutt, bare for å terge MysterialPsycho, kan du vise til statestikk som viser at de som bruker sterke dop, ikke begynte å røyke hasj før det?Det finnes selvfølgelig unntak i Knips-miljøet, men det er unntak, ikke regel.

Personlig synes jeg norsk lov er helt ok iforhold til rusmidler, men det er også fordi jeg ikke har så stor respekt for dere kids som flyr rundt og tror cannabisrøyking er kult, og synes at det er bra staten har satt visse begrensninger. Vil dere absolutt røyke fritt, så flytt til et land hvor du faktisk kan det.

Og en siste ting, hvis jeg nå en gang klarer å studere meg ferdig, og får en jobb og kanskje betaler skatt, så irriterer det meg at de skattepengene jeg betaler blir igjen utbetalt til dere late hasjrøykere som ikke gidder å jobbe og går på sosialen isteden.

Nei.. jeg kan nok ikke finne noen statistikk på det... MEN... Det at hasj er en inngangsbillet er bare idiotisk å si.. Det blir det samme som å si at hvis f.eks person A Røyker hasj for første gang så vil ikke han automatisk skyte amf'en i åra to måneder senere.. Det der var ett dårlig eksempel.. men du skjønner tegninga mi... Jeg røyka selv hasj første gangen jeg prøvde narkotika og jeg har og prøvd sterkere saker i årene senere..

Men som jeg har skrivd før på forumet.. Miljøet der du bor sier veldig mye.. fins det amfetamin i miljøet vil det selvfølgelig alltid være en svak person som klarer å begynne å rote med dette stoffet og føre det videre til sine venner osv.. og fins det kun en jøde som veit hvor bønna befinner seg og ingenting annet som gjør han til denne eneste drug dealern i lokalområdet... DA vil det ikke være en inngangsbillett.. og heller ikke andre steder vil det være det.. Klarer du å begynne å rote med sterkere droger er det fordi du ikke klarer å si nei.. Fordi du er nysgjerrig, fordi man er ung og har lyst til å gjøre noe ulovlig, fordi ungdom søker spenning i hverdagen.. At 40 år gamle narkisser søker spenning i hverdagen forstår jeg blir teit... men det er fordi at de "tror" de er avhengige.. De er psykisk avhengige av droger.. På lik linje som dagens ungdom er for Psykisk svake til å prøve nye og sterkere droger...

Det ble muligens mye rot i innlegget.. men drit stein

Hey, leste ikke alle innleggene her men de fleste, og jeg er for legalisering.
Mange skribler om røykeloven og derfor ingen leaglisering (om jeg ikke leste helt feil da)
men siden du mekker ut hasjen i tobakken og gjør den litt finere så forsvinner en hel del av disse helvettes stoffene (sluttet nettopp og røyke foresten) og man får vell faen ikke kols av og røyke hasj?

Og som en annen dude på side 3 skrev at det er litt spenning for ungdom og teste ulovlige ting. så om det hadde blitt legalisert hadde det nok ikke vert like spennende og prøve det. eller kanskje enda mer spennende for enkelte. Men tror ikke det kommer til og skje pga gamle bestemødre som er imot all legalisering av dop.

cofee shops hadde igrunnet vert brillefint syns nå jeg. en eller anne ordning på dette hadde vert pimp.

Noen politiske partier som er med på dette foresten?

hehe... DLF.. sjefs parti

http://www.stemdlf.no/

Det er da aldeles ikke påvist at det er det?
det er vel mer meninger i enkelte kretser (les: eldre folk, helseministre, politi osv)
jeg tviler sterkt på at flere fjortisser ville prøvd det, ettersom om de VIL prøve klarer de det 'nesten' uten problemer.
jeg har vært i stand til å skaffe meg hasj siden jeg var 13, men jeg prøvde ikke før jeg var 16. Og, hvis hasj er legalisert vil vel det bety at hasj ikke er kriminelt mer, og kriminaliteten rundt stoffet vil forsvinne. (hvis du legaliserer kriminalitet vil det ikke være noe mer kriminalitet. )
og, HALLO!
ditt skrudde syn på samfunnet vi lever i burde du fått sjekka, unnskyld meg.
Samfunnet er ALDELES ikke til for å beskytte svakerestile mennesker.
Samfunnet er til for at de som kan skal få boltre seg fritt og gi faen i røkkla.
Jeg ser frikere, fattige, kriminelle og husløse, gjerne alenemødre med barn, hver dag.
jeg ser ingen ordentlige tiltak for fattige, bare en middag i ny og ne, jeg ser heller ingen tiltak for husløse folk som sitter i en boligkø med 'bare' 600 registrerte personer som grethe horntvedt hevder. imens står store bygårder tomme.
jeg ser ikke på sånne ting som 'å ta vare på de svake'

buttercup: Det var ikke en direkte sammenligning, men heller en påpeking at det finnes unntak hvor mennesker prøver sterke rusmidler uten å ha røyket hasj.

Helt: Miljøpartiet de grønne. www.gronne.no

Forever_k: Det er svært vanskelig å svare på innlegget ditt fordi måten du deler det opp på med sitater imellom gjør det svært rotete, men skal prøve å gå igjennom det allikevel, siden du fortjener et svar.
Siden du nå sier at jeg kan bruke den sammenligningen allikevel, kan jeg gjøre det.
La oss se nede på kontinentet og på Finnland/Russland.
Der har de en svakere alkoholpolitikk, med færre mottiltak og lavere priser. Statestikken viser at jo billigere og mer tilgjengelig alkohol, jo flere tilfeller av alvorlig leversvikt og dødsfall forårsaket av det, og flere mennesker med store alkoholproblemer. Finnland senket prisene på alkohol for å få bukt med smuglingen, resultatet ble enda mer flatfyll.
Og det er dette jeg mener med tilstander. Større flyt av rusmidler fører fort til værre skadevirkninger.
Og jeg tror du misforsto meg, siden jeg et øyeblikk faktisk argumenterte for legalisering, for å vise at argumenter kunne brukes begge veier(Selvfølgelig satt på spissen). Nemlig det at enkelttilfeller ikke skal få ødelegge for flertallet.

Og jeg sa ingenting om å gjøre alkohol forbudt siden det forekommer smugling og hjemmebrenning, det jeg mente var at det ulovlige salget av alternative rusmidler ikke blir å forsvinne selv om det blir opprettet statlige utsalg.

OG! Jeg brukte ikke det med "innfallsporten til sterke stoffer" som argument, jeg bare la til det for å terge han som sa at det ikke var det. Fordi statistikken viser det, men jeg ser ikke på det som et gyldig argument for ikke å legalisere. Ser du forskjellen der?

Ja for min del, arbeid så mye du vil for den saken, jeg bare sier at du også må tenke på flertallet av befolkningen, som IKKE liker at dere røyker. Og som vi ble enige om tidligere, så skal ikke enkelttilfeller ødelegge for flertallet(jfr. alkoholikere og de som blir gale av å røyke hasj).
Og vips, var argumentet for legalisering snudd oppned, nemlig mot legalisering.

Og grunnen til det siste, er at jeg har ganske mange kompiser som lever på den måten.

Jeg skjønte godt hva du mente. Poenget mitt er at dette ikke er et godt argument mot legalisering, og egentlig ganske irrelevant.

Så lenge jeg ikke skader noen med det jeg holder på med, ser jeg ingen grunn til at jeg skal ta hensyn til hva flertallet mener. Flertallet mener mye rart som jeg ikke er enig med. Hvis flertallet for eksempel mener at vi burde ha statskirke i Norge, vil jeg fortsatt mene det motsatte. Demokrati handler ikke om å føye seg etter flertallet.

Øhm, nei, jeg kan ikke se at argumentet er "snudd oppned" på noen som helst måte. Mener du at den jevne cannabisbruker "ødelegger for flertallet" ved å bruke cannabis? Det blir som å si at vegetarianere ødelegger for folk som spiser kjøtt.

Kan du vennligst slutte å dele opp på den måten, og heller skrive alt etterhverandre, for det hjelper ikke å bare kommentere 3 linjer av det jeg har skrevet, siden det uansett ble sagt i sammenheng med alt det andre.

Det blir et argument mot det, for mange av dere sier at ved statlige utsalg blir det lettere å kontrollere salget og bruken, men siden det ulovlige salget ikke blir å opphøre helt, vil det allikevel ikke være like lett å kontrollere salget og bruken.

Demokrati betyr "folkestyre" selvfølgelig. Men hvorfor skal flertallet ta hensyn til deg, hvis du ikke tar hensyn til dem?
Og jo, argumentet blir snudd opp ned, kan forklare hvordan jeg tenker , litt bedre satt opp:
1. Det er bare et fåtall av de som røyker hasj som blir gale, og bare et fåtall av de som drikker alkohol som blir alkoholikere.
2. Derfor skal ikke enkelttifeller ødelegge for flertallet av brukerne av de gitte rusmidlene.
3. Derfor burde det være legalisert, siden det bare er et fåtall som virkelig tar skade av det.

Konklusjon: Enkelttilfeller skal ikke ødelegge for flertallet.

1. Flertallet liker ikke at enkelttifeller røyker hasj, de mener det bryter ned samfunnet, folk blir sløvere, mindre utvikling etc. Hvorfor skal moren din være nødt til å sitte å se på at du røyker hasj og negalisjerer skolen?
2. Derfor skal ikke enkelttifeller ødelegge samfunnet for flertallet.

Konklusjon: Enkelttilfeller skal ikke ødelegge for flertallet.

Litt søkt argumentasjon ja, men synes du burde se saken fra flere sider.

Jeg kan ikke se at jeg har tatt noen av uttalelsene dine ut av sammenhengen, men jeg beklager at oppsettet mitt gjorde det vanskeligere å svare.

Statistikken viser at statlig regulering av alkohol gjør at vi faktisk klarer å begrense bruken. I Norge har vi, til tross for en usunn alkoholkultur, færre alkoholskader enn land med mer liberal lovgivning. Det er også ei rekke andre fordeler med regulering. Vi unngår å stigmatisere brukerne, og åpenheten gjør det lettere å søke hjelp hvis en skulle få problemer. Det er ingen grunn til å tru at dette ikke også skal gjelde for andre rusmidler.

Du mener at jeg ikke tar hensyn til flertallet hvis jeg bruker cannabis, fordi flertallet ikke liker cannabisbruk. Jeg syns ikke dette er et godt argument. Hvis flertallet mener at abort er nedbrytende for samfunnet og en vederstyggelighet (slik situasjonen er i mange land), skal da kvinner ikke ta abort "av hensyn til flertallet", sjøl om det ikke berører noen andre? Jeg, og alle andre her i landet, har råderett over egen kropp, og en skal ikke behøve å ta hensyn til hva flertallet mener.

Jeg ser saken fra di side; tru meg, jeg har lest de aller fleste argumentene som finnes både for og mot, og jeg avfeier ingenting uten å tenke over det. I dette tilfellet syns jeg rett og slett ikke argumentene holder mål. Du presser dessuten alle cannabisbrukere inn i en negativ stereotype som har lite med virkeligheta å gjøre. Fra mitt ståsted handler det heller ikke om hva enkeltmennesker velger å gjøre med kroppen sin og livet sitt; det handler om hva vi kan gjøre for å best redusere skadevirkninger av rusmiddelbruk som uansett vil forekomme (det burde vi ha lært etter førti år med forbud), og jeg mener at et regulert marked er den beste måten å gjøre dette på.

For øvrig går jeg ut fra at du kjenner verken mora mi eller meg, så jeg setter ikke så veldig pris på at du prøver å gjøre meg om til en stereotypisk stoner, når du ikke engang veit om jeg røyker sjøl.

noe jeg absolutt ikke skjønner er hvorfor det ikke har blitt legalisert til MEDISINSK bruk?!

Selvfølgelig er statlig regulering positivt i forhold til alkohol, som jeg også fremhever.
Selv er jeg imot kriminalisering av rusmidler, men er også imot fri flyt. Og jeg tror egentlig at dere som ønsker legalisering av cannabis faktisk ønsker fri flyt, dere bare ser på "statlig regulering" som et stadie på veien dit.
Stereotypen av cannabis-brukere jeg selv bruker, har jeg empirisk erfart, både ved å være en, og ved å observere de andre rundt meg.
Du sier du selv bestemmer over din egen kropp, men straks dine handlinger får konsekvenser for andre, så burde du ikke selv få full råderett. Abort-eksempelet ditt var fint.
Men problemet med at vi lever i et demokrati, er faktisk at i praksis fungerer det slik at flertallet bestemmer, men prøver selvfølgelig å ta hensyn til mindretallet. Ikke alltid det skjer, men det er en konsekvens av demokrati som styresett. Hvis alle skulle gjøre slik de ville til enhver tid, ville samfunnet blitt lovløst(ikke anarki) og det ville i gagne noen.

Sorry for eksempelet med "moren din", kunne selvfølgelig brukt en tredje-person isteden, men poenget ville vært det samme. En person må ta hensyn til personene rundt seg. For eksempel hvis to personer er gift, og jenta ikke liker at gutten er ute å kjører motorsykkel på veiene i 200 km/t fordi hun er redd for han, så burde selvfølgelig gutten tilpasse seg dette; slik at de kan leve sammen i harmoni.

Jeg er helt enig i at det ikke finnes mange gode argumenter for holde på dagens lovgivning, men det ser heller ingen gode argumenter for å fjerne den. For det hele virker for meg som et luftslott.
Selv hiver jeg meg med på debatten bare for å teste ut forskjellige argumenter, og for å prøve å gi begge sider forbedrede argumenter, siden jeg er ganske lei av hvordan debatten har foregått de siste årene. Grunnen til at jeg velger å støtte mot-siden er fordi jeg er lei av å støtte pro-siden.

Etter all denne generaliseringen spør jeg; Er hasjrøykere samfunnets tapere? Er det kun hasjrøykere som er late og går på sosialen? NEI! Flere og flere røyker hasj, det aksepteres i flere og flere miljøer. Kjenner flere personer som tidlig har vært skikkelig negativ til hasj, men som senere har tatt en blås, og innsett hvor harmløst dette "dopet" er. Det er ikke bare "de fattige" og "samfunnets laveste" som røyker lengre, det finnes over alt. Det finnes musikere, lærere, advokater, rørleggere, forfattere og politikere som røyker hasj, og sikkert mange i DERES omgangskrets, gjerne familie eller arbeidskollegaer som røyker. Bli heller ikke overrasket over at 3 av dine 10 naboer røyker heller.

Det blir mer og mer tolerert å røyke hasj, dette er vel hovedsaklig fordi at man begynner å bli klar over at det slettes ikke er så skadelig som man har blitt fortalt år etter år. Det at enkeltpersoner skal bli straffeforfulgt for å innta ett stoff som ikke skader noen andre enn seg selv (i verste fall), slipper vi nok om ikke så alt for lenge når den yngre generasjonen tar over makten her i landet.

Jeg er ikke for en legalisering, men jeg er for en avkriminalisering hvor staten regulerer et restriktivt utsalg av marijuana. Ser at noen her ikke tror at en avkriminalisering eller legalisering kommer til å hjelpe noe særlig mtp, prisnivået. Jeg tror ikke det er slik at hvis staten skulle komme til å åpne utssalgsteder, så skal de skyte avgiftene på det til himmels. Grunnen til at narkotika er såpass dyrt er vel hovedsaklig fordi at det er ulovlig?

Men uansett om det blir legalisert, er det nok ikke bare for oss å ta oss en bønne og rusle en tur.. Det blir nok KUN på resept og folk med sterke sykdomer/smerter..

Hundre_Kroner: Nei, ved en legalisering blir jo stoffet lovlig. Dessuten mener jeg på at du allere i dag kan du allerede i dag få et THC preparat på resept. Dette gis bare ut uhyre sjeldent, og kun til meget syke personer.

DarkStaar: Når jeg prater om "hasjrøykere" mener jeg ikke alle de som en gang i blant røyker litt, jeg prater om de som røyker daglig ganske mye; og de er verken advokater eller leger.
Nyere forskning viser foresten at det er skadelig på en helt annen måte en tidligere antatt. Nemlig faren for f.ex "cannabispsykoser", og "paranoide trekk" som dukker opp som følger av dette.

Og dere som vil at staten skal arrangere et utsalg for narkotika, dere er klar over at det ikke blir noe døgnåpen butikk; noe som vil si at dere f.ex må rekke det før 4 på ettermiddagen?

forver_k; Jeg sa "mange av dere som ønsker", som nødvendigvis ikke betyr "du".
Jeg bruker stereotyper i eksempler, for å framheve poengene.
Straks dine handlinger får konsekvenser for andre, så burde du vel tenke deg igjennom en ekstra gang om dine handlinger er de rette? Og det er forskjell på null råderett, og minsket råderett.
Jeg mener staten skal ha rett til å sette seg over den personlige friheten i visse kontekster, når den personlige friheten ødelegger for statens ve&vel. Skal en ha frihet, må en også kunne ta ansvar for sine handlinger, og ved å ta ansvar for sine handlinger, må en også forstå at handlinger kan få negativ konsekvens for andre rundt seg, og derfor burde en ikke gjøre alt en føler for!

1. Stigmatiseringen er allerede på vei bort, og det er allerede lett å søke om hjelp. Det blir opprettet både RusTeam og forskjellige samtalegrupper i flere byen. Hvorfor skal du trenge å søke hjelp når det du driver med er så ufarlig?

2. Enig der forsåvidt

3. Myndighetene må uansett forandre politikk i forhold til dette med skremselspropganda, men det betyr ikke at de er nødt til å legalisere. De kan skape troverdighet ved å gi saklig informasjon allerede nå.

Jeg har heller aldri argumentert for at alle skal kunne gjøre "alt de føler for", men jeg ser ikke noen hensikt i at staten skal bruke masse penger på å kriminalisere cannabisbrukere når legalisering ikke har hatt nevneverdige negative effekter på bruksfrekvensen i områder som har forsøkt dette. Dette er Milton Friedman og to andre nobelprisvinnere i økonomi enige med meg i.

Det er lett å si at stigmatiseringa er på vei bort, men faktum er at den kommer til å henge ved så lenge det fortsatt er kriminalisert, og hvis du tror det er lett for heroinister å få f.eks. metadonbehandling i dag, tar du skammelig feil. Jeg har aldri påstått at rusmiddelbruk er ufarlig, og det er ikke det vi diskuterer her.

Myndighetene kommer til å fortsette med skremselspropaganda så lenge den offisielle politikken er at ingen skal bruke ulovlige rusmidler. Det er realiteten.

Darkstar: Jepp, er akkurat de jeg prater om, de som allerede er latent for videreutvikling av eksisterende psykiske problemer. Og med tanke på hvor mange som er depressive i samfunnet nå er det faktisk en del.
Og hvis jeg en gang hadde hatt en lege som misbrukte et eller annet rusmiddel ville jeg anmeldt han på flekken, fordi slike personer burde man forvente at skal være oppvakte, siden de skal ta vare på oss andre. Det å være lege medfølger ansvar.
Jeg er bevisst på forskjellen på misbruk og bruk, og jeg mener at statlig regulering vil hjelpe de som bruker det, og forverre situasjonen for de som misbruker det.
Og røyking kan fort gå utover andre, for eksempel på en arbeidsplass. Du møter opp bakskev og trøtt, og de første timene går arbeidet saktere, og mindre nøyaktig. Det går vel utover de andre?

forever_k: hvis du ser på statistikk over hvilke land det røykes mest hasj i, iforhold til lovgivningen, vil du se at det er flere i prosent som røyker både i nederland, frankrike og spania iforhold til Norge.
Og du må ikke tro at stigmatiseringen forsvinner straks noe er legalisert. Slike holdninger kan bare endres over tid.

At depresjon ser ut til å være mer utbredt i samfunnet i dag har ingen sammenheng med hvor mange som er utsatt for schizofreni og psykoser. Det er forskjellige fenomener.

Cannabis har alltid vært populært i Nederland, det var det også mens det var ulovlig. Cannabisbruken i Nederland har fulgt det samme mønsteret som bruken i alle andre europeiske land etter 1976; legalisering har altså ikke medført økt bruk. Som et kontra-eksempel kan jeg også nevne Portugal, som også har en av Europas mest liberale narkotikalovgivninger; der ligger bruken ekstremt lavt, faktisk på samme nivå som i Sverige, som har en veldig streng lovgivning. Det er rett og slett ingen sammenheng mellom legalisering/avkriminalisering og økt bruk.

Jeg har aldri påstått at stigmatiseringa vil forsvinne ved legalisering. Den vil sannsynligvis minske, og det er positivt. Men enda viktigere er det at vi slipper å ydmyke sjuke mennesker ved å kaste dem i fengsel før vi tilbyr dem behandling.

DarkStar: som jeg har påpekt tidligere, jeg har selv gjort alt det der, og ser nok ofte forskjell på om en person er speeda, stein eller nyktern. Og ja, jeg så fort at kusina mi brukte speed, så det ble full fest sist gang jeg besøkte henne
Men slike tilfeller som du påpeker skal ikke forekomme, uansett om rusmidlene er legalisert eller ikke.
Og som du sier, "Man KAN fungere NORMALT i samfunnet"....man kan ja, men det er mange som ikke gjør det. Og jeg vet godt at dette ikke er noe som vil dukke opp plutselig hvis legalisering, men jeg sier også at det er på grunn av slike tilfeller at legalisering ikke kan skje nå, siden man da ikke vil få bukt med problemet, det som skjer da, er at de personene ser på dette som et klart svar fra samfunnet om at ja, "det er greit at du er rusa når du skal gjøre viktige oppgaver i samfunnet".
Så det er ikke irellevant om røyking går utover arbeidsplassen selv om drikking gjør det. For da er det 2 problemer en må få bukt med.

Satistikken jeg nevner er faktisk antall røykere delt på antall mennesker i landet, slik at en ser prosentvis, og på den måten kan en sammenligne forskjellige land med forskjellig antall innbyggere.

Nei, det skal det ikke, men det forekommer. Tror du ikke de som bruker dop i hverdagen driter i om det er ulovlig? Tror du virkelig at flere vil hoppe på hverdagsknarkingen ved en eventuell avkriminalisering/legalisering? Jeg har iallefall problemer med å innse at mennesket plutselig skifter livsstil hvis det blir legalisert.

En legalisering vil ikke tvinge flere folk til å bruke dop, det vil bare gi litt mer frihet til de som allerede bruker det. Hva er poenget med å kriminalisere bruk av Cannabis? Man ser jo tydelig at bruken bare øker og øker, men man har ennå ikke noe særlig negativt å sette fingeren på. Det er vel ikke noe særlig tvil over at noe må gjøres med politikken rundt dette her.

Du har helt rett, DarkStaar; erfaringer fra land med liberale lovgivninger viser at det ikke er noen sammenheng mellom mildere lover og økt bruk, som jeg forsåvidt har poengtert flere ganger allerede.

L0rdMeL: Tenk logisk. Alkohol er lovlig i Norge. Betyr det at myndighetene sender et signal om at det er greit å være full på jobb? Nei, sjølsagt ikke. Det finnes heller ingen indikasjoner på at folk i land med liberal narkotikalovgivning løper rundt rusa på alkohol, cannabis, amfetamin, kokain og heroin samtidig på arbeidsplassen. Vi har hatt mangfoldige år med holdningsskapende arbeid mot disse rusmidlene, og holdninger endres ikke over natta, som du sjøl sa.

Nei, det tror jeg ikke blir å skje, men mener at vi må finne måter å få kontroll over de problemene som er her allerede, istedenfor å gi de med problemene klarsignal om at det de driver med er ok.
For skal noen flere rusmidler eventuelt legaliseres, må hverdagsknarkingen forsvinne først.
Jeg er imot kriminaliseringen av det, men er heller ikke for legalisering.

Et kontrollert marked vil ikke hjelpe de som allerede har problemer, men det vil ha innvirkning på de som muligens kan få problemer i fremtida.
"Hverdagsknarking" var nå et uttrykk som DarkStaar innførte, og med det tror jeg både han og jeg mener de som misbruker narkotika hver dag.

[quote=tomiz]Dessuten mener jeg at et bredt utvalg av kvalitetscannabis vil redusere utforskertrangen i retning av andre stoffer.QUOTE]

Allerede på 1930 tallet, en stund etter at cannabis ble forbudt i Europa sa en kjent medisiner at hasj IKKE er inngangsbilletten til tyngre stoffer, men at FRAVÆRET av hasj var inngangsbilletten !

Jeg mener at det er mye sannhet i akkurat det...

Leste forresten i avisa i går at politiet skulle sette inn store ressurser for å stoppe hasj-salget på brua. De skulle ikke bare gå etter dealerne - men de som kjøpte også.
Det er jo håpløst.
De kan bøtelegge og arrestere så mye de vil. Den eneste regelen som gjelder er den eldgamle regelen om tilbud og etterspørsel. Ingen narkotikalov har eller vil noen gang erstatte dette...
Hvis hasj hadde blitt legalisert tror jeg mye av kriminaliteten i området ville ha forsvunnet; istedet for å bare flytte problemet. For det er det som kommer til å skje.
Markedet er der - og det kommer ALDRI til å forsvinne!

Og så hadde man slippet å kjøpe de tørre pinnene til overpris - som igjen finansierer mye elendighet?