Nei, for paracetamolen kom inn i bilde bare fordi jeg brukte pinex forte som et eksempel på et preparat med en veldig liten dose codein, som ble det eneste eksempelet jeg hadde da vi ikke har noen heroin-preparater. Vi snakket alkohol vs opiat (heroin) ikke alkohol vs heroin+paracet.

Prøv å se det jeg skrev i en større dybde. Man må tenke på at det er flere som rir hest enn å ta ecstacy, og dermed flere skader.
Også må man jo se på hvilke skader som kommer fra de to tingene. I svæææært sjeldne tilfeller så kan man dø av å ri på hest, men som regel så ender det kanskje med en liten plage i kortere tid, evt. brukket et ben.

Men ecstacy derimot har plager som varer. Plager som går mer inn på psyken.
Fysisk sett så tåler vi mye mer enn hva vårt sinne gjør. ( i de aller fleste daglige tilfeller)

Men, nok om den ecstacy/hest diskusjonen!

MITT inntrykk er ihvertfal at den karen som har uttalt alt dette om narkotiske stoffer er på bærtur .

Kilder, takk. Statistikk jeg har lest tidligere har antydet at det spises over en million tabletter ecstasy i england alene, hver helg.

I svært sjeldne tilfeller dør man av ecstasy også. Hva er poenget ditt?

Psykiske plager er værre en fysiske?
Ecstasy er stort sett ufarlig for psyken om du bruker det riktig. Rir du hest uten hjelm får du takke deg selv.


Men så er det nå han som har forsket på det, ikke du, så om du skal motargumentere må du sterkere til skyts.

Jeg er ikke enig i at en slik undersøkelse, eller resultatet av en slik undersøkelse, er ubrukelig. Det er kanksje uegnet når man diskuterer om alkohol eller heroin er mest skadelig, på generell basis, men den kan være svært verdifull når man skal vurdere stoffers klassifisering og legale status. Alle aspekter, både samfunnsmessige og individuelle, må taes med i en helhetlig vurdering. Det er imidlertid en forutsetning at man kjenner til de parameterene som er brukt i undersøkelsen, ikke bare bruker konklusjonen, tatt ut av kontekst.

Ser at du ble kraftlig plaget av innlegget mitt om hester og ecstacy og klarer ikke akkurat å se hvorfor du hang deg så innmari opp i det her, men jaok.


Når jeg sier at det er flere som rir hest enn tar ecstacy, så sier jeg det uten å dykke noe dypere inn i kilder og fakta, for det er nesten en selvfølge.
Om du ikke ser det, så er det klart for meg at du er en form for xtcfanboy som ikke takler "nedrakking" av stoffet.

Javel, la det så være over 1mill piller knasket i england hver helg. tenk på at det er statistikk som ikke er feilfri, tenk at flere av de tar gjerne i seg flere piller om gangen, og enkelte tar i seg uten å selv vite det.
Orker ikke bry meg stort om hvor mange som rir hest, men det er såpass utbredt og hyppig "brukt" at det skal ikke være nødvendig å drive å finne kilder til hvor mange som rir hest compared to hvor mange som tar i seg xtc.



I svært sjeldne tilfeller dør man av ecstasy også. Hva er poenget ditt?

Forteller det for å kartlegge oppsummert hvilke skader man kan få av å ri hest. Forsto du ikke det?


"Ecstasy er stort sett ufarlig for psyken om du bruker det riktig. Rir du hest uten hjelm får du takke deg selv."

Dra til et psykisk institutt og du vil se svært få forskjellige folk der inne. Stort mange av de sitter der pga fucked up psyker, som til hjelp av xtc.
Og nei, kilder kan du finne deg selv om dette temaet var så viktig for deg.
Korrekt at xtc kan være så og si harmløst i mange tilfeller, men så er det jo litt russisk roulette med det(ja, vet det er satt på spissen, men you get the point... forhåpentligvis). Du vet ALDRI hva du får, og man kan ikke si for sikkert at "i de fleste tilfeller så er xtc harmløst".
Eneste rouletten du spiller når du rir hest er vel om man er usikker på holdningene til hesten, om den kommer til å slenge deg av ryggen eller ikke.



"Men så er det nå han som har forsket på det, ikke du, så om du skal motargumentere må du sterkere til skyts"



Skrev ikke det siste punktet der om mitt sin til den mannen der for å skape debatt, da har jeg lagt fram et større grunnlag for uttalelsen min. Men ironisk nok så har jeg visst skapt debatt allerede...



Må også si det at du har svært lite peiling på å forstå seg på tekst, og du klarte ikke akkurat å håndtere hva jeg skrev riktig, mtp de spørsmålene og utsagnene du stiller til det jeg skrev.


og btw, jeg skrev dette i full fart, kan være massevis av skrivefeil o.l.

Husk det at det var et inntrykk jeg har av den fyren. Har ikke satt meg inn i det nok til å kunne si så svært mye om han. Og forklarte kort og enkelt også hvorfor jeg har det inntrykket, trenger ikke være konkrete fakta eller noe slikt for å danne seg et simpelt inntrykk av noen

Du kan ikke bare anta at flere rir på hest, du må underbygge påstanden din, hvis ikke er argumentet null verdt.
Det er du som kommer med påstander, og du må underbygge dem med kilder, eller i det minste en logisk tankerekke. Det nytter ikke å trekke det ut av en hatt og forvente at ingen skal være uenige, bare fordi du tror du har rett.

Skjerpings!

For jeg liker å diskutere, og er uenig med deg. Dette er et diskusjonforum, om du ikke vil ha svar på argumentene dine, start en blogg.

Så dine antagelser er by default fakta, mens statistikk jeg viser til er by default feil. Nice!


Og jeg svarer med at jeg mener det er mindre skader og farer relatert til ecstasy. Forstod du ikke det?

Igjen, kilder. Dette blir for lett å bare påstå helt ut av det blå.
For å gjøre noe så dumt som å svare på et utrolig dårlig argument: sliter du med psyken er det ikke lurt å ta ecstasy. Sliter du med ryggen er det ikke lurt å ri hest. Get it?

Russisk rullett? Nei, det er bare tull. Hvor har du det fra?

Eier du et testkit vet du godt hva du får.

Altså mer russisk rulett enn ecstasy. Takk for et godt poeng, helt gratis!

Kommer du med bastante påstander på et diskujonsforum skaper du debatt. Problemer? Blogg etc...

Du skriver mye, men sier utrolig lite. Hva med å komme med noen eksempler?

"Russisk rullett? Nei, det er bare tull. Hvor har du det fra?"


Bare dette utsagnet får meg til å gi en lang F*** i å svare noe mer om det her. Du har NULL kunnskaper om hvordan man tolker en tekst og tar ting bokstavelig talt, og måten du ordlegger deg på fremstiller ting, vranglegger deg og kverulerer viser bare at det ikke er vits i å holde på en diskusjon med deg, noe som du visstnok er svært glad i. Makan.


Jeg har ikke vært den skarpeste kniven i skuffen når det kommer til konkrete fakta og kilder, det er jeg fult klar over selv, men når det kommer til slike små allmenne ting som ikke behøver sin tankegang for å diskuteres, så tar jeg meg ikke tid til å skal måtte dra fram kilder og diverse "dypt stoff". Jeg forventer ei såppas høyere standard og generell forkunnskaper før man prater ut. Jeg har ingen kilder for at det er flere ridere enn folk som bruker xtc, men HALLOOO?? uten å dykke dypere i temaet så er det noe som faktisk SIER SEG SELV, at de er flere som rir hest enn folk som tar xtc. En sport som er såpass utbredt....

Og når du tok den med russisk rulette bokstavelig talt, så sier det sitt. Det går ikke ant å diskutere med en som tar metaforer og ordframstillinger bokstavelig talt og legger seg vrang uansett hva outcomet blir.

Hvordan vrir jeg på noe som helst? Du sier at det er som russisk rulett, jeg sier nei, det er det ikke.

Om du ofte føler deg misforstått bør du ordlegge deg bedre, jeg svarer på det du skriver.

Nei, det gjør ikke. At du har den oppfatningen gjør ikke at det sier seg selv. Med et rusmiddel som er såpass utbredt.


Forklar denne russisk rullett metaforen din bedre da, så kan jeg svare på det. Jeg ser virkelig ikke hva du ville frem til.

Poenget mitt med allmenn sammenlikning var ikke akkurat retta mot den biten med russisk rulette da .
Men ja, vet at begrepet med russisk rulette er ofte brukt innen skremselspropaganda, og er nok der jeg har det fra(?), mtp at det kan brukes fint som _et eksempel_ og en måte å fremstille det på, selv om jeg langt fra nær er en slik type som hater dop.

Og det andre, utifra hvilke responser han gir fra seg så har hatt tatt omtrent alt ejg har skrevet bokstavelig talt

"Bare dette utsagnet får meg til å gi en lang F*** i å svare noe mer om det her"


Hvilken bit var det du ikke forstod? Har ikke en gang lest hva du har skrevet, kommer ikke langt med å gi respons på det uansett.

Jeg ser selvfølgelig hva du mente med metaforen, og skjønner hvor den kommer fra. Poenget mitt var bare å få deg til å prøve å begrunne den, istedet for å bare sitere skoleboka som er full av gammal propaganda. Det er ikke som russisk rullett fordi man har mulighet til å teste det man får, og vet du hva du putter i deg kan du også med stor sikkerhet vite hva som skjer med deg.

I et forsøk på å prøve å rydde opp i en diskusjon som tok litt av: Jeg kan ikke si med sikkerhet at det er flere som driver med ecstasy enn som driver med hestesport (selv om det ikke hadde forundret meg). Det som egentlig er vesentlig er prosentandelen skader i forhold til prosentandelen forbrukere/utøvere, og der skal det ikke mye logikk til for å skjønne at det er mer risikabelt å drive med hest, enn å (på en forsvarlig og gjennomtenkt måte) bruke MDMA.

Foreslår at du snurrer igang et cam og legger ut på youtube. Så kan du forklare ihvertfall web to face og få med kropsspråk. Kanskje argumentene dine blir fullstendig overbevisende da.. Igjen så kan det jo og bli epic fail, men det hadde vært morro å finne ut av...

Ja, men da ville det heller ikke vært snakk om en full legalisering, men evnt å innføre det som et A-preparat, noe som er noe helt annet.

Mulig jeg missforstod, men når diskusjonen var legalisering med alkohols avhengighetspotensiale og farmakoligske egenskaper som flaggargument gikk jeg ut ifra at det skulle lovliggjøres, og regulers, på lik linje som alkohol. Hvis ikke er det fler enn mitt argument som er totalt malplasserte.

Tror det er flere som diskuterer med ulike rammebetingelser her. Handler det om tilgjengelighet for allmennheten, eller behandling av allerede avhengige?

Men som sagt, om det bare er jeg som surrer så stryk alt

Leit å høre, men bare lurer på en ting; var ecstasy det eneste du brukte av rusmidler i denne perioden? Jeg vil ikke fremstå som en 'fanboi' som imba så fint la det frem, og jeg prøver på ingen måte å bagatellisere risken og farene ved å eksperimentere med rusmidler. Selv mener jeg det du og andre jeg kjenner har vært igjennom er en direkte konsekvens av en dårlig rusmiddelpolitikk, og hadde vi hatt bedre informasjon i oppveksten, samt et sikkert, regulert og kontrollert alternativ til 'bønna' med mix-and-match kapslene sine hadde ting også gått mye bedre..

Jeg ville aldri sendt ungen min for å prøve rusmidler, men når det er blitt over 20 hadde jeg godtatt Ecstasy-bruk like mye som jeg hadde godtatt hesteridning. Det blir litt søkt å dra det så langt i sammenligningen, da hesteridning er noe en hver alder kan begi seg ut på, imens rusmidler er noe man absolutt ikke skal drive med sålenge hjernen fortsatt er under utvikling.

Er det ikke? Hva baserer du det på?

Er da alkohol tatt med i beregningen? Jeg ville ikke blitt overasket hvis "drug overdose" i denne sammenhengen fint hopper over alkohol som rusmiddel, og om du sammenligner antallet dødsfall som følger av alkoholoverdose med denne statistikken ville du sett et helt annet resultat..

I tillegg kan man argumentere med at overdosering av heroin ofte er en direkte konsekvens av stoffets illegalitet, og da den høyst mangelfulle kontrollen dette medfører.

Og her er vi tilbake til livsstilen og det som faktisk er utrolig skadelig og farlig med heroin; avhengighet. Samtidig regner jeg med at alkohol i denne teksten ikke er å medregnet som "drug".

Jeg var enig med deg helt til:
Ingen har prøvd å påstå at heroin er harmløst, men - som trådtittel så fint beskriver det - mindre skadelig enn alkohol.

Dette er korttids-bivirkninger, og der har alkohol en minst like lang liste, med mange av de samme bivirkningene som heroin.


Også her kan du sammenligne mange av punktene med problemene man støter på ved langvarig misbruk av alkohol og i tillegg legge til et par punkter.
Detaljene finner du her.

Det blir uansett ganske meningsløst å diskutere hvilke av de to som er verst når det gjelder bivirkninger, da det er utrolig individuelt og situasjons-spesifikt, både når det gjelder korttids- og langtids-bivirkninger.

Poenget er da at alkohol i tillegg til alt dette er fysisk skadelig av natur, selv ved moderat bruk. Noe heroin, ved riktig bruk, ikke er.

Nei, det er faktisk ganske realistisk (altså sett i forhold til alkohol), uansett hvor feil det måtte høres ut (etter mange år med feilinformasjon og stigmatisering, samt favoritisering av alkohol som rusmiddel og bagatellisering av dets negative effekter).