Er jeg den eneste som mener at Norge og dets ledere er en gjeng med myke, pysete pingler? Når selv kongen ikke klarer å holde maska, men griner da finnes det ikke mye håp, eller?

Etter terrorangrepet i Russland, den massakren av alle skolebarna i Beslan, var det ikke noe sutring fra Putin, niks, han spilte rollen som sterk patriark som skulle være sterk i harde tider. Det samme kan sies om USA etter 9.11. Var ikke mye sutring der nei.

Er jeg den eneste som etterlyser sterke ledere? Tenk om Norge hadde kommet i en alvorlig krisesituasjon. Feks hvis det hadde blit en krise i utenrikspolitikken, og landet sto på randen av krig eller lignende. Er vi da tjente med slike ledere som sutrer og mest sannsynligvis hadde løpt hvis de hadde fått en på trynet? Man kan si hva man vil om diktatorer som Putin, og idioter som Bush, men de ville i allle fall stått med rak rygg i møte med fare. Putin med svart belte i Russisk sambo, og Bush med skapet full av våpen slik som enhver Texas stereotype tilsier.

Er vi for myke, for svake? Og nei, følelser er ikke styrke.

Dumme mannen med egne meninger!


Ledere skal skille seg ut fra vanlige mennesker. Hva om Trond Giske hadde vært statsminister i Storbritannia isteden for Winston Churchill?

Jepp..det samme gjelder Bush som TS refererte til..han var så sterk at han kjørte hele landet i grøften på rekord tid.

Fordi mennesker er forskjellige. Ikke alle passer inn i den a4 formen som forventes av sosialdemokratiet. Forskjellen på ledere i andre land, og her hjemme, er at her trenger du bare følge en karriæreplan som er :

1. Elevrådet
2. Ungdomspartiet
3. Sleike alle opp etter ryggen
4. Stortinget

I andre land må man være noen, ha gjort noe, ha utrettet noe.

Så styrken til en leder er gitt av at han/hun viser minst mulig følelser?
Hva om Putin hadde grått i episoden du nevner. Hadde folk sett ned på han da?
Hadde han vært en svakere leder bare fordi han viser at han er menneske han også?

Mener ikke at det er noe galt nei, men jeg er veldig glad for at kongen reagerte som han gjorde, det viser jo hvor mye han faktisk bryr seg om landet sitt og folket i det.

Du trekker fram Bush som et eksempel, han var vel en som absolutt ikke klarte å styre følelsene sine.

Hadde Trond Giske, eller forsåvidt hvilken som helst annen norsk politiker vært statsminister i Storbritannia under andre verdenskrig så hadde de britiske øyene vært en del av "Das große Deutschland" idag og tysk hadde mest sannsynlig vært det offisiele språket. Dessuten så var ikke W.Churchill så glad i sosialister.

"Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy, its inherent virtue is the equal sharing of misery.
Winston Churchill"

Det finnes sterke mennesker, og det finnes svake mennesker. Historien viser at sterke ledere er best å ha når man befinner seg i alvorlige situasjoner.

Churchill vs Chamberlain er et godt eksempel.
http://www.winston-churchill-leaders...ohy-part4.html

Er dette virkelig gresk for deg?

Så du mener altså at svart belte i en form for kampsport eller å eie et våpenskap gjør noen til sterke ledere?

Det finnes gode ledere, et finnes dårlige ledere, det finnes smarte ledere, det finnes dumme ledere, det finnes små ledere, det finnes store ledere..

Det at en person som har så stor lidenskap for landet og ser de forferdelige tingene som har skjedd må da få lov til og gråte?

Man kan da for faen være et sterkt menneske selv om man feller en tåre når 60 ungdommer har blitt slakta som dyr! Forstår du ikke det har du mangel på empati.

Liker at du bruker Bush som eksempel på en sterk leder. Er du klar over hvilken stor grøft han førte landet sitt i?

"Bush med skapet full av våpen", for en idiot du er?!

Hvilken "fantastisk jobb" sikter du til ? Å lese noen taler han ikke har skrevet selv engang ? Fantastisk...bortsett fra å bli fraktet i sikkerhet etter bomben mot regjerningskvartalet gjorde han absolutt ingenting. Hans rolle var, og har i ettertid også kun vært å lese ferdigskrevne taler. Men det skal han ha, han er god på akkurat dette punktet.

Hva er det du mener han skulle gjort da?

Hva har du gjort da? Det at han viste seg fram, han var i kirkene der det var minnestud osvosv.!

Du har da Carl Ivar da, eventuelt Siv Jensen, hvis man trenger å nevne 'sterke' norske ledere....
Forsåvidt mange i Frp og noen få i Høyre.

Men etter en såpass stor tragedie som det var og her, 22/07, da ønsker man helst ikke å ha ensånn type sterk og besluttsom Gorilla av en statsleder som sier noe àla;"til helvete med denne Breivik og andre høyreradikale/Demokrater; vi skal banke opp alle dem og hevne oss!

Det var faktisk flest unge tenåringer som ble drept - unnskyld massakrert!
Denne massakren var og er verre enn noen av de som ble gjort i Bosnia på 90-tallet, Rwanda, ja til og med Somalia-krigene.
Mangler absolutt sidestykke; og det i lille fredelige Norge!

Man trenger her og nå ledere som kan vise stort empati og hjelpe folket ut og fram av sorgen. Det er faktisk sykt bra landet har klart seg etter en sånn tragedie!

Det der ble bare usaklig.
Kan jo også nevne at Norge er en ganske stor bidragsyter til fattige land i Afrika, men det er vel fordi vi har svake ledere som har medfølelse for andre mennesker, stakkars oss.

**Gerd Liv Valla, og hu hun krangla med av folk på venstresida
Mrs Valla: Sterk NORSK leder? Trukke trenger å nevne mer!!!
=)

Det er sikkert ikke så mye annet han kunne gjort den 22/7. Men å si at han gjorde en "fantastisk" jobb den dagen er å ta litt hardt i. Som jeg nevnte tidligere, hans rolle var kun begrenset til å lese opp taler. Du finner nok en god del "fantastiske" talelesere på teaterhøyskolen også. Folk som kunne gjort en like god jobb om ikke bedre enn det Stoltenberg gjorde.

Du svarte ikke på spørsmålet mitt.
Sterke ledere er best å ha, så klart. Men betyr det å vise følelser at man ikke er sterk?

Ikke nødvendigvis..vi kan jo ta Arnold Schwarzenegger som eksempel. Han var jo den ultimate muskelmann, men likevel så har han tatt mer eller mindre feil i alle valg han har tatt som anngår politikk. California er jo konk.

Granted: han har jo sluttet å trene for lenge siden...kanskje det er derfor

Hvorfor det, fordi du sier det?



Handel og handel alene kan løse Afrikas problemer. så lenge vi har tollmurer betyr vår kjøpte samvittighet ingen ting.

http://reason.com/archives/2005/06/17/trade-not-aid

Det er det som er problemet med slike som deg som har latt seg hjernevaske av det moralske Norge.

Hvis du mener at Arnold har skyld i Californias økonomiske problemer så kan du egentlig bare melde deg ut, for du vet åpenbart ikke hva som skjer og har skjedd i økonomien de siste tiårene.

Det kreves styrke for å kontrollere følelsene sine.

At FYSISK styrke gir schvær PSYKISK styrke er noe av det mest mongo jeg har hørt i historien.
Fortell èn, si f.eks lege det der; trur du virkelig hun/han har klart å studert/lest seg opp til å bli lege - eller overhodet å komma inn på studiet ved å ha mektige muskler???

Utifra det du skriver er det åpenbart ikke meg det er et problem med her. Men siden du kan dette her så mye bedre enn alle andre, så kan vel du bli politiker da, og løse alle verdens problemer med å vise hvor sterk du er. Det er jo alt som skal til ..

Så den styrken du bruker for å holde igjen følelser er proposjonal med styrken du kan ha faglig og i ledelsesrollen?

Ærlig talt så høres det ut som du ønsker å dyrke fram en type militaristiske leder/fascistiske ledere..

Kan du nevne hvor du politisk, eller partimessig ligger hen?

Anima sana in corpore sano.

Det er forskjell på å vise følelser og å være myk og pysete, vet du

Akkurat som modighet, så er man ikke modig hvis man ikke viser frykt; man er modig hvis man håndterer frykten og ikke lar seg hemme av den

Er ikke helt enig i denne "jern-maske"-politikken din, hvorfor kan ikke politikere vise sine følelser? Det er hvordan de håndterer det som har noe å si.
Dessuten bør du kanskje passe deg for å komme med utsagn som fks at politikerne bare "sleiker alle opp etter ryggen", da du sannsyneligvis ikke har noen som helst erfaring innen denne karrieren

Jeg synes personlig det blir ganske usaklig å trekke linjer mellom en humanitær katastrofe som skjer i en annen verdensdel og en massakre på ungdom i ditt eget land ja. Det blir mye mer personlig med en gang det skjer hos deg selv, derfor reagerer du naturlig nok mye kraftigere, men det betyr ikke at man ikke føler med alle andre som har det vondt i verden.

Det er ikke kun det med jernmaske. Det er mer det at de får denne sjokk reaksjonen. Når det kommer til politikere, så skulle du bare ha visst

Asså jeg vet at sunn sjel i en sunn kropp er **idealet**, men hvis du tenker over det så har jo Stoltenberg og Støre òg det der.. De liker jo å trene må vite
hvis det var dèt latinfrasen betydde da?!

Ikke så med Siv og Carl. Siv Jensen er glæd i burgermat og pølser! Det er faktum!

Forsåvidt høres den ideen ut litt fascistisk!
Hail MUSSOLINI

Nei det er ikke usaklig. Jeg er humanist, og det betyr at jeg synes ikke noe "mer" om de som har samme farge som meg selv. Et liv er et liv, uansett. Hva er 70-80 liv i Norge mot hundrevis av tusen et annet sed i verden? Det er her empati virkelig kommer inn i bildet. Har man lite empati blir man sjokkert og gråter når noe skjer i Norge, har man mye empati vet man at ufatelige tragedier hender over alt og derfor vil naive tårer, eller bare krokodille tårer være bortkastet.

Jeg har hørt deg før, du har vært på TV
http://www.youtube.com/watch?v=EwkEiGfrBTQ

Litt STRENG humanist da?!

Første gang jeg hører om en som er humanist, som også synes Bush er en sterk leder.

Farge blir veldig feil å bruke her, siden det var såpass multikulturelt på utøya, så det har ingenting med saken å gjøre, men skjønner hva du mener.

Så du reagerer altså på samme måte hvis en god venn av deg blir skutt, som hvis en person i Asia som du aldri har møtt eller hørt om blir skutt? For du må huske på at Stoltenberg kjente mange som var på Utøya.

HAHA neida kompis, skal love deg at jeg også er liker fast ledere!, men IKKE sadister som ikke viser empati etter drap på tenåringer!

Forsåvidet er ikke jeg raddis som hu jenta på videon; har tenkt å stemme Høyre i september

Det gjør deg ikke mer skikket, spesielt ikke når jobben er skaffet gjennom et allerede etablert nettverk.

Jeg er enig i at en 18-åring ikke er egnet som ordfører, men i en kommune der KrFs påvirkning i beste fall kan kalles marginal ser jeg ikke på dette som annet enn et pr-stunt.

Nå har hun på ingen måte hatt særlig mye makt, ei heller ser jeg problemer med at partiet nominerer en som har utmerket seg, uavhengig av alder. At hun tidvis driter seg ut er riktignok et tegn på at hun kanskje ikke er klar, men som jeg nevnte tidligere er det nå ikke akkurat lite Bush og Putin har tabbet seg ut med heller.

Når benektet jeg at partiengasjement og nettverk oppnådd gjennom dette har mye å si? Jeg tør påstå at jeg heller bekreftet det, jeg bare påpekte at din påstand om at bedrifter, ikke nettverk, har så meget mer å si utenlands var feilaktig. Det står jeg fortsatt ved.




Putin ble tidlig i sin politiske karriere anklaget for å ha kastet bort rundt $100 mill som skulle gå til nødhjelp. Undersøkelsene ble for øvrig avsluttet uten nærmere forklaring. I tillegg var det gjennom hans gamle foreleser Anatoly Sobchak han virkelig kom inn i det politiske systemet, ikke fordi han var en eminent offiser (jeg har lest lite som tyder på at han utmerket seg over det som var forventet).


Nå er det jo ikke gjennom hva han gjør i dag han fikk en politisk stilling, tidsmaskiner eksisterer ikke. Selv ikke du kan påstå at Støre ikke har hatt en ganske respektabel karriere utenfor politikken, til og med før han ble med i AP. Var det ikke tidligere bedrifter som skulle bety noe, sa du?



Den tar jeg på min kappe, men poengene står fortsatt. For øvrig kan du i fremtiden besvare alt, i stedet for å klippe og lime som det passer deg. Jeg savner svar på flere punkter som ble nevnt i min opprinnelige kommentar.

Du har kastet rundt utrykk som fascist og nå sadist. Forklar meg hvordan du ser på meg som enten fascist eller sadist? Har jeg gitt deg inntrykk av at jeg tok glede av drapene på utøya?

neida guten, ser ikke på deg som det!, men det er av ledertypene du beskriver ser du! Tingen er det at flere av lederidealene du beskriver ligner endel på et fascistisk ideal for ledere, mens det faktisk er mange sterke og faste ledere som også er myke og har empati.
Det at Jens gren som en unge er generelt bra det! Viser at'n tjener folket

Hvor har du det fra at ledere skal være følelsesløse maskiner uten empati?

Hahahahahahahahahahaha...

Har du en kilde på at han ikke skrev dem selv?

Det eneste du har sett av Stoltenberg er de offentlige talene hans. Du har ikke sett hvordan regjeringsapparatet jobbet i bakgrunnen. Dette apparatet er Stoltenberg leder for. Uten dette, hadde ikke Norge fungert.

Mener du at W.Churchill var en følelsesløs maskin uten empati ? I så fall foreslår jeg at du leser litt mer om denne mannen. Han har også skrevet mer enn 70 bøker, kanskje du burde lese noen av disse for å bli litt bedre kjent med hva han stod for.

Når det gjelder talene til Stoltenberg så har jeg ikke noen kilder på at han fikk skrevet talene sine, men de fleste politikere på hans nivå benytter seg av profesjonelle taleskrivere.