Ja jeg vet det finnes mange evangelier som aldri kom med.

Jeg mener jo at "Gud" er noe som finnes men som vi enda ikke har klart å beskrive. Bibelen gjør et forsøk, men de gjør det hele innviklet, skal ikke være sen med å innrømme det.

Hvis kristne tror de er bedre enn andre fordi de de er frelst så har de virkelig ikke forstått budskapet denne Jesus kom med.

Jeg pleier å bruke ordet Gud fordi folk vet hva jeg snakker om, men jeg kunne også sagt Yin og Yang, Micro Macro, Lys og Mørke, Godt og Ondt osv. for det beskriver mer min tro, men Gud er et samlet begrep for dette.

Det eneste jeg bryr meg om er å spre Lys og prøve å holde Mørket på avstand. At jeg har funnet det i Bibelen er jo vel og bra for meg. Det eneste som teller er at vi mennesker kan leve sammen uten at noen tror de er bedre eller verdt mer enn andre. Ikke alle kan bli rike og mektige, men alle havner vi en dag i graven. Og da får vi ikke med oss noe som helst.

Våre forfedre har sett og forstått hva Livet er. Og det er mye som har blitt gjort for å prøve å formidle dette. Bibelen er ett resultat, Korstogene ett annet, Islam og Jødedommen noe annet.

Hadde jeg hatt tiden på min side og ikke måtte vært økonomisk avhening for å leve så skulle jeg viet mitt liv til å forstå Gud og prøve å formidle det hele ut resten av verden. Ikke en relgion, men noe som gjorde at folk søkte i seg selv og fant det Gode og kastet vekk Mørket. For vi må alle starte innerst i oss Selv. Men å få til dette uten at folk blander inn relgion ville være vanskelig. Men hadde det ikke vært for at vi har laget dette samfunnet pengestyrt så kunne kanskje alle gjort dette og fullført skaperverket.

Obs: Snakker veldig i bilder og i metaforer her. Helt OK om folk tror jeg er en løk og ikke forstår

Hva skal du med kilder? Du kan jo tolke kildene på hvilken måte du vil. Om jeg gir deg 5000 henvisninger til skrifter og risninger i fjell og stein så trenger det ikke bety at det er sant.

Vi har hauger av dokumentasjon på at jorda er rund, men jeg har ikke sett jorden så jeg kan ikke være sikker på noe.

Alt jeg kan si er at man må stole på hverandre og derfor burde man hele tiden være ærlig, men Egoet har tatt over makten hos de fleste.

Jeg slår meg helelr til ro at om Jesus finnes eller ei, det vil jeg oppdage den dagen jeg dør. Da vil jeg få bevis som ikke kan motbevises (Obs: jeg sa ikke at jeg ville få bevis på at han fantes)

Får du til helvete gi deg. Du kom med en påstand om et spesifikt antall kilder som refererte til Julius Cæsar, og et langt større antall til Jesus som historisk person. No avfeier du altså da det med å nekte å oppgi ei kilde?

Diskusjonsstilen din er horribel, og det er mildt sagt vanskelig å argumentere mot et moving target som konsekvent seier at kritikken er uviktig, for gud er alt.

Du misforstod min gode mann

Om jeg gir deg kilder som f.eks en nettside eller en bok, så blir det jo fremdeles opp til deg om du vil tolke det som bevis nok..

Nå skal det sies at jeg først hørte den påstanden i et radioprogram, senere i en tale fra en amerikaner som ramset opp bøker og lignende som kilder, jeg var bare ikke klok nok den gang da til å feste meg boktittlene.

Senere ble det samme tatt opp på Discovery på et 3-timers program.

Jeg sier ikke at det nødvendigvis er sant, men det er det jeg har hørt og lest. Jeg har desverre mistet egenskapen om å tvile på mine medmennesker selv om jeg kanskje burde det.

Uansett. Jeg baserer ikke min tro på Gud etter hva mennesker klarer å si om Gud.

Jeg skal se om jeg klarer å komme i kontakt med han amerikaneren og få tak i boktittlene.

Jeg aner ikke hva du snakker om.

Å framstå som en løk og gjøre seg uforståelig bidrar ikke akkurat til å styrke din side i debatten.

Ærlig talt, hva slags latterlig debatteknikk er dette? Du kan ikke først bruke disse kildene som et argument for å så avfeie de som uviktige. Hvis du mener at kildene ikke er bevis nok eller ikke er bevis i det hele tatt, bør du ikke trekke de frem i utgangspunktet. Hvis det er din oppfatning at ingen kilder er pålitelige i en slik diskusjon, så har du ingenting i en slik debatt å gjøre.

Greske filosofer greide for flere tusen år siden å resonnere seg fram til at jorda var rund ved å se skip forsvinne i horisonten. Egypterne regnet ut omkretsen av jorda.
Hvis du ikke kan forholde deg til slike allmenne sannheter som at jorda er rund har du virkelig et stort problem. Og igjen, du hører ikke hjemme i en seriøs debatt hvis du ikke kan forholde deg til sånt.

Resten av det du skriver er stort sett kvasifilosofisk og emosjonelt vrøvl som så absolutt ikke hører hjemme i en seriøs diskusjon - som forresten handler om historie, ikke religion og hva Gud Jesus betyr for deg.

Joda, jeg klarer fint å forstå at jorda er rund. Hadde vel vært noe merkelig at både sola og månen var rundt, mens jorda skulle være flat.

Men om en mann som har vært på månen kommer tilbake og forteller at jorda er flat. Hva gjør vi da? Låser han inne på mentalsykehus?

Når det gjelder en seriøs diskusjon så skal jeg være enig at jeg følger ikke akkurat en standard og fin prosedyre. Men betyr dette at jeg har feil?

Hvis vi skal begynne og måle for og imot at Gud finnes ved hjelp av dokumenter og lesing og ikke å oppleve så er det ikke realistisk at Gud eksisterer.

Men når folk sier de har opplevd Gud, tror du de sier dette fordi de mangler kunnskap for å definere opplevelsen? For det kan jeg godt se på som realistisk.

Og hvis vi hittil idag har beviser på at det ikke finnes Gud og at Jesus ikke har eksistert, så vil jeg foreslå og forby alt av Gud.

Jeg regner med de fleste ønsker at alle var fylt av Lys. Og hvis Gud ikke eksisterer så er det jo millioner som går rundt å lyver. La oss opprette korstog og brenne alle de som tror på Gud, for de lyver og kan ikke være en del av Den Nye Verden. Hvorfor ikke bare forby alle å tro på noe som ikke finnes? Hvorfor ikke bare si sannheten til alle folk: Gud finnes ikke. Det finnes ikke noe overnaturlig. På den måten kan vi alle starte fra scratch og bli enige om lover og regler for hvordan vi skal forholde oss og hvordan vi skal leve og skape fred på denne jorda.. Hadde jo vært perfekt eller hva? Eller virker det hele litt kjent?

Men jeg skal heller trekke meg fra diskusjonen til jeg kommer opp med en skikkelig måte å føre en debatt på, slik at du og andre kan forstå meg bedre. Er jo ikke vits at jeg skal spre frustrasjon hos dere, det er jo det motsatte av hva jeg ønsker. Jeg får heller legge meg flat og beklage mine dårlige debatteringsferdigheter.

1. Hvis du kan innrømme dette, hva med å inrømme at bibelen er like farlig som god, med tanke på hvor lett den kan misforstås?

2. Hvorfor hadde de bedre forutsetning til å forstå da, enn hva vi har til å forstå nå?

3. Her kan du se bilde, men jeg håper du fleiper?

4. Ja, med masse medisiner.

5. Jeg viltro det er mer enn bare millioner som lyver om noe akkurat i dette øyeblikk, sett utifra hvordan mennesker er, men dette er bare hva jeg tror.

6. Har du bare snudd om på tekster fra fra bibelen?

Det er jo lett å forstå ettersom det ikke er noe år 0 i den gregorianske kalenderen.

Nei, men det betyr at det er umulig å forholde seg til argumentene dine, noe som gjør ditt bidrag i diskusjonen nærmest komplett verdiløst. Ta til deg de tipsene og den kritikken du får på diskusjonsmetodene dine, selv om de til tider kan være formulert noe hissig.

Eller millioner som går rundt og tar feil.

Hva med å holde seg noenlunde saklig?

Det er vel nettop det som blir vannskelig, så lenge ingen vet nøyaktig hva det var som satte det hele igang. Noe vi derimot med stor sikkerhet kan si er at vi alle en gang i tiden hadde en slags felles begynnelse Nøyaktig hva det var, vet vi ikke, og for meg blir det derfor feil å gi det et bestemt ord/navn utover en felles begynnelse. Hva det var helt nøyaktig kan vi ta når vi vet det, noe annet tror jeg ikke det fåreløpig er mulig å bli enige om.

Orka ikke å lese alt, men at julenissen og juletreet ikke har noen med Jesus fødsel å gjøre kan vel en 5 åring gjette riktig på. OIsann, de har jo sluttet med kristendomsundervisning, da er det vel ikke noe rart i..

Han ble aldri født, han ble oppdiktet.

Mener du at ingen tanker oppstår som resultat av ytre stimuli? Det blir lettere å forholde seg til den fornuftige informasjonen du kommer med hvis du dropper det lite gjennomtenkte..

Må bare skyte inn her; nydelig spørsmål. Studerer en del Foucault, Derrida, Butler osv. for tiden og du verden hva litt lesing i teori kan gjøre med ens oppfatning av hva som er virkelighet og hva som er et resultat av språket (les: samfunnet) vi vokser opp i. Det er veldig spennende å lese disse teoriene i sammenheng med religiøse studier og for så vidt alt annet som angår samfunnet (kjønn, seksualitet, rase, identitet, galskap).

Jeg mener at ytre stimuli kan påvirke tankene i sånn grad at tankene du danner ikke bare er et resultat av tidligere tanker. Hvis det du sier skulle være tilfelle, vil ikke tankene kunne øke, men synke (eller i beste fall stagnere) i kompleksitet. Det må videre innebære at den mest kompliserte tanken av alle du noensinne kommer til å ha er den første tanken du dannet deg - noe som selvfølgelig ikke er tilfelle.

De tankene man har fra før pluss ytre stimuli skaper ny tanke, er det dette du mener?

Jeg mener akkurat det jeg sa. Å si som du gjorde over - at alle tanker er et resultat av andre tanker, og ikke tilføye noe mer enn det, når ytre stimuli unektelig er en svært vesentlig del av å forme nye tanker - er i beste fall et ufullstendig utsagn.

Ja ok. Jeg skal innrømme at jeg tenker for langt og bare skriver slik at jeg selv forstår.

Jeg er enig i at ytre stimuli er med på å forme nye tanker, men jeg mener fremdeles at tanker man har fra før har en vesentlig rolle da de er med på å ta imot ytre stimuli og danne en såkalt ny tanke.

Vil det da si at alle tanker kommer fra den aller første opplevelsen av ytre stimuli?

Det er vel vanskelig å si. Spørs nok hva man definerer som tanke. Hvis man kan si at tanker baserer seg på erfaringer, og at man ikke kan ha tanker om man ikke har erfaringer, innebærer det at erfaring i form av ytre stimuli kom før den første tanken. Det er også et spørsmål om man blir født med en bevissthet utviklet nok til å kunne forme tanker, eller om dette først kommer etter at hjernen har utviklet seg noe mer. Så vidt jeg vet er det tilnærmet umulig å si noe om, så det blir bare spekulasjoner uansett.

Regnet nesten med det. Vi får bare se hva fremtiden bringer av informasjon