Hvilke positive egenskaper gir religion til mennesket?

dumstein

20. januar 2012

Hei. Starter med å si at i denne diskusjonen er det ikke relevant hvilke onder religion gjør - alle som har åpnet en historiebok etter 8. klasse har en basiskunnskap om dette.

Det jeg lurer på - har religion noen positive sider som ikke ligger i menneskets natur? Personlig mener jeg ting som "du skal ikke drepe" er en nødvendighet for at mennesker skal kunne leve sammen og ha trygge omgivelser som en "flokk" eller samfunn. Men finnes det unntak? Er det moralske positive handlinger som kun kan bli utført av religiøse, ene og alene på grunn av deres tro/Gudefrykt? Personlig mener jeg dette er et ekstremt pessimistisk syn på mennesket og dets inneværende egenskaper - men hva mener religiøse? Er det handlinger dere ville gjort, som en ateist som meg ikke ville gjort kun fordi jeg ikke tror på noen gud? Og hvorfor kunne ikke jeg, som ikke tror på noen gud gjort dette?

Tråden er som sagt ikke interessert i det negative religion har brakt med seg, ei heller om det finnes noen gud. Kun om religion gjør at de utfører positive handlinger en ikke religiøs ikke ville gjort, og hvorfor noen påstår det.

Flowerpower79

684 409

20. januar 2012

Det er ikke moralsk riktig av ett menneske og drepe hverandre. Hvertfall ligger det ikke i min natur og jeg har ingen religion.

Jeg tror de gode sidene er at man føler trygghet og at noen passer på deg, samme hvor alene man er.

Men det er jo bare en illusjon

Hvis ikke så har vi jo de 10 bud osv osv. Alt det bullcrappet, det er jo bare generelle levevilkår for å komme til himmelen, noen fant det sikkert på for å holde styr på oss en gang i tiden.

Men, jeg syns fortsatt religion er roten til alt vondt (nesten)

Sem

39 92

20. januar 2012

Kanskje religiøse føler eit ansvar til å utføre gode handlingar som ein ateist lett kan slå frå seg, gje pengar til ein tiggar til dømes, eller donere til kirkens bymisjon, eller kirkens nødhjelp. Motivasjonen er vel kanskje eit liv i himmelen, eller frykt for guds vrede.

Eg tenkjer at religiøsitet må ha ein evolusjonsmessig fordel, sidan nesten heile verda er religiøse på eit eller anna vis. Lurer på kva? Om det er gruppesamhald, moralske reglar eller andre ting er vanskeleg å seie.

Feichang Hao

25 7

20. januar 2012

Religion er samlende på godt og vondt. Religion er en del av den filosofiske prosessen. Når et mangfold mennesker samler seg under en felles tanke, vil filosofi bevege seg mot sannhet i den folkegruppen. Det er en trygghet å vite.

Vitenskapen beveger seg mer og mer mot å bli religion i samfunnet. Å stille spørsmål ved vitenskapen og dagens logiske tankegang, er blitt veldig tabu. Vitenskapen er blitt en sannhet grunnet i dagens viten. Da tenker jeg selvsagt i samfunnet og ikke selve vitenskapen. Vitenskapen er filosofi, og filosofi er objektivt åpen for forandring, vitenskapen i samfunnet er en annen ting.

Izdigger

1 0

20. januar 2012

Det eneste positive jeg egentlig kommer på er at det gir håp til folk. På en annen side, om de ikke hadde vokst opp med religion innprinta hadde de kanskje oppført seg som voksne mennesker uansett, så hva vet jeg?

Oransje

grønnsak

1.041 395

20. januar 2012

Sitat av Sem

Vis hele sitatet...

Jeg må si meg enig, frelsesarmeen og div religiøse organisasjon hjelper de trengende på grunn av sin religiøse tilhørighet, frykt og i håp om evig liv i himmelen...

Zepur

❤

771 807

20. januar 2012

Sitat av Sem

Vis hele sitatet...

Jeg gjør gode gjerninger hele tiden. Støtter idrettsforeninger ved lotteri og innsamlinger, har tilknyttet grasrotandel på tippekort, kjøper Sorgenfri (som er Trondheims =Oslo).
Jeg tør faktisk påstå at mine gode gjerninger fører mer fram enn å gi penger til kirka.

Og jeg gjør det fordi jeg vil, fordi JEG vil, ikke fordi jeg er overbevist om at jeg blir torturert ut i evigheten om jeg ikke gjør det.

Dessuten er det mange religiøse, fordi de religiøse i lange tider utryddet mange av de som ikke var religiøse.

Nutterz

109 30

20. januar 2012

Sitat av Sem

Vis hele sitatet...

Det ligger i genene våre å hjelpe de som har det værre enn oss. Dette hjelper samfunnet.

OT: Å si at ting som "man skal ikke drepe" er et argument for religion blir useriøst og vitner om lite forståelse. De som ikke tror har ikke mistet sperren mot å drepe, stjele osv. Dette er ting som vi har utviklet via samfunn. Å drepe andre som er en del av ditt samfunn minsker din sjanse for å overleve.

Religion har tidligere hjulpet mennesker med "forståelse" av hvordan verden henger sammen, vi frykter det vi ikke vet og vil derfor finne svar. Med nyere teknologiske fremspring og forståelse har vi ikke lenger et slikt behov for religion.

SleekMinister

Sosietær maniker

265 158

20. januar 2012

Struktur av eksistensiell angst? Alt som er negativt er djevelen og omvendt. Hvis det stopper der, så er det vel bare til skade om du ikke er musiker eller messer jevnlig i flokk, i høyhuset, men hvis man lærer å kanalisere frustrasjonen over ikke å forstå, mot de aspektene av virkeligheten som man faktisk har litt kontroll over, så får man utbytte av de positive sidene ved religion. Da tenker jeg på å lære mer enn hva som er + og hva som er -. Det nærmeste psykologi man kommer i kristendommen er kanskje evangeliene? Og definitivt symbolbruken i Skapelsen. Belønningene er åpenbare. Sterk empati med andre troende, trygghet i identitet og stor tro på fremtiden.

artesian

48 28

20. januar 2012

Jeg tror at religion har mest positiv innvirkning på de fattige. For mange av dem er det religion som stopper dem for å stjele og plyndre, fordi de vet at om de oppfører seg bra i dette liv blir det bedre i neste, eller kommer til en bedre plass etter døden.

Sem

39 92

20. januar 2012

Sitat av Nutterz

Det ligger i genene våre å hjelpe de som har det værre enn oss. Dette hjelper samfunnet.

Vis hele sitatet...

Richard Dawkins snakkar om akkurat desse altruistiske genane, og om behovet vårt for å hjelpe andre. Det er slett ikkje religiøst motivert, men innprenta frå eldre tider då menneske levde i mindre grupper. Då ville gode handlingar mot medmenneske ha direkte innverknad på livet til hjelparen sidan dei levde tett saman. Men i den globaliserte moderne verda har det ingenting å seie for meg om eg sendar hjelp til nokon i Somalia. Dawkins seier genet framleis slår ut, som ein slags "feil" i koden. Slik kan ein forklare kvifor alle, uansett livssyn føler trong til å hjelpe.

Men eg meiner, uansett kva slags organisasjon ein er medlem av, vil ein bidra ekstra dersom ein stadig blir oppfordra til å hjelpe andre. Spesielt motivert av tru og kirke, for då får handlinga plutseleg direkte innverknad på livet ditt. (Eller "livet" etter døden). Dette er for meg, eit dugande argument for religion, men det er sjølvsagt mykje meir imponerande/beundringsverdig når folk heilt på eige initiativ hjelper dårlegare stilte.

Sist endret av Sem; 20. januar 2012 kl. 15:21.

Nutterz

109 30

20. januar 2012

Sitat av Sem

Men eg meiner, uansett kva slags organisasjon ein er medlem av, vil ein bidra ekstra dersom ein stadig blir oppfordra til å hjelpe andre. Spesielt motivert av tru og kirke, for då får handlinga plutseleg direkte innverknad på livet ditt. (Eller "livet" etter døden). Dette er for meg, eit dugande argument for religion, men det er sjølvsagt mykje meir imponerande/beundringsverdig når folk heilt på eige initiativ hjelper dårlegare stilte.

Vis hele sitatet...

Jeg skjønner godt argumentet her, og kan forstå hvis dette er tilfelle. Jeg tror bare ikke at dette veier nok opp for alt det "onde" religion bringer med seg.

Ta for eksempel medisinsk forskning i USA. Massevis av religiøse organisasjoner som hjelper folk med sykdommer som ikke har en kur enda. Men på samme tid er det veldig mange religiøse som er imot mye av medisinsk forskning som potensielt kunne kurert mange av disse sykdommene.

Lootfisk

242 374

20. januar 2012

Sitat av Xasma

Personlig mener jeg ting som "du skal ikke drepe" er en nødvendighet for at mennesker skal kunne leve sammen og ha trygge omgivelser som en "flokk" eller samfunn.

Vis hele sitatet...

En voldsomt banal tankegang. Er årsaken til at mennesker ikke dreper hverandre bud #6? Det gjennomsnittlige mennesket har som nevnt medfødte altruistiske egenskaper, og mekanismer i cerebrum som aktiveres dersom urettferdighet blir oppfattet. I tillegg er viktigheten av sunne gener, god oppvekst og et velfungerende, sekulært samfunn åpenbar for å ikke oppfostre drapsmenn.

Skulle man fulgt din tankegang ville man hatt et forklaringsproblem når man sammenlikner drapstallene til USA og Norge, der sistnevnte har blant verdens høyeste andel ateister.

Sitat av Xasma

Men finnes det unntak? Er det moralske positive handlinger som kun kan bli utført av religiøse, ene og alene på grunn av deres tro/Gudefrykt?

Vis hele sitatet...

Kommer ikke på noen. Det er derimot svært mange moralske negative handlinger som kan bli utført av religiøse, ene og alene på grunn av deres tro. Videre ser man feks i sosialpsykologisk forskning at religiøse, på populasjonsnivå, ikke hjelper flere mennesker i nød enn ikke-religiøse, med unntak av når de er klar over at de blir observert. Må nevnes at jeg ikke har kilder på disse studiene her, da det er førsteårspensum. Men det er overraskende robuste funn.

Xasma

dumstein

Trådstarter Donor

2.156 2.023

20. januar 2012

Sitat av Sem

Eg tenkjer at religiøsitet må ha ein evolusjonsmessig fordel, sidan nesten heile verda er religiøse på eit eller anna vis. Lurer på kva? Om det er gruppesamhald, moralske reglar eller andre ting er vanskeleg å seie.

Vis hele sitatet...

Religion en evolusjonsmessig fordel? På hvilken måte? At hele verden er religiøs er ikke en positiv ting nødvendigvis. Alle mennesker har blindtarm, det gjør det ikke til en evolusjonsmessig fordel.

Sitat av Feichang Hao

Vis hele sitatet...

Hvis jeg forstår deg rett; hvis mange nok mener det er en sannhet, så blir det en sannhet? Hvis jeg overbeviser nok mennesker om at jorda er flat, så er det sant?

Sitat av Feichang Hao

Vitenskapen beveger seg mer og mer mot å bli religion i samfunnet. Å stille spørsmål ved vitenskapen og dagens logiske tankegang, er blitt veldig tabu. Vitenskapen er blitt en sannhet grunnet i dagens viten. Da tenker jeg selvsagt i samfunnet og ikke selve vitenskapen. Vitenskapen er filosofi, og filosofi er objektivt åpen for forandring, vitenskapen i samfunnet er en annen ting.

Vis hele sitatet...

Vitenskap er ikke filosofi, i hvert fall ikke siden Newton. Sokrates og flere var fascinert av at ting falt alltid én vei, men mye av de gamle spørsmålene er idag besvart, og metafysiske spørsmål er vel strengt tatt det eneste filosofi er godkjent som et "svar" på.

Sitat av Lootfisk

Vis hele sitatet...

Nei, du misforstår meg kraftig. Jeg sier at jeg mener ting som står i de 10 bud for mange er en selvfølge av evolusjonsmessige årsaker. Man tjener mer på å være gode mot andre enn man gjør ved å drepe andre i et samfunn, store eller små. Derfor spør jeg om noen religiøse e.l. kan gi eksempler på positive handlinger de ville gjort, som en ateist ikke ville gjort - og hvorfor.

Sitat av Lootfisk

Vis hele sitatet...

Det er det jeg vil frem til, eller finne ut av. Min påstand er at alle hjelper til, og at religion ikke har noe med de positive handlingene vi utfører.

Sist endret av Xasma; 20. januar 2012 kl. 17:55.

Feichang Hao

25 7

20. januar 2012

Hvis jeg forstår deg rett; hvis mange nok mener det er en sannhet, så blir det en sannhet? Hvis jeg overbeviser nok mennesker om at jorda er flat, så er det sant?

Vitenskap er ikke filosofi, i hvert fall ikke siden Newton. Sokrates og flere var fascinert av at ting falt alltid én vei, men mye av de gamle spørsmålene er idag besvart, og metafysiske spørsmål er vel strengt tatt det eneste filosofi er godkjent som et "svar" på.

Når nok mennesker samler seg under en tanke, blir det sannhet innenfor grupperingen. Jeg snakker ikke om den egentlige sannheten, men sosial sannhet. Litt som magekrampe hvis du bader rett etter ett måltid, bindersen er norsk osv. Litt denne effekten meningsmålinger har på folk. 79% mener det samme som meg, da må det jo være sant.

Hehe, hadde en lang diskusjon med en kompis rundt vitenskap og filosofi. Det jeg mener er at vitenskapen ikke eksisterer uten filosofi. Logikk er filosofi, filosofi er logikk. Derfor mener jeg at vitenskapen kontinuerlig er ett resultat av filosofi.

Xasma

dumstein

Trådstarter Donor

2.156 2.023

20. januar 2012

Sitat av Feichang Hao

Vis hele sitatet...

Da har du misforstått hva vitenskap er. Vitenskap er empirisk samling av informasjon og systematiseringen av den. At logiske resonnementer gir større fremgang i vitenskapen er fordi det gjør veien til å gjøre funn smalere, men det er ikke filosofi av den grunn. At logikk er filosofi har du rett i, men filosofi er ikke logikk. Skal du dra paralleller mellom filosofi og vitenskap bør du spesifisere om du tenker på nyere filosofi eller eldre, hvis ikke gir det ingen mening. Før var "hvorfor faller et eple?" et filosofisk spørsmål, mens det idag er besvart med vitenskap.(mer eller mindre)

Men ok, la oss si at det blir en sannhet innenfor en gruppe når nok mennesker tror på det. Hvordan i all verden er det relatert til det tråden vil ta opp? Tråden spør ikke om hvorfor det finnes religion, eller hvor gyldig den er. Den spør om religiøse har et bedre moralsk kompass, som gjør dem til bedre mennesker.

Taurean

3.478 1.553

20. januar 2012

Den ène positive tingen jeg ser med religion er at det kan redde folk fra narkotika og andre fæle ting. Men that's it. Alt annet kan vi ordne med sunn fornuft.

Sem

39 92

20. januar 2012

Sitat av Xasma

Vis hele sitatet...

Blindtarmen har nok hatt sin storheitstid den også, sjølv om den ikkje har nokon funksjon i dag. Om ting hadde gått naturleg for seg, og vi ikkje opererte personar med skadar i blindtarmen, hadde den over tid forsvunne. Heilt i tråd med evolusjonen. Eg meiner at dersom religiøse ikkje hadde hatt ein evolusjonsmessig fordel, så hadde ikkje heile verda vore religiøse.

Kva fordelar religiøse har, det veit eg ikkje, men det røyrar ved hovudspørsmålet ditt. Kva positive eigenskapar gjer religion til menneske?

Feichang Hao

25 7

20. januar 2012

Sitat av Sem

Vis hele sitatet...

Hvilke store nasjoner har ikke hatt religion/mytologi? Er nok en viktig del av bildet. Tror man på mange måter kan se middelalderen som pavens emperium. Den moderne Farao.

Sneipen92

II-V-I

1.384 838

20. januar 2012

Tror vi alle er bedre tjent med å utarbeide moral og etikk ved hjelp av rasjonalitet og utgangspunkt i virkligheten. Vi trenger ikke religion til å fortelle oss hva som er rett og galt, og på mange områder følger religionen etter rasjonaliteten, f.eks holdninger til homofile som sakte men sikkert blir mer annerkjent i kirken!

Provo

5.579 14.200

20. januar 2012

Sitat av Sem

Vis hele sitatet...

Det trenger slett ikke å være riktig. Det kan være minst to grunner til utbredelsen av religion fra et evolusjonært perspektiv. Det kan ha utviklet seg ved at det på ett eller annet nivå er eller var fordelaktig, eller det kan være et biprodukt av andre fordelaktige trekk. Ved at vi har utviklet en forståelse for kausalitet, en til tider overaktiv evne til å gjenkjenne mønster, evne til å lage verktøy, evne til abstrakt tenkning, evne til å besitte en theory of mind og så videre, er det rimelig å tro at religion oppstår som et resultat av dette, og ikke som noe evolusjonært fordelaktig i seg selv. Det finnes selvsagt argumenter for begge sider her – samt argumenter for at religion er et produkt av kulturell evolusjon, og ikke biologisk evolusjon direkte – og det er et par artikler på Wikipedia som kan være interessante:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evoluti...n_of_religions
http://en.wikipedia.org/wiki/Evoluti...gy_of_religion

lofot4

24 7

20. januar 2012

Jeg kan ikke komme på noe positivt religion bringer som man ikke kan få gjennom logisk tenking og gode moraler.
Joda for noen er kirken et samlested og vi har mangle kristelige tradisjoner, men det er mange andre steder man kan komme i kontakt med folk og tradisjonene dreier seg egentlig ikke så mye om kristendommen selv om det er grunnlaget for tradisjonene.